Абдула Хамин | N E, енциклопедията на убийците

Абдула Танзил ХАМИН



A.K.A.: 'Корнелиус Фъргюсън'
Класификация: Убийство - Убиец
Характеристики: Юношески (17) - Наркотици
Брой жертви: две
Дата на убийствата: 1980 / 1991 г
Дата на ареста: 23 октомври, 1991 г
Дата на раждане: 7 октомври, 1963 г
Профил на жертвите: Покровител на бар / Трой Ходжис (сделка с наркотици)
Метод на убийство: Стрелба
местоположение: Делауеър, САЩ
Статус: Екзекутиран чрез смъртоносна инжекция в Делауеър на 25 май, 2001 г

Резюме:

Сделка с наркотици на паркинга на мола. Ходжис на предната пътническа седалка на колата, управлявана от съучастника Тайрън Хайланд. Хамин на задната седалка.

Когато избухна спор за сделката, Хамин застреля Ходжис отблизо, докато той се опитваше да излезе от колата.

Хамийн призна, че е стрелял, но твърди, че бийпърът, към който Ходжис посяга, е пистолет и той стреля при самозащита.



Hameen беше условно предсрочно за убийство, извършено през 1980 г. Съучастникът Hyland се призна за виновен в убийство 2-ра степен и беше осъден на 15 години.


Абдула Хамин

Асошиейтед прес

25 май – ДЕЛАУЕР: Абдула Т. Хамин, професионален престъпник, който уби 2 мъже, преди да приеме исляма и да проповядва ненасилие, докато беше осъден на смърт, беше екзекутиран рано днес.

Хамийн, роден като Корнелиус Фъргюсън, получи смъртоносна инжекция в изправителния център в Делауеър малко след 12 часа сутринта като наказание за убийството на Трой Ходжис през 1991 г. по време на сделка с наркотици в мол Claymont.

37-годишният Хамийн беше обявен за мъртъв в 00:07 ч. Той беше 13-ият затворник, екзекутиран от Делауеър, откакто щатът поднови екзекуциите през 1992 г.

Екзекуцията на Хамийн дойде след няколко жалби, подадени в четвъртък от негови адвокати и поддръжници, които искат смъртната му присъда да бъде заменена с доживотен затвор. Тези жалби бяха отхвърлени от висшия и върховния съд.

Хамин и поддръжниците му твърдяха, че обществото би било по-добре обслужено, ако го оставиха да прекара остатъка от живота си в затвора. Те твърдяха, че Хамин се е превърнал в примерен затворник и наставник на други затворници и младежи в риск.

Но прокурорите и някои членове на Държавния съвет по помилванията бяха обезпокоени от дългата му и изпълнена с насилие престъпна кариера, по време на която той уби 2-ма мъже и простреля и рани сериозно други 2-ма.

Някои също се съмняваха, че превръщането му от закоравял престъпник в миролюбив активист е истинско, отбелязвайки писания в затвора, в които той взривява наказателноправната система като расистка и потисническа.

След 2 изслушвания и часове разисквания в продължение на 4 дни, комисията по помилванията в сряда реши да не препоръча на губернатора Рут Ан Минър да смекчи присъдата на Хамийн с доживотен затвор без право на замяна. Членовете на борда заключиха, че Хамийн е изразил истинско разкаяние за престъпленията си и е направил истински опити да реабилитира себе си и другите. Но те не намериха достатъчно основание, за да отменят единодушната препоръка на журито той да бъде умъртвен.

Късно сутринта в четвъртък съдията от Върховния съд Ричард Гебелайн, който последва препоръката на съдебните заседатели и осъди Хамийн на смърт през 1992 г., отхвърли искането на защитата да го преразгледа. Също в четвъртък съдия Гебелейн и Върховният съд на щата отхвърлиха исканията за отлагане на екзекуцията, подадени от духовния съветник на Хамеен, който твърди, че религиозните права на Хамийн са били нарушени.

Съветът по помилванията никога не е препоръчвал помилване на осъден на смърт затворник, но каза, че аргументът на Хамийн не може лесно да бъде отхвърлен и може да дойде ден, когато случай на смъртно наказание заслужава смекчаване.

В четвъртък следобед шепа поддръжници на Хамин проведоха протестен митинг пред Законодателната зала, заричайки се да държат държавата отговорна за смъртта му. Също в четвъртък съдия Гебелейн отхвърли искане, подадено от базираната в Уилмингтън Северноамериканска ислямска фондация за спиране на екзекуцията.

Ismaa'eel Hackett, директор на фондацията и духовен съветник на Hameen, каза, че религиозните права на Hameen са били нарушени. Бог заявява, че мюсюлманин не може да бъде осъден на смърт за убийство на невярващ, каза г-н Хакет. Въз основа на тези предпоставки трябва да кажем, че Абдула Хамин не трябва да бъде умъртвен. Съдия Гебелейн постанови, че фондацията няма основание да иска отлагане на екзекуцията. Г-н Хакет подаде подобна молба до Върховния съд на щата, който потвърди отказа на съдия Гебелейн.

Хамийн става 32-ият осъден човек, умъртвен тази година в САЩ, и общо 715-ият, откакто Америка възобнови екзекуциите на 17 януари 1977 г.


Абдула Танзил Хамин

NewsJournal - DelawareOnline.com

ДЕЛАУЕР: Тара Ходжис, Шакира Хамийн и Лидия Джоунс дойдоха в сграда 26 на изправителния център в Делауеър близо до Смирна, за да гледат смъртта на Абдула Танзил Хамийн рано в петък.

Ходжис дойде в къщата на смъртта на затвора, за да види мъжа, който застреля брат й, Трой, по време на неуспешна сделка с наркотици преди десетилетие.

Хамийн дойде да види мъжа, с когото се омъжи, брак, който започна в затвора и завърши в камерата за екзекуции.

Джоунс дойде, за да види как щатът Делауеър слага край на живота на сина, когото тя роди преди 37 години.

3 жени, свързани с трагедия, стояха в стаята за гледане и чакаха Абдула Танзил Хамин да умре.

Надзирател Робърт Снайдер стоеше до дясното рамо на Хамийн. Заместник-надзирателят Бети Бърис стоеше отляво на Снайдер.

— Хамийн — каза Снайдер, — сега ще попитам дали имаш последни думи или изявления.

Хамийн се опъна върху белите кожени ремъци, които го придържаха към количката, вдигна глава и погледна за кратко Ходжис.

Главата му падна назад върху възглавницата и затвори очи.

„Тара, надявам се това да ти донесе утеха и да облекчи малко болката ти“, каза Хамийн.

„Мамо и Шакира, обичам ви“, каза той. — Ще се видим от другата страна. Това е всичко.'

Ходжис стисна челюсти, очите й бяха приковани в Хамийн.

Устните на Шакира Хамин се раздвижиха в безмълвна молитва към Аллах.

Джоунс се поклати напред-назад на петите си, след което скръсти ръце в молба.

Смъртоносните лекарства започнаха да текат във вените на Хамийн. Той ахна, издиша 3 пъти, преди да млъкне.

Ходжис гледаше с все още стисната челюст.

Shakeerah Hameen се молеше.

Джоунс тихо заплака.

Завесите в камерата на смъртта бяха дръпнати и гласът на Снайдер се разнесе през високоговорителите на тавана на зрителната зала.

„Хамийн почина в 12:07“, каза Снайдер. „Можете да отстраните всички свидетели от стаята за свидетели, моля.“

Свидетелите излязоха от къщата на смъртта във влажния нощен въздух.

Джоунс вдигна ръце и погледна към небето, докато я придружаваха до държавната кола, която я беше докарала до сграда 26. На пресконференция след екзекуцията Ходжис каза на шепа репортери, че екзекуцията затвори болезнена страница в живота на нейното семейство.

„Кошмарът, тази глава, свърши“, каза тя.

„Исках да знам, че той плаща цената. Това трябваше да се случи преди 10 години. Трябваше да видя това да се случи, за да се уверя, че наистина е мъртъв“, каза Ходжис.

„Надявам се, че това изпраща съобщение до хората, че не можете да убиете 1, 2 или 3 пъти и да очаквате да ви се размине“, каза тя, имайки предвид факта, че Хамийн е убил мъж на 17 години, преди да убие Ходжис през 1991 г. .

Попитан дали последните думи на Хамийн са й донесли някаква утеха, Ходжис отговори: „Беше безсмислено за мен. ... Почувствах утеха, не от това, което каза, но актът ми донесе известна утеха.'

Shakeerah Hameen каза, че е присъствала на екзекуцията, за да завърши ислямско предсмъртно утвърждение със съпруга си.

„Болно е да видя как съпругът ми умира, но знам, че един ден, иншаллах, [с Божието желание], ще го срещна отново“, каза тя.


Абдула Танзил Хамин е екзекутиран

Асошиейтед прес

Абдула Т. Хамин, който е израснал по подлите улици на Честър, Пенсилвания, уби 2 мъже по време на престъпната си кариера, след това прие исляма и проповядва ненасилие, докато беше осъден на смърт, беше екзекутиран в петък.

Хамийн, роден като Корнелиус Фъргюсън, беше осъден на смърт през 1992 г. за убийството на Трой Ходжис по време на сделка с наркотици пред мол Claymont.

Той беше обявен за мъртъв в 12:07 сутринта в петък в изправителния център в Делауеър.

Екзекуцията на Хамийн дойде след неуспешни обжалвания в последната минута от неговия адвокат и духовен съветник и безпрецедентни обсъждания от щатския съвет по помилванията, който беше впечатлен от очевидното му обръщане, но въпреки това отхвърли молбата му за помилване.

Вдовицата на Хамин, Шакира, каза след екзекуцията, че съпругът й е показал, че осъден на смърт затворник може да бъде реабилитиран.

„Той беше изключително реабилитиран. Той беше променен човек“, каза тя. „Той отговаряше на критериите на съвета за помилване и му беше отказано.“

„Мисля, че го съдиха не по това, което направи (в затвора), а по миналото му и по изявлението на сестрата на жертвата“, каза тя.

Свидетелствайки пред Съвета по помилванията в сряда, ядосаната Тара Ходжис изригна Хамийн, описвайки го като „боклук“, който трябва да бъде изхвърлен.

„Не съжаляваш, че уби брат ми, съжаляваш само, че те хванаха“, каза му тя. 'Ти си зъл. Не можете да се промените и не сте се променили.

Свидетелството на г-жа Ходжис дойде след първоначалното изслушване на борда и няколко часа разисквания. Панелът се събра отново, след като му беше казано, че г-жа Ходжис не е била уведомена за първото изслушване, на което Хамийн и няколко от неговите поддръжници свидетелстваха.

Поддръжниците на Хамин твърдяха, че обществото би било по-добре, ако го оставиха да прекара остатъка от живота си в затвора. Те твърдяха, че той се е превърнал в примерен затворник и наставник на други затворници и младежи в риск.

Държавният съвет за условно освобождаване гласува с 3 срещу 2 миналия месец, за да препоръча на губернатора Рут Ан Минър да смекчи присъдата на Хамийн с доживотен затвор без право на замяна.

В крайна сметка Съветът по помилванията заключи, че Хамийн е изразил истинско разкаяние за престъпленията си и е направил истински опити да реабилитира себе си и другите.

Но бордът каза, че не може да пренебрегне факта, че той е убил двама мъже и е прострелял и ранил сериозно други 2-ма, и не е намерил достатъчно основание да отмени единодушната препоръка на журито той да бъде умъртвен.

Няколко часа по-късно, вързан с кожени колани и лента за количка, той каза последните си думи на Тара Ходжис, след това на жена си и майка си.

„Тара, надявам се това да ти донесе утеха и да облекчи малко болката ти“, каза 37-годишният Хамийн, преди смъртоносните лекарства да започнат да текат във вените му. „Мамо и Шакира, обичам ви. Ще се видим от другата страна. Това е всичко.'

Г-жа Ходжис каза, че не намира утеха в думите на Хамийн, а само в смъртта му.

„Надявам се, че това възпира всеки, който иска да извърши убийство“, каза тя. — Не трябва повече да се страхуваме от него.

Хамийн беше 13-ият затворник, екзекутиран от Делауеър, откакто щатът поднови екзекуциите през 1992 г.


ProDeathPenalty.com

Абдула Т. Хамийн, роден като Корнелиус Фъргюсън, е осъден на смърт през 1992 г. за убийството на Трой Ходжис по време на сделка с наркотици пред търговски център Claymont на 5 август 1991 г. Трой получава контактен огнестрелен изстрел в гърба.

По време на убийството на Трой Хамин е бил условно освободен за убийство, извършено през 1980 г., когато е бил на 17 години и е убил посетител на бар. Той също така има присъда от 1985 г. и 1991 г. за тежко нападение, при което двама души са тежко ранени.

Ходжис, който очевидно е бил наркодилър, живеещ в Уилмингтън, е договорил закупуването на половин килограм кокаин за 10 000 долара директно от Хайланд или от трета страна, като Хайланд действа като посредник.

Ходжис уреди среща с Хайланд в мола. Ходжис имаше приятел, Алвин Уигинс, да го придружи до мола. Уигинс беше на седемнадесет години по време на тези събития. Уигинс също очевидно е бил наркодилър. Уигинс свидетелства на процеса срещу Фъргюсън.

Според Уигинс, преди да отидат с колата до мола, Ходжис дал на Уигинс найлонова торбичка, съдържаща два по-малки пакета, всеки от които съдържал 5000 долара в брой. След това отидоха до мола и паркираха на долния паркинг.

Уигинс свидетелства, че след като пристигнали в търговския център, Ходжис взел един от двата пакета с пари и го инструктирал да остане в колата си, докато не получи знак от Ходжис или докато той се върне. След това Ходжис излезе и влезе в коридор, водещ към горния паркинг на мола.

Ходжис вече не се виждаше от Уигинс. Уигинс чака Ходжис около деветдесет минути. През това време той неуспешно се опитва да се свърже с Ходжис чрез своя „бийпър“. Когато Уигинс научи, че някой е бил застрелян в мола, той потегли с колата.

Фъргюсън даде показания, записани на лента, пред щатската полиция на Делауеър на 26 септември 1991 г. В изявлението си Фъргюсън призна, че е бил пътник в кола, управлявана от Хайланд до мола в нощта на 5 август 1991 г.

Фъргюсън заяви, че е седял на задната седалка на колата. Според Фъргюсън, когато пристигнали в мола, Хайланд паркирал колата. Ходжис се настани на предната пътническа седалка на колата. След това Хайланд и Ходжис спорят за пари и наркотици.

Според Фъргюсън Хайланд след това тайно му е дал пистолет. Фъргюсън заяви, че пистолетът вече е бил наведен, когато го е получил. Фъргюсън насочи пистолета към Ходжис. Хайланд и Ходжис продължиха да спорят. Фъргюсън заяви, че въпреки че колата се е движела бавно към мола, Ходжис е отворил вратата на колата и се е опитал да напусне колата.

Според Фъргюсън, Ходжис след това ударил пистолета, карайки го да „случайно“ изстреля един изстрел. Фъргюсън твърди, че не е знаел, че Ходжис е бил ранен и починал, до дни по-късно.

Стюарт Коен свидетелства, че през нощта на 5 август 1991 г. той е бил на паркинга на K-Mart в Tri-State Mall. Коен каза, че е чул 'пукащ звук'. Коен се обърна и видя син Шевролет Кавалер да се движи бавно на паркинга.

Коен заяви, че е видял човек, бутнат или изскачащ от колата. Коен свидетелства, че този човек след това е изтичал към него и се е свлякъл на тротоара. Аутопсията разкрива, че Ходжис е починал от масивен кръвоизлив, дължащ се на една огнестрелна рана. Записът отразява, че куршумът, изстрелян отзад, е влязъл в лявата му страна и е преминал през тялото му по възходяща траектория.

Дупката в ризата на Ходжис и раната в торса му показват, че дулото на пистолета е било притиснато към тялото на Ходжис, когато е произведен изстрелът. Върховният съд на Делауеър също отбеляза, че пистолетът, използван при стрелбата, принадлежи на Фъргюсън.

Екзекуцията на Хамийн дойде след неуспешни обжалвания в последната минута от неговия адвокат и духовен съветник и безпрецедентни обсъждания от щатския съвет по помилванията, който беше впечатлен от очевидното му обръщане, но въпреки това отхвърли молбата му за помилване.

Свидетелствайки пред Съвета по помилванията в сряда, ядосаната Тара Ходжис изригна Хамийн, описвайки го като „боклук“, който трябва да бъде изхвърлен. „Не съжаляваш, че уби брат ми, съжаляваш само, че те хванаха“, каза му тя. 'Ти си зъл. Не можете да се промените и не сте се променили.

Свидетелството на г-жа Ходжис дойде след първоначалното изслушване на борда и няколко часа разисквания. Панелът се събра отново, след като му беше казано, че г-жа Ходжис не е била уведомена за първото изслушване, на което Хамийн и няколко от неговите поддръжници свидетелстваха. Държавният съвет за условно освобождаване гласува с 3 срещу 2 миналия месец, за да препоръча на губернатора Рут Ан Минър да смекчи присъдата на Хамийн с доживотен затвор без право на замяна.

След второто изслушване Съветът по помилванията заключи, че Хамийн е изразил истинско разкаяние за престъпленията си и е направил истински опити да реабилитира себе си и другите. Но бордът каза, че не може да пренебрегне факта, че той е убил двама мъже и е прострелял и ранил сериозно други 2-ма, и не е намерил достатъчно основание да отмени единодушната препоръка на журито той да бъде умъртвен.

Няколко часа по-късно, вързан с кожени колани и залепен за количка, той каза последните си думи на Тара Ходжис, след това на жена си и майка си. „Тара, надявам се това да ти донесе утеха и да облекчи малко болката ти“, каза 37-годишният Хамийн, преди смъртоносните лекарства да започнат да текат във вените му.

„Мамо и Шакира, обичам ви. Ще се видим от другата страна. Това е всичко.' Г-жа Ходжис каза на шепа репортери, че екзекуцията е затворила болезнена страница в живота на нейното семейство. „Кошмарът, тази глава, свърши“, каза тя. „Исках да знам, че той плаща цената. Това трябваше да се случи преди 10 години. Трябваше да видя това да се случи, за да се уверя, че наистина е мъртъв“, каза Ходжис. „Надявам се, че това изпраща съобщение до хората, че не можете да убиете 1, 2 или 3 пъти и да очаквате да ви се размине“, каза тя, имайки предвид факта, че Хамийн е убил мъж на 17 години, преди да убие Ходжис през 1991 г. Попитан дали последните думи на Хамийн са я утешили, Ходжис отговори: „Беше безсмислено за мен. ... Почувствах утеха, не от това, което каза, но актът ми донесе известна утеха. Надявам се това да възпира всеки, който иска да извърши убийство“, каза тя. — Не трябва повече да се страхуваме от него.


Канадска коалиция за премахване на смъртното наказание

В онази злощастна вечер на 5 август 1991 г. все още имах договор (убийство под наем) в живота си и в този смисъл държах пистолет със себе си през цялото време за самозащита.

Този конкретен ден започна като всеки друг с това, че влизах около 6-6:30 сутринта, вземах душ и подремвах, след което водех моята приятелка на работа, а ние излизахме от къщата около 7:15.

След като я оставях, спирах до къща на приятелки, където оставях пистолета си, така че да е наблизо. След като си тръгвах от работа, вдигах пистолета си. Докато бях на работа, се обаждах на братовчед си в обедната почивка, за да се уверя, че всичко и всички са наред. Той ме помоли да се срещнем с него в 21:00 вечерта в спортен клуб в хотел Penn Towers във Филаделфия.

Това беше място, което често срещахме поради местоположението и приятната му атмосфера и знаех, че това ще го държи далеч от улицата и ще го предпази от каквито и да било проблеми на улицата.

Тръгнах от работа в 17:00 онзи ден и на път за вкъщи спрях няколко пъти, първо за да взема пистолета си, после за да се видя с две приятелки, преди да се прибера. Този процес обикновено се случваше по-късно вечерта, тъй като планирах да бъда извън града, просто го измъкнах.

Обикновено си тръгвах от работа, за да се прибера и да помагам на двете си доведени дъщери с домашните им и прекарвах времето си със сина си, който се отбиваше при мен след училище. След като прекарах време с децата и моята приятелка, отивах да посещавам семейството и приятелите си, както и често посещавах любимите си нощни заведения. Въпреки това получих телефонно обаждане от Tyrone (съответник), който ме помоли да отида с него, за да взема малко пари от негов приятел около 20:00.

Това не беше необичайна молба, често се обаждахме един на друг без предупреждение да отидем на различни места (концерти, пиеси, спортни събития и вечери) Не попитах къде или естеството на срещата, мислех, че не предполагам, че не е знаел, че Тайрон понякога продава наркотици, но това не е било обсъждано.

Съгласих се да отида, тъй като не исках да разочаровам приятеля си, освен това не знаех дали причината да попитам е, защото се чувстваше застрашен. Имах час преди да се срещна с братовчед си във Филаделфия, така че се съгласих да отида с него.

След като затворих телефона, както често правех, се обадих на най-малкия си брат и двама приятели (един мъж, една жена) и им казах, че ще се возя с Тайрън, за да взема малко пари от приятел, и ако го направят Не се чувам да се свържа с него и да разберете защо не. Това е практика, която възприех след сключването на договора за живота ми.

Около 19:45 същата вечер Тайрън ме взе от къщата ми в Честър, Пенсилвания, и продължихме да се срещаме с неговия приятел, който се оказа в Tri-State Mall в Ню Касъл, Делауеър, след спиране на паркинга, за който Тайрън информира че ще изтича до търговския център, за да се срещне с приятеля си и веднага ще излезе.

Седнах в колата и зачаках, около 10 минути по-късно те излязоха. Не влязох в мола, защото държах пистолет в себе си и знаех, че охраната на мола няма да е толкова доволна да направи това откритие, нито исках да бъда хванат в такава открита и претъпкана среда, без пистолетът ми да бъде на мен.

И така, 10 минути по-късно Тайрън и Трой (жертвата) излязоха от мола и вървяха към колата, като в този момент аз излязох от колата, защото той каза, че взима пари, а не приятелят, в този момент ги видях бяха въвлечени в изключително разгорещен спор, когато се приближиха, научих, че е свързано с наркотици. В този момент станах нервен и изключително разтревожен, защото Тайрон не ме беше уведомил за ситуацията, а аз не знаех нищо за приятеля му и какви са намеренията му да се срещне с Тайрон.

Мога само да предполагам, че Трой усети дискомфорта и нервността ми, затова се обърна към Тайрън и каза: „Тъй като ти нямаш наркотиците, аз нямам парите“ Бяхме вътре в колата, Тайрон зад страната на шофьора, Трой от страната на пътника, а аз бях в средата на задната седалка.

В този момент Тайрън запали колата и каза на Трой „Ти си пълен с лайна“, докато Трой се изкачваше от пътническата седалка и аз се качвах на пътническата седалка от колата, Трой изрече нещо, което не чух или разбрах напълно , докато той бръкна зад гърба си и под тениската си за нещо, което очаквах да е пистолет, като се има предвид параноята ми относно договора върху живота ми, и че в този кратък момент можех да видя обект, който беше черен и поставен отгоре прав е него, импулсивно мислейки, че има пистолет, стрелях по посока на ръката му (Което може да бъде потвърдено от доклада от аутопсията, на входа на куршума. По-късно, след процеса ми и аз бях осъден до смърт (научих чрез моя съобвиняем адвокат, обектът, който възприех като пистолет, беше звуков сигнал) в този момент намерението ми беше само да му попреча да грабне и да стреля с пистолета си.

След като стрелях, жертвата започна да бяга и ние потеглихме, преди той да успее да отвърне на огъня. Тъй като той бягаше и аз нарочно стрелях в ръката му, а не в жизненоважни органи, нямах причина да смятам, че куршумът е бил смъртоносен.

След това се върнахме в Честър, научихме за смъртта му чак дни по-късно и бяхме официално уведомени на 10 септември 1991 г., когато честърската полиция заедно с щатската полиция заловиха Тайрон за разпит в отдела за криминални разследвания в Медия, Пенсилвания.

По това време Тайрън даде записано изявление, в което ме обвинява в убийството на Трой Ходжис. На 23 септември 1991 г. бях информиран, че щатската полиция иска да ме разпита относно убийство, а на 26-ти се обадих на служителя си за условно освобождаване, за да потвърди информацията, когато той каза, че полицията в Честър иска да ме разпита относно убийство .

Научавайки това, се превърнах в свой служител по условно освобождаване в 13:30 ч. на 26 септември 1991 г., по което време той ме транспортира до Медия, Пенсилвания. където бях разпитван от детективи до 15:30 часа, след което те тръгнаха да претърсят къщата на моята приятелка, където живеех.

Те се върнаха около 17:00 ч. и подновиха разпита до 7:45 ч., когато ме отведоха в полицейското управление на Медиите, за да изчакам пристигането на детектив Марк Даниелс от щатската полиция на Делауеър, той пристигна около 20:00 ч. който път ме разпитаха отново и ми дадеха копие от клетвената декларация и изслушах записаното признание на Тайрън срещу мен. Около 22:15 дадох записано изявление, в което признах за убийството на Трой Ходжис.

След признанието бях транспортиран до полицейския участък на Магистърския окръг на Честър, където бях изправен пред съда и в крайна сметка бях транспортиран до затвора на окръг Делауеър.

На 30 септември 1991 г. бях транспортиран до Съдебната палата на медиите, Съд по общи дела, където се отказах от екстрадиция.

На 1 октомври 1991 г. бях екстрадиран в щатското полицейско управление Troop 2 New Castle County, Делауеър, където ми взеха пръстови отпечатъци, снимаха ме и ме транспортираха до затвора Gonder Hill.

На 15 октомври 1991 г. бях обвинен от Голямото жури в и за окръг Ню Касъл, Делауеър, по следните обвинения: Убийство от първа степен (умишлено и престъпно убийство), две обвинения за притежание на смъртоносно оръжие по време на извършване на престъпление, две брои конспирация в първа степен, два броя.

На 23 октомври 1991 г. бях официално арестуван от Върховния съд на Уилмингтън, Делауеър. На 2 февруари 1992 г. е проведено изслушване за положително доказателство от съдия Гебелейн, което намира доказателство за положително в полза на държавата.

На 2-3 ноември 1992 г. започна и приключи делото ми. В края на фазата на вината и невинността бях признат за виновен с гласуване 12-0 по всички обвинения, с изключение на точка две, Конспирация за престъпно убийство, която беше nolle pros.

На 16-18 ноември 1992 г. се провежда изслушване за присъда, което в крайна сметка завършва с 12-0 гласа на съдебните заседатели в полза на смъртното наказание.

На 1 декември 1992 г. бях осъден на две смъртни присъди по всяко обвинение за убийство (I и IV) и два последователни задължителни срока лишаване от свобода за двадесет, за параграф III и IV и на последователен задължителен срок лишаване от свобода за пет години за графа V, последвано от шест месеца на почивка.

Преди моя процес на съобвиняемия ми беше позволено да сключи споразумение за признаване на вината и беше осъден на петнадесет години за облекченото обвинение за убийство втора степен.


Убийство в Делауеър

Ресурсен център за затворнически активисти

Рут Ан Минър се присъединява към редиците на националните серийни убийци

Бележка от Sis. Марпеса

Малко след полунощ снощи тъмна кола спря пред около 100 протестиращи, бял мъж с тъмен костюм излезе и безспорно обяви, че Абдула Танзел Хамин е мъртъв.

Много хора крещяха, 'убийци!' и че заплащането за извънреден труд, което ченгетата получаваха, за да ни надзирават, „капеше от кръвта на Хамин“. Синовете на Хамийн се вкопчиха един в друг и ридаеха, както правеха, откакто пристигнахме малко след 11:00.

Коалицията на Делауеър, противопоставяща се на смъртното наказание, удари огромна камбана. Чуха се писъци, ридания, едно „алелуя“, друго „убиха племенника ми“, още едно „мръсни копелета!“ много ислямски и християнски молитви и много гняв, мъка и неверие.

От другата страна в кошарата за „смъртно наказание“ имаше един млад бял мъж със знак, който никой не можеше да разчете. Areporter се оплака, че не може да получи звук от него. О, да, има две кошари за протестиращите, едната „За“, другата „Против“.

Навсякъде има ченгета. Полицейските коли са срещу нас със светлини за паркиране. Постоянно ни насочват къде можем и къде не можем да ходим, стоим или съществуваме. Ние ги скандирахме яростно и те дори не обърнаха виновните си лица, за да признаят нашето съществуване.

По-рано същия ден имам от Уилмингтън беше принуден да се обърне към съда няколко пъти, за да оспори затвора, защото не му позволи да се срещне с Хамин като негов духовен съветник. От затвора му казаха да не се връща там.

Когато се появи и се приближи до кошара „Против“, веднага му беше казано да се махне от територията или да бъде изправен пред незабавен арест. Докато им каза за желанието на Хамийн той да присъства, ченгетата с каменни лица можеха само да повторят заплахата си. Имамът си тръгна. Хамийн се озова при открития расистки затворнически свещеник. Видяхме автобуса на „свидетелите“ да напуска района, но не видяхме нито един от свидетелите.

Някои от нас срещнаха Сис. Shakeerah на друго място, след като беше опаковала целия Bro. Притежанията на Hameen (което й беше наредено да направи веднага след убийството му). Тя ни каза, че Хамийн се е примирил с убийството си и се е подготвил духовно за пътуването, което ще направи тази вечер.

Казаха ни, че Bro. Хамийн беше завързан за количката от 11:00 часа. Той не беше приспан, както очакваха мнозина. Братко Хамийн беше *много* очевидно в болка от един от трите химикала в смъртоносния коктейл, задъхвайки се и избутвайки горната част на тялото си от количката, доколкото му позволяваха ремъците, вързано във формата на кръст. Докато говорим, някой забелязва, че сестра. Shakeerah мирише Bro. Притежанията на Хамийн и ги държа близо до лицето си.

Тя ми каза да уведомя всички в интернет, че тя и Хамийн са изключително благодарни за цялата национална и световна подкрепа, получена тук, и благодариха на всеки човек, който отдели време да направи нещо, за да помогне за предотвратяването на това убийство.

Аз лично бих искал да насърча анти-DP активистите или тези пазачи да отидат в затвора всеки път, когато убият някого. Това прави много за семейството на скоро жертвата на убийство, уведомява държавата, че има *нарастващ* брой хора, които се противопоставят на смъртното наказание, и може би най-важното е, че излага всички затворници в рамките на слуха (каквито са повечето) на някакъв политически активизъм , на което те се радваха вътре в стените на затвора. СЪВЕТЪТ ПО ПОМИЛВАНЕТО Е ФАРС - ОСТАВКА!

На второто така наречено „изслушване“ на борда за помилване тези длъжностни лица очевидно вече бяха взели решение, тъй като имаха предварително подготвено съобщение за пресата, преди дори да започне. Рон Холстърман, ръководителят на отдела за консултиране, с 30 години в бизнеса с лишаване от свобода, грубо излъга, когато каза, че никога не е познавал НИКОЙ, който да е бил реабилитиран.

Той трябва да бъде уволнен за некомпетентност, ако след 30 години може да каже това! Адвокатите на жертвата напътстваха сестрата на жертвата, Тара, въпреки че й беше дадена бележка да спре да се взира в брат. Хамийн, докато прави своите коментари (като че той е „боклук“ и трябва да бъде изхвърлен точно като „боклука“, който е).

Тя заяви, че Хамийн не е реабилитиран, не се е променил изобщо, няма угризения и обръщането му към исляма, докато е бил в затвора, е било трик, въпреки че този ден е първият ден, в който тя го е видяла или го е чула да говори. Майката на жертвата беше по-спокойна, но се застъпи за убийството също толкова силно, колкото и дъщеря си, заявявайки, че „думата „щастие“ вече не е в моя речник“.

Два часа по-късно Съветът по помилванията се върна с решението си, че Хамийн трябва да е умряла и сестрата на жертвата каза на репортери, че иска да „скача от радост“. Ужасната истина е, че това упражнение ни научи и да се надяваме, че ще научи и по-наивните, че DE**няма стандарт за измерване на помилването**.

Ако невероятният обрат на Хамийн (всъщност толкова забележителен, че няколко бивши затворници се върнаха в затвора, за да кажат на Съвета как Хамийн завинаги е променил живота им), не можеше да се квалифицира като достатъчно изключителен, за да заслужи намалената присъда на LWOP, тогава никой има шанс! Те не са давали помилване на осъдените на смърт.

УС посочи 4 причини за отказа си:1. Свидетелски показания на семейството на жертвите; 2.) Неговият обрат беше „нормата“ и не отговаряше на критериите им за „извънредно*; 3.) беше осъден на смърт от „жури от негови връстници“, 4.) самите му престъпления, неговият „рап лист“. '

Ако този съвет наистина беше за помилване на заслужили лица, а не за игра на политика, Хамийн щеше и трябваше да бъде показан като блестящ пример за това какво може да направи САМОрехабилитацията. Въпреки че не са изброили осъжданията му срещу наказателноправната система в неговите статии, есета и бюлетини като причина за отказа, те са голяма част от целия този процес и са голяма част от решението им да го убият. ИСКАЙТЕ ИСТИНАТА!!

Тези хора си играеха с това семейство седмици преди да направят това, което планираха да направят през цялото време, да убият Хамийн, защото той беше твърде политически, твърде активен, твърде обичан от твърде много хора, на които можеше да повлияе със своята ИСТИНА, МЪДРОСТ и ЗНАНИЕ. И затова те непрекъснато искаха да четат неговите писания. И затова непрекъснато му отказват всеки път, когато отиде на съд. И затова най-накрая доведоха роднините на жертвата, за да запечатат съдбата на Хамийн, защото имаха толкова много доказателства, които ги гледаха в очите, че този човек ВЕЧЕ НЕ Е Корнелиус Фъргюсън, а НАПЪЛНО е променил живота си, че им трябваше ас в дупката.

Те се възползваха от желанието на семейството на жертвата за отмъщение, за да задушат Bro. Несъгласието на Hameen (заедно с живота му, разбира се, но очевидно те се интересуват от неговото несъгласие, а не от живота му!). Смъртното наказание НЕ ТРЯБВА да е за отмъщение - ИЛИ за задушаване на несъгласие и със сигурност е било опровергавано милиони пъти като 'възпиращ фактор срещу насилствени престъпления'.

Свидетелските показания на семействата на жертвите НЕ трябва да се вземат предвид, когато се моли за помилване въз основа на рехабилитация (и не забравяйте, че ние искахме LWOP, а не нов процес!). Семейството на жертвата не знае какво е направил и може да направи Хамийн за чернокожите млади хора в този затвор, те не знаят защо трябва да бъде помилван към него поради неговата самореабилитация, те не знаят какъв човек е станал Хамийн, не са го срещали . Всичко, което могат да донесат, са техните ужасяващи спомени за мъка и огромната им загуба.

Спомените не са същите като ТУК и СЕГА. Свидетелските показания на жертвите нямат отношение към ОБЕКТИВЕН преглед на постиженията на затворника, докато е в затвора. Съветът по помилванията на DE не трябва *никога* да държи съдбата на живота на никого в свои ръце *никога* отново.

НИЕ ИСКАМЕ ТЕХНИТЕ НЕЗАБАВНИ ОСТАВКИ въз основа на тяхната добре документирана некомпетентност и неправилно отношение към тази молба за милост.

ПОГРЕБЕНИЕ/ПОГРЕБЕНИЕ/РАЗХОДИ Брат. Абдула Хамин беше погребан и погребан някъде днес в Ню Джърси. Само много малко хора знаеха подробностите за това къде трябваше да се проведе и са натъжени, че не можаха да покажат уважението си към наркодилър, който стана Божи човек и работеше всеки ден, за да изкупи предишните си тежки злодеяния.

Убийството на Абдула Хамин не направи улиците по-безопасни за никого. Затворниците в поправителния център в Делауеър загубиха брат, приятел и ментор, който работеше неуморно по техните случаи и издигна съзнанието им политически и духовно. сестра Shakeerah Hameen, която не пътува до Ню Джърси, ще бъде в изолация за няколко седмици и ще се съсредоточи върху себе си и синовете си. Тя не знае, че ще се опитаме да съберем пари, за да помогнем на нея и синовете й (единият, който преди това е бил склонен към самоубийство) през това травматично събитие.

Ако сте подтикнати да помогнете за облекчаване на финансовите тежести на това семейство в резултат на практиката на тази система за законни убийства, моля, дарете колкото можете по-малко или по-голямо на: Граждани на Делауеър, които се противопоставят на смъртното наказание. 1304 N. Rodney Street Wilmington DE 19806-4227 В бележката би било важно да поставите „BLAC-H“ DCODP има статут на данъчно приспадане и в момента се грижи за всички пари, които BLAC (Because Love Allows Compassion) има.

Благодаря отново на всички онези, които писаха, изпращаха факсове, звъняха и работеха по друг начин, за да спасят живота на един наистина добър брат, който беше изкупил предишния си престъпен живот, като използва всеки ден от остатъка от живота си, за да помага и подкрепя другите. Трябва да проведем масивна кампания за образование/икономически санкции, за да научим реалността на смъртното наказание.

Моля, повярвайте, че това убийство не е свързано с убийството на Трой Ходжис през 1991 г., те биха могли да се грижат по-малко за Трой или семейството му (ако сестра му не беше изразила пълната си подкрепа за екзекуцията, мислите ли, че Съветът по помилването щеше да се събере отново, за да я изслуша свидетелства дали им се е обадила и вместо това е заявила, че смята, че екзекуцията не трябва да се състои? НЕ Е ВЕРОЯТНО!)

Това са двама черни мъже, и двамата на които тази система гледа като на потенциални роби от 21-ви век в рамките на тяхната нарастваща затворническа индустрия. Те трябва по някакъв начин да докажат, че са „твърди към престъпността“ и да се опитат да успокоят тревогите на обществото за престъпността, като убиват хора, независимо дали са реабилитирани, дали са изостанали, а сега и дали са деца.

Следва публикация в местния вестник за убийствата. От: Wilmington News Journal 5/25/01 Мъж екзекутиран за убийство с наркотици От J.L. MILLER и PATRICK JACKSON Репортери на бюрото Dover 05/25/2001 SMYRNA

Абдула Т. Хамин беше екзекутиран чрез инжекция днес за убийството на Трой Ходжис през 1991 г. по време на прекратена сделка с наркотици. 'Г-н. Хамийн беше обявен за мъртъв в 00:07 сутринта“, обяви Джеймс Хътчинс, заместник-надзирател на изправителния център в Делауеър, пред група протестиращи срещу смъртното наказание, събрани пред центъра.

37-годишният Хамийн беше 13-ият човек, екзекутиран в Делауеър, откакто щатът поднови екзекуциите през 1992 г., и вторият екзекутиран през 2001 г. Четиринадесет мъже са осъдени на смърт в Делауеър.

Съдбата на Хамийн беше решена в сряда, когато щатският съвет по помилванията отхвърли молбата му за смекчаване. Две съдебни искове, имащи за цел да спрат екзекуцията, бяха отхвърлени от съдия от Върховния съд Ричард С. Гебелайн в четвъртък.

Първият, подаден от Северноамериканската ислямска фондация, искаше от съдията да преразгледа заповедта за екзекуция. То също беше отхвърлено при обжалване пред Върховния съд на щата.

Второто, подадено от адвоката на Хамийн Джон С. Малик, иска от съдията да промени присъдата на Хамийн на доживотен затвор.

С наближаването на времето за екзекуцията късно в четвъртък небето беше облачно и духаше вятър пред поправителния център в Делауеър, тъй като група от около 75 противници на смъртното наказание се събраха в оградена със сняг кошара с жълта полицейска лента, увита около върха. Протестиращите пееха и държаха плакати, включително един, който гласеше „Рут Ан Минър – сериен убиец“. Филис Паутрат, младежки съветник от Филаделфия, каза: „Трябва да сме възмутени. Тази вечер тук става убийство. Тя погледна пазачите пред кошарата и попита: „Какво ще кажете на децата си, когато се приберете утре? Снощи убих човек?

Протести бяха проведени и на Родни Скуеър в Уилмингтън. Надзирател Робърт Снайдер каза, че е попитал Хамийн дали има последни думи. Снайдер каза, че Хамийн отговори: „Тара, надявам се това да ти донесе утеха и да облекчи малко болката ти. Мамо и Шакира, обичам ви. Ще се видим от другата страна. Това е всичко.'

Майката на Хамийн и съпругата му, Шакира Хамийн, изглежда се молеха мълчаливо, когато смъртоносните химикали започнаха да се вливат в Хамийн. Той издиша шумно три пъти и след това млъкна. Тара Ходжис, сестрата на жертвата на Хамийн, говори пред Съвета по помилванията в полза на убийството на Хамийн. На пресконференция след екзекуцията тя каза, че се надява екзекуцията да възпре другите да извършват убийства. „Кошмарът, тази глава свърши.“

Минър каза в подготвено изявление, че се моли изпълнението на смъртната присъда „да доведе до известно закриване на семейството на г-н Ходжис“. Shakeera Hameen се извини на семейството на жертвата.

Но тя каза, че екзекуцията е създала друга група жертви. Говорителят на поправителния отдел Бет Уелч каза, че Хамийн е прекарал последните си 24 часа в сън, хранене, четене, писане на писма, гледане на телевизия и разговори с персонала на затвора, членове на семейството и адвоката си. Той също посети с членове на семейството и своя духовен съветник.

За последното си хранене Хамийн избра омар, бутчета от раци, печен картоф със заквасена сметана, манго и ледена вода, каза Уелч.

Хамийн, роден като Корнелиус Фъргюсън, е осъден на смърт за убийството на Ходжис по време на сделка с наркотици в Tri-State Mall, Claymont. Хамийн свидетелства, че е застрелял Ходжис, защото е смятал, че Ходжис посяга към пистолет. Ходжис, студент в Държавния университет в Делауеър, очевидно е посягал към своя пейджър и не е имал пистолет.


Апелативен съд на САЩ за третия окръг

212 F.3d 226

АБДУЛА ТАНЗИЛ ХАМИЕН, известен още като КОРНЕЛИУС ФЪРГЮСЪН
в.
ЩАТ ДЕЛАУЕР КОРНЕЛИУС Е. ФЕРГЮСЪН МЛАДШИ, известен още като Абдула Танзил Хамин, жалбоподател

Обявено на 28 януари 1998 г
Преразгледан на 22 февруари 2000 г
Подадена на 17 май 2000 г

По обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за окръг Делауеър (Граждански номер на окръг Колумбия 96-00306) Окръжен съдия: Уважаем Джоузеф Дж. Лоногобарди

Обявено на 28 януари 1998 г

ПРЕДИ: МАНСМАН, ГРИЙНБЪРГ и МККИ, окръжни съдии.

Преразгледан на 22 февруари 2000 г

ПРЕДИ: ГРИЙНБЪРГ, МККИ и РЕНДЕЛ, съдии от окръга.

СТАНОВИЩЕ НА СЪДА

ГРИЙНБЪРГ, окръжен съдия.

I. ПРЕДИСТОРИЯ

Този въпрос идва пред съда по жалба на Корнелиус Фъргюсън, известен още като Абдула Танзил Хамеен, от отказа на облекчение в това дело habeas corpus. Разгледахме всяко от твърденията на Фъргюсън и поради причините, които следват, ще потвърдим заповедта на окръжния съд.

През 1992 г. журито на щата Делауеър осъди Фъргюсън по две обвинения за убийство от първа степен, както и по други обвинения в резултат на едно убийство и грабеж. След изслушване за присъда журито единодушно установи, че държавата е установила три утежняващи вината обстоятелства извън разумно съмнение: (1) Фъргюсън преди това е бил осъждан за друго убийство или непредумишлено убийство или за престъпление, включващо използване или заплаха от сила или насилие върху друго лице, Del. Code Ann. синигер. 11, S 4209(e)(i) (1995); (2) Фъргюсън е извършил убийството, докато е участвал в извършването или опит за извършване, или бягство след извършване или опит за извършване на каквато и да е степен на грабеж, id. S 4209(e)(j); и (3) Фъргюсън е извършил убийството с цел парична изгода, id. S 4209 (e) (o). Съдебните заседатели също така единодушно установиха, въз основа на превес на доказателствата, че утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите обстоятелства

След това първоинстанционният съд анализира независимо доказателствата и достигна до същите заключения, въпреки че разглежда грабежа и утежняващите имуществената облага фактори като един фактор и не поставя независима тежест на утежняващия имуществената облага фактор. Приложение на 138.

По-конкретно, съдът заключи, че „смекчаващите обстоятелства, доказани от [Фъргюсън], са доказани чрез превес на доказателствата, които далеч надхвърлят грубия характер на това престъпление, факта, че убийството е извършено по време на опит за извършване на грабеж, фактът, че [Фъргюсън] преди това е бил осъждан за убийство и утежняващо нападение с огнестрелно оръжие, фактът, че [Фъргюсън] е демонстрирал склонност към изключително насилствена дейност всеки път, когато е бил освободен от затвора, и [на Фъргюсън] почти кавалерско отношение към смъртта на жертвата. Документ за самоличност. на 141.

В съответствие със закона на Делауеър към момента на произнасяне на присъдата, съдът наложи смъртна присъда за присъдите за убийство от първа степен, тъй като установи, че утежняващите вината обстоятелства надвишават смекчаващите обстоятелства. Върховният съд на Делауеър потвърди присъдите и присъдите при пряко обжалване. Вижте Ferguson v. State, 642 A.2d 772 (Del. 1994) (en banc)

След това Фъргюсън подава неуспешна петиция за обезщетение след присъда във Върховния съд на Делауеър, вижте State v. Ferguson, 1995 WL 413269 (Del. Super. Ct. 7 април 1995 г.), и при обжалване Върховният съд на Делауеър потвърди неговото отричане. Вижте Ferguson v. State, 676 A.2d 902 (Del. 1995) (таблица). След това той подаде неуспешната си петиция habeas corpus в окръжния съд, което доведе до това обжалване. Вижте Ferguson v. State, 1996 WL 1056727 (D. Del. 13 декември 1996 г.). При това обжалване сме загрижени само за проблеми с присъдата.

Върховният съд на Делауеър изложи фактите по случая, както следва:

Записът отразява, че Фъргюсън е застрелял и убил Трой Ходжис („Ходжис“). Убийството е извършено в нощта на 5 август 1991 г. на паркинга на Tri State Mall („Мола“) в Клеймонт, Делауеър. Фъргюсън беше придружен от Тайрън Хайланд („Hyland“).

И Фъргюсън, и Хайланд са живели в Честър, Пенсилвания. Ходжис, който очевидно е бил наркодилър, живеещ в Уилмингтън, е договорил закупуването на половин килограм кокаин за 10 000 долара директно от Хайланд или от трета страна, като Хайланд действа като посредник. Ходжис уреди среща с Хайланд в мола.

Ходжис имаше приятел, Алвин Уигинс („Уигинс“), който го придружи до мола. Уигинс беше на седемнадесет години по време на тези събития. Уигинс също очевидно е бил наркодилър. Уигинс свидетелства на процеса срещу Фъргюсън.

Според Уигинс, преди да отидат с колата до мола, Ходжис дал на Уигинс найлонова торбичка, съдържаща два по-малки пакета, всеки от които съдържал 5000 долара в брой. След това отидоха до мола и паркираха на долния паркинг. Уигинс свидетелства, че след като пристигнали в търговския център, Ходжис взел един от двата пакета с пари и го инструктирал да остане в колата си, докато не получи знак от Ходжис или докато той се върне.

След това Ходжис излезе и влезе в коридор, водещ към горния паркинг на мола. Ходжис вече не се виждаше от Уигинс. Уигинс чака Ходжис около деветдесет минути. През това време той неуспешно се опитва да се свърже с Ходжис чрез своя „бийпър“. Когато Уигинс научи, че някой е бил застрелян в мола, той потегли с колата.

На 26 септември 1991 г. Фъргюсън даде записано на касета изявление пред щатската полиция на Делауеър. То беше прието като доказателство по време на делото по време на делото на щата. В изявлението си Фъргюсън признава, че е бил пътник в кола, управлявана от Хайланд до мола през нощта на 5 август 1991 г. Фъргюсън заявява, че е седял на задната седалка на колата.

Според Фъргюсън, когато пристигнали в мола, Хайланд паркирал колата. Ходжис се настани на предната пътническа седалка на колата. След това Хайланд и Ходжис спорят за пари и наркотици. Според Фъргюсън Хайланд след това тайно му е дал пистолет. Фъргюсън заяви, че пистолетът вече е бил наведен, когато го е получил. Фъргюсън насочи пистолета към Ходжис.

Хайланд и Ходжис продължиха да спорят. Фъргюсън заяви, че въпреки че колата се е движела бавно към мола, Ходжис е отворил вратата на колата и се е опитал да напусне колата. Според Фъргюсън, Ходжис след това ударил пистолета, карайки го да „случайно“ изстреля един изстрел. Фъргюсън твърди, че не е знаел, че Ходжис е бил ранен и починал, до дни по-късно.

Стюарт Коен („Коен“) свидетелства, че през нощта на 5 август 1991 г. е бил на паркинга на K-Mart в Tri-State Mall. Коен каза, че е чул 'пукащ звук'. Коен се обърна и видя син Шевролет Кавалер да се движи бавно на паркинга. Коен заяви, че е видял човек, бутнат или изскачащ от колата. Коен свидетелства, че този човек след това е изтичал към него и се е свлякъл на тротоара.

Аутопсията разкрива, че Ходжис е починал от масивен кръвоизлив, дължащ се на една огнестрелна рана. Записът отразява, че куршумът, изстрелян отзад, е влязъл в лявата му страна и е преминал през тялото му по възходяща траектория. Дупката в ризата на Ходжис и раната в торса му показват, че дулото на пистолета е било притиснато към тялото на Ходжис, когато е произведен изстрелът.

Ferguson v. State, 642 A.2d at 775-76 (бележките под линия са пропуснати). Върховният съд на Делауеър също отбеляза, че пистолетът, използван при стрелбата, принадлежи на Фъргюсън. Документ за самоличност. на 776 n.4.

Критичният въпрос по тази жалба се дължи на това, че първоинстанционният съд е осъдил Фъргюсън съгласно устава за смъртните присъди на Делауеър, изменен в сила от 4 ноември 1991 г., въпреки че Фъргюсън е убил Ходжис на 5 август 1991 г. Съдът използва изменения закон, тъй като според неговите условия той се прилага „за всички обвиняеми, съдени или осъдени след влизането му в сила.“ 68 Del. Laws ch.189,S 6 (1991). Фъргюсън твърди, че доколкото законодателният орган на Делауеър е приел поправките, след като той уби Ходжис, използването на изменения закон е нарушило клаузата Ex Post Facto на Конституцията на Съединените щати.

Очевидно е важно при разрешаването на въпроса ex post facto внимателно да разгледаме разпоредбите на разпоредбите за наказанието както по време на престъплението, така и по време на постановяване на присъдата, тъй като ако измененият закон не направи значителни промени в процеса на постановяване на присъдата, , едва ли може да има постфактум проблем.

По времето, когато Фъргюсън е извършил престъпленията си, в дело за углавна смърт в Делауеър журито определи присъдата и може да наложи смъртна присъда само ако единодушно установи поне едно законово утежняващо обстоятелство извън разумно съмнение и заключи, след като претегли утежняващото и смекчаващи обстоятелства, че следва да наложи смъртна присъда. Въпреки това уставът не изисква съдебните заседатели да налагат смъртна присъда, ако утежняващите фактори надделяват над смекчаващите. Освен това, въпреки че съдът инструктира съдебните заседатели относно видовете неща, които може да вземе предвид при вземането на своето решение, уставът не поставя ограничения върху това, което журито може да вземе предвид.

Измененият закон промени горната процедура и Върховният съд на Делауеър описва своята разпоредба за смъртна присъда, както следва:

Съгласно законите на Делауеър, преработени през 1991 г., смъртна присъда може да бъде наложена само съгласно раздвоената процедура, предписана от 11 Del. C. S 4209. Този закон изисква съдебните заседатели да определят, по време на фазата на наказанието, (1) дали доказателствата доказва извън разумно съмнение наличието на поне едно законоустановено утежняващо обстоятелство и (2) дали, чрез превес на доказателствата, утежняващите обстоятелства превъзхождат смекчаващите обстоятелства, за които е установено, че съществуват. 11 Del. C. S 4209(c).

Първоинстанционният съд, след като разгледа препоръката на журито, трябва да реши същите въпроси. Ако съдът заключи, че отговорът и на двата въпроса е положителен, той трябва да наложи смъртна присъда; в противен случай трябва да наложи присъда доживотен затвор без възможност за пробация, условно освобождаване или друго намаляване на присъдата. 11 Del. C. S 4209(d). По този начин Върховният съд носи крайната отговорност за налагането на смъртната присъда, докато съдебните заседатели действат в качеството си на съветник „като съвест на общността“. Държава срещу Коен, Del. Supr., 604 A.2d 846, 856 (1992).

Райт срещу щата, 633 A.2d 329, 335 (Del. 1993).

Първоинстанционният съд в своите „Констатации след изслушване за наказание“ по време на процеса обобщи съществените разлики между закона, който е в сила към датата на престъпленията на Фъргюсън, и изменения закон, който е приложил при постановяването на присъдата му:

[За] разлика от съдебните заседатели по стария закон, този съд, по новия закон, може да прецени само дали утежняващите фактори надделяват над смекчаващите. Съдът не може по неограничена преценка да откаже да наложи смъртна присъда, когато са доказани утежняващите обстоятелства и е установено, че имат значителна тежест, а смекчаващите обстоятелства са с по-малка тежест. Съдът не може да вземе предвид, при вземането на своето решение, милост, обществени опасения, пропорционалност на присъдата спрямо други присъди, наложени за убийство първа степен в други случаи, или други въпроси, които не се отнасят конкретно до „особените обстоятелства или подробности за престъплението[ или] . . . характера и склонностите на престъпника. . . .' Тези фактори най-вероятно са били взети под внимание и може да са повлияли на журито или отделни членове на журито в решението им съгласно предишния статут да препоръчат или да не препоръчат смърт. Съгласно този закон журито очевидно е действало като „съвестта на общността“ и е можело по свое неограничено усмотрение да препоръча доживот като подходящо наказание за престъплението и нарушителя, въпреки че е установило, че утежняващите фактори надделяват над смекчаващите.

Приложение на 129-30 (курсивът в оригинала, бележката под линия е пропусната).

Фъргюсън твърди в щатския съд, че прилагането на изменения статут на присъдата в неговия случай нарушава клаузата Ex Post Facto, тъй като елиминира неограничената свобода на преценка на журито да налага доживотна присъда, въпреки че може да е решило, че утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите обстоятелства, и вместо това изисква съдът да наложи смъртна присъда, ако направи същата констатация. Върховният съд на Делауеър отхвърли ex post facto иска на Фъргюсън като „неоснователен“, цитирайки следните причини за решението си:

Този съд по-рано е постановил, че „промените, внесени от новия статут на Делауеър за смъртното наказание, са процедурни“, тъй като измененията от 1991 г. „просто променят [ред] метода за определяне на налагането на смъртно наказание. Размерът на наказанието за престъплението убийство първа степен в Делауеър остава непроменен.“ Държава срещу Коен, Del. Supr., 604 A.2d 846, 853 (1992). Вижте Dobbert срещу Флорида, 432 U.S. 282, 293 94, 97 S.Ct. 2290, 2298-99, 53 L.Ed.2d 344 (1977).

Рестриктивният характер на констатациите на консултативното жури и задължителното налагане на смъртно наказание от съдията, постановяващ присъдата съгласно изменения статут, също са „процедурни“ и следователно не предполагат притеснения ex post facto. Виж Държава срещу Коен, 604 A.2d на 849, 853-54.

Фъргюсън „не цитира правен прецедент или намесващи се промени в закона, които биха подкопали ratio resolvendi на решението на този съд по делото Коен по въпроса ex post facto.“ Доусън срещу щата, Del.Supr., 637 A.2d 57, 61 (1994). Съответно ние отказваме да отменим Коен. Ние се придържаме към нашето ex post facto участие в това решение и неговите потомци. Accord Gattis v. State, Del. Supr., 637 A.2d 808, 821 (1994); Wright v. State , Del. Supr., 633 A.2d 329, 343 (1993); Red Dog v. State, Del. Supr., 616 A.2d 298, 305-06 (1992).

Ferguson v. State, 642 A.2d at 783. В Dawson, Gattis, Wright and Red Dog, Върховният съд на Делауеър по подобен начин се придържа към и не разширява анализа си в State v. Cohen, 604 A.2d 846 ( Дел. 1992).

С оглед на разчитането на съда в Делауеър по делото Коен на жалбата на Фъргюсън, сега описваме решението му по делото Коен, въпреки че ще се върнем към него по-късно в това становище, след като разгледаме уместните становища на Върховния съд на Съединените щати. В Cohen съдът в Делауеър до голяма степен разчита на Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 97 S.Ct. 2290 (1977), който се цитира за твърдението, че „[e]въпреки че може да работи в ущърб на ответника, процедурната промяна [в закона] не е ex post facto.“ ' 604 A.2d на 853 (цитирайки Dobbert, 432 U.S. на 293, 97 S.Ct. на 2298) (втора промяна в оригинала).

Добърт беше загрижен за промяната в процеса на издаване на присъди, която, както е в случая с изменения закон за наказанията в Делауеър, за който става дума тук, промени функциите на съда и съдебните заседатели. Върховният съд на Делауеър установи, че Доберт е „случаят, който е най-аналогичен на проблема тук“. . . .' Документ за самоличност. Той отбелязва, че законът за смъртното наказание, оспорван в Dobbert, „просто променя методите, използвани при определяне дали смъртното наказание трябва да бъде наложено; не е имало промяна в размера на наказанието, свързано с престъплението.“ . . . Точно това е въпросът пред нас. 604 A.2d на 853 (цитатът е пропуснат). Той заключи, че

Като се има предвид учението в Dobbert, е ясно, че промените, внесени от новия закон за смъртното наказание в Делауеър, са процедурни. Ревизиите в новия закон, подобно на тези в Dobbert, просто променят метода за определяне на налагането на смъртно наказание. Размерът на наказанието за престъплението убийство първа степен в Делауеър остава непроменен.

Документ за самоличност.

Върховният съд на Делауеър също постановява в Cohen, че неговите „заключения относно ex post facto исковете на ответниците са подкрепени от скорошното дело Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990).' Документ за самоличност. на 854. Той отбелязва, че Collins е отменил ex post facto анализа в Kring v. Missouri, 107 U.S. 221, 2 S.Ct. 443 (1883) и Томпсън срещу Юта, 170 U.S. 343, 18 S.Ct. 620 (1898), което кара съда в Делауеър да заключи, че „като отхвърли Кринг и Томпсън, вече е извън случайността, че според Колинс новият закон оцелява след анализ ex post facto.“ Документ за самоличност. на 854. Съдът в Делауеър обясни, че „е очевидно, че новият закон не включва „право, което има нещо общо с дефиницията на престъпления, защити или наказания, което е проблемът на клаузата Ex Post Facto“. ' Документ за самоличност. (цитирайки Collins, 497 U.S. на 51, 110 S. Ct. на 2724).

В Cohen съдът в Делауеър заключава, че „процедурните закони, които просто действат в ущърб на засегнатите от приемането им, не са забранени като закони ex post facto“. Документ за самоличност. Съдът в Делауеър отхвърли доверието на ответниците в делото Коен по делото Милър срещу Флорида, 482 U.S. 423, 107 S.Ct. 2446 (1987), случай, включващ промени със задна дата в насоките за присъди, тъй като той отличава Милър на основание, че в Miller „прилагането със задна дата на ревизирани насоки за присъди . . . е увеличил размера на наказанието на обвиняемия – ефект, явно забранен от клаузата Ex Post Facto.“ Cohen, 604 A.2d на 854 (цитирайки Miller, 482 U.S. на 433-34, 107 S.Ct. на 2453). Върховният съд на Делауеър смята, че промените, внесени от новия процес на осъждане, не са довели до сравнимо увеличение на размера на присъдата.

И накрая, съдът в Cohen отхвърли разчитането на ответниците на Линдзи срещу Вашингтон, 301 U.S. 397, 57 S.Ct. 797 (1937) и Държава срещу Дикерсън, 298 A.2d 761, 768-69 (Del. 1973). Линдзи обезсили използването на ex post facto основания на нов закон, който изискваше налагането на присъда, която според предишния закон не беше задължителна. Дикерсън разчита на Линдзи да приеме, че новоприета разпоредба за задължително смъртно наказание в статута на Делауеър за убийство не може да се прилага със задна дата. Виж Cohen, 604 A.2d на 855.

Подсъдимите по делото Коен твърдяха, че промените от 4 ноември 1991 г. в закона на Делауеър са съществени, а не просто процедурни, тъй като „новият закон . . . прави задължителна присъда, която по предишния закон е била дискреционна, и . . . елиминира изискването за единодушно жури, като по този начин прави смъртната присъда по-вероятна. Документ за самоличност. на 855.

Съдът в Делауеър отхвърли този аргумент като „основан на погрешно тълкуване на това, което се има предвид под задължително изречение“. Документ за самоличност. Съдът отбеляза, че по Линдзи и Дикерсън прилагането със задна дата на закон, който да направи задължително това, което е била само максималната присъда към момента на престъплението, нарушава клаузата Ex Post Facto. Но съдът постанови, че измененият закон на Делауеър „не е „задължителен“ [в смисъла на Линдзи, защото] налагането на смъртно наказание се основава на предикатните фактически констатации, направени от журито и съдията по отношение на утежняващите и смекчаващите обстоятелства. Наличието на такива фактори и тяхната относителна тежест, въпреки че в крайна сметка се определят от съдията по делото, не налагат смъртна присъда, освен ако утежняващите фактори надделяват над смекчаващите обстоятелства.

Следователно новият закон не е „непозволено задължителен“. ' Документ за самоличност. Съдът цитира Уолтън срещу Аризона, 497 U.S. 639, 651-52, 110 S. Ct. 3047, 3056 (1990); Blystone срещу Пенсилвания, 494 U.S. 299, 306-07, 110 S.Ct. 1078, 1083 (1990); Бойд срещу Калифорния, 494 САЩ 370, 374, 110 S.Ct. 1190, 1194-95 (1990); и Профит срещу Флорида, 428 САЩ 242, 260-61, 96 S.Ct. 2960, 2970 (1976), в подкрепа на това заключение. Съдът заключи, че „пренебрегвайки процеса на претегляне, решаваща и изисквана от конституцията стъпка съгласно новия закон, [подсъдимите] демонстрират[ ] слабостта на [своите] аргументи. Процесът на постановяване на присъдата остава основно дискреционен, като просто прехвърля окончателното решение от съдебните заседатели към съдията в процеса. Документ за самоличност.

На 13 юни 1996 г., след неуспешното му производство за облекчение след присъда в държавните съдилища, Фъргюсън подава петицията си за хабеас съгласно 28 U.S.C. S 2254 в районния съд. Окръжният съд отложи делото и назначи защитник. На 13 декември 1996 г. окръжният съд, без да проведе изслушване по доказателствата, но след провеждане на устни аргументи, отхвърли петицията в изчерпателно становище и отказа да издаде удостоверение за обжалване. Вижте Ferguson v. State, 1996 WL 1056727, на *28.

Тогава Фъргюсън обжалва. Издадохме сертификат за възможност за обжалване и, съгласно Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание („AEDPA“), Pub. L. 104-132, 110 Стат. 1214, 28 U.S.C. S 2253(c)(3), нареди на страните да разгледат следните въпроси:

(1) Какво уважение, ако има такова, трябва да отдаде този съд на заключенията и прилагането на закона на съда в Делауеър? Вижте 28 U.S.C. S 2254(e);

(2) Дали прилагането на изменения закон за смъртното наказание на Делауеър е нарушение на клаузата Ex Post Facto?; и

(3)(a) Дали утежняващите фактори на парична печалба и грабеж се дублират и нарушават Осмата поправка?; и

(b) Дали преразглеждането на този иск за обикновена грешка от страна на щатския съд показва, че това не е независимо и адекватно щатско основание, забраняващо федерално преразглеждане?

Доколкото разглеждаме становището на районния съд, извършваме пленарен контрол по тази жалба. Вижте Hartey срещу Vaughn, 186 F.3d 367, 371 (3d Cir. 1999). Имаме юрисдикция съгласно 28 U.S.C. S 1291.

II. ДИСКУСИЯ

A. Прилагане на Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание

Както посочихме, нашият сертификат за обжалване включваше въпрос за обхвата на AEDPA, който е приложим в този иск, тъй като Ferguson започна процедура по habeas след датата на влизане в сила на AEDPA. Вижте Hartey v. Vaughn, 186 F.3d на 371. Впоследствие, след като издадохме сертификата за обжалване, разгледахме този въпрос в Matteo v. Superintendent, 171 F.3d 877, 880 (3d Cir. 1999) (en banc) . Оттогава обаче Върховният съд реши същия въпрос в Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Съответно, ние ще приложим този случай, без да вземаме собствено решение по въпроса относно ефекта на AEDPA.

Уилямс срещу Тейлър тълкува AEDPA, 28 U.S.C. S 2254(d)(1), който, като уместен тук в случай на лице, задържано по силата на решение на държавен съд, предвижда, че „по отношение на всеки иск, който е решен по същество в държавно съдебно производство“ заявление за заповед за habeas corpus не се уважава, освен ако решението по иска „е довело до решение, което противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. '

Съдът по делото Уилямс срещу Тейлър постановява, че „[в]съгласно клаузата за „противно“, федерален habeas съд може да издаде заповедта, ако щатският съд стигне до заключение, противоположно на това, достигнато от [Върховния] съд по въпрос от закона или ако държавният съд реши дело по различен начин от [Върховния] съд относно набор от материално неразличими факти.“ Документ за самоличност. на 4277. Уилямс срещу Тейлър освен това постановява, че „[в]съгласно клаузата за „неразумно заявление“, федерален habeas съд може да издаде заповедта, ако щатският съд идентифицира правилния правен принцип от решенията на [Върховния] съд, но неразумно прилага това принцип към фактите по делото на затворника. Документ за самоличност. Разследването за „неразумно прилагане“ изисква хабеас съдът да „попита дали прилагането на ясно установения федерален закон от щатския съд е обективно неразумно“. Документ за самоличност . на 4276.

По този начин, съгласно клаузата за „неразумно заявление“, „федерален habeas съд може да не издаде заповед само защото този съд заключи в своето независимо решение, че съответното решение на щатския съд е приложило ясно установен федерален закон погрешно или неправилно. По-скоро това заявление също трябва да е неразумно.“ Документ за самоличност . на 4277. Съдът по делото Уилямс срещу Тейлър изясни, че клаузите „противно“ и „неразумно прилагане“ имат независимо значение. Документ за самоличност. в 4275.

B. Проблемът с клаузата ex post facto

(a) Дела във Върховния съд

Доколкото нашето задължение съгласно AEDPA, 28 U.S.C. S 2254(d), тълкуван от Върховния съд по делото Уилямс срещу Тейлър, трябва да определи дали решенията на съда в Делауеър по делото Коен и Фъргюсън са „противоречащи или включват неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати, трябва да направим анализ на становищата на Върховния съд и след това да разгледаме закона на Делауеър и решенията на Върховния съд на Делауеър в рамките на този анализ. Нашата отправна точка естествено е член I, S 10 от Конституцията, който предвижда, че „[н]икоя държава не може. . . преминете всякакви. . . ex post facto закон.“

Малко след като Конституцията беше ратифицирана, Върховният съд идентифицира четири категории наказателни закони, които включват клаузата Ex Post Facto, третата от които беше „всеки закон, който променя наказанието и налага по-тежко наказание от закона приобщени към престъплението, когато е извършено.“ Калдър срещу Бул, 3 Dall. 386, 390, 1 L.Ed. 648 (1798). Това е тази категория, която Фъргюсън твърди, че е замесена тук. Вижте бр. на 21.

Повече от век по-късно Съдът препотвърждава принципа на делото Calder v. Bull, като приема, че даден закон е ex post facto, ако „прави по-тежко наказанието за престъпление след извършването му [.]“ Beazell v. Ohio, 269 U.S. 167, 169, 46 S.Ct. 68 (1925). Съдът продължава да се придържа към този принцип, вижте Lynce v. Mathis, 519 U.S. 433, 440-41, 117 S.Ct. 891, 895-96 (1997) и наистина „по-голямата част от съдебната практика [на Върховния съд] ex post facto включва твърдения, че даден закон е наложил „по-голямо наказание от закона, приложен към престъплението, когато е извършено .' ' Документ за самоличност. на 441, 117 S.Ct. на 895 (цитирайки Calder v. Bull, 3 Dall. на 390).

Такива закони са забранени, защото те „имплицират основните проблеми на клаузата Ex Post Facto: „липса на справедливо известие и правителствени ограничения, когато законодателят увеличава наказанието над това, което е предписано, когато престъплението е било извършено.“ Id., 117 S.Ct. на 896 (цитирайки Weaver v. Graham, 450 U.S. 24, 30, 101 S.Ct. 960, 965 (1981)).

В Dobbert срещу Флорида, 432 U.S. 282, 97 S.Ct. 2290, делото, на което Върховният съд на Делауеър основно се позовава в Cohen, Съдът разглежда ex post facto оспорване на закон, който променя „функцията на съдията и съдебните заседатели при налагането на смъртни присъди във Флорида между времето [Dobbert] извършил деянията, за които е обвинен, и времето, през което е бил съден за тях.“ Документ за самоличност. на 287, 97 S.Ct. на 2295. По време на престъплението на Добърт, законът на Флорида изисква от съдебните заседатели да наложи смъртна присъда за убийство първа степен, „освен ако присъдата не включва препоръка за милост от мнозинството от журито“. Документ за самоличност. на 288 & n.3, 97 S.Ct. на 2296 & n.3.

Но по време на осъждането му, нов закон, който Флорида прие, след като Върховният съд на Флорида обяви за невалиден своя предишен закон за капитала като противоконституционен съгласно Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726 (1972), при условие, че след присъда за убийство трябва да има отделно изслушване за присъда пред съда и журито. Вижте id. на 290, 97 S.Ct. на 2297.

Новият закон изисква журито да вземе предвид утежняващите и смекчаващите обстоятелства и да вземе необвързващо съвещателно решение. Вижте id. на 291, 97 S.Ct на 2297. След това първоинстанционният съд ще претегли същите доказателства и по свое усмотрение ще наложи присъда на доживотен затвор или смърт. Вижте id., 97 S.Ct. на 2297.

Мнозинството от съдебните заседатели в процеса срещу Добърт, след като разгледаха утежняващите и смекчаващите обстоятелства, препоръчаха доживотен затвор. Въпреки това първоинстанционният съд отхвърли тази препоръка и наложи смъртна присъда. Добърт твърди, че прилагането на изменения статут на Флорида представлява нарушение ex post facto, тъй като го лишава от „съществено право да накара съдебните заседатели да определят, без преглед от съдията по делото, дали [смъртното наказание] трябва да бъде наложено“. Документ за самоличност. на 292, 97 S.Ct. на 2298.

Върховният съд отхвърли този аргумент, постановявайки, че „новият закон просто променя методите, използвани при определяне дали трябва да се наложи смъртно наказание; [по този начин] не е имало промяна в размера на наказанието, свързано с престъплението.“ Документ за самоличност. на 293-94, 97 S.Ct. на 2298. Съдът обясни, че „аксиома е, че за да бъде един закон ex post facto, той трябва да е по-тежък от предишния закон“. Документ за самоличност. на 294, 97 S.Ct. на 2299. По-конкретно, за да наруши клаузата Ex Post Facto, законът трябва да доведе до „промяна в размера на наказанието, свързано с престъплението“. Id., 97 S.Ct. на 2298.

Следователно, „въпреки че [един нов закон] може да работи в ущърб на ответника [както стана в Dobbert], процедурната промяна не е ex post facto“. Документ за самоличност. на 293, 97 S.Ct. на 2298. Съдът констатира, че новият закон на Флорида, доколкото няма съществен ефект върху обхвата на присъдите, т.е. доживотен затвор или смърт за убийство първа степен, не променя размера на наказанието, предписано за престъплението. Съответно промените в закона са „просто процедурни“, а не постфактум. 1

Впоследствие в Weaver v. Graham, 450 U.S. 24, 101 S.Ct. 960, Съдът разгледа ситуация, в която първоинстанционният съд във Флорида осъди вносителя на петицията на 15 години затвор за убийство втора степен в момент, когато закон във Флорида предвиждаше задължително намаляване на срока на лишаване от свобода въз основа на „кредити за придобиване на време“ спечелени чрез спазване на правилата на затвора. По-късно законодателната власт измени закона, за да намали броя на кредитите за придобиване на време, достъпни за затворниците, като по този начин отложи датата, на която те ще отговарят на условията за предсрочно освобождаване.

Върховният съд постановява, че прилагането на изменения статут спрямо вносителя на петицията е нарушение ex post facto, защото „новата разпоредба ограничава възможността на затворника да спечели предсрочно освобождаване и по този начин прави по-тежко наказанието за престъпления, извършени преди нейното влизане в сила“. Документ за самоличност. на 35-36, 101 S.Ct. на 968.

Съдът идентифицира в Weaver „двата критични елемента“ на закон ex post facto: „той трябва да бъде ретроспективен. . . и трябва да постави в неблагоприятно положение нарушителя, засегнат от него.“ Документ за самоличност. на 29, 101 S.Ct. на 964. Съдът отбеляза, че също така е постановил, че не е налице „пост фактическо нарушение“. . . ако извършената промяна е чисто процедурна и „не увеличава наказанието, нито променя съставките на престъплението или окончателните факти, необходими за установяване на вината“. ' Документ за самоличност. на 29 n.12, 101 S.Ct. в 964 n.12 (цитирайки Hopt v. Utah, 110 U.S. 574, 590, 4 S.Ct. 202, 210 (1884) и цитирайки Dobbert, 432 U.S. в 293, 97 S.Ct. в 2298). Съдът обаче обясни, че „[промяната на съществено право . . . не е просто процедурен, дори ако уставът има привидно процедурна форма.“ Id., 101 S.Ct. на 964 n.12 (цитирайки Thompson v. Utah, 170 U.S. на 354-55, 18 S.Ct. на 624, и Kring v. Missouri, 107 U.S. на 232, 2 S.Ct. на 452).

Съдът установи, че прилагането на изменения закон за печелене на време в Weaver е нарушение ex post facto, тъй като „поставя в неравностойно положение“ вносителя на петицията, като прави наказанието за неговото престъпление „по-тежко“ от наказанието, предписано по време на престъплението. Съдът отхвърли опита на държавата да характеризира новия закон като „чисто процедурен“, постановявайки, че „новата разпоредба намалява автоматично наличното време за печалба, а не просто променя процедурите за разпределението му“. Документ за самоличност. на 36 n.21, 101 S.Ct. на 968 n.21.

Съдът също отбеляза в Weaver, че „един закон може да има обратна сила не само ако променя продължителността на присъдата, но и ако променя максималната присъда от дискреционна на задължителна“. Документ за самоличност. на 32 n.17, 101 S.Ct. на 966 n.17 (цитирайки Lindsey v. Washington, 301 U.S. на 401, 57 S.Ct. на 799). Съдът стигна до това заключение, защото „критичният въпрос . . . е дали новата разпоредба налага по-тежко наказание след извършване на престъплението, а не само дали увеличава наказателната присъда.“ Документ за самоличност. (цитатите са пропуснати).

Решението на Съда по делото Линдзи срещу Вашингтон илюстрира този принцип. В Lindsey Съдът постанови, че законът е ex post facto, ако ефектът му „е да направи задължително това, което е било преди, само максималната присъда“. 301 САЩ на 400, 57 S.Ct. на 798-99. По време на престъпленията на вносителите на петицията за кражба в Линдзи, те са били обект на законова минимална присъда от шест месеца до пет години и максимална присъда от не повече от 15 години, като съдът е длъжен да наложи неопределена присъда до какъвто максимум е избрал, но не повече от 15 години. Вижте id. на 398, 57 S.Ct. на 797.

Но законодателят измени закона преди осъждането на вносителите, така че съдът трябваше да наложи 15-годишна присъда и обвиняемият можеше да получи по-ранно освобождаване само с благоволението на комисията за условно освобождаване. Вижте id. на 398-99, 57 S.Ct. на 798. Първоинстанционният съд наложи присъда по новия закон.

При установяването на нарушение ex post facto в Линдзи, Съдът постановява, че „мярката за наказание, предписана от по-късния закон, е по-тежка от тази на по-ранния“. Документ за самоличност. на 401, 57 S.Ct. на 799. По-конкретно, въпреки че присъда от 15 години е била допустима съгласно закона по време на престъпленията, 15 години стават единствената присъда, която съдът може да наложи съгласно новия закон.

Нещо повече, новият закон премахна правото на преценка на първоинстанционния съд да налага съкратена присъда. Така Съдът приема, че новият закон налага по-тежко наказание след извършване на престъплението и нарушава клаузата Ex Post Facto. две

В Милър срещу Флорида, 482 U.S. 423, 107 S.Ct. 2446, Съдът постанови, че преразглеждане на насоките за наказания във Флорида, които са влезли в сила между датата на престъплението на вносителя на петицията и датата на осъждането му, нарушава клаузата Ex Post Facto, тъй като новата насока е „по-тежка от предишния закон“. Документ за самоличност. на 431, 107 S.Ct. на 2452 (цитирайки Dobbert, 432 U.S. на 294, 97 S.Ct. на 2299). По време на престъплението вносителят на петицията беше изправен пред предполагаема присъда от три години и половина до четири години и половина затвор, но към момента на присъдата ревизираните насоки изискваха предполагаема присъда от пет години и половина до седем години. Всъщност първоинстанционният съд осъди жалбоподателя на седем години. Вижте id. на 425, 107 S.Ct. в 2448.

Съдът постановява в Miller, че вносителят на петицията е бил „значително ощетен“ от промяната в закона на Флорида, тъй като съгласно предишния закон съдията, който е постановил присъдата, е трябвало да се отклони от насоките, за да наложи седемгодишен срок лишаване от свобода и да предостави декларация за ясна и убедителни причини за напускането, подлежащи на обжалване. Вижте id. на 432, 107 S.Ct. в 2452.

Съгласно ревизирания закон седемгодишният срок беше в обхвата на указанията и не подлежеше на обжалване. Следователно Съдът заключи, че като възпрепятства способността на вносителя на петицията „да оспори налагането на присъда, по-дълга от предполагаемата му присъда по стария закон,“ id. на 433, 107 S.Ct. на 2452, новият закон му направи „съществен недостатък“. Съответно Съдът постанови, че новият закон нарушава клаузата Ex Post Facto.

Съдът по делото Miller обаче, като взе под внимание решението си по делото Dobbert, обясни, че дори когато прилагането на нов закон работи в „неизгодна позиция“ на ответника, забраната ex post facto „не ограничава „законодателния контрол върху средствата за защита и начините на процедура, която не засяга въпроси по същество“. ' Документ за самоличност. на 433, 107 S.Ct. на 2452 (цитирайки Dobbert, 432 U.S. на 293, 97 S.Ct. на 2298).

Следователно Съдът няма да установи „пост фактическо нарушение“. . . ако промяната е просто процедурна и „не увеличава наказанието, нито променя съставките на престъплението или окончателните факти, необходими за установяване на вината“. ' Документ за самоличност. , 107 S.Ct. на 245253 (цитирайки Hopt v. Utah, 110 U.S. на 590, 4 S.Ct. на 210 и цитирайки Dobbert, 432 U.S. на 293-94, 97 S.Ct. на 2298). Съдът добави обаче, че „промяна в закона, която променя съществено право, може да бъде последваща факта, „дори ако законът приеме привидно процедурна форма“. Id., 107 S.Ct. на 2453 (цитирайки Weaver, 450 U.S. на 29 n.12, 101 S.Ct. на 964 n.12).

Прилагайки Dobbert, Съдът по делото Miller отбелязва, че „въпреки че разликата между същество и процедура понякога може да се окаже неуловима, тук въпросната промяна изглежда няма много неща, които биха могли да се считат за процедурни“. Id., 107 S.Ct. на 2453. Съдът установи, че „20% увеличение на точките за сексуални престъпления по никакъв начин не променя метода, който трябва да се следва при определяне на подходящата присъда: той просто вмъква по-голямо число в същото уравнение.“ Id., 107 S.Ct. на 2453. Така Съдът отказа да характеризира ревизиите на насоките за наказания във Флорида като „просто процедурни“.

В Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, Съдът изостави части от своя анализ по делото Weaver and Miller и стесни обхвата на рамката за анализиране на искове ex post facto. В Collins Съдът разгледа ситуация, в която съдебните заседатели на щатския съд осъдиха вносителя на петицията и го осъдиха на доживотен затвор плюс глоба от 000.

Вносителят на петицията се аргументира в държавните съдилища, че глобата е била неразрешена съгласно действащия закон към момента на постановяване на присъдата, и поиска нов процес. Като се позовава на намесваща се промяна в щатския закон, която не е в сила по време на престъплението, процеса или присъдата, което му позволява да промени неправилна присъда на съдебните заседатели, която определя неразрешено наказание, щатският апелативен съд промени присъдата, като отмени глоба. Поради това апелативният съд отхвърли искането на вносителя на петицията за нов процес, форма на облекчение, на която той би имал право съгласно държавната съдебна практика преди влизането в сила на новия статут. Документ за самоличност. на 39-40, 110 S.Ct. на 2717-18.

В своята федерална петиция за хабеас в Collins вносителят на петицията претендира за нарушение ex post facto поради използването на новия закон за реформиране на присъдата на съдебните заседатели. Окръжният съд обаче отказва облекчение с мотива, че наказанието му 'не е увеличено (а всъщност е намалено)' в резултат на промяната в закона. Вижте id. на 40, 110 S.Ct. на 2718 (вътрешните кавички са пропуснати).

Апелативният съд за Пети окръг отмени, като постанови, че по Thompson v. Utah, 170 U.S. 343, 18 S.Ct. 620, прилагането със задна дата на процесуалните закони „нарушава клаузата Ex Post Facto, освен ако не остави незасегнати всички съществени защити, с които съществуващият закон обгражда лицето, обвинено в престъплението.“ Документ за самоличност. (вътрешните кавички са пропуснати). Апелативният съд постановява, че правото на жалбоподателя на нов процес съгласно действащата съдебна практика е „съществена защита“ и по този начин нарежда на окръжния съд да предостави обезщетение за хабеас.

Върховният съд отмени, като заключи, че определението за „постфактум“, което е приело в Beazell срещу Ohio, 269 U.S. 167, 46 S.Ct. 68, беше „верен на използването на термина „закон ex post facto“ към момента на приемане на Конституцията.“ Документ за самоличност. на 44, 110 S.Ct. на 2720. В Beazell Съдът постанови, че законът е ex post facto, ако „наказва като престъпление действие, извършено преди това, което е било невинно, когато е извършено; което прави по-тежко наказанието за престъпление след извършването му; или което лишава обвинения в престъпление от всяка защита, налична съгласно закона по времето, когато е извършено деянието.“ Beazell, 269 САЩ на 169, 46 S.Ct. на 68. Ограничавайки своя анализ до тези три „категории на Beazell,” Съдът в Collins отхвърли ex post facto иска на вносителя.

Съдът установи, че законът за коригиране на присъдата е просто „процедурна промяна, която позволява преформиране на неправомерни присъди“. Collins, 497 САЩ на 44, 110 S.Ct. на 2720. По този начин той отхвърли становището на апелативния съд, че законът, макар и очевидно процедурен, все пак е бил ex post facto, тъй като отказва на вносителя на петицията „съществена защита“, т.е. правото на нов процес, който е бил достъпен в време на постановяване на присъдата.

Съдът отбеляза, че „няколко от [неговите] дела са описали като „процедурни“ онези промени, които, въпреки че работят в ущърб на обвиняемия, не нарушават клаузата Ex Post Facto.“ Документ за самоличност. на 45, 110 S.Ct. на 2720 (цитирайки Dobbert, 432 U.S. на 292-93 & n.6, 97 S.Ct. 2297-98 & n.6; Beazell, 269 U.S. на 171, 46 S.Ct. на 69; Mallett срещу Северна Каролина , 181 САЩ 589, 597, 21 S.Ct. 730, 733 (1901)).

Съдът добави, че „докато тези случаи не дефинират изрично какво имат предвид под думата „процесуален“, логично е да се мисли, че терминът се отнася до промени в процедурите, по които се решава наказателно дело, за разлика от до промени в материалния закон за престъпленията“. Документ за самоличност.

Съдът обаче отбеляза, че също така е заявил в няколко дела, „че процедурна промяна може да представлява нарушение ex post facto, ако „засяга(т) въпроси по същество,“ . . . чрез лишаване на обвиняемия от „съществени защити, с които съществуващият закон обгражда лицето, обвинено в престъпление,“ . . . или произволно нарушаване на `съществени лични права.' ' Документ за самоличност. (цитатите са пропуснати).

Съдът установи, че този език е „внесъл объркване в тълкуването на клаузата Ex Post Facto“. Документ за самоличност. на 45, 110 S.Ct. на 2721. По този начин Съдът постанови в Collins, че „позоваванията в [по-ранни дела] на „съществени защити“ и „лични права“ не трябва да се тълкуват като приемане без обяснение на недефинирано разширение на клаузата Ex Post Facto“ както е дефинирано в Beazell. Вижте id. на 46, 110 S.Ct. в 2721.

Съдът обясни, че правилното значение на тези по-ранни случаи е, че „просто като етикетира закон като „процедурен“, законодателят не го имунизира от контрол съгласно клаузата Ex Post Facto.“ Документ за самоличност. на 46. В крайна сметка Съдът в Collins изрично отмени Thompson v. Utah, 170 U.S. 343, 18 S.Ct. 620 и Kring срещу Мисури, 107 U.S. 221, 2 S.Ct. 443, два случая, които Съдът е цитирал в Weaver за твърдението, че „[промяна на съществено право. . . не е просто процедурен, дори ако уставът има привидно процедурна форма.“ Уивър, 450 САЩ на 29 n.12, 101 S.Ct. на 964 n.12. 3

В Калифорнийския отдел на затворите срещу Моралес, 514 U.S. 499, 115 S.Ct. 1597 (1995), Съдът обяснява, че в светлината на рамката, която е изложил в Collins, „фокусът на разследването ex post facto не е върху това дали законодателна промяна създава някакъв двусмислен вид „недостатък“, както е изразът в Милър, Уивър и Линдзи бяха предложили. По-скоро правилният фокус е ограничен до това дали промяната в закона „променя определението за престъпно поведение или увеличава наказанието, с което дадено престъпление е наказуемо“. Документ за самоличност. на 506 n.3, 115 S.Ct. на 1602 n.3.

Съдът отбелязва в Morales, че въпреки това е постигнал правилния резултат в тези три случая, тъй като във всеки от тях разглежданият закон е увеличил недопустимо „количеството наказание“, което е било предписано по време на престъплението. Документ за самоличност. на 505-06 & n.3, 115 S.Ct. на 1601-03 & n.3.

Конкретното становище в Моралес беше, че изменение на процедурите за условно освобождаване в Калифорния, което намали честотата на изслушванията за условно освобождаване на определени нарушители, не е променило размера на наказанието, свързано с престъплението на вносителя на петицията, и следователно не е последвало.

Изменението позволява на Съвета за условно освобождаване, след провеждане на първоначално изслушване, да отложи до три години последващо изслушване за пригодност за условно освобождаване на затворници, осъдени за множество убийства, ако Съветът установи, че е неразумно да очаква, че ще разреши условно освобождаване на изслушване по време на следващите години. Съдът обясни, че съответното разследване е дали „промяната променя определението за престъпно поведение или увеличава наказанието, с което е наказуемо престъплението“. Документ за самоличност. на 506 n.3, 115 S.Ct. на 1602 n.3.

Съдът реши, че „няма причина да се заключи, че изменението ще има някакъв ефект върху действителния срок на лишаване от свобода на който и да е затворник“. Документ за самоличност. на 512, 115 S.Ct. на 1604. Така Съдът установи, че вносителят на петицията не е успял да докаже, както се изисква по Collins, че новият закон действително е увеличил, а не просто е поставил смекчена или теоретична възможност за увеличаване на размера на наказанието за неговото престъпление.

Съдът отхвърли аргумента на вносителя, че „клаузата Ex Post Facto забранява всяка законодателна промяна, която има някакъв възможен риск да засегне наказанието на затворник“. Документ за самоличност. на 508, 115 S.Ct. на 1602. Съдът отбеляза, че „въпросът кои законодателни корекции ще се считат за достатъчни, за да се наруши забраната [ex post facto], трябва да бъде въпрос на степен“. Документ за самоличност. на 509, 115 S.Ct. на 1603 (вътрешните кавички са пропуснати).

По този начин Съдът отказа „да формулира една-единствена „формула“ за идентифициране на онези законодателни промени, които имат достатъчен ефект върху съществените престъпления или наказания, за да попаднат в обхвата на забраната.“ Документ за самоличност. Съдът постанови, че законът, разглеждан в Моралес, „създава само най-спекулативната и отслабена възможност за постигане на забранения ефект от увеличаване на мярката на наказание за обхванати престъпления и такива предполагаеми ефекти са недостатъчни при какъвто и да е праг, който бихме могли да установим съгласно Ex Post Фактическа клауза. Документ за самоличност. на 509, 115 S.Ct. на 1603 (цитирайки Dobbert, 432 U.S. на 294, 97 S.Ct. на 2299).

В Линс срещу Матис, 519 U.S. 433, 117 S.Ct. 891, Съдът отново приложи Collins и попита дали въпросният закон е увеличил ретроспективно размера на наказанието за престъплението на вносителя на петицията. Законът, оспорван в Lynce, отмени присъдените на вносителя 1860 дни временни кредити за предсрочно освобождаване, които са били предоставени с единствената цел да се намали пренаселеността на затвора. Съдът заключи, че новият закон е бил постфактум, тъй като ефектът му е бил да удължи присъдата на вносителя на петицията, като по този начин ретроспективно увеличи размера на наказанието. Вижте id. на 445, 117 S.Ct. на 897-98.

Но в Lynce, за разлика от Morales, новият закон всъщност увеличи срока на лишаване от свобода на вносителя на петицията, така че неговият ефект не беше нито спекулативен, нито отслабен. Съдът отхвърли в Lynce всяко предположение, че новият закон е „просто процедурен“. Документ за самоличност. на 447 n.17, 117 S.Ct. на 898 n.17. Съдът цитира Доберт за твърдението, че „процесуалният закон е такъв, който „просто променя методите, използвани за определяне“ дали наказанието трябва „да бъде наложено“, вместо да „променя размера на наказанието, свързано с престъплението“. ' Документ за самоличност. (цитирайки Dobbert, 432 U.S. на 293-94, 97 S.Ct. на 2298) (вътрешната пунктуация е пропусната) (промяна в оригинала).

Съдът постанови, че за разлика от Dobbert, законът, оспорен в Lynce, не е „просто процедурен“, тъй като „не променя метода за определяне на присъдата, а по-скоро удължава присъдите на определени затворници, като ги прави недопустими за предсрочно освобождаване [. ]' Документ за самоличност.

Наскоро в Гарнър срещу Джоунс, 120 S.Ct. 1362 (2000), Съдът е загрижен за ситуация, подобна на тази в Morales, тъй като е разгледал ex post facto оспорване на правило, удължаващо времето за необходимо преразглеждане на отказани молби за условно освобождаване от всеки три години на всеки осем години.

Въз основа на представения протокол, Съдът потвърди прилагането на измененото правило, тъй като затворникът не е доказал, че то създава „значителен риск от удължаване [неговото] лишаване от свобода“ и „необходимият риск [не] не е присъщ на рамката “ от правилото. Документ за самоличност. на 1368.

Съдът цитира Моралес за твърдението, че клаузата Ex Post Facto не трябва да се използва за микроуправление на безкраен набор от законодателни корекции на процедурите за условно освобождаване и осъждане. Документ за самоличност. Освен това Съдът отбелязва, че доктрината ex post facto включва до известна степен концепцията, че преди престъпникът да извърши престъпление, той трябва да има или действително, или конструктивно известие за наказанието за нарушението. Документ за самоличност. на 1369.

В делото Garner обаче Съдът не е направил окончателно изявление относно обхвата на защитата ex post facto. Всъщност Съдът не е направил анализ на Beazell, Collins, Dobbert или Lindsey, случаите, които, както ще се види, считаме за най-значими по въпроса ex post facto, който разглеждаме тук. Всъщност Съдът не цитира Добърт или Линдзи. По-скоро особеното значение на Гарнър е в областта на модифицирането на процедурите за условно освобождаване.

Последното дело на Съда ex post facto е Carmell v. Texas, 120 S.Ct. 1620 (2000). В Carmell Съдът е загрижен за раздел от статут на Тексас, който предвижда, че при някои сексуални престъпления присъдата „може да се поддържа въз основа на непотвърдените показания на жертвата на сексуалното престъпление, ако жертвата е информирала друго лице, различно от ответника, за предполагаемо престъпление в рамките на шест месеца след датата, на която се предполага, че е извършено престъплението.“ Документ за самоличност. на 4326.

Това изискване се нарича разпоредба за възмущение. До 1 септември 1993 г. изискването жертвата да информира друго лице за предполагаемото престъпление не се прилагаше, „ако жертвата е била на възраст под 14 години по време на предполагаемото престъпление“. Документ за самоличност.

Уставът обаче беше изменен през 1993 г., за да разшири изключението за дете жертва и за жертви под 18 години. Въпросните присъди в Carmell са за престъпления преди изменението, когато жертвата е била на 14 или 15 години. Документ за самоличност. на 4327. По този начин вносителят на петицията твърди, че присъдите не могат да издържат при клаузата Ex Post Facto, тъй като жертвата не е била на възраст под 14 години по време на престъпленията и тя не е направила своевременен вик. Съдилищата в Тексас отхвърлиха неговия аргумент, като потвърдиха прилагането на законовата поправка срещу оспорване ex post facto.

Върховният съд отмени. Той постановява, че в Collins не е имал намерение да предполага, че в Beazell е изоставил четвъртата категория Calder, т.е. вижте Calder, 3 Dall. в 390, че клаузата Ex Post Facto изключва „закон, който променя правните правила за доказване и получава по-малко или различни свидетелски показания от закона, изискван към момента на извършване на престъплението, за да бъде осъден нарушителят .' Документ за самоличност. в 4330.

По този начин той постановява, че изменението от 1993 г. на закона на Тексас е било ex post facto, приложено към вносителя на петицията, тъй като намалява „количеството доказателства“, необходими за осъждането на вносителя на петицията, доколкото без изменението той не би могъл да бъде осъден по обвиненията в въпрос. Кармел, подобно на Гарнър, обаче не направи окончателно изявление за обхвата на постфактум защитите, тъй като се занимаваше с тясна ситуация, която не се занимаваше с размера на наказанието. Освен това той се занимава с категорията на Calder от закони ex post facto, които не са замесени в тази жалба.

След като завършихме нашия преглед на случаите ex post facto на Върховния съд, сега се връщаме към разглеждането на нашите задължения по Уилямс срещу Тейлър. Както посочихме клаузите „противоречащо“ и „неразумно прилагане“ в 28 U.S.C. S 2254 (d) (1) имат независимо значение. Вижте Williams v. Taylor, 120 S.Ct. на 1497.

По този начин исковете могат да се поберат в една от тези клаузи по-„удобно“ от другата. Вижте id. Но все пак, когато вносител на петиция представи иск, както прави Фъргюсън, който оспорва законова схема, а не само резултата в конкретен случай, ние вярваме, че имаме задължението да направим нашия анализ и по двете клаузи, особено доколкото Фъргюсън е представил своето ex post facto иск и по двете клаузи.

Първо се обръщаме към клаузата „противно на“ като 28 U.S.C. S 2254 (d) (1) го изброява първо. В светлината на нашия предходен анализ на делата ex post facto на Върховния съд, ние заключаваме, че Съдът е установил определени ex post facto правила с достатъчно конкретност, така че да можем да определим съгласно AEDPA дали решенията на Върховния съд на Делауеър по делото Cohen and Ferguson са в противоречие с ясно установения федерален закон, определен от Върховния съд на Съединените щати.

По-специално, съгласно рамката, изложена в Collins, законът нарушава клаузата Ex Post Facto, ако е ретроспективен и увеличава наказанието, с което е наказуемо престъплението, стандарт, който изисква от вносителя на петицията да докаже, че законът със задна дата е увеличил или направил по-тежък е „размерът на наказанието“, свързан с престъплението. Нарушаването на „съществено право“ или показването на просто „неблагоприятно положение“ в резултат на нов закон е недостатъчно.

Освен това, както Съдът обяснява в Dobbert and Collins, законът е „просто процедурен“, а не ex post facto, ако просто променя методите, използвани при определяне на наказанието, което трябва да бъде наложено, вместо да извършва съществена промяна в количеството на наказанието, свързано с престъплението. Освен това Съдът последователно прилага тези правила и те са доста конкретни. По този начин заключаваме, че делата във Върховния съд формулират правила, които да се прилагат, когато е предявен иск ex post facto, така че да можем да разгледаме решението на Върховния съд на Делауеър по делото Cohen, а оттам и решението му по делото Ferguson, съгласно клаузата „противно“ на AEDPA.

Ние подчертаваме, че Линдзи не е установил достатъчно конкретна „рамка“ или върховенство на закона, което да е различно от правилата, които отбелязахме. В Lindsey Съдът установи, че законът е ex post facto, тъй като ефектът му е „да направи задължително това, което е било преди, само максималната присъда“. Линдзи, 301 САЩ на 400, 57 S.Ct. на 798-99. Това задържане оцелява при Collins, тъй като, както Съдът отбелязва в Morales, е ясно, че законът, оспорен в Lindsey, е увеличил недопустимо „количеството наказание“, предписано по време на престъплението. Вижте Morales, 514 САЩ на 505-06 & n.3, 115 S.Ct. на 1601-02 & n.3.

По този начин, макар да може да се твърди, че Линдзи е установил правило, че „законът е ex post facto, ако прави задължително това, което е било преди, само максималната присъда“, с оглед на последващите уточнения на Съда е по-точно да се каже, че правилото в Линдзи е, че законът е ex post facto, ако със задна дата прави количеството на наказанието за престъпление по-тежко. Разбира се, в Линдзи имаше такова нарушение, защото новият закон направи задължителна присъда, която беше максималната само по време на престъпленията на вносителите на петицията.

Съдът обаче не е дефинирал официално в Lindsey какво прави даден закон „задължителен“ за целите ex post facto и не е обобщил изрично неговото съдържание в рамка или правило за бъдещи дела. Освен това, докато съдът по делото Weaver цитира Lindsey за предложението, че „един закон може да има ретроспективен ефект не само ако променя продължителността на присъдата, но и ако променя максималната присъда от дискреционна на задължителна“, 450 U.S. на 32 n .17, 101 S.Ct. в 966 n.17, той направи това, за да осветли своята гледна точка, че „критичният въпрос“ в анализ ex post facto е дали новата разпоредба налага по-голямо наказание след извършване на престъплението, а не просто дали увеличава наказателната присъда.“ Документ за самоличност.

По този начин, вместо да установяваме рамка или върховенство на закона сама по себе си, ние считаме Линдзи просто за един от континуума от случаи, прилагащи категориите Beazell, които Съдът препотвърди в Collins и които Съдът допълнително обясни в Carmell.

Кармел, разбира се, не предоставя правило ex post facto, приложимо тук, тъй като той просто постановява, че държавата не може да намали количеството доказателства, необходими за осъждане на вносителя на петицията, поне по начина, по който го направи, приложение на Ex post facto Клаузата не е намесена тук.

Освен това Съдът подчерта, че „правилото за достатъчност на доказателствата резонира с интереса, към който е насочена клаузата Ex Post Facto“, тъй като „елементите на нечестност и несправедливост при подкопаването на презумпцията за невинност са пряко замесени от правила, намаляващи размера на доказателства, необходими за осъждане.“ Кармел, 120 S.Ct. на 1640. Тези интереси, произтичащи от четвъртата категория Calder, не са включени в този случай.

(b) Становищата на Върховния съд на Делауеър

На фона на съответната юриспруденция на Върховния съд, сега се връщаме към решението на Върховния съд на Делауеър по делото Cohen, а оттам и решението му по делото Ferguson, така че да можем да разгледаме всеки съгласно стандартите на AEDPA, както е изяснено в Williams v. Taylor. Щатският съд за първи път постанови в Cohen, че „като се има предвид учението в Dobbert, е ясно, че промените, внесени от новия закон за смъртното наказание на Делауеър, са процедурни. Ревизиите в новия закон, подобно на тези в Dobbert, просто промениха метода за определяне на налагането на смъртно наказание. Размерът на наказанието за престъплението убийство първа степен в Делауеър остава непроменен.“ Коен, 604 A.2d на 853.

Съдът добави в Ferguson, че „ограничителният характер на констатациите на консултативното жури и задължителното налагане на смъртна присъда от съдията, произнасящ присъдата съгласно изменения статут, също са „процедурни“ и следователно не предполагат опасения ex post facto .' Фъргюсън, 642 A.2d на 783.

Несъмнено е, че промените, въведени от изменения закон на Делауеър, просто са „променили методите, използвани при определяне на наказанието, което трябва да бъде наложено“. Например, подобно на разглеждания закон в Dobbert, измененият закон на Делауеър възложи задачата за налагане на присъда от съдебните заседатели на съда, промяна, която адвокатът на Фъргюсън в устните аргументи пред нас призна, че сама по себе си не намесва притеснения ex post facto и в светлината на Доберт едва ли би могъл да направи това. 4

Освен това измененият статут запазва доживотен затвор или смърт като набор от присъди за убийство от първа степен и просто преработва метода или формулата за определяне коя от двете присъди трябва да бъде наложена в даден случай. По този начин ние сме доволни, че измененият закон на Делауеър напълно оправда разчитането на щатския съд на Dobbert и заключението му, че промените са „просто процедурни“.

Въпреки това трябва да продължим нашия анализ, тъй като по времето на престъпленията на Фъргюсън Делауеър не изискваше смъртна присъда, когато се установи, че утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите обстоятелства, тъй като журито може да наложи присъда доживотен затвор при това обстоятелство. По време на произнасянето на присъдата обаче измененият закон изискваше смъртна присъда, след като съдът прецени, че утежняващите вината обстоятелства надделяват над смекчаващите обстоятелства.

Въпреки че тези промени вероятно предполагат участието на Линдзи, Върховният съд на Делауеър в Коен отличи Линдзи, като постанови, че измененият закон

не е „задължителен“. . . [тъй като] налагането на смъртно наказание се основава на предикатните фактически констатации, направени от журито и съдията по отношение на утежняващите и смекчаващите обстоятелства. Наличието на такива фактори и тяхната относителна тежест, въпреки че в крайна сметка се определят от съдията по делото, не налагат смъртна присъда, освен ако утежняващите фактори надделяват над смекчаващите обстоятелства. Следователно новият закон не е „непозволено задължителен“.

Cohen, 604 A.2d на 855. Както посочихме, в подкрепа на това предложение съдът цитира Walton v. Arizona, 497 U.S. на 650-52, 110 S.Ct. на 3056; Блайстоун срещу Пенсилвания, 494 САЩ на 306-07, 110 S.Ct. на 1083; Бойд срещу Калифорния, 494 САЩ на 374, 110 S.Ct. на 1195; и Профит срещу Флорида, 428 САЩ на 260-61, 96 S.Ct. на 2970.

Разбира се, всеки от тези случаи представляваше предизвикателство срещу закон за смъртното наказание съгласно Осмата поправка, който забранява налагането на „непозволено задължителна“ смъртна присъда, т.е. смъртна присъда, която се налага автоматично при осъждане без индивидуално разследване на обвиняемия и естеството на престъплението. Вижте, например, Blystone, 494 U.S. на 305, 110 S.Ct. на 1082-83.

Случаите обаче са свързани с въпроса дали измененият статут на присъдата „увеличава размера на наказанието“ за углавните престъпления на Фъргюсън, което е съответното разследване съгласно клаузата Ex post facto, тъй като разследването ex post facto разглежда предполагаемите задължителни аспекти на присъда. Вижте Линдзи, 301 САЩ на 400, 57 S.Ct. на 798-99; вижте също Morales, 514 U.S. на 506 n.3, 115 S.Ct. на 1602 n.3.

Върховният съд на Делауеър по делото Коен допълнително разграничи Линдзи и собственото си мнение по делото Дикерсън, като постанови, че смъртна присъда съгласно изменения закон не е наистина „задължителна“, тъй като първоинстанционният съд трябва да придаде „относителна тежест“ на утежняващите и смекчаващите доказателства пред него определя коя присъда, доживотен затвор или смърт, се изисква от устава. Следователно, като се има предвид наличието на „процес на претегляне“, съдът в Делауеър заключи, че „процесът на присъдата остава основно дискреционен, като просто прехвърля окончателното решение от журито към съдията в процеса“. Коен, 604 A.2d на 855.

Така, въпреки че съдебните заседатели осъдиха Фъргюсън за убийство от първа степен, съдът не наложи автоматично смъртна присъда. По-скоро той проведе отделно заседание, за да определи дали да наложи присъда доживотен затвор или смърт. Преди да наложи присъда, първоинстанционният съд претегли доказателствата, представени по време на изслушването, както и препоръката на журито за присъда и след това взе решение, че в случая на Фъргюсън утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите обстоятелства.

Очевидно съдът би могъл да стигне до обратния резултат при тази субективна по своята същност оценка за утежняващите вината обстоятелства не може да надделее над смекчаващите вината обстоятелства в категоричния смисъл, че един тон непременно надвишава един паунд. Съответно, напълно ясно е, както обясни Върховният съд на Делауеър, „процесът на претегляне“ ефективно гарантира, че смъртното наказание е дискреционна максимална присъда и следователно смъртната присъда не е „задължителна“ в смисъла, предвиден в Lindsey. 5

Окръжният съд се съгласи с анализа на Върховния съд на Делауеър, цитирайки следната обосновка:

Настоящият случай е малко по-различен от Линдзи. Ревизираният статут на Делауеър не прави задължително максималното наказание за убийство първа степен, смърт. Вариантите остават същите: доживотен затвор или смърт. Разликата е, че според стария статут лицето, вземащо решение, трябваше да претегли утежняващите и смекчаващите фактори, но не беше непременно принудено от резултата от този процес на претегляне.

Съгласно ревизирания закон, ако се установи, че утежняващите вината обстоятелства надвишават смекчаващите обстоятелства, тогава се постановява смъртно решение. Ако се стигне до обратното заключение, се изисква присъда доживотен затвор. Следователно свободата на преценка на наказващия орган не се елиминира, а се ограничава до обосновано разглеждане на съответните утежняващи и смекчаващи обстоятелства. Решението за присъдата не е сведено до механично упражнение, както беше в Линдзи.

Фъргюсън срещу Обединеното кралство Щат, 1996 WL 1056727, на *9.

Намираме този анализ за завладяващ и затова няма да приемем, че Линдзи е „изискала“ Върховния съд на Делауеър да установи, че измененият закон нарушава клаузата за последващо фактическо нарушение или че в този случай е налице нарушение последващо фактическо. Всъщност според нас не бихме могли да приемем, че становищата на Върховния съд на Делауеър по делото Коен и Фъргюсън са „противоположни“ на каквито и да е становища на Върховния съд. Въпреки че измененият закон на Делауеър несъмнено установява стандарти, които първоинстанционният съд да вземе предвид при налагане на присъда по дело за углавна смърт, законът не елиминира свободата на преценка от процеса на осъждане, нещо, което Линдзи предложи, че е необходимо да се установи ex post facto нарушение. Вижте Линдзи, 301 САЩ на 400-01, 57 S.Ct. на 798-99.

Признаваме, че измененият закон елиминира възможността обвиняем да получи доживотна присъда въз основа на отказ на един-единствен съдебен заседател да гласува за смърт. Следователно смятаме, че е разумно да се смята, че измененият закон прави по-вероятно обвиняемият да получи смъртна присъда, отколкото би бил случаят при предишния закон. Но това обстоятелство само установява, че подсъдимият е в „неравностойно положение“ от изменения закон, което е недостатъчно основание за установяване на нарушение ex post facto, освен ако промяната в закона действително не е увеличила размера на наказанието за престъплението. 6 Вижте Morales, 514 САЩ на 506 n.3, 115 S.Ct. на 1602 n.3.

Накратко, ние разгледахме всички дела на Върховния съд и просто не можем да установим, че решенията на Върховния съд на Делауеър по делото Коен и Фъргюсън са в противоречие с някое от тях, поне до степента, в която не са били отменени. Всъщност щяхме да постигнем резултата, който постигаме, дори ако упражнихме независима преценка по начина, изискван преди приемането на AEDPA. Вижте Williams v. Taylor, 120 S.Ct. на 1511. При тези обстоятелства, ако установим постфактум нарушение тук, със сигурност ще сме нелоялни към задълженията си съгласно AEDPA.

Нашето заключение, че решенията в Коен и Фъргюсън, поддържащи изменения закон, не нарушават клаузата за „противно“ на AEDPA, ни отвежда до въпроса дали въпреки това резултатът от съда в Делауеър е неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховен съд на Съединените щати. Вижте 28 U.S.C. S 2254 (d) (1).

При разглеждането на тази възможност няма да повтаряме нашия анализ на делата от Върховния съд. По-скоро ние просто заявяваме, че сме удовлетворени, че не можем да приемем, че становищата на Върховния съд на Делауеър по делото Коен и Фъргюсън са били неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Точно обратното, ние нямаме основание да твърдим, че съдът на Делауеър неразумно е приложил ex post facto случаите на Върховния съд към фактите по този случай или неоснователно е отказал да разшири ex post facto принципите към този случай. Вижте Williams v. Taylor, 120 S.Ct. на 1516. Наистина смятаме, че Върховният съд на Делауеър е постигнал правилния резултат и, както посочихме, дори и да упражняваме независимото решение, изисквано от закона преди AEDPA, щяхме да стигнем до резултата, който направи.

Завършваме нашето разглеждане на въпроса ex post facto с последна забележка. Фъргюсън твърди, че съгласно изменения закон процентът на обвиняемите, осъдени за убийство от първа степен и осъдени на смърт, се е увеличил значително от процента според предишния закон, който е бил в сила по време на неговите престъпления.

Това твърдение обаче, дори и да е вярно, е без правно значение, тъй като законодателят нито е увеличил, нито е направил задължително наказанието за убийство от първа степен и самия факт, ако случаят е такъв, че промяната е поставила в неравностойно положение Фъргюсън и други обвиняеми по дела за уголовни престъпления не може да ни доведе до различен резултат.

Освен това трябва да вземем предвид увеличеното налагане на смъртно наказание срещу обстоятелството, че според изменения закон съдът, за разлика от единодушното жури, трябва да реши да наложи смъртно наказание. Със сигурност би се очаквало в светлината на тази разлика да има повече смъртни присъди. И все пак, както посочихме, Фъргюсън признава, че прехвърлянето на отговорността за вземане на окончателното решение на съда само по себе си не поражда притеснения ex post facto и явно не е така. По този начин ние отхвърляме постфактум аргументите на Фъргюсън.

C. Дублиращи се утежняващи законови обстоятелства

Както посочихме, по време на наказателната фаза на делото на Фъргюсън държавата изтъкна три законови утежняващи обстоятелства в подкрепа на смъртното наказание: (1) Фъргюсън преди това е бил осъждан за убийство, непредумишлено убийство или тежко престъпление; 7 (2) той е извършил убийството в този случай с имуществена облага; и (3) той е извършил убийството по време на грабеж.

И съдебните заседатели, и съдът установиха, че прокуратурата е доказала всяко от трите утежняващи вината обстоятелства по отношение на двете обвинения за убийство от първа степен. Но Фъргюсън твърди, че убийството с цел парична изгода и убийството по време на грабеж са същият утежняващ фактор, тъй като човек, който се опитва да ограби някого, непременно търси парична изгода. По този начин, според него, съдът е позволил на журито да „отчита двойно“ фактора. Съответно, твърди той, схемата на присъдата е произволна и капризна в нарушение на Осмата поправка.

(а) Изтощение

Щатът твърди, както направи в окръжния съд, че искът за дублиращи се утежняващи обстоятелства е неизчерпан, тъй като Фъргюсън не го е представил на щатските съдилища по отношение на отказ от федерално право. Вижте Дънкан срещу Хенри, 513 U.S. 364, 365-66, 115 S.Ct. 887-88 (1995) (per curiam). И все пак в допълнителната си встъпителна бележка до Върховния съд на Делауеър Фъргюсън цитира Espinosa v. Florida, 505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926 (1992), в подкрепа на неговия аргумент, че съдът е трябвало да инструктира журито да разгледа тези два дублиращи се фактора като един, когато балансира утежняващите и смекчаващите фактори.

В Espinosa Върховният съд постановява, че в щатите, където осъденият трябва да претегли утежняващите и смекчаващите обстоятелства, претеглянето на невалиден фактор нарушава Осмата поправка. Документ за самоличност. на 1082, 112 S.Ct. на 2928. По този начин Фъргюсън подкрепи своя аргумент, като цитира съдебната практика на Върховния съд, която директно се отнася до аргумента на Осмата поправка, който той изтъкна. Съответно, той наистина е представил дублиращото си твърдение за утежняващи вината обстоятелства по отношение на отказа на същото федерално право, което твърди тук.

Щатът въпреки това подчертава, че Върховният съд на Делауеър не е анализирал твърдението на Фъргюсън за дублиращи се обстоятелства във федерални условия. Но за да удовлетвори изискването за изчерпване, ответникът трябва само да даде възможност на държавните съдилища да прехвърлят основанията на иска. Вижте Picard срещу Connor, 450 U.S. 270, 275, 92 S.Ct. 509, 512 (1971).

Освен това, в становището си по делото Ferguson, Върховният съд на Делауеър посочи, че преди това е постановил в Deputy v. State, 500 A.2d 581 (Del. 1985), че „въпросът дали тези утежняващи обстоятелства са „дублиращи се“ е въпрос на законова конструкция, а не въпрос на конституционност“. Ferguson, 642 A.2d на 782 (цитирайки Deputy, 500 A.2d на 600-01).

Въпреки това, в Deputy съдът се позовава на предишното си решение по Flamer v. State, 490 A.2d 104, 125 (Del. 1983), което отбелязва, че в Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909 (1976), Върховният съд на Съединените щати потвърди смъртна присъда, в която същите тези две уж дублиращи се утежняващи обстоятелства бяха представени на журито без инструкция да ги третира като един фактор. Вижте заместник, 500 A.2d на 600-01.

Съдът в Делауеър в Заместник отбеляза, че в Gregg Върховният съд постановява, че „законовата система, съгласно която [подсъдимият] е осъден на смърт, не нарушава Конституцията.“ Документ за самоличност. на 600-01. Следователно изглежда, че Върховният съд на Делауеър по делото на Фъргюсън е ограничил преразглеждането си до въпрос за законова конструкция в зависимост от заключението си, че Върховният съд е отхвърлил конституционното основание за аргумента. По този начин той не ограничи своя преглед, тъй като Фъргюсън не успя да предяви конституционен иск. Съответно претенцията за дублиране на отегчаващи вината обстоятелства е изчерпана.

(б) Основателност на иска

Според нас съдът в Делауеър тълкува Грег срещу Джорджия твърде широко. В Gregg, въпреки че вносителят на петицията атакува определени утежняващи обстоятелства като неясни и следователно нарушаващи Осмата поправка, той не повдигна аргумент за дублиращи се утежняващи обстоятелства пред Върховния съд. Всъщност Съдът подчерта, че преразглежда системата за наказания „като цяло“. Вижте Gregg, 428 САЩ на 200, 96 S.Ct. на 2938.

По този начин, независимо от разчитането на съда в Делауеър на Грег, ние сме доволни, че той не е приел конституционния аргумент на Осмата поправка на Фъргюсън за дублиращи утежняващи обстоятелства, въпреки че е имал възможност да го направи. Съответно не можем да кажем, че Върховният съд на Делауеър е взел предвид контролиращите решения на Върховния съд. Този момент е от решаващо значение, тъй като съгласно AEDPA ограничението за предоставяне на молба за заповед за habeas corpus е само „по отношение на всеки иск, който е решен по същество в държавно съдебно производство“. Следователно ние упражняваме независима преценка преди AEDPA относно дублиращите се искове за утежняващи обстоятелства.

При разглеждането на иска за дублиращи се утежняващи обстоятелства, ние признаваме, че тълкуването на щатския закон от Върховния съд на Делауеър има право на уважение. Съдът отхвърли иска, считайки, че според закона на Делауеър исковете за грабеж и имуществена печалба не винаги се дублират. Вижте Ferguson, 642 A.2d на 782. Той отбеляза, че в Делауеър грабежът се определя като насилствена кражба, която „обхваща две отделни понятия: „[Д]еецът може да възнамерява да лиши собственика от собственост или умът му може да е съсредоточен по-скоро за печалба за себе си или за друг ум, който има право на това. ' Документ за самоличност. (курсивът е в оригинала). Следователно съдът заключи, че не всички грабежи са извършени с цел имуществена облага и следователно „тези два фактора не винаги се дублират“. Документ за самоличност. Но обяснението на Върховния съд на Делауеър относно държавния закон не разрешава твърдението за дублиращи се утежняващи обстоятелства, тъй като съдът в процеса срещу Фъргюсън не е инструктирал журито по отношение на двете концепции за кражба. Вижте прил. на 109-19.

Освен това по време на процеса нямаше доказателства, че Фъргюсън е възнамерявал да лиши жертвата си от парите си за друга цел, различна от парична изгода. Следователно разграничението, зависещо от естеството на кражбата, направено от Върховния съд на Делауеър във Фъргюсън, не е обвързано с обстоятелствата около разглеждането на утежняващите фактори в процеса срещу Фъргюсън.

Ние също така признаваме, че Върховният съд на Делауеър допълнително разграничи двата утежняващи фактора, както следва: „Грабежът, като утежняващ фактор, се фокусира върху средствата за извършване на престъплението, т.е. сила. Имуществената облага, като утежняващ фактор, се фокусира върху мотива за престъплението, т.е. или печалба, или лишаване от страна на собственика. Ferguson, 642 A.2d на 782 (курсив в оригинала).

Още веднъж, въпреки че двата утежняващи фактора може да са концептуално различни, първоинстанционният съд не е инструктирал журито да разгледа тези понятия по дискретния начин, описан от Върховния съд на Делауеър и следователно, каквото и да е вярно в други случаи, разграничението, което съдът е направил тук не е уместно. Вижте прил. на 109-19. Съответно не можем да разрешим проблема с дублиращите се утежняващи обстоятелства, като приемем, че всъщност в процеса на Фъргюсън имуществената печалба и обстоятелствата за грабеж не са дублирани.

Независимо от това, дори да приемем аргумента, че факторите за грабеж и парична печалба са дублирани в този случай, ние сме доволни, че разглеждането им от журито не представлява нарушение на Осмата поправка. Постановихме в Flamer v. Delaware, 68 F.3d 736 (3d Cir. 1995) (en banc), че законът за смъртното наказание в Делауеър преди изменението му от 1991 г. е бил „устав без претегляне“, т.е. след като журито стесни класът лица, отговарящи на условията за смъртно наказание въз основа на установяване на поне един законоустановен утежняващ фактор, след това се определя дали утежняващите обстоятелства, законово или не, превишават смекчаващите обстоятелства. Вижте id. на 745-49.

Последният етап от процеса на произнасяне на присъдата се описва като етап на „подбор“, тъй като журито определя дали конкретният обвиняем, за когото е установено, че отговаря на условията за смъртно наказание, трябва да бъде осъден на смърт. Вижте Съединените щати срещу McCullah, 76 F.3d 1087, 1106 (10-ти Cir. 1996). 8 Повтаряме, че при извършването на този избор в състояние без претегляне журито взема предвид всички утежняващи вината обстоятелства, а не само тези, изброени в статута. Виж Flamer, 68 F.3d на 749. За разлика от това, по време на този последен етап съгласно „статут за претегляне“, журито е длъжно да претегли само законоустановените утежняващи фактори спрямо всички смекчаващи фактори.

Определянето дали схемата за налагане на присъди е „закон за претегляне“ е от основно значение в нашето разследване на дублиращи се обстоятелства. В Клемънс срещу Мисисипи, 494 U.S. 738, 754, 110 S.Ct. 1441, 1451 (1990), Съдът постановява, че в състояние на претегляне, ако журито счете за невалидно законово утежняващо обстоятелство на етапа на подбор, при обжалване съдът или трябва да претегли отново останалите валидни законово утежняващи вината обстоятелства и всяко смекчаващо вината обстоятелство или да направи безвредна грешка анализ. Но Zant срещу Stephens, 462 U.S. 862, 881, 103 S.Ct. 2733, 2745 (1983), постановява, че в състояние без претегляне разглеждането на невалиден законов утежняващ фактор на етапа на стесняване не прави смъртна присъда на етапа на подбор конституционно невалидна, при условие че има поне един валиден законов утежняващ фактор, обявяващ смъртта на ответника допустимо наказание. Очевидно, ако Зант е приложим, аргументът на Фъргюсън за дублиращи се утежняващи обстоятелства трябва да се провали.

Фъргюсън прави няколко аргумента в подкрепа на тълкуването на статута на Делауеър като закон за претегляне. Той първо твърди, че независимо от нашето становище по делото Flamer измененията от 1991 г. трансформират устава в устав за претегляне. Вижте бр. на 36. Въпреки това, както отбелязва държавата, измененията от 1991 г. не променят съответните разпоредби по отношение на това какво трябва да се вземе предвид по време на етапа на подбор в случай на уголовна отговорност.

Въпреки че измененията промениха функциите на съдебните заседатели и съда в процеса на постановяване на присъдата, превръщайки съда в крайния орган за вземане на решения, тази модификация направи схемата на присъдата съвместима с въпросната в Zant и не промени Делауеър в състояние на „претегляне“ . Тъй като уставът на Делауеър не е бил изменен по някакъв съществен начин, свързан с проблема с дублиращите се фактори, ние сме обвързани от нашето убедително становище във Flamer, което заключава, че уставът на Делауеър за налагане на присъди не е „устав за претегляне“. Вижте Flamer, 68 F.3d на 749.

Всъщност Flamer признава, че измененията от 1991 г. са били „по същество същите“ като предишния закон по отношение на въпроса за претеглянето. Вижте id. на 740 n.1. По този начин, в светлината на дублиращите се утежняващи обстоятелства аргументи на Зант Фъргюсън трябва да се провалят, дори ако грабежът и утежняващите паричната печалба фактори са единствени по характер.

Приемаме, че Фъргюсън твърди освен това, че ефектът от обвинението на съдебните заседатели и специалния разпит, изпратен до него, е бил да трансформира устава, както се прилага, в схема за „претегляне“ на присъдата, като накара съдебните заседатели да повярват, че е трябвало да разчита на законови утежняващи фактори в препоръчването на изречение. Вижте бр. на 39-41. Ние отхвърлихме подобен аргумент в Flamer, въпреки че специалният разпит в това дело вероятно би могъл да предложи на журито, че не може да наложи смъртна присъда на етапа на подбор, освен ако не разчита на законово утежняващо обстоятелство.

В този случай аргументът на Фъргюсън е по-слаб в тази точка на трансформация, тъй като разпитът, изпратен до съдебните заседатели по време на неговия процес, не е двусмислен в това отношение, тъй като предвижда следното: #1 Смятате ли, че е доказано, че съществува следното законово утежняващо обстоятелство отвъд основателно съмнение? . . .

#2 Откривате ли чрез превес на доказателствата, след като претеглите всички релевантни утежняващи или смекчаващи обстоятелства, които се отнасят до конкретните обстоятелства или подробности за извършване на престъплението и характера и склонностите на престъпника, установените утежняващи обстоятелства превишават установените смекчаващи обстоятелства?

Приложение на 120-21. Освен това разпитът не е поискал от съдебните заседатели, какъвто е случаят с Flamer, вижте 68 F.3d на 751, да уточни конкретните законови утежняващи обстоятелства, на които е разчитал, ако има такива, по време на етапа на подбор. Освен това съдът изрично инструктира съдебните заседатели, че не се ограничава до разглеждане на законоустановените утежняващи вината обстоятелства:

Законът на Делауеър уточнява определени законови утежняващи обстоятелства, които държавата може да твърди, че съществуват в конкретен случай. Законът не уточнява, определя или по друг начин идентифицира какво представлява смекчаващо вината обстоятелство, но ответникът може да предложи доказателства, свързани с всяко смекчаващо вината обстоятелство, което той твърди, че съществува в конкретен случай. Държавата може също така да предложи доказателства по отношение на утежняващи обстоятелства в допълнение към всички законови утежняващи обстоятелства, които те искат да докажат.

Утежняващото вината обстоятелство е фактор, който прави поведението на обвиняемия по-тежко или налагането на смъртно наказание по-подходящо.

. . .

След като решите дали съществуват едно или повече законови утежняващи вината обстоятелства, трябва да прецените и вземете под внимание смекчаващите обстоятелства и утежняващите обстоятелства, включително, но не само, законоустановеното утежняващо обстоятелство или обстоятелства, които може вече да сте установили, че съществуват.

Приложение на 113-16.

По този начин, докато съдът ясно инструктира съдебните заседатели да разгледат законоустановените утежняващи вината обстоятелства, съдът не е оставил у съдебните заседатели впечатлението, че не може да наложи смъртно наказание, освен ако не разчита на един от тези фактори. Освен това прокурорът аргументира надълго и нашироко пред съдебните заседатели относно наличието на незадължителни утежняващи обстоятелства, а адвокатът на Фъргюсън и лично Фъргюсън твърдяха пред съдебните заседатели, че трябва да се вземат предвид многобройни смекчаващи обстоятелства. Съответно, разпитът не превърна етапа на подбор в процеса на Фъргюсън в процес на претегляне в смисъла на Клемънс. 9

Въпреки това Фъргюсън предполага, че разглеждането от страна на журито на всякакви законови утежняващи обстоятелства по време на етапа на подбор трансформира статута в схема за претегляне. Вижте бр. на 38-39. За да подкрепи този аргумент, Фъргюсън се фокусира върху разсъжденията на несъгласието във Flamer; мнозинството във Flamer обаче отхвърли това твърдение. Вижте Flamer, 68 F.3d на 749.

Нещо повече, Върховният съд отбелязва, че законовата схема в Zant, която не е била статут за претегляне, не е „поставила особен акцент върху ролята на законовите утежняващи обстоятелства“ по време на етапа на подбор. Zant, 462 САЩ на 889, 103 S.Ct. на 2749. Съдът не посочи, че някакво съображение би превърнало устава в схема за претегляне. В действителност, становището на Съда предполага, че разглеждането на всички утежняващи вината обстоятелства на етапа на подбор включва тези, изброени в закона. По същия начин в Делауеър съдебните заседатели са инструктирани да вземат предвид всички утежняващи обстоятелства и не са инструктирани да поставят особен акцент върху законовите фактори.

Както Фъргюсън признава, при преразглеждане на статут без претегляне, този съд може да потвърди смъртна присъда, когато журито счете за невалиден законов утежняващ фактор, br. на 36, ако журито намери и валиден законов фактор. Разбира се, тук знаем, че журито е намерило поне два валидни законови фактора.

Освен това, докато Върховният съд постановява в Zant, че простото етикетиране на утежняващо обстоятелство като „задължително“ може да накара журито да придаде малко по-голяма тежест на този фактор по време на етапа на подбор, отколкото би било в противен случай, той призна, че това обстоятелство може да има „несъществено“ въздействие върху присъдата. Документ за самоличност. на 888-89, 103 S.Ct. на 2749. Както отбелязахме по-рано, инструкциите не предполагат на журито, че трябва да постави по-голям акцент върху законовите утежняващи обстоятелства по време на етапа на подбор.

Освен това, за разлика от ситуацията в Zant и Flamer, където утежняващите обстоятелства са били невалидни, тъй като са били твърде неясни, за да насочат преценката на осъдения в случай на смъртна присъда, предизвикателството тук е, че на журито е било позволено да разгледа един и същ фактор два пъти. И все пак съдът очевидно смекчи ефекта от това двойно съображение, тъй като инструктира журито, че „при претеглянето на утежняващите и смекчаващите обстоятелства, не става дума само за броя на всяко от тях, а по-скоро за относителната тежест на всяко в сравнение с останалите.' Приложение на 116.

По този начин това не е случай, в който журито би могло да направи своята препоръка само защото е определило, че има три, а не два утежняващи фактора. Съответно, съвършено ясно е, че разглеждането както на факторите за грабеж, така и на имуществена печалба не е довело до произволно или капризно налагане на смъртното наказание. Като цяло не можем да намерим дублиращи утежняващи обстоятелства нарушение на Осмата поправка тук, въпреки че нашето определяне на проблема се основава на нашата независима преценка.

И накрая, посочваме, че е много важно, че констатацията на журито е само препоръка, която съдът е длъжен да разгледа, но в крайна сметка може да отхвърли. Както обяснихме по-рано, съдът разглежда като един от факторите утежняващият фактор грабеж и имуществена облага. При тези обстоятелства заключаваме, че Фъргюсън не е бил ощетен от констатацията на журито, че двата фактора са различни.

В края на краищата разглеждането на факторите като отделни от съдебните заседатели би могло да повлияе на наложената присъда само ако съдебните заседатели биха препоръчали присъда от доживотен затвор, ако разглеждат факторите грабеж и имуществена облага като отделни, и съдът би последвал неговата препоръка. Смятаме, че подобен сценарий е пресилен с оглед констатациите на съда. Съответно, дори да е имало грешка в това, че съдебните заседатели са взели предвид материалната печалба и факторите за грабеж като отделни утежняващи фактори, грешката е била безобидна според всеки стандарт, спрямо който би могла да се разглежда, независимо колко взискателна е.

Като признание, че Върховният съд на Делауеър е разгледал твърдението на Фъргюсън за дублиращи се утежняващи обстоятелства въз основа на обикновена грешка, вижте Ferguson, 642 A.2d 781, последният проблем, който насочихме към страните да разгледат в удостоверението за обжалваемост, свързан с възможността да има независимо и адекватно щатско основание, забраняващо федерално преразглеждане поради процедурно неизпълнение в щатските съдилища.

Разпореждането ни по съществото на твърдението за дублиращи се утежняващи обстоятелства прави ненужно да разглеждаме проблема с процедурното неизпълнение, особено доколкото Върховният съд на Делауеър, отхвърляйки по същество иска за дублиращи се утежняващи обстоятелства, не предполага, че резултатът може да е е бил различен, ако не счита, че въпросът е пред него на базата на обикновена грешка. Вижте Ferguson, 642 A.2d на 781-83.

По този начин, въпреки че 28 U.S.C. S 2254(b)(2), който предвижда, че „молба за заповед за habeas corpus може да бъде отхвърлена по същество, независимо от факта, че жалбоподателят не е изчерпал средствата за защита, налични в съдилищата на държавата,“ не е в термините, приложими за процедурни неизпълнения, не виждаме причина защо не трябва да действаме последователно с този раздел, когато има възможно процедурно неизпълнение. Разбира се, проблемът с процедурното неизпълнение се различава от проблема с изчерпването на държавните средства за защита, който, независимо от 28 U.S.C. S 2254(b)(2), разгледахме, защото трябваше да анализираме становището на Върховния съд на Делауеър във Фъргюсън, за да определим ефекта на AEDPA в този случай.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По изложените съображения разпореждането на районния съд от 13 декември 1996 г., с което се отказва хабеас корпус, ще бъде потвърдено.

*****

Бележки:

1

Съдът също така обясни в Dobbert, че законът не е ex post facto, ако е „подобряващ“, т.е., когато „разглеждате съвкупността от процедурните промени, причинени от новия статут, . . . новият статут не доведе до обременително прилагане на последваща фактическа промяна в закона, тъй като предоставяше на ответника повече гаранции или защити от действащия закон към момента на извършване на престъплението. Вижте Dobbert, 432 САЩ на 296-97, 97 S.Ct. в 2300. Върховният съд на Делауеър не е определил в Cohen или Ferguson дали измененият закон на Делауеър е благоприятен; вместо това той отхвърли оспорването ex post facto единствено на алтернативното основание, че приетите промени са „просто процедурни“.

две

Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, ефективно отмени аспекта на решението на Съда в Lindsey, че законът е бил ex post facto само защото е работил в ущърб или в „съществена неизгодна позиция“ на ответниците, вижте Lindsey, 301 U.S. на 401-02, 57 S.Ct. на 799. Независимо от това, Съдът в Collins не отмени решението на Lindsey, както и оценката си, че промяната в закона в Lindsey е била постфактум, защото „мярката на наказанието, предписана от по-късния закон, е по-тежка от тази на по-рано.'

3

Милър цитира Уивър за същата точка. Милър, 482 САЩ на 433, 107 S.Ct. в 2453.

4

Ние също така отбелязваме, че по принцип няма федерално конституционно право на съдебен процес при произнасяне на присъда по дело за углавна отговорност. Вижте Клемънс срещу Мисисипи, 494 U.S. 738, 745-46, 110 S.Ct. 1441, 1446-47 (1990).

5

Освен това, въпреки че нашето заключение не зависи от тази точка, ние сме удовлетворени, че ако съдът счете, че смекчаващите обстоятелства надделяват над утежняващите обстоятелства, неговото определение не би било предмет на обжалване.

6

Отбелязваме, че особеното мнение в Гарнър изтъква, че председателят на комисията по условно освобождаване е казал, че нейните политики „имат за цел да увеличат времето, прекарано в затвора“. Гарнър, 120 S.Ct. на 1373 (Souter, J., несъгласен). Очевидно мнозинството не се трогна от това наблюдение.

7

Доказателствата установяват, че Фъргюсън е бил осъден за убийство и тежко нападение.

8

Повторното изслушване беше отказано в McCullah, но мнението за повторното изслушване не е уместно за въпроса тук. Вижте 87 F.3d 1136 (10-ти Cir. 1996).

9

Отбелязваме, че при вземането на решението си съдът по делото срещу Фъргюсън специално разчита отчасти на утежняващи обстоятелства, които не са включени в трите фактора, установени от журито.

*****

McKEE, окръжен съдия, съгласен.

Съгласен съм, че исковете на Фъргюсън трябва да се провалят съгласно стандарта за преразглеждане на AEDPA, и следователно съм съгласен с решението на съда. Пиша отделно обаче, защото не съм съгласен с някои от наблюденията, изразени в мнението на мнозинството.

Нашият преглед тук е тясно ограничен от 28 U.S.C. S 2254 (d) (1). Позволявайки уважението, изисквано от този закон, съгласен съм, че съдилищата в Делауеър са решили ex post facto иска на Фъргюсън по начин, който не е нито „противоречащ“, нито „неразумно прилагане на“ анализа, изискван съгласно съдебната практика на Върховния съд, обсъден в раздел II Б на мнението на мнозинството. Вижте Maj. Op. на 235-43. 1 Колегите обаче не спират дотук. По-скоро те смятат: „щяхме да постигнем резултата, който постигаме, дори ако упражнихме независима преценка по начина, изискван преди приемането на AEDPA“. майор оп. на 246. Това твърдение, разбира се, е чисто изречение и аз категорично не съм съгласен с него.

Този случай се управлява от AEDPA и няма причина да се прави хипотеза за de novo преразглеждане на искът на Фъргюсън ex post facto. Освен това не съм съгласен, че твърдението на Фъргюсън непременно би се провалило, ако ни беше позволено да си го позволим независим преглед. Най-малкото, разрешаването на претенцията на Фъргюсън ex post facto представлява проблем, по който разумните умове могат да се различават и следователно разрешаването на въпроса не е толкова ясно, колкото предполага мнозинството. Всъщност, единствено защото „разумните“ умове могат да се различават по този много близък призив, искът на Фъргюсън се проваля при преразглеждане на решението на държавния съд. Съгласно AEDPA трябва да се придържаме към „разумни“ решения на държавния съд, въпреки че според нашата независима преценка те са грешни. „Раздел 2254(d) изисква от нас да даваме уважителен прочит на становищата на държавните съдилища и да изслушваме внимателно заключенията им, но когато държавният съд разглежда правен въпрос, това е законът, определен от Върховния съд на Съединените щати това преобладава.' Уилямс срещу Тейлър, 120 S.Ct. 1495, 1519-20 (САЩ 18 април 2000 г.) (вътрешните кавички са пропуснати). Този аналитичен парадокс е ендемичен за анализ съгласно AEDPA, но ключът към разрешаването му тук е уважението, че Върховният съд ни инструктира да си позволим решението на Върховния съд на Делауеър. две

В Williams Върховният съд се изправи срещу енигматичния език на S 2254(d)(1). Пишейки за мнозинството, съдия О'Конър разшири значението на изискването на AEDPA решението на щатския съд да „противоречи“ или да включва „неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати“. ' Клаузата „противно“, обясни Съдът, позволява на федералния habeas съд да предостави облекчение за конституционно нарушение в два сценария: (1) когато „държавният съд прилага правило, което противоречи на приложимото право, установено във [Върховния съд] случаи“; или (2) когато „държавният съд се сблъсква с набор от факти, които са съществено неразличими от решение на [Върховния] съд и въпреки това достига до резултат, различен от прецедента на [Върховния съд].“ Документ за самоличност. на *24. „Във всеки от тези два сценария федералният съд няма да бъде ограничен от S 2254(d)(1), тъй като решението на щатския съд попада в клаузата „противоречи“ на тази разпоредба.“ Документ за самоличност. Съдът обаче предупреди, че „обикновено решение на щатския съд, прилагащо правилната правна норма от делата на [Върховния съд] към фактите по делото на затворник, няма да се вмести удобно в рамките на S 2254(d)(1) 'противоречи на' клауза.' Документ за самоличност. Съдът цитира като пример случай, в който щатски съд правилно разглежда неефективно съдействие на адвокатски иск съгласно контролиращия прецедент на Стрикланд срещу Вашингтон, обяснявайки, че „въпреки че решението на щатския съд може да противоречи на федералното концепцията на съда за това как Стрикланд трябва да се приложи в този конкретен случай, решението не е „взаимно противоположно“ на самия Стрикланд. Документ за самоличност. Съдът отбеляза, че такива случаи са по-подходящи за преразглеждане единствено заради тяхната „разумност“. Вярвам, че това най-добре описва нашата ситуация тук и следователно трябва да съсредоточим нашето запитване върху разумността на решението на Върховния съд на Делауеър. 3

Клаузата за „неразумно прилагане“ на S 2254(d)(1) също обхваща два сценария: (1) когато „държавният съд идентифицира правилната уреждаща правна норма от дела на [Върховния съд], но неразумно я прилага към фактите на конкретното случай на държавен затворник“; или (2) когато „държавният съд или необосновано разширява правен принцип от прецедент на [Върховния съд] към нов контекст, където той не трябва да се прилага, или необосновано отказва да разшири този принцип към нов контекст, където трябва да се прилага.“ Документ за самоличност. на *25. Това запитване за „разумност“ е „обективно“. Вижте id. на *26. „Най-важният момент е, че неразумното прилагане на федералния закон е различно от неправилното прилагане на федералния закон.“ Документ за самоличност. на *27. По този начин „федерален habeas съд може да не издаде заповед само защото този съд заключи в своето независимо решение, че съответното решение на щатския съд е приложило погрешно или неправилно ясно установен федерален закон. По-скоро това заявление също трябва да е неразумно.“ Документ за самоличност. Съдът обаче не дефинира живачната линия, която разделя „неправилното“ от „неразумното“ прилагане на федералния закон. По-скоро той просто отбелязва, че „неразумното прилагане на федералния закон е различно от неправилното или погрешно прилагане на федералния закон“. Документ за самоличност.

Прилагайки тук рамката на Уилямс, мнозинството правилно отхвърля твърдението на Фъргюсън ex post facto. Върховният съд на Делауеър идентифицира съответните прецеденти на Върховния съд и решава основателността на иска на Фъргюсън по начин, който нито е „взаимно противопоставящ се“ на тези прецеденти, нито е „неразумно“ при прилагането им. Това обаче не означава, че щатският съд е бил правилен при прилагането на федералния закон.

Върховният съд на Делауеър постановява, че като се има предвид учението в Dobbert, е ясно, че промените, внесени от новия закон за смъртното наказание на Делауеър, са процедурни. Ревизиите в закона, като тези в Dobbert, просто промениха метода за определяне на налагането на смъртно наказание. Размерът на наказанието за престъплението убийство първа степен в Делауеър остава непроменен.

Cohen, 604 A.2d на 853. Простотата на този анализ е подвеждаща и води до заключение, което е неправилно, макар и не непременно неразумно. Разбира се, законът на Делауеър „просто промени методите, използвани при определяне на наказанието, което трябва да бъде наложено“, доколкото възложи задачата за налагане на присъда от журито на съдията. Но за разлика от устава в Dobbert, законът на Делауеър така смесва процедурата и същността, че замъглява разграничението между двете.

Съгласно новия закон, ако съдия прецени, че утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите, той или тя трябва да наложи смъртна присъда. Следователно новата процедура налага съществено различен резултат - смъртна присъда вместо доживотна присъда без замяна - когато утежняващите фактори надделяват над смекчаващите. Човек вече няма свободата на преценка да налага доживотен затвор, когато влошаващите го натежават по-тежко на везните. Следователно Делауеър превърна това, което беше само дискреционен максимум, в задължителна присъда, когато утежняващите фактори надделяват над всички смекчаващи фактори. Както мнозинството съвсем правилно отбелязва, съдията по делото тук отбеляза при постановяване на присъдата:

[За] разлика от съдебните заседатели по стария закон, този съд, по новия закон, може да прецени само дали утежняващите фактори надделяват над смекчаващите. Съдът не може по неограничена преценка да откаже да наложи смъртна присъда, когато са доказани утежняващите обстоятелства и е установено, че имат значителна тежест, а смекчаващите обстоятелства са с по-малка тежест. Съдът не може да вземе предвид, при вземането на своето решение, милост, обществени опасения, пропорционалност на присъдата спрямо други присъди, наложени за убийство първа степен в други случаи, или други въпроси, които не се отнасят конкретно до „особените обстоятелства или подробности за престъплението[ или] . . . характера и склонностите на престъпника. . . .' Тези фактори най-вероятно са били взети под внимание и може да са повлияли на журито или отделни членове на журито в решението им съгласно предишния статут да препоръчат или да не препоръчат смърт. Съгласно този закон журито очевидно е действало като „съвестта на общността“ и е можело по свое неограничено усмотрение да препоръча доживот като подходящо наказание за престъплението и нарушителя, въпреки че е установило, че утежняващите фактори надделяват над смекчаващите.

майор оп. на 232 (цитирайки Приложение на 129-130).

По този начин „процедурната промяна“, наложена от новия закон, не позволява на съдебния заседател да прояви милост в даден случай и заглушава „съвестта на общността“ при обсъждането дали член на тази общност трябва да бъде осъден на смърт. Подвеждащо е да се характеризира такава фундаментална промяна в закона като просто „процедурна“. Прочетох Линдзи срещу Вашингтон, за да подкрепя тезата, че подобна промяна може да е увеличила размера на наказанието за престъплението на Фъргюсън.

Съдилищата в Делауеър се опитаха да разграничат Линдзи, като цитираха юриспруденцията на Върховния съд по Осмата поправка и постановиха, че новият закон не е „непозволено задължителен“. Вж. Cohen, 604 A.2d на 855. Но очевидно решението, че новият закон не е „недопустимо задължителен“, заобикаля ключовия въпрос дали новият закон „увеличава размера на наказанието“ за престъплението на Фъргюсън. Промяната в закона на Делауеър не би могла да премахне свободата на преценка, без да наруши Осмата поправка. Вижте Furman срещу Джорджия, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). По този начин, дори ако приемем, че новият закон на Делауеър е преминал проверка съгласно Осмата поправка, защото позволява индивидуализирано разследване преди налагането на присъдата, това не означава, че ретроспективното прилагане на този закон към случая на Фъргюсън не е направило смъртната присъда „задължителна“ от премахване на свободата на преценка за налагане на доживотна присъда, след като е установено, че утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите обстоятелства.

Върховният съд на Делауеър също се опита да разграничи Линдзи, като постанови, че смъртната присъда не е наистина „задължителна“, тъй като съдията трябва да определи „относителна тежест“ на утежняващите и смекчаващите фактори, преди да определи коя присъда – доживотен затвор или смърт – се изисква по новия устав. Държавният съд стигна до заключението, че предвид наличието на този „процес на претегляне“, „процесът на присъдата остава основно дискреционен, като просто прехвърля окончателното решение от съдебните заседатели към съдията в процеса“. Cohen, 604 A.2d на 855. Окръжният съд се съгласи, заявявайки, че „решението за присъдата не е сведено до механично упражнение, както беше в Lindsey.“ Това „разграничение“ е без значение.

Макар че новият закон изискваше „предикатна“ оценка на относителната тежест на доказателствата по присъдата преди налагането на задължителната присъда, това не направи налагането на тази смъртна присъда по-малко механично. Както беше отбелязано, за да оцелее при проверката съгласно Осмата поправка, Делауеър трябва да позволи индивидуализирани констатации на фактите, преди да бъде наложена смъртната присъда. Вижте, например, Blystone, 494 U.S. на 305. По този начин е странно да се разграничи Линдзи, като се твърди, че тъй като новият закон не изисква налагане на смъртна присъда в момента, в който Фъргюсън е осъден, законът по някакъв начин е загубил своята „задължителна “ и „механичен” характер. В контекста на юриспруденцията на смъртното наказание очевидно не е така. По-скоро законът на Делауеър е еквивалент на смъртната присъда на закона, който се счита постфактум в Линдзи. Диспозитивният проблем в Lindsey е, че предишният незадължителен максимум стана задължителен, а не процедурният контекст, в който се случи тази метаморфоза. По този начин разчитането на държавния съд на това, което той възприема като разлика между устава в Линдзи („наказанието за това престъпление е петнадесет години затвор“) и устава тук („ако при постановяване на присъдата съдията установи, че утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите, присъдата е смърт“) не продължава разследването. „Фините постфактум нарушения не са по-допустими от явните.“ Колинс, 497 САЩ на 46.

Също така е очевидно, че новият закон на Делауеър има точно желания резултат. Делауеър въведе новата схема за налагане на присъди, за да направи по-трудно за осъдените убийци да избягат от екзекуцията. Върховният съд на Делауеър отбеляза това

катализаторът за законодателството, променящо статута на смъртното наказание, беше налагането на доживотни присъди на обвиняемите от съдебните заседатели в окръг Ню Касъл в много разгласено дело за смъртно убийство, включващо убийства в стила на екзекуция на двама пазачи в бронирани автомобили.

Коен, 604 A.2d на 849. Реакцията отразяваше оправданото възмущение на общността от тези убийства. Фъргюсън твърди, че значително по-висок процент от обвиняемите са осъдени на смърт съгласно новия статут. Следователно той твърди, че Линдзи пречи на Делауеър да приложи новия статут спрямо него. Той твърди, че от 28-те обвиняеми, които са осъдени съгласно изменения закон, 15 (повече от 50%) са осъдени на смърт. От 29 обвиняеми, осъдени по стария устав през 6-те години преди изменението, само 1 (по-малко от 4%) е осъден на смърт. 4

Мнозинството минимизира отчасти този аргумент, като отбелязва:

трябва да вземем предвид увеличеното налагане на смъртно наказание срещу обстоятелството, че според изменения закон съдът, за разлика от единодушното жури, трябва да реши да наложи смъртно наказание. Със сигурност би се очаквало в светлината на тази разлика да има повече смъртни присъди.

майор оп. на 246 (курсивът е добавен). Мнозинството не цитира никакви авторитети за тази спекулация и аз твърдя, че е поне толкова вероятно (всъщност повече), че тази промяна сама по себе си ще намали броя на смъртните присъди. В края на краищата, може спокойно да се предположи, че обучените юристи са по-малко склонни да позволят на емоциите, които толкова често се просмукват в тъканта на процедурите за смъртно наказание, да повлияят на преценките им относно случаите, които се предават на квалифицирани съдебни заседатели. Нещо повече, съществува значителна школа на мисълта, че съдебни заседатели, които са „квалифицирани за смърт“, са по-склонни да осъдят и може да се твърди, че са по-склонни да наложат смъртно наказание, отколкото съдебни заседатели, съставени от хора, които се противопоставят на смъртното наказание. Виж Witt срещу Wainwright, 470 U.S. 1039 (1985) (и случаи, цитирани там). И накрая, смятам, че е справедливо да се предположи, че обучен юрист, който е бил изложен на многобройни случаи на убийства, има по-добра референтна рамка от непрофесионално жури и следователно е по-малко вероятно да бъде толкова възмутен от дадено убийство, колкото непрофесионалистите, които никога не са виждали убийство или осъден убиец, „отблизо и лично“. Съответно обученият юрист често е много по-малко вероятно да приеме, че крайната санкция е необходима в даден случай.

Мисля, че е очевидно, че новият статут е значително по-вероятно да доведе до смъртно наказание, отколкото законът, който е бил в сила по време на престъплението на Фъргюсън. Въпреки това, както мнозинството правилно отбелязва, това не включва непременно клаузата Ex Post Facto. Вижте Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37 (1990). Въпреки това, тази клауза ще бъде замесена в гореспоменатия анализ на Линдзи при de novo преразглеждане и аз вярвам, че ретроспективното прилагане от страна на Делауеър на оспорения статут към случая на Фъргюсън би нарушило клаузата Ex Post Facto при Линдзи.

Въпреки това съм принуден да се съглася с моите колеги, че отношението на държавния съд към Линдзи и другите прецеденти на Върховния съд трябва да бъдат подкрепени в светлината на мандата на S 2254(d)(1). Съгласно клаузата „противно“ Върховният съд на Делауеър цитира и приложи правилния закон. За да перифразирам Уилямс, макар да вярвам, че решението на държавния съд не отговаря на моята „концепция за това как [Линдзи] трябва да се приложи в [този] конкретен случай, решението не е „взаимно противоположно“ на самата [Линдзи].“ Уилямс, 120 S.Ct. на 1520. Нито е неразумно да се приеме, че новият закон на Делауеър ограничава факторите, които могат да бъдат взети предвид, преди да бъде наложена присъдата на Фъргюсън, и все пак да се заключи, че законът не елиминира всяка свобода на преценка от процеса на осъждане. Както обяснява мнозинството, това е нещо, което Линдзи (и последващият прецедент във Върховния съд) може да се каже, че изисква законът да противоречи на забраната ex post facto.

Нито мога да заключа, че Върховният съд на Делауеър е бил „обективно неразумен“ (за разлика от „неправилен“) при прилагането или „отказа да разшири“ ясно установения федерален закон към фактите по случая на Фъргюсън. Следователно, макар да съм съгласен с решението на Съда, го правя единствено защото съм съгласен, че резултатът, който постигаме, се изисква съгласно AEDPA.

Също така съм съгласен, че оспорването на Фъргюсън срещу дублиращия се характер на утежняващите фактори трябва да се провали, но по причини, които трябва да разгранича от анализа на моите колеги. Вярвам, че твърдението на Фъргюсън за „двойно отчитане на утежняващите фактори“ се проваля единствено защото съдията по делото е заявил, че е отчел обстоятелствата на грабежа и имуществената печалба като един фактор по време на процеса на претегляне. Записът е ясен, че съдията не е поставил „без независима тежест“ върху утежняващия паричната печалба фактор. Оценката на съдията за факторите на присъдата, а не тази на журито, предопредели съдбата на Фъргюсън. По този начин, независимо от заслугите на твърдението на Фъргюсън за Осмата поправка в резюме, е ясно, че разглеждането от страна на журито на двете обстоятелства (макар и проблематично) не е имало отношение към присъдата му и Фъргюсън не може да покаже предразсъдъци в резултат на това. Въпреки това смятам, че аргументът на Фъргюсън по отношение на предполагаемото „двойно отчитане“ е много по-силен, отколкото предполага мнозинството, и аз не се присъединявам към продължителното обсъждане на мнозинството относно достойнствата на това твърдение. Аз обаче се присъединявам към заключението на мнозинството, че протоколът не подкрепя решението на Върховния съд на Делауеър по иска, и заключението на мнозинството, че Фъргюсън не е бил предубеден от двойното отчитане, тъй като съдията, издал присъдата, не е отчел двойно.

Съответно, поради изложените по-горе причини, се съгласявам с преценката на моите колеги.

*****

Бележки:

1

Съгласен съм с моите колеги, че последното дело на Върховния съд Кармуел срещу Тексас, 120 S.Ct. 1620 (САЩ, 1 май 2000 г.), не е замесен тук предвид аргументите, които Фъргюсън прави в жалбата си. Вижте Maj. Op. на 241-242.

две

Напрежението, присъщо на този парадокс, е илюстрирано в констатацията на Съда, че:

Когато федералните съдии упражняват своята юрисдикция по федерални въпроси съгласно съдебната власт по член III от Конституцията, категорично е отговорност и задължение на тези съдии да кажат какъв е законът. В основата на това правомощие е независимата отговорност на федералните съдилища - независимо от равнопоставените клонове във федералното правителство и независимо от отделния орган на няколко щата - да тълкуват федералния закон. Конструкция на AEDPA, която би изисквала федералните съдилища да отстъпят това правомощие на съдилищата на щатите, би била несъвместима с практиката, която федералните съдии традиционно следват при изпълнение на задълженията си съгласно член III от Конституцията.

Уилямс, 120 S.Ct. 1505, (Стивънс, Дж., несъгласен).

3

Това обаче не означава, че запитване по която и да е клауза от AEDPA непременно измества запитване по съпътстващата клауза. Често ще трябва да разглеждаме решение на щатски съд и по двете клаузи на AEDPA.

4

Държавата оспорва тази последна цифра, заявявайки, че 10 обвиняеми са били осъдени на смърт съгласно предишния статут.



Абдула Хамин и семейството