Браян Даръл Дейвис | N E, енциклопедията на убийците

Резюме:

Дейвис се прибра вкъщи в ранните сутрешни часове след общуване в местен клуб и установи, че приятелката му Стейси Санфорд и 3-годишната им дъщеря са изчезнали.

Дейвис се обади на Джоди Санфорд, майката на Стейси Санфорд, за да я попита дали знае къде са приятелката и дъщеря му. Когато Джоди не можа да намери дъщеря си и внучката си, тя отиде в апартамента на Стейси и Дейвис.

Дейвис направи няколко противоречиви изявления относно случилото се, докато Джоди Санфорд беше в дома му, разказвайки различни истории на приятелката си, на полицията и на съдебните заседатели по време на процеса срещу него. Той призна, че е правил секс с и е намушкал Джоди Санфорд.

Когато Стейси Санфорд пристигна у дома малко след 9 сутринта, тя намери тялото на майка си и се обади на 9-1-1. Междувременно Дейвис беше тежко ранен при инцидент с една кола в микробуса на Джоди и беше арестуван за шофиране в нетрезво състояние. Джоди Санфорд е бил бит, намушкан шест пъти и е получил счупена челюст. ДНК доказателства потвърждават, че Дейвис е правил секс с нея.

Цитати:

Davis v. State, 103 P.3d 70 (Okla.Crim. App. 2004). (Пряко обжалване)
Davis v. State, 123 P.3d 243 (Okla.Crim. App. 2005). (PCR)
Дейвис срещу Уоркман, 695 F.3d 1060 (10-ти кръг 2012 г.). (Хабеас)

Последно/специално хранене:

Дейвис не поиска специално последно хранене за деня на неговата екзекуция. Той яде това, което другите нарушители в OSP вечеряха: барбекю болоня, хляб, ориз, бисквити и лимонада.

Заключителни думи:

Първо бих искал да кажа, че бих искал да отдам славата на Бог. След това Дейвис започнал да цитира библейски стихове. Няма да умра, а ще живея, каза той. Неговото слово е воля и нека бъде Неговата воля. Давам последната дума на Бог — Псалм 119: 17 и 18. След това Дейвис цитира още стихове и завърши последното си изказване, като каза: Благодаря ви.

ClarkProsecutor.org

Отдел на затворите в Оклахома

Затворник: БРАЙЪН Д ДЕЙВИС
ODOC # 230936
Дата на раждане: 05/10/1974
Раса: Черен
Пол: мъжки
Височина: 5 фута 10 инча
Тегло: 210 паунда
Коса: Черна
Очи: Кафяви
Убеждения:

CASE# Окръжен срок за присъда Начало

93-436 KAY Изнасилване във 2-ра степен 20.04.1995 г. 7Y 0M 0D Пробация 20.04.1995 г. 19.04.1997 г.
93-436 KAY Изнасилване във 2-ра степен 20.04.1995 г. 7Y 0M 0D Пробация 20.04.1995 г. 19.04.1997 г.
94-315 KAY Незаконно притежание на компактдискове, кокаин 20.04.1995 г. 7Y 0M 0D Пробация 20.04.1995 г. 19.04.1997 г.
2001-733 KAY Убийство в първа степен 07.03.2003 г. СМЪРТ Смърт 17.03.2003 г.
2001-733 KAY Изнасилване първа степен 07.03.2003 г. 100Y лишаване от свобода 17.03.2003 г. 14.07.2087 г.

Информация за смъртното наказание

Настоящият закон за смъртното наказание е приет през 1977 г. от законодателния орган на Оклахома. Методът за извършване на екзекуцията е чрез смъртоносна инжекция. Първоначалният закон за смъртното наказание в Оклахома изисква екзекуциите да се извършват чрез електрически удар. През 1972 г. Върховният съд на САЩ постанови противоконституционно смъртното наказание, както се прилага тогава.

Оклахома е екзекутирала общо 176 мъже и 3 жени между 1915 г. и 2011 г. в щатския затвор в Оклахома. Осемдесет и двама са екзекутирани чрез електрически удар, един чрез обесване (федерален затворник) и 96 чрез смъртоносна инжекция. Последната екзекуция чрез електрически удар се състоя през 1966 г. Първата екзекуция чрез смъртоносна инжекция в Оклахома се случи на 10 септември 1990 г., когато беше екзекутиран Чарлз Трой Коулман, осъден през 1979 г. за убийство 1-ва степен в окръг Мускоги.

Процес на изпълнение

Метод на екзекуция: смъртоносна инжекция

Използвани лекарства:
Натриев тиопентал или пентобарбитал - причинява безсъзнание
Vecuronium Bromide - спира дишането
Калиев хлорид - спира сърцето

Вкарват се две интравенозни линии, по една във всяка ръка. Лекарствата се инжектират с ръчни спринцовки едновременно в двете интравенозни линии. Последователността е в реда, в който лекарствата са изброени по-горе. Използват се трима палачи, като всеки инжектира по едно от лекарствата.

Оклахома екзекутира мъж за убийството на майката на приятелката му

От Хайде Брандес - Reuters.com

25 юни 2013 г

(Ройтерс) - Оклахома екзекутира мъж във вторник, осъден за изнасилване и намушкане на майката на приятелката си до смърт по време на късно нощно сбиване през 2001 г., каза говорител на щатския департамент за наказания. 38-годишният Браян Даръл Дейвис беше обявен за мъртъв в 18:25 часа. CDT (19:25 ч. EDT) след смъртоносна инжекция в щатски затвор в МакАлестър, каза Джери Маси, говорител на Департамента за наказания в Оклахома. Той беше вторият затворник в Оклахома, екзекутиран за две седмици и третият през 2013 г. Дейвис беше и 17-ият човек, екзекутиран в Съединените щати тази година, според Информационния център за смъртното наказание.

Попитан дали би искал да каже последни думи, Маси каза, че Дейвис е отговорил: „Да, бих. Първо бих искал да кажа, че отдавам славата на Бог. След това цитира няколко библейски стиха и добавя: „Няма да умра, а ще живея. Неговата дума е моя воля и оставям волята му да бъде изпълнена. Давам последната дума на Бог. Дейвис не е поискал последно хранене, според Маси.

Дейвис беше осъден за това, че е намушкал до смърт Джоузефин „Джоди“ Санфорд, на 52 години, след като я изнасилил в апартамента, който споделял с дъщеря й Стейси Санфорд. Дейвис каза, че се прибрал от клуб рано тази сутрин и открил, че приятелката му Стейси и 3-годишната им дъщеря ги няма. Дейвис каза, че след това той и Джоди Санфорд са правили секс по взаимно съгласие, карали са се и са се карали и той призна, че я е намушкал. Властите съобщиха, че тя има шест прободни рани и счупена челюст. Дейвис каза, че Санфорд го е нападнала и той никога не е имал намерение да я убива. Съдебните заседатели обаче намират убийството за особено отвратително, зверско или жестоко и Дейвис е осъден на смърт.

На 13 юни губернаторът на Оклахома Мери Фалин отхвърли молбата на Дейвис за помилване, като отхвърли препоръката на комисията за условно освобождаване присъдата му да бъде заменена с доживотен без право на замяна.

Окла екзекутира мъж при смъртта на майката на приятелката му

NewsOk.com

25 юни 2013 г

МАКАЛЕСТЪР, Оклахома (AP) — Мъж, осъден за изнасилването и убийството на майката на приятелката си през 2001 г., беше екзекутиран в Оклахома във вторник, въпреки препоръката на щатския съвет за помилване и предсрочно освобождаване да смекчи смъртната си присъда, след като той се извини. 39-годишният Брайън Даръл Дейвис получи смъртоносна инжекция във вторник в щатския затвор на Оклахома в МакАлестър. Дейвис беше третият затворник, екзекутиран от Оклахома тази година и вторият за толкова седмици.

Дейвис рецитира изказване на библейска тематика, което включва псалми и препратки, базирани на писанията. „Няма да умра, а ще живея. Неговата дума е воля и нека волята му бъде“, каза Дейвис. „Давам последната дума на Бог. Благодаря ти.' Миг по-късно Дейвис погледна нагоре към тавана, докато смъртоносното лекарство беше инжектирано. Очите му бавно се затвориха и лявото му рамо започна да потрепва. Той беше обявен за мъртъв в 18:25 часа. CDT, пет минути след прилагане на инжекцията. Нито членове на семейството на жертвата, нито Дейвис дойдоха да гледат екзекуцията. Служителите на затвора казаха, че е вероятно Дейвис да бъде погребан в гробище за бедняци близо до затвора - известно от затворниците като Peckerwood Hill - тъй като Дейвис не е попълнил документи за това кой ще поиска тялото му.

Щатският съвет за условно освобождаване бе предложил на губернатор Мери Фалин да намали присъдата на Дейвис на доживотен срок без право на замяна. Фалин отхвърли препоръката, като говорителят Арън Купър каза, че губернаторът е прегледал досието на Дейвис и е „уверен, че справедливостта е раздадена“.

Журито на окръг Кей осъди Дейвис през 2003 г. за убийство първа степен и изнасилване първа степен при смъртта на майката на приятелката му, Джоузефин Санфорд, 52. Дейвис беше осъден на смърт по присъда за убийство и 100 години затвор за изнасилване. Дъщерята на жертвата, Стейси Санфорд, открива майка си мъртва през ноември 2001 г. в апартамента в Понка Сити, който споделя с Дейвис. Прокурорите казаха, че Джоузефин Санфорд има шест прободни рани, счупена челюст и белези около врата. ДНК доказателства показват, че Дейвис е правил секс с жертвата.

Дейвис отиде в комисията за условно освобождаване този месец, пое отговорност за смъртта и се извини. Той каза, че сексуалният контакт е бил по взаимно съгласие и че е избухнала кавга, след като той е направил забележка за качеството му. „Бях груб в края“, каза Дейвис, появявайки се пред панела чрез видео. „Бяхме ядосани един на друг след моя коментар. И едно нещо водеше до друго. Толкова бързо се случи. Бордът гласува 4-1 в полза на помилването, което накара главния прокурор Скот Пруит да каже, че бордът узурпира журито, осъдило Дейвис и че затворникът заслужава да умре за брутално престъпление.

Защитникът на Дейвис, Джак Фишър, каза, че с наближаването на датата на екзекуцията справедливостта не е раздадена. „До края на изслушването за помилване четирима от петимата членове на борда бяха убедени, че справедливостта може да бъде въздадена само с доживотна присъда без замяна“, каза Фишър. „Защо губернатор Фалин би заменил своята преценка с четирима членове на борда, е мистерия за мен.“

Противниците на смъртното наказание, които се събраха в понеделник в Капитолия на щата, за да призоват Фалин да прояви милост, твърдят, че Дейвис заслужава доживотен затвор, а не смърт, след като е показал разкаяние. Те също така предполагат, че тъй като Дейвис, който е черен, е бил осъден от изцяло бели съдебни заседатели в окръг Кей, това не е наистина съдебно жури от неговите връстници и може да е имало пристрастия. „Нашият губернатор е в състояние да направи погрешно правилно“, каза Гарланд Пруит, президент на отдела на Оклахома Сити на NAACP. „Грешките могат да бъдат поправени, сърцата могат да бъдат променени, но са необходими онези, които са на поста, за да помогнат тези промени да се случат.“

Миналата седмица щатът екзекутира 36-годишния Джеймс Луис ДеРоза за участието му в бруталните убийства на двойка от ранчо в окръг ЛеФлор през 2000 г.

Осъден на смърт затворник от OSP е екзекутиран във вторник

От Рейчъл Петерсен - McAlesterNews.com

25 юни 2013 г

МАКАЛЕСТЪР - Осъден на смърт затворник в щатския затвор в Оклахома беше екзекутиран във вторник вечерта в камерата на смъртните случаи на затвора. 38-годишният Брайън Даръл Дейвис не е поискал специално последно хранене за деня на екзекуцията си. Той е ял това, което другите нарушители в OSP са имали за вечеря, каза помощникът на OSP Warden Тери Креншоу. Болоня за барбекю, хляб, ориз, сладки и лимонада.

Свидетели на екзекуцията бяха трима представители на медиите, един от адвокатите на Дейвис, шерифът на окръг Кей Еверет Ванхосен и представител на департамента на затворите в Оклахома. Изпълнителните процедури започнаха в 18.19 часа. и надзирател на OSP Анита Трамел попита Дейвис дали иска да каже последни думи. Да, бих, каза Дейвис. Първо бих искал да кажа, че бих искал да отдам славата на Бог. След това Дейвис започнал да цитира библейски стихове. Няма да умра, а ще живея, каза той. Неговото слово е воля и нека бъде Неговата воля. Давам последната дума на Бог — Псалм 119: 17 и 18. След това Дейвис цитира още стихове и завърши последното си изказване, като каза: Благодаря ви. В 18:20 ч. Трамел каза: Нека екзекуцията започне. В 18:21 ч. дишането на Дейвис се затрудни. Тялото му се затвори и очите му се затвориха. В 18:25 ч. лекуващият лекар обяви часа на смъртта на Дейвис.

По-рано този месец Съветът за помилване и предсрочно освобождаване на Оклахома гласува 4-1, за да препоръча помилване на Дейвис. Главният прокурор на Оклахома Скот Пруит излезе с изявление на 7 юни, в което осъди гласуването на помилването на борда, а губернаторът на Оклахома Мери Фалин отхвърли препоръката, като каза, че Дейвис трябва да бъде екзекутиран, както е предвидено. Този осъден убиец примами майката на отчуждената си приятелка в апартамента си и след това брутално я изнасили, счупи челюстта й, намушка я шест пъти, пробивайки корема й и я остави мъртва, докато се движеше с микробуса й, каза Пруит. Той не заслужава нашето съжаление или помилване и е неразбираемо четирима членове на комисията по помилване и условно освобождаване да узурпират решението на съдебните заседатели и да откажат семейната справедливост.

От последните 11 осъдени на смърт затворници, определени за екзекуция в Оклахома, бордът гласува да препоръча помилване само още веднъж, за Гари Томас Алън. Както при Дейвис, Фалин не одобри препоръката на борда и Алън беше екзекутиран на 6 ноември 2012 г. Дейвис е вторият осъден на смърт затворник, който трябва да бъде екзекутиран този месец. 36-годишният Джеймс Луис ДеРоза беше умъртвен чрез смъртоносна инжекция на 18 юни. Бордът не препоръча помилване на ДеРоса. И ДеРоза, и Дейвис избраха да не правят заявки за последно хранене. Всъщност и двамата нарушители не са отправили никакви искания, каза Креншоу. Това включва заявки за последно хранене, както и заявки за посетители в деня на изпълнение. Креншоу каза, че фактът, че двамата затворници са избрали да не искат последно хранене, е доста необичаен. Дейвис и ДеРоза са били съкилийници, каза Креншоу.

На 15 април Върховният съд на САЩ отхвърли последната жалба на Дейвис и Пруит поиска да бъде определена дата за изпълнение. Дейвис беше осъден за изнасилването и убийството на 52-годишната Джоузефин Джоуди Санфорд на 4 ноември 2001 г. През януари 2003 г. Дейвис беше признат за виновен от съдебни заседатели за убийството от първа степен и изнасилването през ноември 2001 г. на майката на приятелката му, Джоди Санфорд, 52, от Понка Сити, каза Пруит в прессъобщение. Той беше осъден на смърт за убийството и 100 години за изнасилване.

Според съдебните регистри Дейвис се е върнал у дома в ранните сутрешни часове на 4 ноември 2001 г., след като общувал с приятели в местен клуб. Когато пристигнал у дома, той установил, че приятелката му Стейси Санфорд и 3-годишната им дъщеря са изчезнали. Дейвис се обади на Джоди Санфорд, майката на Стейси Санфорд, за да я попита дали знае къде са приятелката и дъщеря му, се казва в съдебните записи. Когато Джоди не можа да намери дъщеря си и внучката си, тя отиде в апартамента на Стейси и Дейвис. Дейвис направи няколко противоречиви изявления относно случилото се, докато Джоди Санфорд беше в дома му. Според съдебните регистри той променя историята си няколко пъти и разказва различни истории на приятелката си, на полицията и на съдебните заседатели по време на процеса срещу него. Съдебните записи показват, че Дейвис е признал, че е правил секс с и е намушкал Джоди Санфорд.

Когато Стейси Санфорд пристигна у дома малко след 9 сутринта, тя намери тялото на майка си. Стейси (Санфорд) незабавно се обадила на 911 и местната полиция пристигнала за разследване, се казва в съдебните записи. Междувременно Дейвис участва в катастрофа с един автомобил, докато шофира микробуса на Джоди близо до моста на река Солт Форк. Дейвис беше тежко ранен, след като беше изхвърлен от микробуса през предното стъкло. Дейвис е транспортиран в местна болница за лечение. Тъй като нивото на алкохол в кръвта на Дейвис е 0,09 процента, той е арестуван за шофиране в нетрезво състояние и по-късно е преместен в регионална болница в Уичита, Канзаса, за лечение на нараняванията, които е получил при автомобилната катастрофа. Според Пруит, Джоди Санфорд е била бита и намушкана шест пъти и ДНК доказателства показват, че Дейвис я е изнасилил. Дейвис беше в ареста в отдела за изправителни затвори в Оклахома от 17 март 2003 г.

Изнасилвач и убиец, екзекутиран чрез инжекция в Оклахома

usatoday.com

25 юни 2013 г

ТЪЛСА, Оклахома (АП) — Мъж, осъден за изнасилване и убийство на майката на приятелката си през 2001 г., беше осъден на смърт във вторник, въпреки препоръката на комисията по помилване и условно освобождаване на Оклахома да смекчи смъртната си присъда, след като той се извини. 39-годишният Брайън Даръл Дейвис получи смъртоносна инжекция във вторник в щатския затвор на Оклахома в МакАлестър. Дейвис беше третият затворник, екзекутиран от Оклахома тази година и вторият за толкова седмици.

Дейвис прочете изявление на библейска тема, което включва псалми и препратки, базирани на писанията. „Няма да умра, а ще живея. Неговата дума е воля и нека бъде Неговата воля“, каза Дейвис. „Давам последната дума на Бог. Благодаря ти.' Миг по-късно Дейвис погледна нагоре към тавана, докато смъртоносното лекарство беше инжектирано. Очите му бавно се затвориха и лявото му рамо започна да потрепва, когато смъртоносното лекарство подейства. Дейвис беше обявен за мъртъв в 18:25, пет минути след прилагането на смъртоносното лекарство.

Щатският съвет за условно освобождаване бе предложил на губернатор Мери Фалин да намали присъдата на Дейвис на доживотен срок без право на замяна. Фалин отхвърли препоръката на борда, като говорителят Арън Купър каза, че губернаторът е прегледал досието на Дейвис и е „уверен, че справедливостта е въздадена в този случай“.

Жури осъди Дейвис през 2003 г. за убийство първа степен и изнасилване първа степен при смъртта на майката на приятелката му, Джоузефин Санфорд, 52. Дейвис беше осъден на смърт по присъда за убийство и 100 години затвор за изнасилване. Дъщерята на жертвата, Стейси Санфорд, открива майка си мъртва през ноември 2001 г. в апартамента в Понка Сити, който споделя с Дейвис. Прокурорите казаха, че Джоузефин Санфорд има шест прободни рани, счупена челюст и белези около врата. ДНК доказателства показват, че Дейвис е правил секс с жертвата.

Дейвис отиде в комисията за условно освобождаване този месец, пое отговорност за смъртта на жертвата и се извини. Той каза, че сексуалният контакт е бил по взаимно съгласие и че е избухнала кавга, след като той е направил забележка за качеството му. „Бях груб в края“, каза Дейвис, появявайки се пред панела чрез видео. „Бяхме ядосани един на друг след моя коментар. И едно нещо водеше до друго. Толкова бързо се случи. Бордът гласува 4-1 в полза на помилването, което накара главния прокурор Скот Пруит да каже, че бордът узурпира журито, осъдило Дейвис и че затворникът заслужава да умре за брутално престъпление. Защитникът на Дейвис, Джак Фишър, каза, че с наближаването на датата на екзекуцията справедливостта не е раздадена. „До края на изслушването за помилване четирима от петимата членове на борда бяха убедени, че справедливостта може да бъде въздадена само с доживотна присъда без замяна“, каза Фишър. „За мен е мистерия защо губернатор Фалин ще замени своята преценка с четирима членове на борда.“

Противниците на смъртното наказание, които се събраха в понеделник в Капитолия на щата, за да призоват Фалин да прояви милост, твърдят, че Дейвис заслужава доживотен затвор, а не смърт, след като е показал разкаяние. Те също така предполагат, че тъй като Дейвис, който е черен, е бил осъден от изцяло бели съдебни заседатели в окръг Кей, това не е наистина съдебно жури от неговите връстници и може да е имало пристрастия. „Нашият губернатор е в състояние да направи погрешно правилно“, каза Гарланд Пруит, президент на отдела на Оклахома Сити на NAACP. „Грешките могат да бъдат поправени, сърцата могат да бъдат променени, но са необходими онези, които са на поста, за да помогнат тези промени да се случат.“ Миналата седмица щатът екзекутира 36-годишния Джеймс Луис ДеРоза за участието му в бруталните убийства на двойка от ранчо в окръг ЛеФлор през 2000 г.

Брайън Даръл Дейвис

ProDeathPenalty.com

В ранните сутрешни часове на 4 ноември 2001 г. Брайън Дейвис се завърна у дома след общуване с няколко приятели в местен клуб, само за да намери приятелката си Стейси Санфорд и тяхната тригодишна дъщеря изчезнали. Той се обади по телефона на Джоузефин Джоди Санфорд, майката на Стейси, за да я попита дали е виждала или знае къде се намират. Джоди каза на Дейвис, че не знае къде са. Десет до петнадесет минути по-късно Дейвис отново се обади на Джоди и я помоли да отиде и да ги намери. Когато Джоди не можа да намери дъщеря си и внучката си, тя отиде в апартамента на Стейси и Дейвис.

Дейвис направи няколко противоречиви изявления относно събитията, които последваха, след като Джоди пристигна, включително различна версия по време на показанията му в процеса. Въпреки това, с изключение на първото му изявление, в което той твърди, че няма спомен за случилото се, Дейвис признава в другите си изявления, че е намушкал смъртоносно Джоди. Тялото на Джоди беше открито малко след 9:00 сутринта, когато дъщеря й Стейси се върна у дома. Стейси веднага се обадила на 911 и местната полиция пристигнала, за да разследва. Междувременно Дейвис участва в катастрофа с един автомобил, докато шофира микробуса на Джоди близо до моста на река Солт Форк. Дейвис беше тежко ранен, след като беше изхвърлен от микробуса през предното стъкло. Дейвис е транспортиран в местна болница за лечение. Тъй като около него имаше миризма на алкохол, Дейвис беше арестуван и нивото на алкохол в кръвта му беше тествано и регистрирано 0,09%.

По-късно Дейвис беше транспортиран до болница в Уичита за по-нататъшни грижи. Детектив Доналд Бохон интервюира Дейвис около 17:49 ч. този следобед. В първото си изявление Дейвис успя да разкаже за дейността си в клуба предната вечер, но не можа да си спомни кой го е закарал вкъщи. Той си спомни, че Стейси и дъщеря му не са били у дома, когато пристигна, и си спомни, че е телефонирал на Джоди. Той можеше да си спомни, че Джоди беше в хола с него, но след този момент не можеше да си спомни нищо, докато не се събуди на полето след инцидента.

Два дни по-късно детективите Бохон и Боб Стибър отново разпитаха Дейвис. Първоначално Дейвис повтори историята, която беше разказал преди това на детектив Бохон. Докато Стибър разпитваше Дейвис, паметта му се подобри. Спомни си как Джоди му говореше за религията и за обвързването му със Стейси. Ядосаният Дейвис казал на Джоди, че няма да има обвързване и двамата се скарали. Дейвис твърди, че Джоди се изправи, докато тя продължи лекцията си и че след това той се изправи, ядоса се, обвини я, че е в лицето му и й каза да се отдръпне, като я бутна назад. Дейвис твърди, че Джоди грабнал нож и го порязал по палеца. След това Дейвис удари Джоди по брадичката (очевидно причинявайки фрактурата на челюстната й кост) и се опита да грабне ножа, като се наряза в процеса. Дейвис каза, че е взел ножа от Джоди и й казал да се върне, като я намушкал в стомаха. Той заяви, че той и Джоди започнаха да се борят по коридора и че той намушка Джоди в крака. Веднъж в спалнята, Дейвис каза на Джоди да спре и остави ножа. Джоди помоли Дейвис да я пусне, с което той се съгласи, но тогава Джоди изтича към ножа. Той пръв грабна ножа и намушка Джоди от лявата страна. След това тя каза на Дейвис, че не може да диша и Дейвис й каза да легне на леглото. Дейвис каза, че се е опитал да я увие плътно в покривалото, за да не изкърви до смърт. Той твърди, че я е чул да спира да диша, но след това е заспал. Когато се събуди, той се паникьоса и избяга в микробуса на Джоди, за да може да помисли какво да прави. Малко след това се случи катастрофата.

Когато Стибър го изправи пред физически доказателства, показващи, че Джоди е удушена/задушена, Дейвис призна, че той може да я е задушил, докато са се борили. Той обаче категорично отрече да е правил секс по взаимно съгласие или без него. Дейвис разказал на приятелката си Стейси три различни версии за случилото се тази сутрин. Първоначално той й каза, че смята майка й за натрапник и че инстинктивно се бори с нея, за да защити семейния си дом. Няколко месеца по-късно той каза на Стейси, че майка й е дошла в апартамента им и че двамата са се скарали, защото Дейвис вярва, че Джоди лъже за това, че знае къде се намира Стейси. Той твърди, че е бутнал Джоди и Джоди отиде в кухнята и взе нож. Дейвис каза, че си е порязал палеца, когато се е опитал да вземе ножа от Джоди и че след като е получил ножа, той е намушкал Джоди веднъж в стомаха. Спорът продължи и двамата се озоваха в спалнята, където Джоди каза да приключим с това и Дейвис остави ножа. Той твърдял, че тя грабнала ножа, докато вървяла към вратата и че той го взел от нея и я намушкал отново.

Два до три месеца по-късно, след като ДНК тестовете показват, че спермата на Дейвис е открита във вагината на Джоди, Стейси се изправя срещу Дейвис и той й разказва трета версия на случилото се. В тази трета версия той каза, че Джоди дойде в апартамента им разстроена от изневярата на съпруга си. Той твърди, че се е опитал да я утеши и в крайна сметка са имали полов акт по взаимно съгласие. След сексуалната им среща Дейвис каза, че лежи на пода в предната стая, докато Джоди е в кухнята и че внезапно е бил ударен в задната част на главата с някакъв предмет. Той не уточни подробности около намушкането, като посочи, че събитията са се развили оттам.

На процеса Дейвис свидетелства, че Джоди е дошла в апартамента му, след като не е могла да намери Стейси и е говорила с него за необходимостта му да се обвърже с нея. Дейвис твърди, че е отговорил, като е направил забележка относно нивото на ангажираност на съпруга на Джоди и неговата слухова изневяра. Той каза, че Джоди е станала емоционална и е признала, че е знаела за аферата на съпруга си. Дейвис каза, че се чувства зле от забележката си и стана и седна до Джоди и се опита да я утеши. Той твърди, че Джоди го е целунала и че в крайна сметка са се върнали в спалнята и са правили секс на пода в спалнята за петнадесет до двадесет минути. След това Дейвис стана и се препъна между коридора и спалнята. Той каза, че Джоди казва нещо за времето и каза, че сексът не си струва времето му и че разбира защо съпругът на Джоди има афера. Той твърди, че след това ядосаният Джоди го е ударил в тила с дозатор за лосион, зашеметявайки го. Докато Джоди минаваше покрай Дейвис, Дейвис стана и я подгони по коридора, като я хвана и захапа глезена й. Джоди ритна Дейвис в устата и изтича до кухнята и грабна нож. След това Дейвис изтича до хола и грабна Play Station II. Дейвис попита Джоди какво, по дяволите, правиш? и я ударил в лицето. Дейвис каза, че Джоди се е върнал с отбранителна позиция и че е използвал Play Station II като щит. Вече по-ядосан, Дейвис отново удари Джоди и хвърли Play Station II в близкия стол. Той я дръпна надолу по коридора, докато тя замахна бясно с ножа, порязвайки Дейвис по ръката му. Дейвис влезе в банята за кърпа, а Джоди се оттегли в спалнята. Той каза, че когато излязъл от банята, видял Джоди на вратата на спалнята и че се затичал към нея, сграбчил я, дръпнал я надолу и я ударил в лицето два до три пъти. Докато се биеха, Дейвис блъсна главата на Джоди в стената и я удряше, докато тя най-накрая се отказа от ножа. Джоди се оттегли в спалнята и помоли Дейвис да я пусне. Дейвис твърди, че е казал на Джоди да отиде и да остави ножа на нощното шкафче. Той каза, че когато Джоди минала, тя грабнала ножа, което го ядосало, защото смятал, че битката е приключила. След това той сграбчи ризата й, дръпна я към себе си и сложи ръката си около врата й, като я стисна възможно най-здраво, докато тя не изпусна ножа. Той каза, че грабнал ножа, че бил ядосан и че намушкал Джоди в гърба. Тогава Джоди замахна назад, удари го в слабините и той падна на едно коляно. Той твърди, че Джоди продължава да го удря и че той я намушка няколко пъти, докато се опитва да отблъсне атаката й. Той твърди, че никога не е имал намерение да убива Джоди.

Davis v. State, 103 P.3d 70 (Okla.Crim. App. 2004). (Пряко обжалване)

Предистория: Подсъдимият е осъден от съдебните заседатели в Окръжния съд, окръг Кей, Лесли Д. Пейдж, асоцииран окръжен съдия, по едно обвинение за злонамерено убийство първа степен и едно обвинение за изнасилване първа степен. Ответникът обжалва.

Заключения: Апелативният съд по наказателни дела, Strubhar, J., постановява, че: (1) първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е позволил опровержение на показанията на свидетели; (2) достатъчно доказателства, доказани извън разумно съмнение, че обвиняемият е възнамерявал да убие жертвата, както се изисква в подкрепа на присъдата; (3) първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е ограничил разпита на свидетели от ответника; (4) достатъчно доказателства в подкрепа на констатацията на първоинстанционния съд, че отказът от права на ответника и последващите изявления са били доброволни и следователно допустими; и (5) достатъчно доказателства в подкрепа на заключението на журито, че убийството на жертвата е особено отвратително, зверско или жестоко. Потвърдено.

СТРУБХАР, съдия.

¶ 1 Брайън Даръл Дейвис, жалбоподател, е съден от съдебни заседатели в Окръжния съд на окръг Кей, дело № CF–2001–733, където е осъден по едно обвинение за злонамерено убийство първа степен и едно обвинение за изнасилване първа степен, след Предишна присъда за две престъпления. Журито определи смъртно наказание за убийството, след като установи, че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко FN1 и сто (100) години лишаване от свобода за изнасилването. Достопочтеният Лесли Д. Пейдж, който председателстваше процеса, осъди Дейвис съответно. Той обжалва това решение и присъда. FN2 FN1. 21 O.S.2001, § 701.12(4). FN2. Грешната петиция на Дейвис е подадена в този съд на 26 март 2003 г. Писмото на жалбоподателя е подадено на 5 март 2004 г., а заявлението на държавата е подадено на 9 юли 2004 г. Делото е внесено в съда на 15 юли 2004 г. Устно спорът се проведе на 26 октомври 2004 г.

ФАКТИ

¶ 2 В ранните сутрешни часове на 4 ноември 2001 г. Дейвис се прибира у дома след общуване с няколко приятели в местен клуб, само за да открие, че приятелката му Стейси Санфорд и тяхната тригодишна дъщеря са изчезнали. Той се обади по телефона на Джоузефин Джоди Санфорд, майката на Стейси, за да я попита дали е виждала или знае къде се намират. Джоди каза на Дейвис, че не знае къде са. Десет до петнадесет минути по-късно Дейвис отново се обади на Джоди и я помоли да отиде и да ги намери. Когато Джоди не можа да намери дъщеря си и внучката си, тя отиде в апартамента на Стейси и Дейвис.

¶ 3 Дейвис направи няколко противоречиви изявления относно събитията, които последваха, след като Джоди пристигна, включително различна версия по време на свидетелските му показания в процеса. Въпреки това, с изключение на първото му изявление, в което той твърди, че няма спомен за случилото се, Дейвис признава в другите си изявления, че е намушкал смъртоносно Джоди. Тялото на Джоди е открито малко след 9:00 сутринта, когато дъщеря й Стейси се прибира у дома. Стейси веднага се обадила на 911 и местната полиция пристигнала, за да разследва.

¶ 4 Междувременно Дейвис участва в катастрофа с един автомобил, докато шофира микробуса на Джоди близо до моста на река Солт Форк. Дейвис беше тежко ранен, след като беше изхвърлен от микробуса през предното стъкло. Дейвис е транспортиран в местна болница за лечение. Тъй като около него имаше миризма на алкохол, Дейвис беше арестуван и нивото на алкохол в кръвта му беше тествано и регистрирано 0,09%. По-късно Дейвис беше транспортиран до болница Witchita за по-нататъшни грижи.

¶ 5 Детектив Доналд Бохон интервюира Дейвис около 17:49 ч. този следобед. В първото си изявление Дейвис успя да разкаже за дейността си в клуба предната вечер, но не можа да си спомни кой го е закарал вкъщи. Той си спомни, че Стейси и дъщеря му не са били у дома, когато пристигна, и си спомни, че е телефонирал на Джоди. Той можеше да си спомни, че Джоди беше в хола с него, но след този момент не можеше да си спомни нищо, докато не се събуди на полето след инцидента.

¶ 6 Два дни по-късно детективите Бохон и Боб Стибър отново интервюират Дейвис. Първоначално Дейвис повтори историята, която беше разказал преди това на детектив Бохон. Докато Стибър разпитваше Дейвис, паметта му се подобри. Спомни си как Джоди му говореше за религията и за обвързването му със Стейси. Ядосаният Дейвис казал на Джоди, че няма да има обвързване и двамата се скарали. Дейвис твърди, че Джоди се изправи, докато тя продължи лекцията си и че след това той се изправи, ядоса се, обвини я, че е в лицето му и й каза да се отдръпне, като я бутна назад. Дейвис твърди, че Джоди грабнал нож и го порязал по палеца. След това Дейвис удари Джоди по брадичката (очевидно причинявайки фрактурата на челюстната й кост) и се опита да грабне ножа, като се наряза в процеса. Дейвис каза, че е взел ножа от Джоди и й казал да се върне, като я намушкал в стомаха. Той заяви, че той и Джоди започнаха да се борят по коридора и че той намушка Джоди в крака. Веднъж в спалнята, Дейвис каза на Джоди да спре и остави ножа. Джоди помоли Дейвис да я пусне, с което той се съгласи, но тогава Джоди изтича към ножа. Той пръв грабна ножа и намушка Джоди от лявата страна. След това тя каза на Дейвис, че не може да диша и Дейвис й каза да легне на леглото. Дейвис каза, че се е опитал да я увие плътно в покривалото, за да не изкърви до смърт. Той твърди, че я е чул да спира да диша, но след това е заспал. Когато се събуди, той се паникьоса и избяга в микробуса на Джоди, за да може да помисли какво да прави. Малко след това се случи катастрофата. Когато Стибър го изправи пред физически доказателства, показващи, че Джоди е удушена/задушена, Дейвис призна, че той може да я е задушил, докато са се борили. Той обаче категорично отрече да е правил секс по взаимно съгласие или без него.

¶ 7 Дейвис разказал на приятелката си Стейси Санфорд три различни версии за случилото се тази сутрин. Първоначално той й каза, че смята майка й за натрапник и че инстинктивно се бори с нея, за да защити семейния си дом. Няколко месеца по-късно той каза на Стейси, че майка й е дошла в апартамента им и че двамата са се скарали, защото Дейвис вярва, че Джоди лъже за това, че знае къде се намира Стейси. Той твърди, че е бутнал Джоди и Джоди отиде в кухнята и взе нож. Дейвис каза, че си е порязал палеца, когато се е опитал да вземе ножа от Джоди и че след като е получил ножа, той е намушкал Джоди веднъж в стомаха. Спорът продължи и двамата се озоваха в спалнята, където Джоди каза да приключим с това и Дейвис остави ножа. Той твърдял, че тя грабнала ножа, докато вървяла към вратата и че той го взел от нея и я намушкал отново.

¶ 8 Два до три месеца по-късно, след като ДНК тестовете показват, че спермата на Дейвис е открита във вагината на Джоди, Стейси се изправя срещу Дейвис и той й разказва трета версия на случилото се. В тази трета версия той каза, че Джоди дойде в апартамента им разстроена от изневярата на съпруга си. Той твърди, че се е опитал да я утеши и в крайна сметка са имали полов акт по взаимно съгласие. След сексуалната им среща Дейвис каза, че лежи на пода в предната стая, докато Джоди е в кухнята и че внезапно е бил ударен в задната част на главата с някакъв предмет. Той не уточни подробности около намушкането, като посочи, че събитията са се развили оттам.

¶ 9 На процеса Дейвис свидетелства, че Джоди е дошла в апартамента му, след като не е могла да намери Стейси и е говорила с него за необходимостта му да се обвърже с нея. Дейвис твърди, че е отговорил, като е направил забележка относно нивото на ангажираност на съпруга на Джоди и неговата слухова изневяра. Той каза, че Джоди е станала емоционална и е признала, че е знаела за аферата на съпруга си. Дейвис каза, че се чувства зле от забележката си и стана и седна до Джоди и се опита да я утеши. Той твърди, че Джоди го е целунала и че в крайна сметка са се върнали в спалнята и са правили секс на пода в спалнята за петнадесет до двадесет минути. След това Дейвис стана и се препъна между коридора и спалнята. Той каза, че Джоди говореше нещо за времето и каза, че сексът не си струва времето му и че разбира защо съпругът на Джоди има афера. Той твърди, че след това ядосаният Джоди го е ударил в тила с дозатор за лосион, зашеметявайки го. Докато Джоди минаваше покрай Дейвис, Дейвис стана и я подгони по коридора, като я хвана и захапа глезена й. Джоди ритна Дейвис в устата и изтича до кухнята и грабна нож. След това Дейвис изтича до хола и грабна Play Station II. Дейвис попита Джоди какво, по дяволите, правиш? и я ударил в лицето. Дейвис каза, че Джоди се е върнал с отбранителна позиция и че е използвал Play Station II като щит. Вече по-ядосан, Дейвис отново удари Джоди и хвърли Play Station II в близкия стол. Той я дръпна надолу по коридора, докато тя замахна бясно с ножа, порязвайки Дейвис по ръката му. Дейвис влезе в банята за кърпа, а Джоди се оттегли в спалнята. Той каза, че когато излязъл от банята, видял Джоди на вратата на спалнята и че се затичал към нея, сграбчил я, дръпнал я надолу и я ударил в лицето два до три пъти. Докато се биеха, Дейвис блъсна главата на Джоди в стената и я удряше, докато тя най-накрая се отказа от ножа. Джоди се оттегли в спалнята и помоли Дейвис да я пусне. Дейвис твърди, че е казал на Джоди да отиде и да остави ножа на нощното шкафче. Той каза, че когато Джоди минала, тя грабнала ножа, което го ядосало, защото смятал, че битката е приключила. След това той сграбчи ризата й, дръпна я към себе си и сложи ръката си около врата й, като я стисна възможно най-здраво, докато тя не изпусна ножа. Той каза, че грабнал ножа, че бил ядосан и че намушкал Джоди в гърба. Тогава Джоди замахна назад, удари го в слабините и той падна на едно коляно. Той твърди, че Джоди продължава да го удря и че той я намушка няколко пъти, докато се опитва да отблъсне атаката й. Той твърди, че никога не е имал намерение да я убива. Други факти ще бъдат обсъдени, когато станат свързани с предложенията за грешка, повдигнати за преглед.

¶ 10 В първото си предложение за грешка Дейвис твърди, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е позволил показанията на държавните свидетели, Уилям Пар и Ръсел Бъзби, в опровержение, тъй като самоличността им не е била разкрита по време на досъдебното откриване. Той поддържа, че Кодексът за криминално откриване на Оклахома FN3 (наричан по-нататък Кодекс) отмени правилото за неуведомяване на общото право по отношение на опровергаващи свидетели и изисква разкриване и одобрение на всички известни или разумно очаквани свидетели, включително свидетели на опровержение. Съответно, Дейвис поддържа признанието, че показанията на Пар и Бъзби са били грешка. FN4 Тъй като Дейвис възрази срещу тези свидетели на тази основа, това твърдение беше запазено за преглед. FN3. 22 O.S.Supp.2002, § 2002. FN4. Записът показва, че щатът е призовал петима свидетели в опровержение при приключването на главното дело на защитата, трима от които са одобрени като потенциални свидетели и не са предмет на този иск. Пар свидетелства, че познава жертвата повече от десет години и че тя има миролюбив характер. Бъзби свидетелства, че е квалифициран да извърши реконструкция на местопрестъплението и интерпретация на петна от кръв. След това Бъзби дава мнението си за местопрестъплението, като по-специално противоречи на някои части от показанията на Дейвис в процеса.

¶ 11 Дял 22 O.S.2002, § 2002(A)(1)(a) изисква държавата да разкрие по искане на защитата имената и адресите на свидетелите, които държавата възнамерява да призове в процеса, заедно с техните съответни, писмени или записани изявление, ако има такова, или ако няма такова, значителни резюмета на всяко устно изявление. Дейвис твърди, че тъй като Кодексът не изключва изрично опровергаващи свидетели от задължението на държавата за задължително разкриване и задължава защитата да съобщи на държавата свидетелите, които защитата възнамерява да призове в процеса, § 2002(A)(1)(a) трябва да да се тълкува като изискване от държавата да включи потенциални опровергаващи свидетели в своите одобрения и материали за откриване, за да осъществи смислено взаимно откриване.

¶ 12 Тепърва предстои да разгледаме точния представен въпрос, т.е. дали Кодексът е променил правилото на общото право и сега изисква държавата да разкрие имената и адресите на своите опровергаващи свидетели. Към днешна дата езикът на Кодекса за възнамерява да призове в процеса се тълкува от този съд, за да включва само онези свидетели, които държавата възнамерява да призове или разумно очаква да призове главния си случай, за да докаже своя случай и да опровергае всички известни или очаквани защити . In Short v. State, 1999 OK CR 15, 980 P.2d 1081, серт. отказано, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (2000), ответникът иска да представи свидетел в главното си дело, за когото не е било дадено уведомление съгласно Кодекса. Шорт твърди в обжалването, че свидетелят е бил опровергаващ свидетел, за когото не е било необходимо известие, тъй като на свидетеля е било предложено да опровергае показанията, представени по време на главното дело на държавата. Short, 1999 OK CR 15, ¶ 24, 980 P.2d на 1094. Установихме, че свидетелят не е истински опровергаващ свидетел в правния смисъл, като отбелязваме, че всеки защитен свидетел е опровергаващ свидетел по делото на държавата. Short, 1999 OK CR 15, ¶ 25, 980 P.2d на 1094. В това отношение ние потвърдихме позицията си относно известието за опровергаващи свидетели, заявявайки, че при обичайното съдебно производство опровержението е възможност за държавата да представи свидетели, за когото не се изисква предизвестие, за да опровергае главното дело на защитата. Документ за самоличност. (курсивът е добавен) По този начин Краткият съд не откри промяна от влизането в сила на Кодекса на дългогодишното правило, че държавата не е длъжна да подкрепя свидетели за опровержение.

¶ 13 Същата позиция беше заета в Thornburg v. State, 1999 OK CR 32, ¶ 27, 985 P.2d 1234, 1245, сертификат. отказано, 529 U.S. 1113, 120 S.Ct. 1970, 146 L.Ed.2d 800 (2000) (дело след кодекса) и Cheney v. State, 1995 OK CR 72, ¶ 70, 909 P.2d 74, 91 (дело, разгледано след обнародването на почти идентични от този съд правила за откриване в Алън срещу Окръжен съд на окръг Вашингтон), когато този съд е постановил, че адвокатът не е бил неефективен, като не е успял да възрази срещу опровергаващи показания въз основа на липса на уведомление или изненада, тъй като държавата не е длъжна да подкрепя своите опровергаващи свидетели.

¶ 14 Възползваме се от тази възможност, за да изясним позицията на съда по въпроса за известието, изисквано съгласно Кодекса. В Кодекса няма нищо, което изрично да отхвърля или отменя отдавна установеното правило, че държавата не трябва да уведомява своите опровергаващи свидетели. Въпреки това подчертаваме осъждането на съда на страните, които не изпълняват съответните си задължения за откриване. Целта на нашия кодекс за реципрочно откриване е да осигури адекватен обмен на информация, за да улесни информираните пледоарии, да ускори съдебните процеси, да сведе до минимум изненадите/процес от засада, да предостави на страните възможност за ефективен кръстосан разпит и да отговори на изискванията на справедлив процес. В крайна сметка истинската цел на наказателния процес е установяването на фактите. Ние тълкуваме фразата свидетели, които държавата възнамерява да призове в процеса, като означава лице или лица, които държавата разумно очаква, че е вероятно да призове в процеса, включително тези свидетели, особено експерти, чиито показания са известни или очаквани както преди, така и след получаването на откривателските материали на защитата.

¶ 15 Не се изисква обаче известие за опровергаващи свидетели. Признаваме, че съдебният процес не е процедура по сценарий; по-скоро това е процес на приливи и отливи. Всеки адвокат и съдия знае, че по време на съдебния процес нещата се променят и най-добрите стратегии и очаквания могат бързо да станат неподходящи: свидетелите, които са били разпитани, се колебаят или променят показанията си; събития, които не се очертават на предварителното изслушване или по време на досъдебното производство, в действителност могат да се превърнат във фокусна точка на процеса. Следователно трябва да има известна гъвкавост.

¶ 16 За да се гарантира справедливост, нашите първоинстанционни съдилища имат отговорността да определят дали предложените опровергаващи свидетели наистина се предлагат да опровергаят доказателства, представени от защитата по време на нейното главно дело, което не може да бъде разумно предвидено. Ако така нареченият опровергаващ свидетел не е добросъвестен опровергаващ свидетел, а по-скоро свидетел, който е можел и е трябвало да бъде призован в главното производство по делото на държавата и за когото не е било дадено уведомление, първоинстанционният съд трябва да изключи показанията на свидетеля при надлежно възражение. Ако на опровергаващия свидетел се предложи да опровергае конкретно доказателство, представено от защитата, първоинстанционният съд трябва да приеме показанията. Ние признаваме, че има възможни обстоятелства, при които неназоваването на свидетел може да бъде установено като умишлено действие, предназначено да заобиколи правилата за откриване. Въпреки това, нашите съществуващи правила, както е посочено по-горе, разрешават проблема, както и опасенията, повдигнати от Дейвис относно нечестивия прокурор, който умишлено крие имената на свидетели, които държавата възнамерява да призове в процеса, като етикетира тези свидетели като свидетели на опровержение в опит да скрие значителни части от делото на държавата и да устрои засада на защитата. Освен това всяка несправедливост, произтичаща от липса на известие за истински опровергаващ свидетел, обикновено може да бъде поправена чрез продължаване. Приехме, че ако свидетелски показания, които не са одобрени, изискват от ответника да представи допълнителни доказателства или други опровергаващи свидетели, ответникът има право на продължаване на достатъчно време, за да се подготви да се защити срещу опровергаващите показания. Griffin v. State, 1971 OK CR 492, ¶ 12, 490 P.2d 1387, 1389. Тук Дейвис не е поискал продължаване.

¶ 17 Сега трябва да решим дали първоинстанционният съд правилно е допуснал показанията на Пар и Бъзби в опровержение. Щатът се обажда както на Пар, така и на Бъзби специално, за да опровергае твърденията, направени от Дейвис по време на свидетелските му показания в процеса, за които Щатът не е забелязал и в които Дейвис отхвърля предишните си изявления и дава още шеста версия на събитията, случили се между Джоди и него. На процеса Дейвис свидетелства, че Джоди е започнала кавгата, като го е ударила в главата с дозатора за лосион, след като е направил пренебрежителни забележки относно нейното сексуално поведение. Той описва Джоди като агресора през по-голямата част от битката, за да подкрепи теориите си за самозащита и взаимна битка. Такива показания правят показанията на Пар за миролюбивия характер на Джоди уместни и допустими. По същия начин показанията на Бъзби са от значение за опровергаването на твърденията на Дейвис, направени за първи път по време на свидетелските му показания на процеса относно начина и местата на нападението с нож, които се различават от показанията му преди процеса. Въз основа на този запис ние откриваме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е позволил опровержението на показанията на Пар и Бъзби. Следователно не е необходимо облекчение.

¶ 18 Във второто си предложение за грешка Дейвис твърди, че поддържането и разрешаването на продължаването на дългогодишното правило за липса на предизвестие в съвременното криминално разкриване нарушава правата на Шеста, Осма и Четиринадесета поправка на обвиняемия с присъда. Според Дейвис е несправедливо да се позволи на държавата да определи експертен свидетел като опровергаващ свидетел, когато показанията на експерта могат разумно да се очакват или очакват от задълженията на защитата за разкриване на информация съгласно Кодекса. Ние сме съгласни, че държавата трябва да разкрие свидетели, чиито показания са известни или очаквани, след като държавата получи материалите за открития на защитата. Това обаче не е ситуацията, представена в този случай.

¶ 19 Дейвис отбелязва в няколко случая в кратката си бележка, че защитата не е длъжна съгласно кодекса да уведомява за собствените очаквани показания на ответника, ако той избере да свидетелства. Тук държавата не е получила никакво известие или индикация преди процеса, че Дейвис ще свидетелства. FN5 Нито пък защитата разкри кои, ако има такива, от предишните му изявления, които той ще защитава на процеса, или дали ще представи различна версия на съдбовни събития като него. При тези обстоятелства държавата не може разумно да предвиди какви опровергаващи доказателства ще бъдат от значение, докато Дейвис не даде показания. FN5. Записът показва, че прокурорът не е ангажирал Бъзби да извърши каквато и да е реконструкция/разследване на местопрестъплението до втория ден от процеса, когато адвокатът на защитата обяви по време на voir dire, че Дейвис ще свидетелства.

¶ 20 Интересно е, че Дейвис твърди, че държавата е знаела или е трябвало разумно да очаква, че ще извика специалист по реконструкция на местопрестъплението, тъй като Дейвис е направил изявления относно местоположението и обстоятелствата на нападението с нож от самото начало. И все пак той твърди, че е несправедливо изненадан от същия този свидетел, чиято необходимост е трябвало да бъде толкова очевидна за обвинението. Той поддържа, че защитата не е била подготвена да опровергае квалификациите и заключенията на Бъзби поради липсата на известие за такъв потенциален опровергаващ свидетел. Намираме това твърдение за малко неискрено. Защитата беше добре запозната с правото на държавата да представи опровергаващи доказателства и много реалната възможност държавата да се опита да опровергае показанията на Дейвис в процеса. Ако Дейвис не беше застанал на позицията си или не беше променил историята си, показанията на Бъзби биха били недопустими като опровержение. Дейвис няма легитимен конституционен иск, че правата му са били нарушени, когато именно той е избрал да заеме позиция и да предложи още една версия на събитията, която се опитва да обясни доказателствата на държавата, но че държавата в крайна сметка може да дискредитира в опровержение. Въз основа на този запис откриваме, че конституционните права на Дейвис не са били нарушени от липсата на известие за показанията на Бъзби.

¶ 21 Дейвис твърди в третото си предложение, че неговата присъда за убийство първа степен трябва да бъде отменена, тъй като доказателствата в процеса са били недостатъчни, за да докажат извън разумно съмнение, че той е възнамерявал да убие Джоди Санфорд. Дейвис разчита на показанията си в процеса, за да твърди, че доказателствата показват, че страните са участвали във взаимна битка, че Санфорд е този, който е вкарал ножа в битката и че най-много той е виновен за непредумишлено убийство, причинено от страст.

¶ 22 При преразглеждане на предизвикателствата за достатъчност, ние преглеждаме преките и косвени доказателства, като кредитираме всички изводи, които биха могли да бъдат направени в полза на държавата, за да определим дали някой рационален съдител на фактите би могъл да установи основните елементи на обвиненото престъпление извън разумно съмнение . Black v. State, 2001 OK CR 5, ¶ 34, 21 P.3d 1047, 1062, серт. отказано, 534 U.S. 1004, 122 S.Ct. 483, 151 L.Ed.2d 396 (2001); Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, ¶ 7, 709 P.2d 202, 203–04. Доказателствата трябва да се разглеждат не поотделно, а заедно, и ние трябва да потвърдим убеждението, доколкото, въз основа на разумно направените изводи от протокола като цяло, журито би могло справедливо да заключи, че подсъдимият е виновен извън всякакво разумно съмнение. Matthews v. State, 2002 OK CR 16, ¶ 35, 45 P.3d 907, 919–20, серт. отказано, 537 U.S. 1074, 123 S.Ct. 665, 154 L.Ed.2d 570 (2002).

¶ 23 За да докаже злонамерено предумишлено убийство, държавата трябва да покаже, че ответникът е действал с умишлено намерение да отнеме живота на жертвата без оправдание. Black, 2001 OK CR 5, ¶ 35, 21 P.3d на 1062. Това намерение може да бъде формирано мигновено преди извършване на убийството. 21 O.S.2001, § 703. Законът извежда замисъл за предизвикване на смърт от факта на убийството, освен ако обстоятелствата не пораждат основателно съмнение, че такъв замисъл е съществувал. 21 O.S.2001, § 702. Когато липсват преки доказателства за намерението на дадено лице, съдебните заседатели трябва да разчитат на косвени доказателства, за да установят намерението на лицето по време на убийството. Black, 2001 OK CR 5, ¶ 35, 21 P.3d на 1062.

¶ 24 Записът показва, че Дейвис е получил указания от съдебните заседатели относно по-лекото престъпление от първа степен на непредумишлено убийство от страст и защитата на самозащита и умишлено опиянение. Журито изслуша доказателствата, включително показанията на Дейвис в процеса, и отхвърли твърдението му, че е участвал в взаимен бой и че е намушкал Санфорд в разгара на страстта. Решението на журито е подкрепено от протокола. Всички разкази на Дейвис за срещата му със Санфорд онази ранна сутрин бяха дискредитирани по някакъв начин. На процеса Дейвис отхвърли петте си изявления, направени преди процеса, твърдейки, че е излъгал, за да пощади/защити семейство Санфорд, както и собственото си семейство. Той свидетелства, че неговата пробна версия е истината. Въпреки това Ръсел Бъзби, специалистът по реконструкцията на местопрестъплението, свидетелства, че моделите на кръв в задната спалня не са в съответствие с пробната версия на Дейвис за събитията, че Санфорд стои в задната спалня, докато е била намушкана. Журито е било свободно да вземе предвид факта, че Дейвис е променил историята си, за да отговаря на фактите, докато ги е научил, при оценката на неговата достоверност. Фактът, че изявленията на Дейвис и показанията му в процеса са несъвместими помежду си и с физическите доказателства, е релевантно съображение при определяне на неговата истинност и в крайна сметка на вината му. Вижте McElmurry v. State, 2002 OK CR 40, ¶ 42, 60 P.3d 4, 19.

¶ 25 Неоспорените доказателства показват, че Дейвис се е обадил на Санфорд в ранните сутрешни часове на 4 ноември, търсейки Стейси и дъщеря му. Въпреки че му казаха, че не са там, той се обади отново в рамките на петнадесет минути и след това Санфорд напусна дома си и се озова в апартамента на Дейвис. По-късно същата сутрин Санфорд е открит мъртъв, полугол, натъртван и намушкан няколко пъти. Приблизително по същото време Дейвис участва в сериозна катастрофа, която се случва, докато кара микробуса на Санфорд на около девет мили от апартамента си. Журито лесно би могло да заключи, че събитията се развиват по-скоро като Дейвис, описан във второто му изявление, в което Дейвис признава, че се е ядосал на Санфорд, след като тя му е изнесла лекция за ангажираността и църквата. Той започна битката със Санфорд, защото почувства, че тя е в лицето му и че тя не казва истината за местонахождението на Стейси. Това изявление предостави правдоподобния мотив в този случай. Съдебните заседатели са имали основателни причини да не повярват на твърденията на Дейвис, че той никога не е възнамерявал да убие Санфорд в светлината на тежестта на нейните прободни рани и други наранявания и противоречивите му истории за събитията. Въз основа на този запис намираме, че доказателствата са достатъчни, за да подкрепят присъдата.

¶ 26 В четвъртото си предложение Дейвис твърди, че първоинстанционният съд е допуснал обратима грешка, когато е отказал поисканите от него единни инструкции относно дефиницията на косвени доказателства и необходимостта от косвени доказателства, за да се изключат разумни теории за невинност. Записът показва, че тези инструкции не са били обсъждани по време на конференцията за инструкции. По-скоро адвокатът на защитата ги е поискал точно преди съдебните заседатели да се оттеглят за обсъждане и първоинстанционният съд да отхвърли искането.

¶ 27 Указание относно косвените доказателства се изисква само когато доказателствата на държавата се състоят от изцяло косвени доказателства. Wade v. State, 1992 OK CR 2, ¶ 19, 825 P.2d 1357, 1362. Когато държавата разчита както на преки, така и на косвени доказателства за своите доказателства, не е необходимо журито да бъде специално инструктирано за косвени доказателства. Roubideaux срещу щат, 1985 OK CR 105, ¶ 24, 707 P.2d 35, 39. Тук случаят на щата не беше изцяло косвен, тъй като имаше преки доказателства, че Дейвис е убил Санфорд. Просто защото един от елементите е доказан чрез косвени доказателства, това не прави случая изцяло косвен случай. Прегледът на записа показва, че дадените инструкции правилно посочват приложимото право и включват всички теории на Дейвис за отбраната. Съответно намираме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил закъснялата молба на Дейвис за тези инструкции за косвени доказателства.

¶ 28 В своето пето предложение за грешка Дейвис твърди, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, когато му е забранил да разпитва Том Санфорд, Стейси Санфорд и Реймънд Полард относно предполагаемата извънбрачна връзка на Том Санфорд, като твърди, че такова доказателство е от значение за състоянието на Джоди Санфорд в онази съдбовна сутрин и би подкрепил твърдението си, че сексуалната среща между тях е била по взаимно съгласие. Той твърди, че решението на първоинстанционния съд му отказва конституционното му право да се изправи пред свидетели срещу него и правото му на задължителен процес.

¶ 29 Преди да призове Том Санфорд да свидетелства, щатът се забрани на защитата да го разпитва дали е имал извънбрачна връзка или не. Държавата твърди, че участието на Том Санфорд в някаква извънбрачна връзка не е от значение за случая. Защитата твърди, че има право да се заеме с темата, тъй като държавата е представила доказателства за това чрез Стейси Санфорд FN6 и такива доказателства са били от значение за душевното състояние на Джоди Санфорд, за да покажат дали тя би дала съгласие да прави секс с Дейвис. Държавата отговори, че не е предоставила доказателства, че действително е имало афера, а само че Дейвис е казал на Стейси, че майка й е разстроена от афера. Първоинстанционният съд постанови, че доказателствата за действителна афера не са релевантни, но дори и да бяха, вредоносният ефект надвишаваше всяка доказателствена стойност, която можеше да има. FN6. Стейси беше свидетелствала по-рано за третото изявление на Дейвис пред нея, в което той призна, след като беше изправен пред ДНК доказателства, че е правил секс с майка й, преди да я убие. Дейвис каза на Стейси, че майка й е разстроена, че съпругът й й изневерява и че опитите на Дейвис да я утеши са довели до полов акт по взаимно съгласие.

¶ 30 Добре установено е, че обхватът на кръстосания разпит и допускането на доказателства се намират в разумната преценка на първоинстанционния съд, чиито решения няма да бъдат нарушени, освен ако това право на преценка не е явно злоупотребено, което води до явна вреда за обвиняемия. Уилямс срещу щат, 2001 OK CR 9, ¶ 94, 22 P.3d 702, 724, серт. отказано, 534 U.S. 1092, 122 S.Ct. 836, 151 L.Ed.2d 716 (2002); Reeves v. State, 1991 OK CR 101, ¶ 30, 818 P.2d 495, 501. В настоящия случай няма такава злоупотреба с право на преценка. Дали Джоди Санфорд е чула слух за афера и дали го е повярвала като истина, не би станало повече или по-малко вероятно от допускането на доказателства, показващи дали Том Санфорд действително е участвал в извънбрачна афера или не. Проблемът беше съществуващото състояние на ума на Джоди Санфорд, за което Дейвис свидетелства. Дейвис повтори твърдението си под клетва, че Санфорд е разстроена от предполагаемата афера на съпруга й в подкрепа на твърдението си, че са имали секс по взаимно съгласие. Следователно доказателствата от Санфорд, че той действително е участвал в афера, не са от значение за спорните въпроси.

¶ 31 Същото важи и за Реймънд Полард и Стейси Санфорд. Защитата се опита да разпита Полард в главното си производство относно това, че е видял Том Санфорд в компанията на жена, а не на съпругата му. Подобно доказателство не е от значение за въпроса за съгласието или душевното състояние на Санфорд по време на нейната смърт. По същия начин защитата искаше да попита Стейси дали е чувала слуховете, които Дейвис е чувал, че баща й е замесен в извънбрачна връзка и дали знае дали майка й е чувала или е знаела за слуховете. Адвокатът на защитата не е посочил, че е имал някакви познания в подкрепа на предложение за доказателство, че Стейси е знаела, че майка й е знаела за някаква предполагаема афера и е била засегната от нея в дните преди смъртта си. Въз основа на този протокол не може да се каже, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е ограничил разпита на тези свидетели от защитника. Съответно намираме, че това твърдение е неоснователно.

¶ 32 В своето шесто предложение за грешка Дейвис твърди, че въвеждането на неговите изявления пред детектив Бохон и детектив Стибър е нарушило правата му съгласно Петата поправка, тъй като държавата не е успяла да докаже чрез превес на доказателствата, че той съзнателно и доброволно се е отказал от правото си да мълчи /привилегия срещу самоуличаване. Той също така твърди, както направи по-долу, че изявлението му не е било доброволно по смисъла на клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка поради тактиката на полицията, използвана за получаване на изявлението от лице в неговото състояние.

¶ 33 Доброволността на самопризнанието се преценява от съвкупността от обстоятелствата, включително характеристиките на обвиняемия и подробностите на разпита. Van White v. State, 1999 OK CR 10, ¶ 45, 990 P.2d 253, 267; Lewis v. State, 1998 OK CR 24, ¶ 34, 970 P.2d 1158, 1170, серт. отказано, 528 U.S. 892, 120 S.Ct. 218, 145 L.Ed.2d 183 (1999). Вижте също Moran срещу Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410, 421 (1986). За да бъде отказът от права ефективен, държавата трябва да докаже чрез превес на доказателствата, че отказът е продукт на свободен и съзнателен избор, а не на сплашване, принуда или измама, и че отказът е направен с пълното съзнание, за естеството на изоставеното право и последиците от решението за изоставяне. Луис, 1998 OK CR 24, ¶ 34, 970 P.2d 1158, 1170; Smith v. State, 1996 OK CR 50, ¶ 16, 932 P.2d 521, 529, сертификат. отказано, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997).

¶ 34 Първоинстанционният съд проведе изслушване по дело Джаксън срещу DennoFN7, за да разгледа възражението на Дейвис, че неговият отказ от права и последвалото изявление са неволни. Той установи, след като разгледа съвкупността от обстоятелства, че въпросът за доброволността на отказа на Дейвис е фактически въпрос, който трябва да бъде решен от журито и че констатацията за неволност като въпрос от закона не е оправдана. Този съд няма да отмени решението на първоинстанционния съд, когато решението на първоинстанционния съд да приеме изявление е подкрепено от компетентни доказателства за доброволния характер на изявлението. Bryan v. State, 1997 OK CR 15, ¶ 17, 935 P.2d 338, 352, сертификат. отказано, 522 U.S. 957, 118 S.Ct. 383, 139 L.Ed.2d 299 (1997). FN7. Джаксън срещу Дено, 378 U.S. 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L.Ed.2d 908 (1964) установява правото на обвиняемия на изслушване при закрити врата относно доброволността на неговото признание.

¶ 35 Доказателствата подкрепят констатацията на първоинстанционния съд, че отказът на Дейвис от права и последващите изявления са били доброволни и следователно допустими. На изслушването на Джаксън срещу Дено щатът представи показанията на детективите Бохон и Стибър. Държавата също предостави на съда преписи от двете интервюта. Детектив Бохон свидетелства, че преди да интервюира Дейвис за първи път на 4 ноември, той се е консултирал с медицинския персонал на болницата за това какви, ако има такива, лекарства е приемал или приема Дейвис и кое е най-доброто време да говори с него, за да се увери, че Дейвис ще бъде последователен и свободен от влиянието на всякакви лекарства. Бохон свидетелства, че преди какъвто и да е разпит, той е прочел предупреждението на Дейвис за Миранда от стандартния печатен лист, включително двата въпроса за отказ. Бохон каза, че Дейвис е отговорил утвърдително, когато е попитан дали разбира правата си и изглежда го прави. След това Дейвис се съгласи да каже на Бохон каквото си спомня. Бохон свидетелства, че по време на интервюто Дейвис е бил в съзнание и не е изглеждал под въздействието на какъвто и да е вид наркотици или алкохол. Речта му не беше замъглена и той даде разбираеми и разумни отговори на поставените въпроси. Освен това Дейвис изглеждаше ориентиран към времето и мястото. Бохон не е заплашвал, принуждавал, натискал или обещавал нещо на Дейвис, за да го накара да направи изявление. Бохон определи разговора като сърдечен и доста открит. Прегледът на стенограмата потвърждава показанията на Бохон.

¶ 36 Детективи Бохон и Стибър следват същия протокол, когато интервюират Дейвис на 6 ноември. Бохон отново се консултира с болничния медицински персонал относно режима на лечение на Дейвис и ефектите му върху него, така че Дейвис да бъде ясен и с ясен ум по време на очаквания разпит. Преди какъвто и да било разпит Стибър прочете на Дейвис предупреждението за Миранда от неговата карта Миранда и попита Дейвис дали разбира правата си и иска да говори с него. Дейвис каза, че разбира правата си и че ще отговори каквото може. В нито един момент по време на интервюто Дейвис не посочи, че иска да прекрати интервюто или да се консултира с адвокат. Дейвис изглежда разбира всички зададени въпроси и дава подходящи отговори на поставените въпроси. Специфичността на подробностите, които Дейвис успя да предостави, и характерът на интервюто напред-назад показаха, че той е бил напълно бдителен и е разбрал какво му казват другите, като по този начин предоставя убедителни доказателства, че разбира правата си, както са му представени.

¶ 37 Освен това прегледът на двете интервюта показва, че изявленията на Дейвис не са били изтръгнати или принудени чрез упражняване на неправомерно влияние. Това важи особено за първото изявление на Дейвис, тъй като той не призна и твърди, че няма спомен за случилото се. Записът разкрива, че по време на второто интервю, в което Дейвис в крайна сметка признава, Стибър наистина е използвал фрази като хладнокръвен убиец и хладнокръвен копеле, за да подтикне Дейвис да предостави подробности за събитията, завършили със смъртта на Санфорд. Коментарите, от които се оплакват, не са с принудителен характер; детективите нито са заплашвали Дейвис, нито са предполагали обещания за облаги или снизходителност. По-скоро детективите обясниха на Дейвис, че доказателствата показват, че той е отговорен за смъртта на Санфорд, оставяйки ги да заключат, че той или го е планирал и извършил, правейки го хладнокръвен убиец, или че е избухнала някаква непланирана битка и Санфорд е бил намушкан и убит . Само Дейвис можеше да даде отговора и те го насърчиха да го направи. След преценка на всички обстоятелства намираме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка в решението си. Съответно не се изисква облекчение.

¶ 38 В седмото си предложение за грешка Дейвис твърди, че доказателствата в процеса са били недостатъчни, за да подкрепят констатацията на журито, че убийството на Санфорд е било особено отвратително, зверско или жестоко. Признавайки нараняванията на Санфорд, той твърди, че тези рани са били нанесени или изцяло, или в голяма степен при обстоятелства на взаимен бой и че утежняващото обстоятелство се отнася само за онези действия, които се случват след формирането на намерението за убийство. Дейвис твърди, че тъй като не можем да знаем в кой момент е било формирано намерението за убийство според представените доказателства, трябва да намерим доказателствата за това утежняващо вината обстоятелство за недостатъчни. Ние не сме съгласни.

¶ 39 Този съд подкрепя констатацията на журито за това утежняващо вината обстоятелство, когато е подкрепено с доказателство за съзнателно сериозно физическо малтретиране или изтезание преди смъртта; доказателствата, че жертвата е била в съзнание и е знаела за нападението, подкрепят констатацията за изтезание. Black, 2001 OK CR 5, ¶ 79, 21 P.3d на 1074. Както е обсъдено в Предложение 3, по-горе, доказателствата са достатъчни за рационалното жури да заключи, че Дейвис умишлено е убил Санфорд, независимо от неговите изявления. Журито отхвърли теориите на Дейвис за самоотбраната и взаимната битка. Имаше доказателства за битка, по време на която Дейвис намушка Санфорд шест пъти, прониквайки в жизненоважни органи. По-късно тя почина от загубата на кръв, свързана с тези рани. Дейвис също победи Санфорд, счупи челюстта й и се опита да я задуши, както се вижда от петехиите в очите й. Санфорд беше намерена гола от кръста надолу, а ризата и сутиенът й бяха нахлупени над гърдите. Тя имаше следа от ухапване на глезена си и евентуална следа от ухапване на бедрото. Спермата на Дейвис е открита във вагината й и журито заключава, че Дейвис е изнасилил Санфорд в някакъв момент по време на нападението. В многото си изявления Дейвис никога не е твърдял, че Санфорд е била в безсъзнание до известно време след като е била намушкана. Доказателство за такова нападение и изнасилване на 52-годишна жена, висока 4'11? от млад мъж, висок 5'10? с тегло 245 lbs. придружено от нараняванията на Санфорд, би позволило на рационалното жури да заключи, че Дейвис е възнамерявал да убие Санфорд, когато я намушка шест пъти и че той е нанесъл травма, причинявайки съзнателно сериозно физическо насилие или изтезание преди смъртта на Санфорд. Следователно намираме, че доказателствата, когато се разглеждат в най-благоприятната за държавата светлина, са били достатъчни, за да се установи извън разумно съмнение, че убийството на Санфорд е било особено отвратително, зверско или жестоко. Black, 2001 OK CR 5, ¶ 79, 21 P.3d на 1074.

¶ 40 В осмото си предложение за грешка Дейвис твърди, че му е бил отказан справедлив процес чрез допускането на предубедени, неуместни и привилегировани брачни комуникации, състоящи се от изявления както устни, така и писмени, които е направил пред Стейси Санфорд, докато е чакал процеса. Записът показва, че Дейвис не е възразил срещу голяма част от доказателствата, за които сега се оплаква, и че първоинстанционният съд е отхвърлил възраженията, които е направил, като е установил, че Дейвис не е доказал съществуването на граждански брак.

¶ 41 Брачната привилегия, изложена в 12 O.S.2001, § 2504, се прилага еднакво както за обичайното право, така и за церемониалните бракове. Blake v. State, 1988 OK CR 272, ¶ 4, 765 P.2d 1224, 1225 (цитирайки K. McKinney, Privileges, 32 Okla.L.Rev. 307, 326 (1979)). Въпреки това, преди обвиняемият да може да се възползва от брачната привилегия да изключи доказателства, той или тя първо трябва да докаже с ясни и убедителни доказателства съществуването на валиден брак. Блейк, 1988 OK CR 272, ¶ 4, 765 P.2d на 1225. За да се установи валиден граждански брак, трябва да има доказателства за действително взаимно споразумение между съпрузите да бъдат съпруг и съпруга, постоянна връзка, изключителна връзка — доказано чрез съжителство като мъж и съпруга, а страните в брака трябва да се представят публично като мъж и съпруга. Документ за самоличност.

¶ 42 Въпреки че Стейси Санфорд и Дейвис са живели и са имали деца заедно, Стейси Санфорд описва връзката си с Дейвис като гадже и приятелка. Тя свидетелства, че Дейвис е казал на родителите си, че е бременна с второто им дете, защото се е страхувала, че родителите й ще й се ядосат, че е забременяла отново, без тя и Дейвис да са женени. Освен това тя свидетелства, че Дейвис е говорил с майка й да се ожени за нея. В интервюто си с детективи на 6 ноември Дейвис им каза, че Санфорд е дошъл в апартамента му и е започнал да му чете лекции за необходимостта Дейвис и Стейси да се обвържат. Той и Стейси имаха проблеми по това време, но Дейвис каза, че работят по нещата и ще се женят и всичко това. На процеса Дейвис описва Стейси като негова годеница и майка на децата му. Когато го попитаха дали двамата са се поддържали като съпруг и съпруга, Дейвис каза [j]само що се отнася до годежа, това е всичко, женени по обичайното право. По-късно в показанията си Дейвис свидетелства, че той и Стейси са имали проблеми и че са били сгодени в миналото, но не са били по време на смъртта на Санфорд. Горепосочените показания, представени в процеса, са недостатъчни, за да установят елементите на валиден граждански брак чрез ясни и убедителни доказателства. Съответно намираме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е допуснал доказателства за изявленията на Дейвис пред Стейси Станфорд по време на процеса по възражението на Дейвис относно брачната привилегия.

¶ 43 В допълнение, твърдението на Дейвис, че доказателствата са били неуместни и неоправдано вредни, е неоснователно. Предварителните изявления на Дейвис, обясняващи на Стейси събитията от тази сутрин, и писмата му до нея, призоваващи я да застане до него, са безспорно свързани с спорните въпроси и с доверието в Дейвис. Такива доказателства не са били несправедливо увреждащи. Съответно намираме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка при допускането на обжалваните доказателства. Уилямс, 2001 OK CR 9, ¶ 94, 22 P.3d на 724.

¶ 44 В последното си предложение за грешка Дейвис твърди, че смъртната му присъда трябва да бъде отменена или променена, тъй като утежняващите обстоятелства не са били посочени в информация или обвинителен акт, не са били подложени на състезателен тест при предварително изслушване и следователно не са били определени да вероятно съществува от неутрален и отделен магистрат. Така Дейвис твърди, че Окръжният съд никога не е придобил юрисдикция по отношение на утежняващите обстоятелства.

¶ 45 Дейвис се позовава на позициите на Върховния съд на Съединените щати по делото Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) и Apprendi срещу Ню Джърси, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Съгласно тези случаи и тълкуването им от Върховния съд в Sattazahn срещу Пенсилвания, 537 U.S. 101, 123 S.Ct. 732, 154 L.Ed.2d 588 (2003), Дейвис поддържа, че утежняващите обстоятелства действат като функционален еквивалент на елемент от по-голямо престъпление. Вижте Ring, 536 САЩ на 609, 122 S.Ct. на 2443, цитирайки от Apprendi, 530 U.S. на 494, n. 19, 120 S.Ct. 2348. По този начин, твърди Дейвис, утежняващите обстоятелства - като функционален еквивалент на елемент от по-голямо престъпление - трябва да бъдат обвинени в обвинителен акт или информация и след това да бъдат представени и установени на предварително изслушване, за да бъде смъртната присъда конституционно обоснована.

¶ 46 Преди това отхвърлихме това твърдение. Primeaux срещу щат, 2004 OK CR 16, ¶ 14–16, 88 P.3d 893, 899–900, серт. отказано, 543 U.S. 944, 125 S.Ct. 371, 160 L.Ed.2d 257 (2004). Вижте също Thacker v. State, 2004 OK CR 32, ¶ 9–23, 100 P.3d 1052. Ние намираме тези случаи за диспозитивни. Съответно не се изисква облекчение.

ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН ПРЕГЛЕД НА ПРИСЪДАТА

¶ 47 Съгласно 21 O.S.2001, § 701.13(C), сега трябва да определим (1) дали смъртната присъда е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор; и (2) дали доказателствата подкрепят констатацията на журито за утежняващи обстоятелства, изброени в 21 O.S.2001, § 701.12. По отношение на първото разследване откриваме, че смъртната присъда на Дейвис не е резултат от страст, предразсъдъци или друг произволен фактор. По отношение на второто разследване съдебните заседатели бяха инструктирани относно трите твърдяни утежняващи обстоятелства и установиха наличието на само едно утежняващо обстоятелство: (1) че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко. FN8 Както беше обсъдено в предложение 7, ние намираме, че това утежняващо вината обстоятелство е подкрепено с достатъчно доказателства. Освен това журито беше инструктирано относно десет (10) специфични смекчаващи обстоятелства FN9 и инструктирано да вземе предвид всички други смекчаващи обстоятелства, които са налице. След като прегледахме записа, ние открихме, че утежняващите обстоятелство надвишават смекчаващите обстоятелства и че смъртната присъда на Дейвис е фактически обоснована и подходяща. Поради това присъдата и присъдата на първоинстанционния съд СЕ ПОТВЪРЖДАВАТ.

FN8. Журито отхвърли следните утежняващи обстоятелства: 1) Дейвис е извършил убийството с цел избягване или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване; и 2) съществуването на вероятност Дейвис да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. 21 O.S.2001, §§ 701.12(5) и (7) FN9. Те включват: 1) Дейвис не е имал значителна история на предишна насилствена престъпна дейност; 2) способността на Дейвис да оцени престъпността на своето поведение или да съобрази поведението си с изискванията на закона; 3) Дейвис е бил под влияние на умствено/емоционално разстройство; 4) Дейвис е действал при обстоятелства, които са склонни да оправдаят, извинят или намалят престъплението; 5) Дейвис вероятно ще бъде реабилитиран; 6) Дейвис сътрудничи на властите; 7) възрастта на Дейвис; 8) Характерът на Дейвис; 9) Емоционална/семейна история на Дейвис; и 10) Дейвис беше примерен затворник, докато беше в затвора и повлия положително на други затворници.

JOHNSON, P.J., LUMPKIN и CHAPEL, JJ.: съгласни. LILE, V.P.J.: съгласен с резултата.

Davis v. State, 123 P.3d 243 (Okla.Crim. App. 2005). (PCR)

Предистория: След апелативно потвърждение на присъди за убийство първа степен и изнасилване първа степен и налагане на смъртно наказание, 103 P.3d 70, 2004 OK CR 36, ответникът потърси облекчение след присъдата.

Притежания: Апелативният съд по наказателни дела, A. Johnson, J., постановява, че: (1) неефективното съдействие на искове на адвокат в процеса след присъдата няма да бъде забранено, когато апелативният адвокат и адвокатът в процеса са едни и същи; (2) неуспехът на адвоката да възрази срещу предполагаемата полова дискриминация от страна на държавата при използването на императивни оспорвания не е недостатъчна помощ; (3) и ответникът не успя да докаже неефективна помощ от адвокат. Приложението е отказано. C. Johnson, J., се съгласи специално и подаде становище. Lumpkin, V.P.J., се съгласи отчасти, изрази несъгласие отчасти и подаде становище.

СТАНОВИЩЕ ЗА ОТХВЪРЛЯНЕ НА МОЛБА ЗА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ СЛЕД ПРИСЪДА, ИСКАНЕ ЗА ОТКРИВАНЕ И ИСКАНЕ ЗА ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА

А. ДЖОНСЪН, съдия.

¶ 1 Брайън Даръл Дейвис, жалбоподател, е осъден от журито за убийство първа степен и изнасилване първа степен в Окръжния съд на окръг Кей, дело № CF–2001–733. Окръжният съд последва присъдата на журито и осъди Дейвис на смърт за убийство и сто години затвор за изнасилване. Дейвис обжалва и този съд потвърди неговото решение и присъда по делото Дейвис срещу щата, 2004 OK CR 36, 103 P.3d 70.

¶ 2 Дейвис сега търси обезщетение след присъдата в този съд, повдигайки пет твърдения за грешка. Съгласно Закона за производството по присъда след присъда, само онези искове, които не са и не са могли да бъдат повдигнати в пряка жалба и които също подкрепят извода, че изходът от процеса би бил различен, ако не грешките или това, че подсъдимият е фактически невинен, могат да бъдат повдигнати. 22 O.S.Supp.2004, § 1089(C)(1) и (2). Този съд няма да разглежда въпроси, които са били повдигнати при пряко обжалване и са забранени от res judicata, или въпроси, които са били отменени, тъй като са могли да бъдат, но не са били повдигнати при пряко обжалване. Cummings v. State, 1998 OK CR 60, ¶ 2, 970 P.2d 188, 190. Тежестта на жалбоподателя е да докаже, че искът му не е процесуално забранен. Вижте 22 O.S.Supp.2004, § 1089(C). За целите на осъждането, иск не би могъл да бъде повдигнат преди това, ако: 1) това е иск за неефективна помощ от страна на адвокат, включващ фактическа основа, която не може да бъде установена чрез упражняване на разумна грижа на или преди момента на пряко обжалване, или 2) това е иск, съдържащ се в оригинална навременна молба за обезщетение след присъда, свързано с неефективна помощ на апелативния адвокат. 22 O.S.Supp.2004, § 1089(D)(4)(b)(1) и (2).

¶ 3 В Предложение I, Дейвис твърди, че съдебният и апелативният адвокат са били неефективни, тъй като не са успели да оспорят в процеса и при пряко обжалване използването от страна на прокурора на осем категорични предизвикателства за отстраняване на жени от съдебните заседатели, твърдейки, че държавата участва в модел на дискриминация по полов признак, която нарушава неговите права на справедлив процес и равна защита. Дейвис твърди, че този иск не би могъл да бъде повдигнат при пряко обжалване, тъй като апелативният адвокат е служил и като съдебен адвокат, а системата за защита на малоимущите в Оклахома има политика, забраняваща на член на съдебния екип, служещ като апелативен адвокат, да повдига иск за неефективна помощ на адвокат по пряко обжалване.

¶ 4 В Neill v. State, 1997 OK CR 41, ¶ 7, 943 P.2d 145, 148, ние приехме, че съгласно 22 O.S.Supp.1995, § 1089(D)(4)(b)(1), фактът, че съдебният и апелативният адвокат може да са едни и същи, не извинява апелативния адвокат да повдигне твърдение за неефективна помощ на съдебния адвокат при пряко обжалване. Съдът в Нийл установи, че формулировката в изменения Закон за процедурата за умъртвяване след присъда отменя предишните ни решения в Робъртс срещу щата, 1996 OK CR 7,>¶ 12, 910 P.2d 1071, 1078–79; Fowler v. State, 1995 OK CR 29, ¶ 3, 896 P.2d 566, 569; и Webb v. State, 1992 OK CR 38, ¶ 11, 835 P.2d 115, 117, апелативният адвокат, който е бил съдебен адвокат по същото дело, не е бил длъжен да повдига иск за неефективна помощ по отношение на собственото си представяне по-долу и че искове за неефективна помощ на адвокат ще бъдат разгледани при преглед на обезпечението. Neill, 1997 OK CR 41, ¶ 6, 943 P.2d на 148 n. 2. Вижте също McCracken срещу щат, 1997 OK CR 50, ¶ 6, 946 P.2d 672, 676. Този съд следва позиция на малцинство, изискваща обвиняемият да повдигне неефективно съдействие на искове на адвокат при пряко обжалване или да се откаже от тях. FN1 Вижте Cannon v. Mullin, 383 F.3d 1152, 1159 (10-ти Cir.2004).

FN1. Десетият окръг отказа да приложи процедурната забрана на Оклахома за съпътстващо преразглеждане на неефективна помощ по искове на адвокати, намирайки, че правилото на Оклахома, че такива искове трябва да бъдат повдигнати при пряко обжалване или отнети, е неадекватно и отказа на ответниците смислен преглед на тяхната неефективна помощ по искове на адвокати при определени обстоятелства. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1213–15 (10-ти Cir.1999). Въпреки че Десети окръг установи, че няма твърдо конституционно правило, забраняващо на Оклахома да изисква представяне на неефективна помощ на искове на адвокат при пряко обжалване, той реши, че предвид важността на правото на адвокат по Шестата поправка, той няма да приложи процесуалната забрана на Оклахома, когато вносителят на петицията е имал един и същ адвокат по време на процеса и по време на обжалването или когато искът за неефективност не може да бъде решен единствено въз основа на протокола от процеса. Виж Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1206 (10-ти Cir.2004); Куки, 184 F.3d на 1214; McCracken v. State, 268 F.3d 970, 977 (10-ти Cir.2001); Английски срещу Коди, 146 F.3d 1257, 1264 (10-ти Cir.1998).

¶ 5 Законодателната власт измени Закона за процедурата след осъждане на присъда през 2004 г. Сега законът предвижда, че [всички] искове за неефективна помощ на адвокат се уреждат от ясно установен закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. 22 O.S.Supp.2004, § 1089(D)(4). В Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986), Върховният съд обяснява защо процесуалните пречки, прилагани към други искове за хабеас, не са подходящи за неефективна помощ на искове на адвокати: Тъй като прегледът на обезпечението често ще бъде единственото средство, чрез което обвиняемият може прилагане на правото на адвокат, ограничаването на съдебните спорове по някои искове по Шестата поправка до съдебен процес и пряк преглед би попречило сериозно на правото на обвиняемия на ефективно представителство. Неспециалистът обикновено не е в състояние да разпознае грешките на адвоката и да оцени професионалното представяне на адвоката; следователно обвиняемият рядко ще знае, че не е бил представляван компетентно, докато не приключи процесът или обжалването, обикновено когато се консултира с друг адвокат относно своя случай. Наистина, обвиняемият често няма да осъзнае, че има основателна претенция за неефективност, докато не започне съпътстваща процедура за преразглеждане, особено ако е наел адвокат при пряко обжалване. Ако трябваше... да приемем, че обвиняемите по наказателни дела не могат да предявяват искове за неефективна помощ, които се основават предимно на некомпетентно справяне с проблемите на Четвъртата поправка относно федералните habeas, бихме отказали на повечето обвиняеми, чиито адвокати в процеса са се представили некомпетентно в това отношение, възможността да оправдаят своите право на ефективен съдебен адвокат ... Id., 477 U.S. на 378, 106 S.Ct. на 2584–85 (цитатът е пропуснат).

¶ 6 Ние осъзнаваме значението на прилагането на нашите правила за процесуална адвокатура еднакво и последователно, за да постигнем окончателност на съдебното решение. Чрез изменението на закона, както направи, законодателната власт имплицитно отхвърли подхода, възприет от този съд в WalkerFN2 за преразглеждане на неефективна помощ на искове на адвокати след осъждане и вместо това изисква от този съд да преразгледа тези искове съгласно стандартите в установения прецедент на Върховния съд. Изискването от апелативния адвокат да оцени собственото си представяне и решения по време на процеса или да се откаже от иск за неефективна помощ от страна на адвокат не е съобразено с Кимелман, тъй като на кандидатите след присъдата не се предоставя възможност да се консултират с отделен адвокат при обжалване, за да получат обективна оценка на работата на защитника. В светлината на Кимелман откриваме, че важността на Шестата поправка ни принуждава да разгледаме всички твърдения за неефективна помощ на адвоката, повдигнати в навременна молба за обезщетение след присъда, и повече да не прилагаме процесуална пречка, когато апелативният адвокат и адвокатът са били същото. Тази процедура адекватно защитава способността на обвиняемия да защити конституционното си право на ефективна помощ от адвокат. FN2. Walker v. State, 1997 OK CR 3, 933 P.2d 327.

¶ 7 Сега разглеждаме твърдението на Дейвис за неефективна помощ от страна на адвоката. Твърденията за неефективна помощ на адвокат са смесени правни и фактически въпроси, които преразглеждаме de novo. Вижте Hanes срещу щат, 1998 OK CR 74, ¶ 4, 973 P.2d 330, 332. Тези искове се управляват от теста Strickland от две части, който изисква вносителят на петицията да покаже: [1] че представянето на адвоката е конституционно недостатъчно; и [2] че работата на адвоката е навредила на защитата, лишавайки вносителя на петицията от справедлив процес с надежден резултат. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). За да докаже недостатъчно представяне, Дейвис трябва да преодолее силната презумпция, че поведението на адвоката попада в широкия диапазон на разумно професионално поведение и да докаже, че представителството на адвоката е било неразумно според преобладаващите професионални норми и че оспореното действие не може да се счита за разумна стратегия на процеса. Стрикланд, 466 САЩ на 689, 104 S.Ct. на 2065. Съдебният контрол върху представянето на адвоката е силно почтителен. Стрикланд, 466 САЩ на 689, 104 S.Ct. в 2065; Patterson v. State, 2002 OK CR 18, ¶ 17, 45 P.3d 925, 929. Ако Дейвис докаже, че представянето на адвоката е било недостатъчно, той все пак трябва да покаже предразсъдъци, преди този съд да може да се произнесе в негова полза. Lockett v. State, 2002 OK CR 30, ¶ 15, 53 P.3d 418, 424. За да покаже предубеденост, Дейвис трябва да демонстрира разумна вероятност, че без непрофесионалните грешки на адвоката, резултатът от производството би бил различен. Стрикланд, 466 САЩ на 694, 104 S.Ct. на 2068; Lockett, 2002 OK CR 30, ¶ 15, 53 P.3d на 424. Този съд може да разгледа компонентите за изпълнение и предразсъдък в произволен ред и не е необходимо да разглежда и двата, ако ищецът не успее да направи необходимото показване за единия. Вижте Lockett, 2002 OK CR 30, ¶ 15, 53 P.3d на 424; Davis v. State, 1999 OK CR 16, ¶ 38, 980 P.2d 1111, 1120.

¶ 8 Като цяло действията на адвоката по време на избора на съдебни заседатели се считат за въпроси на стратегията на процеса. Вижте Робъртс, 1996 OK CR 7, ¶ 20, 910 P.2d на 1080; Cheney v. State, 1995 OK CR 72,>¶ 69, 909 P.2d 74, 91. Записът тук показва, че след разпит от адвокатите и многобройни предизвикателства за кауза, група от тридесет потенциални съдебни заседатели е била приета за кауза, състоящ се от четиринадесет жени и шестнадесет мъже. След това всяка страна упражни своите девет задължителни предизвикателства, оставяйки жури от 12, състоящо се от девет мъже и три жени. Дейвис е прав, че щатът е упражнил осем от деветте си определени безпрекословни предизвикателства, за да премахне жените от групата. Поради тези числа, теорията на Дейвис е, че жените са били систематично изключвани от журито.

¶ 9 Добре установено е, че клаузата за еднаква защита забранява използването на императивни предизвикателства за изключване на съдебни заседатели единствено въз основа на техния пол или раса. J.E.B. срещу Алабама ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994); Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986); Ezell v. State, 1995 OK CR 71, ¶ 4, 909 P.2d 68, 70. Самата идея за съдебни заседатели е орган... съставен от колеги или равни на лицето, чиито права е избрано или призовано да определяне на; тоест на неговите съседи, колеги, сътрудници, лица, имащи същия правен статут в обществото като този, който той притежава. Batson, 476 САЩ на 86, 106 S.Ct. в 1717 г. (цитирайки Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303, 308, 10 Otto 303, 25 L.Ed. 664 (1879)).

¶ 10 Дейвис твърди, че адвокатът на процеса е бил неефективен, тъй като той не е възразил срещу предполагаемото умишлено изключване на съдебни заседатели от състава на съдебните заседатели. Като се има предвид нашата изключително почтителна проверка на представянето на адвоката, не можем да установим, че неуспехът на адвоката да оспори използването от страна на държавата на безапелационни оспорвания не е разумна стратегия на процеса. В Sorensen v. State, 6 P.3d 657, 662–63 (Wyo.2000) и State v. Wilson, 117 N.M. 11, 868 P.2d 656, 663–64 (App.1993), Върховният съд на Уайоминг и апелативният съд на Ню Мексико съответно отхвърли неефективна искова молба за съдействие на адвокат, основана на непредставяне на оспорване на Batson. И двата съдилища не пожелаха да предположат защитника, мотивирайки се, че адвокатът може да е имал основателни причини, свързани с теорията на обвиняемия по делото, за да не се противопостави на използването от страна на прокурора на императивните предизвикателства на държавата. За тези съдилища е също толкова възможно адвокатите на защитата да са се уверили, че избраното окончателно жури е справедлива част от общността и че шансовете на подсъдимия за благоприятен резултат няма да се подобрят с каквито и да е промени, а вместо това биха могли да намалеят. Вижте Sorensen, 6 P.3d на 663. Ние сме съгласни с това разсъждение, защото то отразява подходящо уважение към адвоката на защитата, който е имал очевидна гледка на venire, при вземането на решение да направи или да се въздържи от правенето на Batson/J.E.B. предизвикателство.

¶ 11 Адвокатът на защитата тук е опитен адвокат в съдебния процес с наказателна присъда, който повдигна две предизвикателства срещу Батсън по време на упражняването на категоричните предизвикателства от държавата. Няма доказателства пред нас, които да показват, че адвокатът не е знаел за разширяването на Batson в J.E.B. Прегледът на подбора на съдебните заседатели в този случай подкрепя констатацията, че решението на защитника да не повдига J.E.B. предизвикателството е стратегическо и че неутралните по пол причини за отстраняването на по-голямата част от жените са очевидни. Въз основа на този запис не откриваме неефективност на това основание. FN3. След като отхвърли твърдението на Дейвис за неефективно съдействие на апелативния адвокат по същество, той непременно не може да надделее над твърдението си за неефективно съдействие на апелативния адвокат на същото основание и не е необходимо да разглеждаме това твърдение допълнително.

¶ 12 В Предложение II, Дейвис твърди, че адвокатът е бил неефективен, тъй като не е успял да представи научни доказателства и подкрепящи свидетелски изявления, за да покаже, че Дейвис не се е отказал съзнателно и интелигентно от правото си да мълчи и да защитава. Освен това той твърди, че апелативният адвокат е бил неефективен, тъй като не е повдигнал при пряко обжалване твърдение за неефективна помощ на съдебния адвокат на същото основание. Както беше обсъдено в Предложение I, ние ще разгледаме твърдението на Дейвис за неефективна помощ на адвоката по съществото на делото след осъждането и вече няма да прилагаме процесуална забрана, когато адвокатът в процеса и апелативният адвокат са едни и същи.

¶ 13 Протоколът показва, че адвокатът на защитата е подал молба за заличаване на показанията на Дейвис от 4 ноември и 6 ноември пред полицията, като се аргументира, че ефектите от лекарството, дадено му в дните на интервюто, са попречили на Дейвис да разбере напълно правата си и съзнателно и доброволно отказвайки се от тях.FN4 Въпросът беше обсъден в изслушване на Джаксън срещу DennoFN5 преди процеса и първоинстанционният съд установи, че отказът на Дейвис от права не е бил неволен като закон. Апелативният адвокат при пряко обжалване оспори решението на първоинстанционния съд и приемането на изявленията на Дейвис в процеса. Ние приехме, че доказателствата подкрепят решението на първоинстанционния съд и че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е признал изявленията на Дейвис. Дейвис, 2004 OK CR 36, ¶ 35, 103 P.3d на 80–81. FN4. Дейвис не призна в интервюто си от 4 ноември; по-скоро той твърди, че не може да си спомни нищо. Вижте Davis, 2004 OK CR 36, ¶ 37, 103 P.3d на 81. FN5. Джаксън срещу Дено, 378 САЩ 368, 380, 84 S.Ct. 1774, 1783, 12 L.Ed.2d 908 (1964) установява правото на обвиняемия на изслушване при закрити врата относно доброволността на неговото признание.

¶ 14 Сега Дейвис твърди, че медицинските му досиета, докладът на неговия експерт и клетвените декларации на членовете на семейството му, съдържащи се в приложенията към молбата му, налагат констатацията, че отказът му от права е бил неволен и че адвокатът в процеса е бил неефективен, тъй като не е представил тези доказателства. Вижте приложения от 4 до 15. Ние не сме съгласни и намираме, че той не може да надделее над своята неефективна помощ на иск за адвокат. Материалът нито води до заключение, че решението на първоинстанционния съд би било различно, ако адвокатът представи информацията пред съда, нито че резултатът от неговия процес би бил различен, ако информацията беше представена на журито. В най-добрия случай медицинската документация и докладът на експерта показват, че е имало потенциал за увреждане от лекарствата, които Дейвис е получил. Клетвените декларации относно яснотата на Дейвис бяха опровергани не само от детективите, които интервюираха Дейвис, но и от собствените му медицински досиета. FN6 Вижте Приложение 6 (Бележките на медицинските сестри от 4 ноември посочват, че Дейвис е отговарял на въпросите по подходящ начин и е изпълнявал команди малко след интервюто си на 4 ноември .) Ние намираме, че адвокатът не е бил неефективен на това основание. FN6. Всички клетвени декларации с изключение на една се отнасят до яснотата на Дейвис на 4 ноември, когато Дейвис не призна, а само твърди, че не може да си спомни какво се е случило.

¶ 15 В Предложение III, Дейвис твърди, че съдебният и апелативният адвокат са били неефективни, тъй като не са направили възражения в процеса и са заявили при пряко обжалване, че констатациите на първоинстанционния съд след изслушването на Джаксън срещу Дено не отговарят на конституционните изисквания и са отказали на Дейвис надлежен процес. Дейвис твърди, че първоинстанционният съд не е направил необходимите фактически констатации, както се изисква от Jackson v. Denno, по-горе, и Sims v. Georgia, 385 U.S. 538, 87 S.Ct. 639, 17 L.Ed.2d 593 (1967).

¶ 16 Както беше отбелязано по-горе, съдебният адвокат подаде молба за потискане на изявленията на Дейвис пред полицията. Първоинстанционният съд проведе изслушване на Джаксън срещу Дено и установи, след преглед на съвкупността от обстоятелствата, че изявленията не са неволни от гледна точка на закона. Изложено положително, първоинстанционният съд установи, че изявленията са доброволни и допустими. FN7 Съдиите в съдебния процес не трябва да правят официални констатации на факти или да пишат становища относно техните решения относно доброволността на самопризнанието на обвиняемия. Sims, 385 САЩ на 544, 87 S.Ct. на 643. Единственото изискване е констатацията, че самопризнанието е доброволно, да се появи в протокола с безпогрешна яснота. Документ за самоличност. Твърдението на Дейвис, че първоинстанционният съд е трябвало да направи конкретни фактически констатации относно доброволността на изявлението на Дейвис, е необосновано, тъй като такова заключение се подразбира в решението на съда, че самопризнанието е било доброволно. Решението на първоинстанционния съд тук удовлетворява изискванията на Джаксън и Симс. Вижте Chatham срещу щат, 1986 OK CR 2, ¶ 5, 712 P.2d 69, 71; Fogle v. State, 1985 OK CR 50, ¶ 5, 700 P.2d 208, 210; Harger v. State, 1983 OK CR 30, ¶ 11, 665 P.2d 827, 830. Тъй като решението на първоинстанционния съд е в съответствие с Джаксън и Симс, Дейвис не може да докаже, че съдебният и апелативният адвокат са били неефективни, като не са оспорили решението по този въпрос база. Не откриваме неефективност на съдебния или апелативния адвокат на това основание. FN7. Този съд прегледа протокола при пряко обжалване и установи, че доказателствата подкрепят констатацията, че Дейвис съзнателно се е отказал от правата си и че изявленията му са били доброволни и допустими. Дейвис, 2004 OK CR 36, ¶ 35, 103 P.3d на 80–81.

¶ 17 В Предложение IV, Дейвис твърди, че съдебният и апелативният адвокат са били неефективни, тъй като не са успели да аргументират, че на Дейвис е бил отказан справедлив процес поради признаването на изявленията на Дейвис, дадени, докато е бил ранен и под въздействието на лекарства, прилагани като част от неговото медицинско лечение . Въпреки че този иск не е повдигнат точно по този начин по-долу, същността на иска е оспорена както в процеса от страна на адвоката, така и при пряка жалба от адвокат на апелативната инстанция. Както посочихме в Turrentine v. State, 1998 OK CR 44, ¶ 12, 965 P.2d 985, 989, това, че след присъдата адвокат повдига исковете в различна позиция от тази, повдигната при пряко обжалване, не е основание за повторно предявяване на исковете под прикритието на неефективна помощ на апелативния адвокат. Доктрината за силата на пресъдено нещо не позволява подразделянето на въпрос като средство за повторно разглеждане на различен етап от апелативния процес. Тъй като този иск е повдигнат и решен чрез пряко обжалване, той е забранен от res judicata.

¶ 18 В твърдение V Дейвис твърди, че кумулативното въздействие на грешките, идентифицирани в предходните твърдения, прави резултата от неговия процес ненадежден. Прегледахме всяко едно от исканията на Дейвис и установихме, че той не е успял да изпълни тежестта си да докаже, че има право на облекчение съгласно Закона за процедурата за присъда след присъда. Следователно, когато тези предполагаеми грешки се разглеждат кумулативно, те не изискват облекчение.

¶ 19 Най-накрая се обръщаме към предложенията на Дейвис за изслушване на доказателства, откриване и допълване на протокола. FN8 Кандидат след осъждане няма право на изслушване на доказателства, освен ако молбата за изслушване и клетвените декларации ... съдържат достатъчно информация, за да покажат на този съд чрез ясни и убедителни доказателства материалите, които се искат да бъдат представени, имат или е вероятно да имат правна и фактическа подкрепа, за да бъдат относими към обвинение, повдигнато в молбата за обезщетение след присъда. Правило 9.7(D)(5), Правила на апелативния наказателен съд на Оклахома, дял 22, гл. 18, Приложение (2005). Дейвис не успя да направи това ясно и убедително доказателство или да преодолее презумпцията за редовност както в своята молба след осъждането, така и в приложенията си и предложението си за изслушване на доказателства. Що се отнася до искането на Дейвис за откриване, той не успя да покаже на съда защо е необходимо допълнително разкриване и не успя да преодолее презумпцията за редовност. Правило 9.7(D)(3), Правила на апелативния наказателен съд на Оклахома, дял 22, гл. 18, Приложение (2005). Исканията му за изслушване на доказателства и откриване са отхвърлени. FN8. Дейвис иска от съда да издаде заповед за допълване на протокола с материала, съдържащ се в приложенията, подадени с проверената молба. Правило 9.7(D), Правилник на Апелативния наказателен съд, дял 22, гл. 18, Приложение (2005), предвижда, че записът на присъдата след присъдата се състои от оригиналната молба и всички клетвени декларации и материали, подадени заедно с оригиналната молба. Тъй като съдържащите се в приложенията материали са част от протокола, не е необходимо да се издава заповед за допълване на протокола. Искането се ОТХВЪРЛЯ.

РЕШЕНИЕ

¶ 20 След преглед на молбата на Дейвис за обезщетение след присъдата и предложението за изслушване и разкриване на доказателства, ние заключаваме: (1) не съществуват спорни, неразрешени преди това фактически въпроси, съществени за законността на задържането на Дейвис; (2) Основанията на Дейвис за преразглеждане, които са правилно представени, нямат основания или са забранени от res judicata; и (3) Законът за производството след присъда не гарантира облекчение. Съответно молбата на Дейвис за обезщетение след присъдата и искането за изслушване и разкриване на доказателства се ОТХВЪРЛЯТ. Съгласно Правило 3.15, Правила на Апелативния наказателен съд на Оклахома, дял 22, глава 18, приложение. (2005 г.), МАНДАТЪТ СЕ РАЗПОРЕДАВА да бъде издаден след връчването и завеждането на настоящото решение. CHAPEL, P.J. и LEWIS, J.: съгласни. C. JOHNSON, J.: специално съгласен. LUMPKIN, V.P.J.: съгласен отчасти/несъгласен отчасти. LUMPKIN, P.J.: съгласен отчасти, несъгласие отчасти.

¶ 1 За съжаление, Законодателният орган на Оклахома предостави малко или никакво вникване в причината(ите), поради която внезапно измени Закона за капитал след присъда през 2004 г., за да посочи, че [всички] искове за неефективна помощ на адвокат се уреждат от ясно установен закон както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Въпреки че съм съгласен, че фокусът на становището е правилен, когато се посочва, че този език имплицитно отхвърля подхода, възприет от този съд в Walker v. State, 1997 OK CR 3, 933 P.2d 327, относно метода за анализиране на неефективната помощ на искове на адвокати , смятам, че становището рисува с твърде широка четка при прилагането на ограничената цел на езика.

¶ 2 Струва ми се, че единственото намерение на законодателната власт е било да премахне метода на Walker за преразглеждане на искове за неефективна помощ след осъждане. Ето защо съм склонен да се съглася със становището, доколкото то твърди, по отношение на искове след осъждане за неефективна помощ от страна на адвокат, че този съд трябва да приложи процедурата, изисквана от Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S .Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Но смятам, че отива твърде далеч, когато се казва, че вече няма да прилагаме процесуална забрана, когато апелативният и съдебният адвокат са едни и същи.

¶ 3 Становището е твърде широко по този въпрос. Това означава, че в становището се предполага, умишлено или не, че този съд вече не може да определя свои собствени правила и процедури за преразглеждане на неефективна помощ след присъда на искове на адвокати, произтичащи от прякото обжалване, а просто трябва да отложи на Върховния съд на Съединените щати . Доколкото становището заема тази позиция или тълкува устава по този начин, аз не съм съгласен. Вижте Behrens v. Patterson, 1997 OK CR 76, ¶ 3, 952 P.2d 990, 991 (констатирането, че прилагането или тълкуването на федерално правило за апелативна процедура от Върховния съд не е от решаващо значение по отношение на конструкцията, прилагането или тълкуването на който и да е Правилото на Оклахома за апелативна процедура).

¶ 4 Не вярвам, че нито езикът на законовата поправка, нито намерението на законодателната власт е да направи радикални промени в начина, по който този съд работи, доколкото становището препоръчва. Всъщност Върховният съд е признал правомощието на държавата да установява и прилага процедурни правила за отказ по същия въпрос. Вижте Стюарт срещу Смит, 536 U.S. 856, 122 S.Ct. 2578, 153 L.Ed.2d 762 (2002) (забраняващ федерален habeas преглед на щатско процедурно правило, което е независимо от федералния закон). По този начин ми се струва, че законовата поправка не е нищо повече от потвърждение на анализа в моето несъгласие с Уокър, което се фокусира върху факта, че Стрикланд трябва да бъде нашето ръководство за преразглеждане на неефективна помощ на искове на адвокати, а не на новоформулирания процес на Уокър.

¶ 5 Намирам за разумно и подходящо да огранича този нов законов език точно до това. Другите ни правила относно това как и кога ще приемаме и се произнасяме по искове за неефективна помощ на адвокати не е необходимо да бъдат федерализирани. Оклахома може и трябва да запази нашите изпитани и доказани процедури за преглед, като същевременно прилага Стрикланд, точно както правехме преди Уокър. Но не мога да се присъединя към пълното отказване от правомощията, притежавани от щата Оклахома и този съд да определят нашите собствени правила и процедури. Отговорност на съдиите в този съд е да запазят правата на щата Оклахома да установява и администрира своя процедурен правилник, а не да се отказват от тези права. C. JOHNSON, СЪДИЯ, особено съгласен.

¶ 1 Изключително съм съгласен с добре мотивираното решение на Съда. Аз лично имам проблем с прилагането на процесуална давност и използването на такива термини като процесуална давност, забрана и отказ, които строго забраняват разглеждането на правни въпроси, повдигнати при обжалване. Обезпокоен съм от използването на тези процедурни правила, които пречат на съда да преразгледа потенциално основателни искове, включващи фактическа невинност, и неефективната помощ на адвоката, когато адвокатът в процеса и в обжалването са едни и същи или адвокатът в обжалването и след присъдата са едни и същи .

¶ 2 Признавам, че обвиняемият по престъпление има право на справедлив процес, а не на перфектен процес. Lahey v. State, 1987 OK CR 188, ¶ 29, 742 P.2d 581, 585. Справедливият процес изисква ефективна помощ от адвокат. Вижте Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 696, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (Във всеки случай съдът трябва да се интересува дали, въпреки силната презумпция за надеждност, резултатът от конкретното производство е ненадежден поради срив в състезателния процес, който нашата система разчита да даде справедливи резултати.) Съгласно доктрината за разделението на властите този съд носи отговорност за преразглеждане на неефективна помощ на искове на адвокати или други въпроси, повдигнати при обжалване, дори когато законодателят привидно е изключил преразглеждането на тези искове, като е постановил какви правомощия този съд може да упражнява.

Дейвис срещу Уоркман, 695 F.3d 1060 (10-ти кръг 2012 г.). (Хабеас)

Предистория: След като щатските му присъди за убийство от първа степен и изнасилване бяха потвърдени при пряко обжалване, 103 P.3d 70, вносителят на петицията потърси федерално облекчение habeas. Окръжният съд на Съединените щати за Западния окръг на Оклахома отхвърли петицията. Сертификатът за обжалване (COA) беше предоставен и вносителят на петицията обжалва.

Притежания: Апелативният съд, Hartz, окръжен съдия, постановява, че: (1) решението на щатския съд, че ответникът съзнателно и интелигентно се е отказал от правата си на Миранда, не противоречи на ясно установения федерален закон; (2) решението на щатския съд, че изявленията на обвиняемия за лишаване от свобода не са били принудени, не противоречи на ясно установения федерален закон; (3) вносителят на петицията не е бил ощетен от неспособността на адвоката да представи на процеса допълнителни доказателства за увреждане на подсъдимия по време на полицейски разпити; (4) пропускът на адвоката да твърди в процеса, че полицейски служители са принудили обвиняемия да направи уличаващи изявления, докато той е бил хоспитализиран, като са отказали болкоуспокояващи, не е неефективна помощ; и (5) Законът на Оклахома, изискващ предварително уведомяване за призоваване на експерти по време на наказателен процес, не създава федерално право на надлежен процес и следователно не може да формира основа за федерален иск за хабеас. Потвърдено.

HARTZ, окръжен съдия.

Жури от Оклахома осъди подсъдимия Брайън Даръл Дейвис за убийство от първа степен и изнасилване на Джоузефин Джоди Санфорд, майката на приятелката му Стейси Санфорд. По препоръка на съдебните заседатели подсъдимият получи 100 години затвор за изнасилването и смъртна присъда за убийството.

След неуспешно обжалване пред Наказателния апелативен съд на Оклахома (OCCA), вижте Davis v. State, 103 P.3d 70, 83 (Okla.Crim.App.2004), и преследване на обезщетение след присъда в щатския съд, вижте Davis v. State , 123 P.3d 243, 249 (Okla.Crim.App.2005), Ответникът неуспешно потърси обезщетение съгласно 28 U.S.C. § 2254 в Окръжния съд на Съединените щати за Западния окръг на Оклахома. Окръжният съд отказа удостоверение за обжалваемост (COA), но този съд предостави COA по два въпроса: дали изявленията на ответника пред полицейски служители, докато е бил в болница, са били съзнателни, интелигентни и доброволни; и дали неговият адвокат е бил неефективен, като е пропуснал да представи научни доказателства, че той е бил увреден, докато е давал тези изявления. Вижте 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A) (изискващ COA да обжалва отказа на заявление по § 2254). Ние потвърждаваме по тези въпроси, тъй като OCCA не е определил неразумно фактите или не е приложил неразумно федералния закон при отхвърлянето на тези искове. Също така отхвърляме искането на ответника за допълнителни въпроси в COA, тъй като никой разумен юрист не би могъл да оспори решението на окръжния съд по въпросите, повдигнати в предложението. Ние обаче издаваме сертификат за автентичност по иск, за който ответникът очевидно е смятал, че е обхванат от нашето предишно издаване на сертификат за автентичност – а именно, твърдението, че неговият адвокат е бил неефективен, тъй като не е успял да твърди, че полицейски служители са го принудили да направи болничните си показания, като са задържали лекарства за болка. Но ние потвърждаваме отхвърлянето на иска.

I. ПРЕДИСТОРИЯ

А. Фактически контекст

Решението на OCCA относно прякото обжалване предлага подробно описание на съответните събития: В ранните сутрешни часове на 4 ноември 2001 г. Дейвис се завърна у дома след общуване с няколко приятели в местен клуб, само за да намери приятелката си Стейси Санфорд и техните изчезнала тригодишна дъщеря. Той се обади по телефона на Джоузефин Джоди Санфорд, майката на Стейси, за да я попита дали е виждала или знае къде се намират. Джоди каза на Дейвис, че не знае къде са. Десет до петнадесет минути по-късно Дейвис отново се обади на Джоди и я помоли да отиде и да ги намери. Когато Джоди не можа да намери дъщеря си и внучката си, тя отиде в апартамента на Стейси и Дейвис. Дейвис направи няколко противоречиви изявления относно събитията, които последваха, след като Джоди пристигна, включително различна версия по време на показанията му в процеса. Въпреки това, с изключение на първото му изявление, в което той твърди, че няма спомен за случилото се, Дейвис признава в другите си изявления, че е намушкал смъртоносно Джоди. Тялото на Джоди е открито малко след 9:00 сутринта, когато дъщеря й Стейси се прибира у дома. Стейси веднага се обадила на 911 и местната полиция пристигнала, за да разследва.

Междувременно Дейвис участва в катастрофа с една кола, докато шофира микробуса на Джоди близо до моста на река Солт Форк. Дейвис беше тежко ранен, след като беше изхвърлен от микробуса през предното стъкло. Дейвис е транспортиран в местна болница за лечение. Тъй като около него имаше миризма на алкохол, Дейвис беше арестуван и нивото на алкохол в кръвта му беше тествано и регистрирано 0,09%. По-късно Дейвис беше транспортиран до болница Witchita [sic] за по-нататъшни грижи. Детектив Доналд Бохон интервюира Дейвис около 17:49 ч. този следобед. В първото си изявление Дейвис успя да разкаже за дейността си в клуба предната вечер, но не можа да си спомни кой го е закарал вкъщи. Той си спомни, че Стейси и дъщеря му не са били у дома, когато пристигна, и си спомни, че е телефонирал на Джоди. Той можеше да си спомни, че Джоди беше в хола с него, но след този момент не можеше да си спомни нищо, докато не се събуди на полето след инцидента.

Два дни по-късно детективите Бохон и Боб Стибър отново разпитаха Дейвис. Първоначално Дейвис повтори историята, която беше разказал преди това на детектив Бохон. Докато Стибър разпитваше Дейвис, паметта му се подобри. Спомни си как Джоди му говореше за религията и за обвързването му със Стейси. Ядосаният Дейвис казал на Джоди, че няма да има обвързване и двамата се скарали. Дейвис твърди, че Джоди се изправи, докато тя продължи лекцията си и че след това той се изправи, ядоса се, обвини я, че е в лицето му и й каза да се отдръпне, като я бутна назад. Дейвис твърди, че Джоди грабнал нож и го порязал по палеца. След това Дейвис удари Джоди по брадичката (очевидно причинявайки фрактурата на челюстната й кост) и се опита да грабне ножа, като се наряза в процеса. Дейвис каза, че е взел ножа от Джоди и й казал да се върне, като я намушкал в стомаха. Той заяви, че той и Джоди започнаха да се борят по коридора и че той намушка Джоди в крака. Веднъж в спалнята, Дейвис каза на Джоди да спре и остави ножа. Джоди помоли Дейвис да я пусне, с което той се съгласи, но тогава Джоди изтича към ножа. Той пръв грабна ножа и намушка Джоди от лявата страна. След това тя каза на Дейвис, че не може да диша и Дейвис й каза да легне на леглото. Дейвис каза, че се е опитал да я увие плътно в покривалото, за да не изкърви до смърт. Той твърди, че я е чул да спира да диша, но след това е заспал. Когато се събуди, той се паникьоса и избяга в микробуса на Джоди, за да може да помисли какво да прави. Малко след това се случи катастрофата. Когато Стибър го изправи пред физически доказателства, показващи, че Джоди е удушена/задушена, Дейвис призна, че той може да я е задушил, докато са се борили. Той обаче категорично отрече да е правил секс по взаимно съгласие или без него.

Дейвис разказал на приятелката си Стейси Санфорд три различни версии за случилото се тази сутрин. Първоначално той й каза, че смята майка й за натрапник и че инстинктивно се бори с нея, за да защити семейния си дом. Няколко месеца по-късно той каза на Стейси, че майка й е дошла в апартамента им и че двамата са се скарали, защото Дейвис вярва, че Джоди лъже за това, че знае къде се намира Стейси. Той твърди, че е бутнал Джоди и Джоди отиде в кухнята и взе нож. Дейвис каза, че си е порязал палеца, когато се е опитал да вземе ножа от Джоди и че след като е получил ножа, той е намушкал Джоди веднъж в стомаха. Спорът продължи и двамата се озоваха в спалнята, където Джоди каза да приключим с това и Дейвис остави ножа. Той твърдял, че тя грабнала ножа, докато вървяла към вратата и че той го взел от нея и я намушкал отново.

Два до три месеца по-късно, след като ДНК тестовете показват, че спермата на Дейвис е открита във вагината на Джоди, Стейси се изправя срещу Дейвис и той й разказва трета версия за случилото се. В тази трета версия той каза, че Джоди дойде в апартамента им разстроена от изневярата на съпруга си. Той твърди, че се е опитал да я утеши и в крайна сметка са имали полов акт по взаимно съгласие. След сексуалната им среща Дейвис каза, че лежи на пода в предната стая, докато Джоди е в кухнята и че внезапно е бил ударен в задната част на главата с някакъв предмет. Той не уточни подробности около намушкането, като посочи, че събитията са се развили оттам.

На процеса Дейвис свидетелства, че Джоди е дошла в апартамента му, след като не е могла да намери Стейси и е говорила с него за необходимостта му да се обвърже с нея. Дейвис твърди, че е отговорил, като е направил забележка относно нивото на ангажираност на съпруга на Джоди и неговата слухова изневяра. Той каза, че Джоди е станала емоционална и е признала, че е знаела за аферата на съпруга си. Дейвис каза, че се чувства зле от забележката си и стана и седна до Джоди и се опита да я утеши. Той твърди, че Джоди го е целунала и че в крайна сметка са се върнали в спалнята и са правили секс на пода в спалнята за петнадесет до двадесет минути. След това Дейвис стана и се препъна между коридора и спалнята. Той каза, че Джоди говореше нещо за времето и каза, че сексът не си струва времето му и че разбира защо съпругът на Джоди има афера. Той твърди, че след това ядосаният Джоди го е ударил в тила с дозатор за лосион, зашеметявайки го. Докато Джоди минаваше покрай Дейвис, Дейвис стана и я подгони по коридора, като я хвана и захапа глезена й. Джоди ритна Дейвис в устата и изтича до кухнята и грабна нож. След това Дейвис изтича до хола и грабна Play Station II. Дейвис попита Джоди какво, по дяволите, правиш? и я ударил в лицето. Дейвис каза, че Джоди се е върнал с отбранителна позиция и че е използвал Play Station II като щит. Вече по-ядосан, Дейвис отново удари Джоди и хвърли Play Station II в близкия стол. Той я дръпна надолу по коридора, докато тя замахна бясно с ножа, порязвайки Дейвис по ръката му. Дейвис влезе в банята за кърпа, а Джоди се оттегли в спалнята. Той каза, че когато излязъл от банята, видял Джоди на вратата на спалнята и че се затичал към нея, сграбчил я, дръпнал я надолу и я ударил в лицето два до три пъти. Докато се биеха, Дейвис блъсна главата на Джоди в стената и я удряше, докато тя най-накрая се отказа от ножа. Джоди се оттегли в спалнята и помоли Дейвис да я пусне. Дейвис твърди, че е казал на Джоди да отиде и да остави ножа на нощното шкафче. Той каза, че когато Джоди минала, тя грабнала ножа, което го ядосало, защото смятал, че битката е приключила. След това той сграбчи ризата й, дръпна я към себе си и сложи ръката си около врата й, като я стисна възможно най-здраво, докато тя не изпусна ножа. Той каза, че грабнал ножа, че бил ядосан и че намушкал Джоди в гърба. Тогава Джоди замахна назад, удари го в слабините и той падна на едно коляно. Той твърди, че Джоди продължава да го удря и че той я намушка няколко пъти, докато се опитва да отблъсне атаката й. Той твърди, че никога не е имал намерение да я убива. Дейвис, 103 P.3d на 73–75.

B. Процедури по-долу

Заявлението на ответника по § 2254 твърди 14 твърдения: (1) че ответникът не е разбрал отказа си от Миранда и че по-късните му изявления пред полицията в болницата са били принудени от служители, които са го нарекли хладнокръвен убиец; (2) че неговият адвокат е бил неефективен, като е пропуснал да представи научни доказателства, че ответникът е бил увреден, докато е давал показания пред полицията; (3) че адвокатът на подсъдимия е бил неефективен, като е пропуснал да аргументира, че болничните му показания пред полицията са били продукт на принуда, причинена от задържане на болкоуспокояващо лекарство; (4) че представянето от страна на държавата на опровергаващи свидетели без предизвестие е в нарушение на надлежния процес; (5) че представянето на опровергаващи свидетели нарушава правата му съгласно Шестата, Осмата и Четиринадесетата поправка; (6) че присъдата за убийство първа степен не е подкрепена с достатъчно доказателства; (7) че отказът на държавния съд да даде указания относно косвените доказателства е в нарушение на Шеста, Осма и Четиринадесета поправка; (8) че съдът е отказал правото му на очна ставка със свидетели и на задължителен процес, като е ограничил доказателствата за аферата на съпруга на жертвата; (9) че кумулативното въздействие на грешките е направило съдебното производство фундаментално несправедливо; (10) че констатацията на журито, че убийството е било особено отвратително, зверско или жестоко, не е подкрепено с достатъчно доказателства; (11) че неговият адвокат е бил неефективен, като не е успял да оспори дискриминационното използване на императивни предизвикателства по време на избора на съдебни заседатели; (12) че държавният съд е допуснал грешка, като е пропуснал да направи адекватни констатации след изслушването си по искането за закриване на изявленията на ответника пред полицията и че неговият адвокат е бил неефективен, като е пропуснал да твърди, че липсата на адекватни констатации нарушава надлежния процес; (13) че държавният съд е допуснал грешка, като е разрешил въвеждането на привилегированите комуникации на ответника със Стейси Санфорд; и (14) че държавният съд не е имал юрисдикция да разглежда утежняващите обстоятелства, посочени в разписка, тъй като те не са правилно обвинени. В този съд ответникът поиска сертификат за автентичност по претенции от 1 до 12 и ние предоставихме сертификат за автентичност по искове 1 и 2: [w] дали изявленията на [ответника], направени пред полицейски служители, докато е бил в болница, са направени съзнателно, интелигентно и доброволно; и дали на [ответника] е било отказано ефективно представителство от адвокат в първоинстанционния съд, когато адвокатът не е представил научно доказателство, че жалбоподателят е бил увреден и не е в състояние да разбере събитията около изказването на тези изявления. Заповед за управление на дела в 1, Дейвис срещу Уоркман, № 11–6022 (10-ти кръг, 3 май 2011 г.). След това той поднови искането си за сертификат за автентичност, но само за искове от 4 до 9, въпреки че, както ще обсъдим по-подробно по-късно, той очевидно смята, че е получил сертификат за автентичност по иск 3. Ние потвърждаваме решенията на окръжния съд по искове 1 и 2; предостави сертификат за автентичност по претенция 3, но откаже облекчение; и отново отказваме сертификат за автентичност на претенции от 4 до 9. Ние ще разгледаме претенциите в този ред, след като първо посочим нашия стандарт за преглед.

II. СТАНДАРТ ЗА ПРЕГЛЕД

Съгласно Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание (AEDPA), нашият преглед в процедура по § 2254 е силно уважителен. Вижте Cullen v. Pinholster, ––– САЩ ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011). За искове, решени по същество в щатски съд, федералният съд може да предостави облекчение само ако решението на щатския съд е в противоречие с или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати, или се основава на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд. 28 U.S.C. § 2254(d)(1), (2). Както Върховният съд обясни: Съгласно клаузата за противното, федерален habeas съд може да издаде заповед, ако щатският съд стигне до заключение, противоположно на постигнатото от [съда] по правен въпрос, или ако щатският съд реши дело различно от [Съда] относно набор от материално неразличими факти. Съгласно клаузата за неразумно прилагане, федералният habeas съд може да издаде заповедта, ако щатският съд идентифицира правилния управляващ правен принцип от решенията на съда, но неразумно прилага този принцип към фактите по случая на затворника. Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 362, 412–13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). [Неразумното прилагане на федералния закон е различно от неправилното прилагане на федералния закон. Renico v. Lett, ––– САЩ ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (вътрешните кавички са пропуснати). В действителност, федерален habeas съд може да не издаде заповедта просто защото този съд заключи в своето независимо решение, че съответното решение на щатския съд е приложило погрешно или неправилно ясно установения федерален закон. Документ за самоличност. (вътрешните кавички са пропуснати). Освен това AEDPA изисква зачитане на фактическите констатации на държавния съд. Ние приемаме, че тези констатации са верни и кандидатът ще носи тежестта да опровергае презумпцията за коректност чрез ясни и убедителни доказателства. 28 U.S.C. § 2254 (e) (1).

III. ПРОБЛЕМИ, ПО КОИТО ПРЕДИ ДАВАМЕ COA

A. Допустимост на изявления по време на хоспитализация

На 4 ноември 2001 г., същия ден, в който Джоди Санфорд е открит мъртъв в дома на ответника в Понка Сити, Оклахома, ответникът е тежко ранен при катастрофа с една кола и е транспортиран в болница за лечение. Той беше арестуван за шофиране под въздействието на алкохол, преди да бъде преместен в регионална болница в Уичита, Канзас. Той пристигна в 12:40 часа. и беше интервюиран около пет часа по-късно от детектив Доналд Бохон. Два дни по-късно, на 6 ноември, детективите Бохон и Боб Стибър го разпитаха отново. В началото на всяко интервю той получава предупреждения от Миранда и се отказва от правата си. Държавата не оспорва, че ответникът е бил задържан, докато е давал показания пред полицията в тези два случая. Изявления в полицията по време на разпит в ареста са недопустими, ако обвиняемият не се е отказал съзнателно и доброволно от правата си на Миранда. Вижте Berghuis срещу Thompkins, ––– САЩ ––––, 130 S.Ct. 2250, 2260, 176 L.Ed.2d 1098 (2010). Дали отказът е валиден е смесен въпрос от правен и фактически характер. Вижте Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1059 (10-ти Cir.2001). Запитването има две различни измерения. Moran срещу Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Както обясни Върховният съд: Първо, отказът от правото трябва да е бил доброволен в смисъл, че е бил продукт на свободен и съзнателен избор, а не на сплашване, принуда или измама. Второ, отказът трябва да е направен с пълно съзнание както за естеството на изоставеното право, така и за последиците от решението за изоставяне. Само ако съвкупността от обстоятелствата около разпита разкрива както непринуден избор, така и необходимото ниво на разбиране, съдът може правилно да заключи, че правата на Миранда са били отказани. Документ за самоличност. (вътрешните кавички са пропуснати). Ответникът изтъква два аргумента, за да оспори валидността на своя отказ от Miranda. Първо се обръщаме към неговия аргумент, че неговите наркотични лекарства са му попречили съзнателно и интелигентно да се откаже от правата си. След това разглеждаме неговия аргумент за принуда.

1. Ефекти от лекарствата

Ответникът твърди, че лекарството му с морфин му е попречило да осъзнае напълно правата, които са били изоставени по време на второто интервю в болницата. Той посочва (1), че е свидетелствал на процеса, че е бил полузаспал със затворени очи, когато полицията му е прочела правата на Miranda в началото на интервюто, Aplt. бр. на 61; (2) че един от служителите е признал възможността ответникът да е бил в медикаментозен сън, когато е бил потърсен за интервюто, id. на 62; и (3) че клетвена декларация, представена в производство след присъда от експерт по защитата, д-р Томас Купиек, гласи, че със сигурност е правдоподобно да се очаква ефект върху когнитивната функция на индивида след прилагане на морфин след злополука... Проверено приложение . за обезщетение след осъждане, приложение. 12 в 4, Дейвис срещу Оклахома, Дело № PCD–2003–686 (Okla.Crim.App. 4 март 2005 г.). Ответникът твърди, че „правдоподобно за очакване“ е количествена мярка, означаваща поне повече от 50% или разумна вероятност, Aplt. бр. на 44 n. 11; но той не цитира никакво свидетелство или друг авторитет в подкрепа на твърдението.

При пряка жалба OCCA потвърди отказа на ответника, заявявайки: Преди какъвто и да било разпит [офицер] Стибър прочете на Дейвис предупреждението Miranda от неговата карта Miranda и попита Дейвис дали разбира правата си и иска да говори с него. Дейвис каза, че разбира правата си и че ще отговори каквото може. В нито един момент по време на интервюто Дейвис не посочи, че иска да прекрати интервюто или да се консултира с адвокат. Дейвис изглежда разбира всички зададени въпроси и дава подходящи отговори на поставените въпроси. Специфичността на подробностите, които Дейвис успя да предостави, и характерът на интервюто напред-назад показаха, че той е бил напълно бдителен и е разбрал какво му казват другите, като по този начин предоставя убедителни доказателства, че разбира правата си, както са му представени. Davis, 103 P.3d at 81. По-късно, при обжалване в производството след присъдата, OCCA постановява, че клетвената декларация на д-р Купиец (и други нови доказателства за защита) не биха имали значение. В него се казваше: Материалът нито води до заключение, че решението на първоинстанционния съд би било различно, ако адвокатът представи информацията пред съда, нито че резултатът от неговия процес би бил различен, ако информацията беше представена на журито. В най-добрия случай медицинската документация и докладът на експерта показват, че е имало потенциал за увреждане от лекарствата, които Дейвис е получил. Клетвените декларации относно яснотата на Дейвис бяха опровергани не само от детективите, които интервюираха Дейвис, но и от собствените му медицински досиета. Davis, 123 P.3d на 247 (пропусната бележка под линия).

Това, което ответникът ни представя при обжалването, не успява да преодолее уважението, което се дължи на решението на OCCA. Експертният доклад едва ли е окончателен; той просто посочва, че е имало възможност за обезценка. И дори ако подсъдимият беше гроги, когато полицаите пристигнаха, имаше достатъчно доказателства, че той скоро стана нащрек. Полицай Стибър свидетелства, че ответникът е бил напълно осъзнат и бдителен и е разбрал прочетените му права. R., Vol. 2, Държавни съдебни протоколи: Tr. на Jackson v. Denno Proceedings на 55. Освен това, записът на интервюто показва, че той е дал подходящи отговори на всеки зададен въпрос. Може би най-показателни за неговия умствен капацитет бяха отговорите му веднага след като му бяха прочетени правата му: Stieber: Добре, имайки предвид тези права, желаете ли да ни посетите за малко и да отговорите на няколко въпроса? [Ответник]: Ще отговоря каквото мога. Стибър: Добре. Това е всичко, което искаме. [Обвиняем]: Добре, Стибър: A (пауза) едно от нещата, които правя, докато съм тук, е да взема някои тампони от устната кухина от теб, донесох със себе си няколко стикове за тампони и всичко, което представляват, е дълъг Q-tip Brian . [Обвиняем]: Ъ-ъ-ъ Стибър: (взима тампони) и какво бих искал да направя, ако желаете, вижте, че не е нищо, а дълъг Q-tip. Бих искал да взема четири (4) от тях и да взема тампони от устата ви и слюнката ви. Ще бъде ли добре за вас? [Ответник]: За какво е това? Stieber: Е, трябва да направим малко сравнение по-късно по пътя на ДНК, знаете, че те получават ДНК от много източници, но най-лесният начин за лабораторията е направо от слюнка, плюнка. [Ответник]: Трябва да видя какво казва докторът, защото приемах всички тези лекарства и други неща. Stieber: Попитах медицинската сестра там само преди няколко минути и те казаха, че не сте взели нищо тази сутрин, което изобщо да повлияе на това. [Ответник]: Добре. Стибър: Става ли ти? [Обвиняем]: ъ-ъъ Стибър: добре, безболезнено е и наистина е просто. Ще ги направим един по един и след това, когато върна обратно в плика, ще ви накарам да ги парафирате само малко за мен. Ако просто си отвориш устата, можеш ли да я отвориш по-широко от това? Добре. Ще заобиколя вътрешната страна на челюстта ти, това не е много назад, нали? [Обвиняем]: ъ-ъ Стибър: (взема проби) Има един. Готово наполовина. Добре, ще направя другата страна тук на тази. Още едно. Добре, в този има два, Брайън, така че ще продължа и ще направя още един, докато съм тук. [Ответник]: Казахте четири, има гаден вкус, mmm Id., Pl.'s Ex. 2 на 1–2. Обвиняемият функционираше достатъчно добре, за да попита за медицинските последици от изследването на тампона и да си спомни, че служителите първоначално казаха, че ще има четири проби. Ние считаме, че щатският съд не е установил неоснователно фактите или не е приложил неразумно ясно установен федерален закон, като е заключил, че ответникът съзнателно и интелигентно се е отказал от правата си.

2. Предполагаема принуда

След това подсъдимият твърди, че неговият отказ от правата на Миранда не е бил продукт на свободен и преднамерен избор, тъй като служителите са го принудили да признае за убийството, като са го нарекли „хладнокръвен убиец“. бр. на 68. OCCA установи, че въпреки че полицай Stieber използва [d] фрази като „хладнокръвен убиец“ и „хладнокръвен копеле“ по време на второто интервю, изявленията на ответника не са били принудени. Дейвис, 103 P.3d на 81. В него се посочва: Оплакваните коментари не са били принудителни по природа; детективите нито са заплашвали Дейвис, нито са предполагали обещания за облаги или снизходителност. По-скоро детективите обясниха на Дейвис, че доказателствата показват, че той е отговорен за смъртта на Санфорд, оставяйки ги да заключат, че той или го е планирал и извършил, правейки го хладнокръвен убиец, или че е избухнала някаква непланирана битка и Санфорд е бил намушкан и убит . Само Дейвис можеше да даде отговора и те го насърчиха да го направи. Документ за самоличност.

Както се вижда от протокола от интервюто в болницата, FN1, решението на OCCA не е определило неразумно фактите или не е приложило неразумно ясно установен федерален закон. Ответникът не цитира нито един орган на Върховния съд, който да предполага, че е принудително да се каже на заподозрения истината, че доказателствата ще подскажат, че той е виновен за отвратително престъпление, освен ако той не даде обяснение. Както OCCA заяви, служителите не са заплашвали ответника или са обещавали снизхождение. FN1. Интервюто започна с дълги разпити за социалните дейности на обвиняемия и други събития, преди жертвата да пристигне в апартамента му. След това полицай Стибър се обърна към въпроса за нейната смърт: Стибър: Това, което намерихме в апартамента, е Джоди, тя е намушкана и е мъртва. [Ответник]: Това каза г-н Бохон онази вечер. Stieber: Защото, ако исках да бъда зъл с теб, можех да ти донеса грозен полароид на тялото й, което лежи там и кърви. [Ответник]: Ъ-ъ-ъ. Стибър: Не исках да ти причиня това, добре. (Пауза) Джоди лежи там в апартамента ти, лежи там на пода в хола, намушкана е, много е мъртва. [Ответник]: Ъ-ъ-ъ. Стибър: Казвате ни, че няма никой друг в този апартамент, но вие и тя, а след това и вие малко по-късно, сте в тежка катастрофа, южно от града, в нейния ван. Тук сме, за да се опитаме да разберем какво се е случило в онзи апартамент между вас и Джоди Санфорд [Ответник]: Точно Стибър: за да отидат нещата по дяволите и да свършат по този начин. [Ответник]: Знам това. Stieber: Добре, но това е един от двата избора. Тъй като вие двамата сте единствените в апартамента и тя е мъртва, очевидно е, че вие ​​сте отговорният за нейната смърт. Изборът е един или друг, Брайън, или си хладнокръвен убиец, което не вярвам да си, и си планирал това нещо по някаква причина, или нещо грозно и лошо се е случило в този апартамент и ти и Джоди сте се разболели в някакъв вид битка по каквато и да е причина, и нещата се объркаха и крайният резултат беше неумишлен от ваша страна, но в крайна сметка тя беше намушкана и умря. Сега вие ни кажете. [Ответник]: Това е като Стибър: Не, ти ни кажи, Брайън, това ли беше, ти хладнокръвно копеле ли си и това нещо беше планирано? [Ответник]: Не, Боб, не мислех така, аз и тя винаги, тя винаги прави неща за мен. Стибър: Добре [Ответник]: Сякаш знаете, каквото и да е, знаете как получавам такива белези на палеца си и след това такива белези по цялата ми ръка. Не знам. Мисля си дали е от това, че минавам през предното стъкло на микробуса така или какво, не знам. Стибър: Нека поговорим за това. Току-що сте направили движението с вдигната ръка пред лицето си, преминавайки през предното стъкло, но ръката ви не е нарязана по този начин. [Ответник]: Аз ли го направих или не знам. Стибър: Добре, нека се върнем към първоначалния ми въпрос. Или си хладнокръвно копеле и си планирал да я убиеш по каквато и да е причина, или нещата отидоха по дяволите и това беше лошият резултат от това, че нещата станаха грозни. Планирахте ли да я убиете, когато й се обадихте и тя дойде при нея онази нощ? [Ответник]: Не, не съм планирал това. Аз, от нашата връзка винаги сме готини, всичко е било готино между нас. Стибър: Добре, така че можем просто да забравим за тази теория. Прав ли съм? [Ответник]: Да. Защото аз не съм хладнокръвен убиец, аз съм, има много хора, които не се чувствам като Тайрън и тях, нещата, които ми се случиха, когато аз, нали знаете с Шалия и Стейси. Да, бих искал да си ги върна за това, но те; над тях беше раздадено правосъдие. Стибър: Добре, значи не си хладнокръвен убиец и не си планирал да я убиеш, така че можем просто да забравим за това. [Ответник]: Просто забравете за това, да. Stieber: Така че, нека да разгледаме другия вариант. Другият вариант е, че нещо се е случило между вас двамата и вие сте се забъркали по някаква причина и сте се озовали, може би това е самозащита. Не знам. [Обвиняем]: Това, което знам е, че тя говореше с мен и тогава бях вдигнал ръце на главата си. R., Vol. 2 Държавни съдебни протоколи: Tr. на Jackson v. Denno Proceedings, Pl.'s Ex. 2 на 20–21 (курсивът е добавен). Ние потвърждаваме решението на окръжния съд, с което се потвърждава решението на държавния съд, че изявленията на ответника са допустими.

Б. Непредставяне на научно доказателство за увреждане от страна на адвоката

Ответникът твърди, че неговият съдебен адвокат е бил неефективен, като е пропуснал да представи научни доказателства, които биха показали умственото му увреждане, когато е давал показанията си в болницата. FN2 Въпреки че д-р Купиек свидетелства като експерт по защитата в процеса, че Versed и морфинът, дадени на подсъдимия са както успокоителни, така и аналгетици, ответникът се оплаква, че адвокатът не е дал на д-р Купиек медицинската документация, включително диаграмите за лекарства, които биха позволили на д-р Купиек да говори по-точно за състоянието на ответника, докато е бил разпитван. FN2. Ответникът се оплаква от неспособността на съдебния или апелативния адвокат [да] предостави [ ] медицинските досиета [на подсъдимия] на д-р Купиец. Aplt. бр. на 42 (курсив добавен). Но кратката информация никога не обяснява какво повече е могъл да направи неговият държавен апелативен адвокат. Тъй като проблемът с апелативните адвокати не е бил достатъчно информиран, ние не го разглеждаме.

За да успее по иск за неефективност на адвоката, ответникът трябва да направи две доказателства: че представителството на адвоката е паднало под обективен стандарт за разумност, Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), което прави неговото или нейното представяне недостатъчно, виж id. на 687, 104 S.Ct. 2052; и че недостатъкът е накърнил защитата чрез грешки, толкова сериозни, че лишават подсъдимия от справедлив процес, процес, чийто резултат е надежден, id. За да демонстрира предразсъдъци, ответникът трябва да докаже, че има разумна вероятност това, но за непрофесионални грешки на адвоката, id. на 694, 104 S.Ct. 2052, журито би имало основателни съмнения относно вината. Документ за самоличност. на 695, 104 S.Ct. 2052. Когато разглеждаме молбата на щатския съд срещу Strickland, трябва да сме особено настроени към уважението, изисквано от § 2254(d). По-конкретно, ние преразглеждаме решението на държавния съд относно предубежденията само за да определим дали неразумно е заключил, че [Ответникът] не е увреждан. Cullen, 131 S.Ct. на 1408. За да се опита да установи предразсъдъци, ответникът се позовава на клетвена декларация на д-р Купиек, представена в неговото производство след присъдата. Той цитира изявлението на д-р Kupiec, че многократното прилагане на доза изглежда води до засилен аналгетичен ефект на морфина и ако се прилага по този начин, това също ще има повече ефекти върху когнитивните и психомоторните функции. Проверено приложение за обезщетение след осъждане, приложение. 12 към 3 (пропусната бележка под линия), Дейвис срещу Оклахома, Дело № PCD–2003–686. Той също така отбелязва показанията на лекаря, че полуживотът на елиминиране на морфина варира от 1,5 до 4,5 [часа] id., за да твърди, че е бил увреден по време на интервюто на 6 ноември, когато е получил морфинова инжекция на 5 сутринта, около три часа преди началото на интервюто. Ответникът имплицитно предполага, че това доказателство би накарало съдията или съдебните заседатели да изключат болничните му показания като неволни. (Журито беше инструктирано да не разглежда изявление на ответника, освен ако не установи, че изявлението е било доброволно.) OCCA отхвърли аргумента в производството на ответника след присъдата. Вижте Davis, 123 P.3d на 247–48. Както беше отбелязано по-рано, съдът каза, че най-много медицинската документация и докладът на експертите показват потенциал за увреждане от лекарствата. Документ за самоличност. на 247 (вътрешните кавички са пропуснати). Той постановява, че изходът от процеса не би бил различен, ако доказателствата бяха представени.

Ответникът не е направил необходимото доказателство, че OCCA неоснователно е заключил, че [той] не е бил ощетен от пропуска на адвоката да представи на процеса допълнителните доказателства за увреждане. Cullen, 131 S.Ct. на 1408. Отбелязваме в началото, че дори ако болничните досиета и експертният доклад биха довели до изключване на неговото изявление от 4 ноември, присъдата не би се променила. В това изявление подсъдимият каза, че не си спомня какво се е случило. Обвинението не направи опит да използва това изявление по време на процеса и ние не виждаме как то би могло да навреди на подсъдимия. Що се отнася до второто интервю, новите изявления на д-р Купиек просто рецитират някои общи принципи за това как морфинът функционира в тялото, но не уточняват как подсъдимият би бил повлиян в този конкретен ден. OCCA би могъл правилно да реши, че допълнителните доказателства не биха преодолели доказателствата за противното, които вече бяха разгледани в предишната ни дискусия относно това дали отказът от Miranda е съзнателен и доброволен. Не можем да кажем, че OCCA неоснователно е постановил, че новите доказателства вероятно няма да са убедили съдията или съдебните заседатели да изключат изявлението на ответника от 6 ноември. Като алтернатива, ответникът иска изслушване на доказателства, за да представи допълнителни доказателства, че неговите показания е трябвало да бъдат изключени. Но ние вече разгледахме всички доказателства, които той представи на съдилищата в Оклахома, и съгласно AEDPA нашият преглед на решението на OCCA по този въпрос трябва да бъде ограничен до архива на държавния съд. Вижте id. на 1398 ([Преглед] съгласно § 2254(d)(1) е ограничен до протокола, който е бил пред държавния съд, който е отсъдил иска по същество.); Black v. Workman, 682 F.3d 880, 895 (10th Cir.2012) ([E]дори ако изслушване на доказателства във федерален съд не е забранено от [28 U.S.C.] § 2254(e)(2), доказателствата т. получено е недопустимо при разглеждане на иск, постановен по същество в държавен съд.).

IV. ДОПЪЛНИТЕЛЕН ВЪПРОС, ПО КОЙТО ПРЕДОСТАВЯМЕ СОА — НЕСПОСОБ НА СЪВЕТНИКА ДА АРГУМЕНТИРА ПРИНУДАТА ЧРЕЗ ОТКАЗ НА МОРФИН

Ответникът твърди, че неговият съдебен и апелативен адвокат са били неефективни, тъй като не са представили доказателства, и твърди, че болничните му показания са били принудени от отказа на полицаите да му позволят да получи морфин за болката си, докато не завършат разпита си. Страните оспорват дали сме издали сертификат за автентичност по този иск. Смятаме, че държавата има по-добър аргумент. Но отговорът на ответника алтернативно изисква сертификат за автентичност, който ние предоставяме. Въпреки че това, което правим на този етап, може да навреди на държавата, тъй като тя не е информирала (и не се очаква да е информирала) за основанията на проблема, ние не намираме основания за иска, елиминирайки всякакви предубеждения. Преди да преминем към основателността на иска, разглеждаме още два процедурни въпроса. Ние считаме, че искът не е процесуално забранен и че нашият стандарт за преглед е de novo. За да стигнем до тези заключения, трябва да разгледаме производството пред OCCA.

В жалбата на подсъдимия до OCCA за отказ на обезщетение след присъда, той повдигна твърдението, че неговият адвокат е бил неефективен, като не е успял да аргументира, че детективите са го принудили да даде своите изявления, като са спрели прилагането на морфин. OCCA отказва обезщетение, без да обсъди основателността, заявявайки, че решението му за пряко обжалване вече е решило същността на този аргумент за принуда и следователно принципът на res judicata забранява на ответника да оспорва отново същия иск под прикритието на неефективна-съдействие-на - аргумент на адвоката. Вижте Davis, 123 P.3d на 248. Позоваването на res judicata от страна на щатския съд обаче не създава процесуална пречка за облекчение съгласно § 2254. Вижте Cone v. Bell, 556 U.S. 449, 129 S.Ct. 1769, 1781, 173 L.Ed.2d 701 (2009) (Когато щатски съд откаже да преразгледа основателността на иска на вносител на петиция на основание, че вече го е направил, това не създава пречка за федерален хабеас преглед.). Освен това, противно на убеждението на OCCA, записът на прякото обжалване на ответника пред OCCA разкрива, че ответникът никога не е оспорвал и OCCA никога не е разглеждал иск, пряко или в хода на иск за неефективна помощ, че неговите болнични изявления са принудени от задържането на морфин. Тъй като не е имало решение на държавния съд по съществото на иска, § 2254(d) на AEDPA не се прилага. Вижте Byrd срещу Workman, 645 F.3d 1159, 1166 (10-ти кръг 2011 г.). Освен това районният съд не е разгледал по същество. Никой предишен съд не е разглеждал по същество, нашият преглед е непременно de novo.

А сега по същество. За да оценим твърдението за неефективна адвокатска помощ на ответника, първо изследваме силата на твърдението, пропуснато от неговия адвокат – твърдението, че той е бил принуден от задържането на морфин. Ответникът основава това твърдение на следните доказателства и аргументи. Първо, той цитира две доказателства, че на 4 ноември му е казано, че няма да получава морфин, докато не приключи интервюто му. Едната е бележка от болнична сестра в 17:30 часа. на 4 ноември, казвайки, че медицинска сестра му е казала, че служител иска да говори [с него] преди да му бъдат приложени каквито и да е болкоуспокояващи [.] Проверено приложение. за обезщетение след осъждане, приложение. 6 към 2, Дейвис срещу Оклахома, Дело № PCD–2003–686. Другият е следният разговор с детектив Бохон по време на 25-минутното интервю (което започна около 20 минути след бележката на медицинската сестра): [Ответникът]: Казвам истината. Това е всичко, което мога да си спомня. Иска ми се да можех, но не мога. Всичко, което си спомням, е, че бях до онези дървета и тогава онези хора, които ме заобиколиха, ме взеха и ме качиха в линейката. Почти не си спомням да съм говорил с магистралния патрул, когато дойдоха, защото ме пиха морфин. Бохон: да ти дам някакво лекарство, да [Ответник]: Да, Бохон: Да, затова изчаках известно време, защото исках да се уверя, че лекарството е изчезнало, защото исках да можеш да си спомняш най-добре и да разбереш какво казвах. [Ответник]: Разбирам какво казвате. Бохон: Веднага щом свършим тук, те ще ти помогнат с още нещо, но трябваше да имаш възможно най-бистър разум за това. R., Vol. 2, Държавни съдебни протоколи: Tr. на Jackson v. Denno Proceedings, Pl.'s Ex. 1 в 10 (курсивът е добавен). Ответникът твърди, че от изявленията на медицинската сестра и Бохон, той е бил обучен ... че единственият начин да завърши интервюто е да бъде покорен, да отговаря на въпросите и той е получил морфин. Aplt. бр. на 61. Второ, въпреки че ответникът никога не е давал изрични показания, че е говорил с полицаите само за да получи морфин за болката си (всъщност, когато по време на процеса го попитаха дали детектив Стибър го е заплашвал по някакъв начин, той отговори, Само коментарът... Или вие сте хладнокръвен убиец или долно копеле. R., том 2 Държавни съдебни протоколи: Tr. of Jury Trial, том 7–A на 16), той твърди, че е намекнал това в следните два случая по време на неговия кръстосан разпит: В. Казвате ли на съдебните заседатели по някакъв начин, че показанията ви пред детектив Стибър [на 6 ноември] не са били доброволни? А. В един момент не беше, в началото, но трябва да бъда покорен в болницата, защото ме лекуват и подобни неща. Документ за самоличност. на 15–16 (курсивът е добавен). Въпрос: Г-н Дейвис, когато Боб Стибър дойде да ви види на 6-ти и вероятно когато Бохон дойде на 4-ти, страхувахте ли се какво щеше да ви се случи? А. Не, не бях уплашен. Просто бях уморен и ме болеше, исках да ме оставят на мира, но трябваше да се подчиня, за да получа лечение. Id., Vol. 7–B на 52 (курсивът е добавен). Ответникът също така посочва случаите по време на интервюто му от 6 ноември, когато Бохон и Стибър продължиха да го разпитват въпреки оплакванията му, че изпитва болка. Първата му индикация за болка беше около час и половина след интервюто: Stieber: Ножът, който лежеше там до онази кърпа, с него и двамата се порязахте? Същият ли е? [Ответник]: Да. Стибър: Добре, [Ответник]: ? ? ? ? ? [sic] Беше голям дълъг нож. (Въздишка) Мога ли да получа инжекция сега, защото ме боли? Stieber: Да, почти сме готови. [Обвиняем]: (въздиша) ? ? ? ? [sic] нещо против болка. Stieber: Да, опитвам се да измисля други подробности. Id., Tr. на Jackson v. Denno Proceedings, Pl.'s Ex. 2 на 58. Медицинска сестра влезе в стаята около две минути по-късно и остана две минути, през които сестрата приложи лекарства против гадене и разредители на кръвта и обсъди със служителите процедурите за правене на снимка на раните на ръката на ответника. Сестрата се върна около девет минути по-късно с формуляр за съгласие за снимане. В нито един от тези случаи ответникът не е поискал от медицинската сестра обезболяващо лекарство. След това, около две минути след завръщането на медицинската сестра, ортопедичен хирург дойде да провери ответника: [Доктор]: Скоро ще дойдат да ви вземат [операция на тазобедрената става]. Как я караш? Има ли силна болка или добре ли си? [Ответник]: Гърбът ме боли. [Доктор]: Гърбът ви боли. Но краката ви не толкова. [Ответник]: Е, ако го преместя, да. [Доктор]: Да, но когато лежите неподвижно, добре ли е? [Ответник]: но гърбът ми ме притеснява. [Доктор]: Ниско на гърба? [Ответник]: Да. [Доктор]: Там няма фрактури, вероятно е от простото лежане в леглото и невъзможността да се движи много. [Ответник]: да [Доктор]: За съжаление [Ответник]: Добре... [Доктор]: Добре, ще ги оставя да довършат, това е всичко, което трябваше да проверя в момента. [Ответник]: Е, мога ли, ще мога ли да приемам някакви лекарства след това или [Доктор]: Болкоуспокояващи [Ответник]: Добре, Стибър: Почти сме приключили, [Доктор]: Добре е с мен, каквото и да е трябва да направите. Документ за самоличност. на 69–70. И накрая, ответникът отбелязва показанията си на процеса, че когато полицаите са му прочели правата на Miranda в началото на интервюто на 6 ноември, той е бил уморен, изпитвал е болка и е искал да спи. Id., Tr. на съдебния процес, том. 7–B на 61.

Твърдението на ответника, че е бил принуден чрез задържане на морфин, е погрешно на много нива. Първо, доказателствата, че ответникът се е чувствал принуден от задържането на морфин, са много слаби, ако не и несъществуващи. Единствените твърдения, които той посочва относно душевното си състояние, са два двусмислени коментара по време на кръстосания му разпит. Запитан дали свидетелства, че изявлението му пред Стибър на 6 ноември не е било доброволно, той отговори: В един момент не беше, в началото, но трябва да бъда покорен в болницата, защото бъда лекуван и подобни неща. Id., Vol. 7–A на 15–16 (курсивът е добавен). А на въпрос дали се страхува от това какво ще се случи с него, когато полицаите дойдат да го разпитат, той отговори: Не, не ме беше страх. Просто бях уморен и ме болеше, исках да ме оставят на мира, но трябваше да се подчиня, за да получа лечение. Id., Vol. 7–B на 52 (курсивът е добавен). Нищо в протокола не разширява тези изявления, които не споменават морфин.

Второ, твърдението на ответника е концептуално объркващо, почти несвързано. Обикновено, когато човек мисли за принудено признание, си мисли за служители на реда, които казват на заподозрения, че трябва да признае, или друго. Това обаче не е твърдение на ответника и нищо в протокола дори не намеква за такова съобщение от служителите до ответника. Ответникът посочва изявленията от 4 ноември на медицинската сестра и Бохан, че той няма да получи морфин, докато интервюто не приключи. Но доказателствата относно това интервю показват обратното на такава предполагаема принуда: колкото по-скоро той престане да говори, толкова по-скоро ще получи морфин. Бохан си тръгна след 25 минути, малко след като ответникът каза, Боли ме и съм уморен, id., Tr. на Jackson v. Denno Proceedings, Pl.'s Ex. 1 на 11, въпреки че подсъдимият казваше, че не може да си спомни нищо за смъртта на жертвата. Това, което подсъдимият би научил от тази среща е, че той може да получи морфина си бързо, ако се престори на липса на памет, така че полицаят ще се откаже и ще си тръгне. (Казваме престорено преднамерено, защото ответникът свидетелства на процеса, че всъщност си спомня всичко, когато е бил интервюиран на 4 ноември. Вж. id., Tr. of Jury Trial, том 7–A на 12–14.). И нищо не промени правилата за интервюто на 6 ноември. Никой не е казал на подсъдимия, че полицаите няма да си тръгнат, докато той не си признае. Напротив, единственият път, когато ответникът е посочил, че не иска да говори - казвайки, аз, аз не трябва да ви казвам нищо, аз не трябва, id., Tr. на Jackson v. Denno Proceedings, Pl.'s Ex. 2 на 74—Stieber се съгласи, заявявайки, че знам, че не е нужно, id. Може би ответникът би могъл (но не твърди), че е бил принуден да мълчи на 4 ноември, защото единственият начин да получи морфин е бил да спре да говори; но това трябва да е безпрецедентно твърдение за принуда и дори ако симулираната му загуба на памет е била принудена, ответникът не е бил ощетен, защото, както беше отбелязано по-рано, прокурорът не се е опитал в процеса да използва предполагаемата липса на памет на ответника на 4 ноември.

Трето, в протокола няма доказателства, че ответникът е изпитвал значителна болка по време на критичната част от интервюто от 6 ноември. Първото му споменаване на болка беше около 90 минути след интервюто. Това, което той каза след този момент, нямаше да повлияе на резултата от процеса; той вече беше описал борбите си с жертвата. Като се има предвид желанието на ответника да спомене болката си в този момент, би било изненадващо, ако той беше запазил мълчание, докато страдаше по-рано в интервюто, особено когато, както свидетелства Стибър, медицински персонал влезе в стаята по време на интервюто, за да провери ответника четири или пет пъти .

За да може ответникът да надделее над твърдението си за неефективна помощ на адвокат, той трябва да докаже, че всеки компетентен адвокат би повдигнал иска за принуда с морфин и че той е бил ощетен от неуспеха на неговите адвокати да го направят. Вижте Strickland, 466 САЩ на 687–88, 104 S.Ct. 2052. Но твърдението за принуда беше толкова пресилено, че ответникът се проваля и по двете обвинения. Адвокатите му не са действали неразумно, като не са успели да предявят иска и няма разумен шанс болничните му показания да са били премълчани (и произнесена различна присъда), ако са го направили.

Във встъпителната си бележка в този съд ответникът предлага да му бъде предоставено изслушване на доказателства по този иск за принуда. Той твърди в бележка под линия: Ако на жалбоподателя беше предоставено изслушване на държавните доказателства, той можеше да подложи на кръстосан разпит служителите, използвайки записите, които не бяха представени до момента на присъдата. Можеше да помоли д-р Купиек или някой от лекарите от болницата да сравни аудиозаписи с гласовите модели на Брайън Дейвис от процеса, когато той изпитваше болка и беше под въздействието на морфина, със записите на неговите интервюта в болницата, за да определи неговото ниво на увреждане и дистрес. Той можеше да призове медицинските сестри и лекарите като свидетели, за да разкрие разговорите им с полицаите, докато изграждаха плана си за спиране на болкоуспокояващите лекарства на молителя. Aplt. бр. на 34 n. 8. Тъй като OCCA не е разгледал този проблем с принудата по същество и следователно § 2254(d) е неприложим, доказателства от изслушване на доказателства във федерален съд могат да бъдат взети предвид при разрешаването на проблема. От това обаче не следва непременно, че ответникът има право на изслушване на доказателства. Казахме, че [д]окръжните съдилища не са длъжни да провеждат изслушвания за доказателства при съпътстващи атаки, без да имат ясна представа какво ще обхващат свидетелските показания и как ще подкрепят иска на инициатора. Съединени щати срещу Червини, 379 F.3d 987, 994 (10-ти кръг 2004 г.). Представянето на ответника пред този съд може да не отговаря на този стандарт. Не е необходимо обаче да разрешаваме въпроса, тъй като ответникът се отказа от въпроса, като не потърси изслушване на доказателства по иска за принуда за задържане на морфин в окръжния съд. Въпреки че той поиска изслушване по-долу, неговата молба не съдържа препратка към това твърдение; то се отнася само до твърдението, че той е бил твърде увреден, за да се откаже от правата си на Миранда. Ответникът не представя причина да се отклони от общото правило, че ние не разглеждаме аргументи, представени за първи път в обжалването. Съединени щати срещу Moya, 676 F.3d 1211, 1213 (10-ти Cir.2012) (вътрешните кавички са пропуснати).

V. ИСКАНЕ ЗА COA ПО ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ

Сертификат за автентичност ще бъде издаден само ако кандидатът е доказал съществено отказ от конституционно право. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Този стандарт изисква демонстрация, която ... включва показване, че разумни юристи биха могли да обсъждат дали (или, по този въпрос, да се съгласят, че) [заявлението] е трябвало да бъде решено по различен начин или че представените проблеми са били достатъчни, за да заслужават насърчение за продължете по-нататък. Slack срещу McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (вътрешните кавички са пропуснати). С други думи, жалбоподателят трябва да докаже, че решението на окръжния съд по конституционния иск е било спорно или погрешно. Документ за самоличност. А по отношение на твърденията на жалбоподателя, че OCCA се е произнесъл по същество, пренебрежителното отношение на AEDPA към решенията на държавния съд трябва да бъде включено в нашето разглеждане на [неговото] искане за [a] COA. Докинс срещу Хайнс, 374 F.3d 935, 938 (10-ти кръг 2004 г.). Сега се обръщаме към искането на ответника за COA по искове 4 до 9.

A. Претенции 4 и 5: Опровергаващи свидетелски показания

Ответникът иска COA по две свързани искове, оспорващи допускането на опровергаващи показания на Ръсел Бъзби, който не е бил разкрит в предварителния списък със свидетели на щата. Бъзби, главният следовател на окръжния прокурор, свидетелства като експерт, за да опровергае пробната версия на събитията на подсъдимия. Въз основа на своя преглед на снимки и доклади от местопрестъплението, както и консултации с кабинета на съдебния лекар, той изрази мнението си (1), че липсата на петна от кръв по килима в спалнята показва, че всички рани с нож на жертвата може не са били нанесени, както свидетелства подсъдимият, докато тя е стояла в спалнята до вратата на банята, и (2) че двете успоредни рани на ръката му не изглеждат като отбранителни рани. Ответникът твърди (1), че липсата на предварително известие за намерението да се обади на г-н Бъзби го е лишила от правото на надлежен процес, създадено от закона на Оклахома, изискващо предварително уведомяване на експерта, както и от фундаменталната справедливост, която е същността относно надлежен процес, вижте Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); и (2) че разрешаването на държавата да не разкрива такъв свидетел нарушава принципите на надлежен процес, формулирани в Wardius v. Oregon, 412 U.S. 470, 475, 93 S.Ct. 2208, 37 L.Ed.2d 82 (1973) ([I]при липса на силно доказателство за противоположните държавни интереси, откритието трябва да бъде двупосочна улица. Държавата не може да настоява изпитанията да се провеждат като „търсене на истината“, що се отнася до свидетелите на защитата, като същевременно запазва тайната на „играта на покер“ за собствените си свидетели.). OCCA постановява, че показанията на Бъзби са допустими, заявявайки, че са уместни за опровергаване на твърденията на ответника, направени за първи път по време на свидетелските му показания на съдебния процес относно начина и местата на атаката с нож, които се различават от неговите изявления преди процеса. Davis, 103 P.3d at 77. Окръжният съд се съгласи с аргумента, че държавата преди това не е знаела за версията, представена на процеса.

Съгласни сме, че AEDPA изисква потвърждение. Първо, изискването за уведомяване в Оклахома не създава федерално право на надлежен процес. Вижте Elliott v. Martinez, 675 F.3d 1241, 1244–45 (10-ти кръг 2012 г.) (създадено от държавата процедурно право не е право на свобода, защитено от клаузата за надлежен процес на Конституцията). Следователно, дори ако щатското правило е било нарушено, ответникът не може да получи облекчение на това основание съгласно § 2254, който ограничава преразглеждането до искове, основани на федералния закон. Вижте Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1195–96 (10th Cir.2004) ([A] федерален съд съгласно § 2254 не може да предостави облекчение, освен ако не е налице грешка във федералния закон, с други думи, освен ако тази грешка се равнява на нарушение на федералната конституция.).

Второ, няма нищо толкова несправедливо, че да наруши надлежния процес в разрешаването на правителството да посочи опровергаващ свидетел, за да оспори показанията на защитата, които не могат да бъдат предвидени преди процеса. И ответникът не цитира решение на Върховния съд, което да предполага, че такъв опровергаващ свидетел трябва да бъде разкрит преди процеса. Wardius, който се занимава с правилото за известие за алиби, не се занимава с опровергаващи показания. Ответникът твърди, че OCCA неразумно е определил фактите, като е казал, че неговите показания не са могли разумно да се очакват и че следователно Бъзби е подходящ свидетел за опровержение. Той разчита на показанията на Стейси Санфорд в процеса, че във втората от трите версии на събитията, предадени й от ответника (и вероятно докладвани на държавата преди процеса), той каза, че едно от намушканията е станало в спалнята. Но това доказателство едва ли е ясно и убедително доказателство, че OCCA е сбъркал. Вижте 28 U.S.C. § 2254(e)(1) (определянето на фактическия въпрос от държавния съд се счита за правилно и презумпцията може да бъде преодоляна само с ясни и убедителни доказателства). Втората версия, рецитирана от Стейси, беше твърде неясна, за да бъде опровергана от физическите доказателства, за които свидетелства Бъзби. Показанията на Бъзби бяха полезни само поради спецификата на пробната версия на обвиняемия за намушканията. Освен това, ответникът не е цитирал никакво решение на Върховния съд, което ясно установява, че надлежният процес изисква държавата да разкрие експертни показания преди процеса, когато ответникът не е бил длъжен да разкрие своите свидетели по същия въпрос. Заключението в Wardius е само, че правителството не може да изисква от ответника да разкрие алиби на защитен свидетел, освен ако правителството също не разкрие своите свидетели, опровергаващи тази защита. Подсъдимият не е бил длъжен да предоставя каквито и да е предварителни открития относно местата на намушкванията. Никой разумен юрист не би могъл да оспори заключението на окръжния съд, че ответникът няма право на обезщетение по този иск.

B. Претенция 6: Достатъчност на доказателствата за убийство първа степен

Ответникът твърди, че не е имало достатъчно доказателства в подкрепа на констатацията за вина, ако изявленията му пред полицията или опровергаващите показания на Бъзби бъдат счетени за недопустими. Но (1) ние отхвърлихме неговите оспорвания на допускането на доказателствата; и (2) когато разглеждаме оспорване на достатъчността на доказателствата, ние разглеждаме всички доказателства, допуснати по време на процеса, дори ако са допуснати неправилно, вижте Lockhart v. Nelson, 488 U.S. 33, 40–41, 109 S.Ct. 285, 102 L.Ed.2d 265 (1988) (ревизиращият съд трябва да разгледа погрешно допуснатите доказателства, за да определи дали двойната заплаха забранява повторното разглеждане поради недостатъчни доказателства). Никой разумен юрист не би могъл да оспори отхвърлянето на този иск от окръжния съд.

C. Претенция 7: Инструкция на журито относно косвени доказателства

Ответникът твърди, че тъй като доказателствата за злонамереност са били изцяло косвени, той е имал процесуално право на следната поискана инструкция от журито: Държавата разчита отчасти за осъждането на косвени доказателства. За да се оправдае осъждането на престъпление въз основа на косвени доказателства, всеки факт, необходим за доказване на вината на подсъдимия, трябва да бъде установен с доказателства извън разумно съмнение. Всички факти, необходими за такова доказване, трябва да съответстват помежду си и със заключението за вината, което държавата иска да установи. Всички факти и обстоятелства, взети заедно, трябва да са в противоречие с всяка разумна теория или заключение за невинността на обвиняемия. Всички факти и обстоятелства, взети заедно, трябва да установят по ваше удовлетворение вината на подсъдимия извън разумно съмнение. OUJI–CR 9–5, Vernon's Okla. Формуляри 2d 456 (издание от 2003 г.) (скобите са пропуснати). Виж Riley v. State, 760 P.2d 198, 199 (Okla.Crim.App.1988) ( [О]съди, основани изцяло на косвени доказателства, не могат да бъдат подкрепени, освен ако представените доказателства не изключват всяка разумна хипотеза освен тази за вина.). OCCA отхвърли аргумента с мотива, че има както преки, така и косвени доказателства за вина. Вижте Davis, 103 P.3d на 79. Окръжният съд се съгласи и не намери грешка. Във всеки случай, дори ако държавният закон изисква инструкцията, нарушението на държавно правило само по себе си не е основание за облекчение съгласно § 2254. Вижте Turrentine, 390 F.3d на 1195–96. И ответникът не е насочил вниманието ни към решение на Върховния съд на Съединените щати, изискващо инструкция за косвени доказателства като въпрос на конституционно право. Никой разумен юрист не би могъл да оспори отхвърлянето на този иск от окръжния съд.

Г. Претенция 8: Доказателство за афера на съпруга на жертвата

Обвиняемият твърди, че правата му на очна ставка и задължителен процес са били нарушени, когато първоинстанционният съд не му е позволил да разпита свидетели относно предполагаема афера на съпруга на жертвата. Той поддържа, че доказателствата за аферата биха подкрепили показанията му, че жертвата е плакала за аферата на съпруга си, ответникът се е опитал да я утеши, те са участвали в секс по взаимно съгласие и тя (вече се чувствала отхвърлена от съпруга си) го е нападнала, когато той я критикувал сексуално представяне. OCCA отхвърли аргумента, като написа: Преди да призове Том Санфорд [съпругът на жертвата,] да даде показания, държавата се придвижи in limine, за да забрани на защитата да го разпитва дали е имал или не извънбрачна връзка. Държавата твърди, че участието на Том Санфорд в някаква извънбрачна връзка не е от значение за случая. Защитата твърди, че има право да се заеме с темата, тъй като държавата е представила доказателства за това чрез Стейси Санфорд 6 и такива доказателства са били от значение за душевното състояние на Джоди Санфорд, за да покажат дали тя би дала съгласие да прави секс с Дейвис. Държавата отговори, че не е предоставила доказателства, че действително е имало афера, а само че Дейвис е казал на Стейси, че майка й е разстроена от афера. Първоинстанционният съд постанови, че доказателствата за действителна афера не са релевантни, но дори и да бяха, вредоносният ефект надвишаваше всяка доказателствена стойност, която можеше да има.

Добре установено е, че обхватът на кръстосания разпит и допускането на доказателства зависят от здравата преценка на първоинстанционния съд, чиито решения няма да бъдат нарушавани, освен ако това право на преценка не е очевидно злоупотребено, което води до явна вреда за обвиняемия. В настоящия случай няма такава злоупотреба с право на преценка. Дали Джоди Санфорд е чула слух за афера и дали го е повярвала като истина, не би станало повече или по-малко вероятно от допускането на доказателства, показващи дали Том Санфорд действително е участвал в извънбрачна афера или не. Проблемът беше съществуващото състояние на ума на Джоди Санфорд, за което Дейвис свидетелства. Дейвис повтори твърдението си под клетва, че Санфорд е разстроена от предполагаемата афера на съпруга й в подкрепа на твърдението си, че са имали секс по взаимно съгласие. Следователно доказателствата от Санфорд, че той действително е участвал в афера, не са от значение за спорните въпроси. Същото важи и за Реймънд Полард [, приятел на ответника] и Стейси Санфорд. Защитата се опита да разпита Полард в главното си производство относно това, че е видял Том Санфорд в компанията на жена, а не на съпругата му. Подобно доказателство не е от значение за въпроса за съгласието или душевното състояние на Санфорд по време на нейната смърт. По същия начин защитата искаше да попита Стейси дали е чувала слуховете, които Дейвис е чувал, че баща й е замесен в извънбрачна връзка и дали знае дали майка й е чувала или е знаела за слуховете. Адвокатът на защитата не е посочил, че е имал някакви познания в подкрепа на предложение за доказателство, че Стейси е знаела, че майка й е знаела за някаква предполагаема афера и е била засегната от нея в дните преди смъртта си. Въз основа на този протокол не може да се каже, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е ограничил разпита на тези свидетели от защитника. Съответно намираме, че това твърдение е неоснователно. Davis, 103 P.3d at 79–80 (цитатите и бележката под линия са пропуснати). Бележка под линия 6 гласи: Стейси по-рано свидетелства за третото изявление на Дейвис пред нея, в което той призна, след като се сблъска с ДНК доказателства, че е правил секс с майка й, преди да я убие. Дейвис каза на Стейси, че майка й е разстроена, че съпругът й й изневерява и че опитите на Дейвис да я утеши са довели до полов акт по взаимно съгласие. Документ за самоличност. на 79 n. 6.

Окръжният съд анализира конституционните претенции на ответника, както следва: Клаузата за очна ставка на Шестата поправка гарантира правото на обвиняем в наказателно преследване да бъде очна ставка със свидетелите срещу него. Дейвис срещу Аляска, 415 САЩ 308, 315 [94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347] (1974) (пропуснат вътрешен цитат). [А] основният интерес, осигурен от [Клаузата за конфронтация], е правото на кръстосан разпит. Документ за самоличност. (цитатът е пропуснат). [А] правото на конфронтация на обвиняемия може да бъде нарушено, ако съдът по делото изключи цяла съответна област на кръстосан разпит. Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871 (10th Cir.1997) (пропуснат вътрешен цитат). Правото на кръстосан разпит обаче не е неограничено. Съдиите по процеса си запазват широка свобода на действие... да налагат разумни ограничения върху такъв кръстосан разпит въз основа на опасения относно, наред с други неща, тормоз, предразсъдъци, объркване на въпросите, безопасността на свидетеля или разпит, който се повтаря или само маргинално релевантни. Делауеър срещу Ван Арсдал, 475 САЩ 673, 679 [106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674] (1986). Няма признато конституционно право на обвиняемите по престъпления да представят доказателства, които не са релевантни и несъществени за неговата защита. Съединени щати срещу Соломон, 399 F.3d 1231, 1239 (10-ти Cir.2005).

Искът на вносителя включва и клаузата за задължителен процес на Шестата поправка. (Pet. на 80–84.) Правото на обвиняемия на справедлив и задължителен процес включва правото да представи свидетели в своя собствена защита. Richmond, 122 F.3d на 871 (цитирайки Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 18–19 [87 S.Ct. 1920, 18 L.Ed.2d 1019] (1967)). [Д]ържавата не може произволно да откаже на обвиняем способността да представи показания, които са „уместни и съществени и ... жизненоважни за защитата.“ Id. на 872 (цитирайки Съединените щати срещу Valenzuela–Bernal, 458 U.S. 858, 867 [102 S.Ct. 3440, 73 L.Ed.2d 1193] (1982)). Страна, която иска да установи нарушение на правото на задължителен процес, трябва да установи, че изключването на предложените свидетелски показания е довело до основна несправедливост. Документ за самоличност. Както Десети кръг обясни: За да се установи нарушение на правото му на надлежен процес да представи доказателства, ответникът трябва да докаже, че доказателствата, изключени от решението на първоинстанционния съд, може да са повлияли на резултата от процеса; с други думи, той трябва да покаже, че доказателствата, ако бъдат допуснати, биха създали основателно съмнение, което не съществува без доказателствата. Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 797 (10th Cir.2005) (цитирайки Valenzuela–Bernal, 458 U.S. at 868 [102 S.Ct. 3440]).

Съдът намира, че решението на OCCA е разумно прилагане на ясно установен федерален закон. Въпросните доказателства в най-добрия случай бяха незначително свързани със случая на жалбоподателя. Фактът, че Том Санфорд е имал афера или дали други свидетели са знаели за слухове за предполагаема афера, може да е в подкрепа на версията на вносителя на петицията за събитията, в смисъл, че Джоди може да е била обезумяла от твърденията за изневяра на съпруга си. Връзката обаче е слаба. Предложеното свидетелство не би показало дали Джоди действително е знаела за възможна афера или слухове за афера. С други думи, нямаше отношение към душевното състояние на Джоди през въпросната нощ. Определението на OCCA, че първоинстанционният съд е бил в рамките на своята дискреция, не е неразумно. Освен това доказателствата не отговарят на стандарта за същественост, изискван за конституционно нарушение. Ричмънд, 122 F.3d на 872; вижте също Patton, 425 F.3d на 798 (твърдейки, че вносителят на петицията не е успял да установи съществеността на изключените доказателства). В контекста на всички доказателства, представени по време на процеса, включително собствените признания на ищеца за намушкането, показанията на Бъзби, опровергаващи последната версия на ищеца за събитията, и физическите доказателства за убийството на Джоди, изключването на твърдения за предполагаема афера на Том Санфорд не доведе Процесът на жалбоподателя е фундаментално несправедлив. Свидетелство, което предполага, че г-н Санфорд е имал афера, не би създало разумно съмнение, когато такова не е съществувало преди. Ричмънд, 122 F.3d на 872. Тъй като доказателствата са незначително уместни и не са съществени за защитата на жалбоподателя, Съдът намира, че решението на OCCA не противоречи на, нито е неразумно прилагане на ясно установен федерален закон. R., Vol. 1 т. 3 на 432–34. Според нас нито един разумен юрист не би могъл да оспори заключението на окръжния съд, че ответникът няма право на обезщетение по този иск.

Д. Претенция 9: Кумулативна грешка

И накрая, ответникът твърди, че кумулативното въздействие на грешките е направило производството пред държавния съд фундаментално несправедливо. Вижте Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1116 (10th Cir.2003) (Кумулативна грешка е налице, когато кумулативният ефект от две или повече индивидуално безобидни грешки има потенциала да навреди на ответника в същата степен, както една обратима грешка (пропуснати вътрешни кавички)). OCCA постанови, че кумулативната грешка не прави процеса на ответника несправедлив. Вижте Davis, 123 P.3d на 248. Като не забеляза грешка, окръжният съд се съгласи. Никой разумен юрист не би могъл да оспори заключението на окръжния съд, че OCCA не е приложил неоснователно федералния закон или неоснователно е установил факти при отхвърлянето на този иск.

ТРИОН. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ние ПОТВЪРЖДАВАМЕ отказа на окръжния съд по искове 1, 2 и 3. За всички други искове, за които ответникът е поискал сертификат за автентичност от този съд, ние ОТХВЪРЛЯМЕ искането.