Чарлз Рей Крофорд | N E, енциклопедията на убийците

Апелативен съд на Съединените щати
За Пети кръг

Върховен съд на Мисисипи

Департамент на затворите в Мисисипи

Чарлз Рей Крофорд беше осъден на смърт в окръг Лафайет през 1994 г. Това беше дело за промяна на мястото от окръг Типа.

Крауфорд отвлече Кристи Рей, студентка, от дома й в селския окръг Типа, изнасили я, закопча я с белезници за бор и я намушка до смърт.

Върховният съд на Мисисипи

Крауфорд срещу щат

No 94-DP-01016-SCT.

12 март 1998 г

В Банк.

Дейвид О. Бел, Оксфорд, за жалбоподателя. Майкъл С. Мур, главен прокурор, Марвин Л. Уайт, младши, асистент. адв. генерал, Лесли С. Лий, специален асистент адв. Ген., Джаксън, за обжалвания.

¶ 1. Пред този съд Чарлз Кроуфорд обжалва своята присъда и смъртна присъда за смъртта на Кристи Рей в окръг Типа, Мисисипи през 1993 г. Като не намираме причина за отмяна в нито една от грешките на Крауфорд, ние потвърждаваме присъдите му за смъртно убийство, изнасилване, кражба с взлом и сексуално насилие и съответните им присъди, включително смъртна присъда чрез смъртоносна инжекция.

ИСТОРИЯ НА ПРОЦЕДУРАТА

¶ 2. Чарлз Рей Крауфорд е обвинен в Окръжния съд на окръг Типа, Мисисипи, на 23 септември 1993 г. за убийството на Кристи Д. Рей, докато е участвал в извършването на престъплението отвличане в нарушение на Miss.Code Ann. § 97-3-19(2)(e); кражба с взлом в обитавано жилище в нарушение на Miss.Code Ann. 97-17-21; изнасилване, в нарушение на Miss.Code Ann. 97-3-65(2); и сексуално насилие, в нарушение на Miss.Code Ann. 97-3-95(1)(а). Обвинителният акт също така твърди, че Кроуфорд е извършил горните престъпления като обичаен нарушител, тъй като преди това е бил осъждан за нападение и изнасилване по Miss.Code Ann. 97-3-19(2)(e).

¶ 3. Мястото е променено от окръг Типа на окръжния съд на окръг Лафайет, Мисисипи. На 18 април 1994 г. се събира съдебно жури. Крауфорд е признат за виновен по всички обвинения на 22 април 1994 г. Журито осъжда Крауфорд на доживотен затвор за изнасилването. Преди фазата на присъдата на процеса срещу Крофорд по отношение на присъдата за смъртно убийство, съдията по делото проведе изслушване и определи Крофорд като обичаен престъпник по точки от I до III. Съдията осъди Крауфорд да излежи петнадесет години без право на замяна за присъдата си за кражба с взлом, доживотен затвор без право на замяна за присъдата му за изнасилване и тридесет години без право на замяна за присъдата му за сексуално насилие, като всички те трябва да бъдат изтърпени последователно без предимството на предсрочното освобождаване. След произнасянето на присъдата от съдията, съдебните заседатели изслушаха доказателства и аргументи в утежняващи и смекчаващи вината смъртна присъда. Съдебните заседатели върнаха смъртна присъда за присъда за смъртно убийство на 23 април 1994 г. Съдията определи дата за изпълнение на 10 юни 1994 г. Изпълнението на смъртната присъда на Крауфорд беше отложено в очакване на решение по обжалването му на четирите присъди, негово обичайно статут на престъпник и неговата смъртна присъда. Той определя следните точки на грешка:

I. СЪДЪТ ДОПУСКА ГРЕШКА, КАТО ОТКАЗВА ДА ПОТУШИ ПРИЗНАНИЕТО НА ЧАРЛЗ КРОФОРД.

II. СЪДЪТ ДОПУСКА ГРЕШКА, КАТО НЕ ИЗИСКВА ОТ ПРОКУРАТУРАТА ДА ИЗВЕСТИ НАВРЕМЕННО ЗА ОТГРЕЖАВАЩИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПРЕДИ ПРОЦЕСА.

III. СЪДЪТ ДОПУСКА ГРЕШКА, КАТО НЕ ПОЗВОЛЯВА НА ЗАЩИТАТА ДА ИЗВЪРШИ ГРАКАТА НА ЖУРИТО ПО ОТНОШЕНИЕ НА ДАЛИ ТЕ АВТОМАТИЧНО ЩЕ ГЛАСУВАТ ЗА СМЪРТ.

IV. СЪДЪТ ДОПУСКА ГРЕШКА, КАТО НЕ ПОЗВОЛЯВА НА ЗАЩИТАТА ДА ИЗВЪРШИ ПРЕДВАРИТЕЛНА ИНФОРМАЦИЯ В ЖУРИТО ДАЛИ ЩЕ ОБИЧАТ СМЕКЧАВАНЕ.

V. БЕШЕ ГРЕШКА ПРОКУРОРА ДА ГАРАНТИРА ЗА ДОСТАТЪЧНОСТТА НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА ПО ВРЕМЕ НА ЗАКЛЮЧИТЕЛНИТЕ СПЕЦИАЛИЗИРАНЕ НА ФАЗАТА ЗА ВИНА НА ПРОЦЕСА.

VI. БЕШЕ ГРЕШКА ПРОКУРАТУРАТА ДА ГАРАНТИРА ЗА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ФАЗАТА НА ПРИСЪДА НА ПРОЦЕСА.

VII. ПРОКУРОРЪТ ПОГРЕШНО ДОВОДИ ПРЕД ЖУРИТО, ЧЕ НЕ Е ТРЯБВА ДА ОБИЧАТЕ СМЕКЧАВАЩИ ПРОЦЕДУРИ И МОЖЕ ДА ПРЕНЕБРЕГНЕ СЪПРИЧУВСТВИЕТО В ЦЯЛОТО СИ В РАЗБИРАНЕТО СИ.

VIII. СЪДЪТ ДОПУСКА ГРЕШКА, КАТО НЕ УСПЯ ДА ИНСТРУЦИРА НА ЖУРИТО, ЧЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ОТХИЩАНЕ ИЗИСКВА ЕЛЕМЕНТА НА СПОРТ.

IX. СВИДЕТЕЛСТВАТА НА ДЖУЛИ АН КУПЪР ОТНОСНО ВЕРОЯТНОСТТА ЗА СЪВПАДЕНИЕ НА ДНК БЯХА ГРЕШКА.

X. ВЪВЕЖДАНЕТО НА ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА СВИДЕТЕЛСТВАТА НА ЖЕРТВАТА НАРУШАВА ПРАВАТА НА КРОЙФОРД СЪГЛАСНО ФЕДЕРАЛНИТЕ И ЩАТСКИТЕ КОНСТИТУЦИИ.

XI. ГРЕШКА БЕШЕ ПРОКУРАТУРАТА ДА ТВЪРДИ, ЧЕ ЖУРИТО НЕ МОЖЕ ДА ОТЧЕТЕ КАТО ОБЕКЧАВАЩО ОБСТОЯТЕЛСТВО ДАЛИ СПОСОБНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ ДА ОЦЕНИ ПРЕСТЪПНОСТТА НА СВОЕТО ПОВЕДЕНИЕ. ТЪЙ КАТО ЖУРИТО ВЕЧЕ БЕ ОПРЕДЕЛИЛО, ЧЕ КРОФОРД Е РАЗУМЕН.

XII. ИНСТРУКЦИЯТА, КОЯТО ПРЕДНАЗНАЧАВА ДА ОПРЕДЕЛИ ОСОБЕНО ОТВРАТИТЕЛНО, ЗВЕРСКО ИЛИ ЖЕСТОКО, БЕШЕ КОНСТИТУЦИОННО ОТВЪРДЕЧНА.

XIII. НЯМАШЕ ДОСТАТЪЧНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА, КОИТО ДА ПОДКРЕПЯТ ИЗВЪН РАЗУМНОТО СЪМНЕНИЕ, КОНСТАТАЦИЯ ЗА ОСОБЕНО ОТВРАТИТЕЛНО, ЗВЕРСКО ИЛИ ЖЕСТОКО.

XIV. ИНСТРУКЦИЯ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПРИСЪДЕНИЕТО 2-A НЕДОПУСТИМО ОГРАНИЧИ РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА журито за смекчаване.

XV. ИНСТРУКЦИЯ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТА 2-A НЕДОПУСТИМО ПРЕМЕСТИ ТЕЖЕСТТА НА ДОКАЗВАНЕТО ОТ ПРОКУРАТУРАТА ВЪРХУ ПОДСЪДИМИЯ.

XVI. ИЗПОЛЗВАНЕТО НА ЕЛЕМЕНТ НА ​​СМЪРТНО УБИЙСТВО КАТО ОТЕЖЕЩАВАЩИ ВИНА ОБСТОЯТЕЛСТВО НЕ УСПЯВА ДА СТЕСНИ ПО КОНСТИТУЦИОНЕН НАЧИН КЛАСА ОТ ПОДСЪДИМИТЕ, ГОДИЩИ НА СМЪРТ.

XVII. ЧАСТТА ОТ ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ЗА ОБИЧНИЯ ИЗВЪРШИТЕЛ БЕШЕ НЕДОСТАТЪЧНА, ЧЕ СЛЕДВАШЕ ДУМИТЕ СРЕЩУ МИРА И ДОСТОЙНСТВОТО НА ДЪРЖАВАТА В НАРУШЕНИЕ НА РАЗДЕЛ 169 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА МИСИСИПИ.

XVIII. СМЪРТНОТО НАКАЗАНИЕ Е НЕПОРПОРАЦИОНАЛНО В ТОЗИ СЛУЧАЙ КАТО СЕ ПРЕДВИДЕ СТУПЕНАТА НА ПРОБЛЕМИТЕ С ПСИХИЧНОТО ЗДРАВЕ НА КРОФОРД.

XIX. СЪВРЕМЕННАТА ГРЕШКА В ТОЗИ СЛУЧАЙ НАЛАГА ОТМЯНА НА ОСЪЖДАНЕТО И ПРИСЪДАТА.

ФАКТИ

¶ 4. В петък, 29 януари 1993 г., около 12:30 ч., двадесетгодишната Кристи Рей отива в банката, където работи майка й. Кристи работеше на непълен работен ден в Sunburst Bank, тъй като беше и студентка в Northeast Mississippi Community College. Около 17:15 Кристи и майка й, Мери Рей, напуснаха банката с планове да се видят по-късно същата вечер в къщата им в Чалибейт, общност близо до Уолът, Мисисипи.

¶ 5. Мери се опита да се обади на Кристи около 18:45, но не получи отговор. Тя предположи, че Кристи е на гости на приятеля си. Мери най-накрая стигна до къщата си около 19:00 часа, но колата на Кристи не беше там. Когато влезе в къщата си, Мери намери бележка за откуп на една маса. Бележката, която също съдържаше груба карта, гласеше: Ще има червен флаг някъде в този блок във вторник, 12:00 полунощ, петнадесет хиляди долара в чанта за фитнес или тя ще умре. Без полиция. Мери забеляза, че Кристи е оставила чантата си, че стаята на Кристи е в безпорядък и че телефонът не работи.

¶ 6. Мери напусна къщата и потегли към Уолнът, като първо спря в дома на гаджето на Кристи, Браян Матис. След като не я намери там, тя отиде до видео магазина под наем, където Кристи работеше през уикендите; обаче никой там не беше виждал Кристи. От видео магазина Мери се обадила на съпруга си Томи Рей и след това се обадила на 911, за да съобщи за изчезването на Кристи на шерифския отдел на окръг Типа. След провеждане на предварителни разследвания, отделът на шерифа се свързва с ФБР.

¶ 7. Мери се върна у дома, забелязвайки признаци на насилствено влизане. Тя открила, че параван над прозорец в стаята на Кристи е бил изрязан и че палет за подреждане е бил оставен облегнат на къщата под прозореца на Кристи. По-късно Мери открила, че някой е проникнал през едно от чекмеджетата в спалнята на нея и съпруга й.

¶ 8. Също в деня на изчезването на Кристи, семейството на Чарлз Крауфорд открива бележка за откуп на тавана си, която е подобна на тази, намерена от Мери Рей. Страхувайки се, че Крауфорд, който трябваше да бъде съден следващия понеделник за нападение и изнасилване, може да отвлече някого, майката, съпругата и дядото на Крауфорд съобщиха бележката на Уилям Фортие, адвокатът, представляващ Крофорд по други висящи наказателни обвинения. Фортие предупреди служителите на реда, които разследват фактите около изчезването на Кристи. На следващия ден адвокатът на Фортие, Шон Акинс, се срещна с представители на правоприлагащите органи и предаде някои медицински досиета; служителите се опитваха да определят дали Крофорд е способен да извърши престъплението срещу Кристи.

¶ 9. Местните и федералните власти създадоха команден пункт в училището Chalybeate в съботата след изчезването на Кристи. Освен това властите настаниха служители на реда в резиденцията на г-н Майлс, бившия тъст на Крауфорд. Полицаите съобщиха, че са видели Крофорд да се приближава до резиденцията, а полицаите Джим Уол и Сами Пикенс от магистралния патрул на Мисисипи продължиха до мястото, където беше видян Крофорд. На местопрестъплението бяха шерифът на окръг Типа, неговите заместници и няколко агенти на ФБР. Когато Крауфорд най-накрая се върна в резиденцията в събота, той беше арестуван, носейки двуцевна пушка и нож.

¶ 10. При ареста Крофорд е транспортиран от Уол и Пикенс. Уол свидетелства, че в колата той попитал Крофорд дали го разпознава, на което Крауфорд отговорил да. Тогава той посъветва Крофорд за правата му на Миранда. След като Уол приключи, Крофорд попита нещо от рода на Защо ме питаш това или Какво става тук. Крауфорд каза, че не познава Кристи лично, но я е познал, когато я е видял. Уол свидетелства, че в колата Крауфорд казал, че смята, че кракът му е счупен, но че не иска да отиде в болница.

¶ 11. Първоначално на полицаите Уол и Пикенс е наредено да отведат Крауфорд в затвора на окръг Типа в Рипли. Те обсъдиха отвеждането на Крофорд в болницата. Докато пътували към затвора, те били инструктирани да върнат Крофорд обратно в командния център в Чалибиат. Продължиха с Кроуфорд към Чалибийт.

¶ 12. При пристигането си в командния център офицерите Уол и Пикенс предават Крауфорд на Джоузеф Джаксън, агентът, отговарящ за операциите на ФБР в Мисисипи. Джаксън преразгледа Крауфорд и продължи да интервюира Крауфорд с агентите Джим Мадок и Том Буш. Кроуфорд не подписа отказ от правата си, но веднага отговори на Джаксън, след като беше уведомен за правата си, като каза, че не може да разбере защо служителите искат да говорят с него, но че ще отговори на въпроси. Крауфорд се оплака, че не е направил нищо и че гърбът му е наранен в резултат на падане в кладенец. По време на разпита на Крауфорд беше позволено да лежи по легнало лице на пода, за да облекчи евентуалната болка в гърба, която можеше да страда. Първоначално Крауфорд каза, че е бил на лов. Джаксън попита Кроуфорд дали Кристи е жива и Крауфорд започна да плаче, признавайки, че Кристи вече не е жива. Когато била попитана, Крауфорд се съгласила да доведе органите на реда до нейното тяло. Джаксън свидетелства, че разпитът на Крауфорд е отнел около двадесет минути.

¶ 13. Крауфорд и служители на реда напуснаха командния център около 8:00 часа тази събота вечер. Крауфорд ескортирал органите на реда през изключително пресечен терен и гъсти гори. Крауфорд всъщност ръководи екипа за търсене. Крофорд никога не се е оплаквал от гърба си по време на претърсването. Екипът стигна до силно залесена местност, покрита с листа, и Крауфорд посочи, че Кристи е там. Когато тялото на Кристи било намерено, Крофорд попитал следователите защо не са го довършили. Кристи беше открита приблизително в 21:48, на около четиристотин ярда от изоставена плевня (Hopper Barn).

¶ 14. Полицай Уол изгребва листата, за да открие тялото на Кристи. Той откри, че ръцете й са оковани зад гърба около малка кедрова фиданка. В устата й беше напъхан чорап, а около главата й имаше запушалка, за да я държи на място. Кристи не беше със завързани очи. Дънките й бяха смъкнати под бедрата.

¶ 15. Д-р Стивън Хейн, патолог, свидетелства, че Кристи е получила една прободна рана в гърдите. Кристи имаше множество ожулвания по десния и левия долен крайник, както и ожулвания по кожата на гърба и задните части. Тя също имаше охлузвания по лицето и гърдите, както и контузии по устните и охлузвания по китката. Нараняванията на китката съответстват на това, че Кристи е била с белезници. Хейн свидетелства, че ожулванията, открити по задните части и бедрото на Кристи, са настъпили, докато Кристи е била жива, и са в съответствие с нараняванията, които човек би получил, докато е участвал в борба или бягство. Той също свидетелства, че нараняванията са в съответствие с това, че Кристи е била влачена по твърда повърхност, вероятно клони или клонки. Нараняванията също са в съответствие с тези, настъпили при някой, който се опитва да избегне или да се съпротивлява на изнасилване. Ожулванията по лицето на Кристи и контузията на устната й съответстват на това, че лицето й е било притиснато към твърда повърхност, вместо да бъде влачено. Хейн свидетелства, че Кристи е починала от голяма прободна рана в лявата част на гръдния кош, която е пробила сърцето и левия бял дроб, причинявайки обширен вътрешен и външен кръвоизлив. На Кристи й бяха нужни между една и две минути, за да умре.

¶ 16. Хейн свидетелства, че раната, която е причинила смъртта на Кристи, може да е нанесена от нож Ка-Бар в стила на морската пехота. Самата рана беше с размери един и един инч на ширина и четири и половина инча на дълбочина, съответстващи на този нож. Кристи също е претърпяла множество контузии с размери до приблизително един сантиметър, което би било три осми от инча около аналния отвор, което предполага проникване в ануса.

¶ 17. В понеделник след ареста му и местоположението на тялото на Кристи, Крауфорд дава по-подробна информация за отвличането и убийството на ФБР. Агент Нюсъм Съмърлин от ФБР разпита Кроуфорд в офиса на шерифа на окръг Юниън с лейтенант Стив Уилямс от магистралния патрул на Мисисипи. Самърлин свидетелства, че преди интервюто Крауфорд е прочел съвет за разпит или формуляр за права и е подписал отказ от тези права. Съмърлин свидетелства, че Крауфорд е заявил, че не познава Кристи, но че я е виждал в района на Уолнът, Мисисипи. Крауфорд също така заяви, че се тревожи за предстоящо събитие и иска да бъде сам и че когато иска да бъде сам, отива в Hopper Barn. Крауфорд заявява, че в ранната сутрин на петък, 29 януари 1993 г., майка му, Джони Рут Смит, го е оставила на Провидънс Роуд (близо до Хопър Барн), за да отиде на лов. Имаше двуцевна ловна пушка. Кроуфорд също така заяви, че има нож, подобен на нож Ka-Bar от морската пехота и револвер .22 калибър. Крауфорд каза, че е трупал храна и напитки в хамбара Хопър от около един месец, така че когато стигна до хамбара, той изпи бисквити и пиеше.

¶ 18. Крофорд каза, че е много загрижен за предстоящото си събитие и е обмислял да избяга, но няма пари. Той също обмисляше самоубийство, но не можа да се реши да го направи. Той остана в обора до обяд, когато тръгна на лов и поход. След като стигнал до зона, която не познавал, Крофорд решил да запали огън, който скоро потушил, защото се притеснявал, че някой ще види дима. Точно в този момент Крауфорд твърди, че има затъмнение; той каза, че следващото нещо, което си спомня, е да е в резиденцията на Рей. Крофорд каза, че когато излязъл от затъмнението, чул някой да плаче в една от задните спални на къщата. Кристи беше на пода в една от стаите със закопчани с белезници ръце зад гърба. Крауфорд каза, че е сложил ски маска, за да не може Кристи да го идентифицира и попита Кристи къде са ключовете от колата й. Крауфорд заяви, че е взел Кристи и я е качил в колата и е потеглил. Крауфорд заяви, че е взел Кристи от къщата, защото не е знаел какво ще прави и е решил, че е по-добре да я вземе със себе си.

¶ 19. Крауфорд отрече да е писал или някога да е виждал бележката за откуп, намерена от Мери Рей. Крауфорд каза, че Кристи е била много разстроена, когато са излезли от къщата й онзи петък вечер, но докато карали наоколо и започнали да говорят, тя започнала да се успокоява. Той твърди, че са се движили с кола от около четиридесет и пет минути до един час, разговаряйки помежду си. След това Крауфорд изостави колата и изведе Кристи. Тя все още беше с белезници, а той все още имаше ножа, револвера и пушката. Той твърди, че е свалил белезниците, когато тя обещала да не бяга. Двамата се разхождаха напред-назад по Джоунсбъроу Роуд и Кроуфорд реши, че тъй като става студено, трябва да отидат в Хопър Барн и да пренощуват там.

¶ 20. Кроуфорд заявява, че когато се приближиха до хамбара, той падна в дупка, която стигна до врата му, като изхвърли пушката си, докато падаше. Той твърди, че Кристи го е попитала дали е добре, вдигнала е пушката и му е помогнала да го измъкне. Крауфорд твърди, че той и Кристи са пили нещо, яли са бисквитки и са се скупчили в плевнята, за да се стоплят и са говорили през цялата нощ.

¶ 21. Крауфорд каза, че на следващата сутрин, събота, той чул полицейска сирена и му се стори, че е видял служебна кола на шерифа да се отдалечава от дома на баба му и дядо му, който се намирал близо до Hopper Barn. Той каза, че е казал на Кристи, че това е закон, и тя се опита да го убеди да се предаде. След това Крофорд избяга в гората с пушката и ножа си. ¹ Той твърди, че Кристи е изтичала след него, за да се опита да го убеди да се предаде на властите. Той твърди, че Кристи му е казала, че никой не е пострадал и че ще му помогне, ако се предаде. Той беше загрижен, защото не знаеше как ще обясни отвличането й. Крауфорд каза, че се чувства нисък и Кристи повече или по-малко го е убедила да я пусне.

¶ 22. Съмърлин отбеляза, че до този момент Крауфорд каза, че е държал ски маската през цялото време, освен когато е тъмно в хамбара и Кристи не може да види лицето му. Крауфорд каза, че когато Кристи го убедила да я пусне, той свалил маската си и Кристи уж го разпознала като някой, когото е виждала из града. След това Крауфорд каза, че докато се връщаха към колата на Кристи, той даде на Кристи пушката. Крауфорд твърди, че в този момент е имал още едно затъмнение.

¶ 23. Следващото нещо, което Крофорд си спомни, беше да седи на един пън в гората, облечен с тениска, сини дънки и без обувки. Кристи лежеше в краката му, с белезници зад гърба си, мъртва. Той твърдеше, че тя е напълно облечена с един от неговите чорапи в устата си. След това той реши да скрие тялото и завлече Кристи за краката й по земята. Ето как Крауфорд обясни, че панталоните и бельото й са смъкнати надолу, а ризата й е дръпната нагоре. След това покри тялото й с листа, за да не намери никой тялото. Крауфорд каза, че е седял на пъна за известно време и е мислил какво ще прави. Той отново обу ботушите си, взе пушката и ножа си и се запъти обратно през гората към района на Провидънс Роуд. Крауфорд каза, че знае, че хората го търсят, но не знае защо. Когато наближи Провидънс Роуд, видя патрулна кола, така че седна на склона, скрит от погледа. При тръгване на патрулката той пресякъл пътя в друга гориста местност. Крауфорд твърди, че след това е паднал в изоставен кладенец, който е бил около три фута дълбок и е трябвало да използва ножа си, за да се изкопае.

¶ 24. Крофорд продължи към резиденцията си, къща, принадлежаща на бившия му тъст. Когато наближил къщата, той бил арестуван. След като обсъди със Съмърлин, че осъзнава, че вземането на Кристи е грешно, Крауфорд по-късно заявява, че първоначално е отрекъл каквото и да е знание за изчезването на Кристи, за да си спечели време да помисли какво ще прави. Крауфорд също каза, че той трябва да я е убил, но не може да си спомни да го е направил. Той каза на Съмърлин, че понякога получава припадъци и не може да се контролира.

¶ 25. Стивън Томпсън от магистралния патрул на Мисисипи свидетелства, че дрехи, спално бельо, ключове за белезници, катинар с ключове, боеприпаси, храна и безалкохолни напитки са намерени в Хопър Барн. Тим Уилбанкс свидетелства, че на 7 февруари 1993 г. търсачите-доброволци са открили чифт обувки, мъжки слипове, дълги панталони и тениска близо до мястото, където е намерено тялото на Кристи. Уилбанкс заяви, че обувките, открити между дървета и храсти, изглеждат така, сякаш са били хвърлени там, докато бельото и тениската са намерени под купчина храсти. Джо Фостър свидетелства, че по-късно е намерил нож и пистолет в найлонов кобур в полето си, което се намира на около една четвърт миля от Hopper Barn. Дик Костър от Walnut Police свидетелства, че е претърсил района, където са открити ножът и пистолетът, и е открил колан с катарама на Harley Davidson с името Чък, щамповано на гърба му. Този колан беше подобен на този, носен от Крофорд, чийто прякор е Чък. Преди това Кроуфорд е признал пред следователите, че притежава нож Ka-Bar от морската пехота и револвер Taurus .22 калибър. Оръжията и коланът съвпадат с описанията, които Крауфорд дава на следователите на тези, които е имал в деня на изчезването на Кристи.

¶ 26. Джо Андрюс от криминалната лаборатория в Мисисипи свидетелства, че космите, събрани от дрехите, намерени в хамбара на Хопър, са сравнени с познати проби от косми от Кристи Рей и е установено, че показват същите характеристики. Андрюс свидетелства също, че космите, открити върху дрехи, открити от Уилбанкс, показват същите микроскопични характеристики като пубисните косми, взети от Кроуфорд. Деби Халър, съдебен серолог от криминалната лаборатория на Мисисипи, свидетелства, че петната, открити по слиповете, изглежда са смес от кръв и семенна течност. Дългите гащи също съдържаха петна от кръв. Криминалната лаборатория не можа да определи кръвната група от тези петна. Хелър препрати проби от слиповете и дългите панталони до диагностичните лаборатории Cellmark за извършване на ДНК тестове, заедно с известни кръвни проби от Кристи Рей. Вагинален тампон, взет от тялото на Кристи, установи наличието на семенна течност. Хелър установи, че Крофорд може да бъде включен като възможен източник на семенната течност.

¶ 27. Cellmark Laboratories извършиха ДНК тестове на петната, открити върху това доказателство. Джули Ан Купър от Cellmark свидетелства, че ДНК доказателствата, извлечени от вагиналния тампон, съвпадат с известните ДНК проби на Крофорд. Сместа от кръв и сперма, открита върху слиповете, беше съпоставена с Кристи и Крауфорд. Кървавото петно ​​по дългите гащи също съвпадаше както с Кристи, така и с Крофорд.

¶ 28. Крауфорд представи защита за лудост чрез свидетелските показания на членове на семейството и д-р Стенли Ръсел, психиатър от отдела за поправки в Мисисипи. Ръсел е лекувал Крофорд през времето, когато е бил настанен в Parchman, от юни 1993 г. Ръсел свидетелства, че Крофорд е страдал от депресия и периоди на изтичане на времето, за които той няма спомен. Ръсел диагностицира Крофорд като психогенна амнезия. Ръсел се позовава на предишната медицинска история на Крауфорд, включително лекарства, предписани от психиатър, когато Крауфорд е на десет години, хоспитализацията му в държавната болница в Източна Мисисипи през 1989 г., хоспитализацията му в психиатрично заведение в Мемфис през 1991 г. и две съдебномедицински оценки в Уитфийлд. Крауфорд беше диагностициран с биполярно разстройство (маниакално депресивно заболяване) през 1989 г. и му беше предписан литий, който изглежда успокояваше настроенията на маниакалните хора. Ръсел също свидетелства относно гнева и възмущението на Крауфорд като дете и антисоциалното му поведение като тийнейджър. В крайна сметка Ръсел свидетелства, че според него Кроуфорд е изпълнил теста на M'Naghten за липса на наказателна отговорност за действията си в резултат на психично разстройство, което е повлияло на разсъжденията му до такава степен, че той не е бил наясно с естеството и последствията от поведението си.

¶ 29. Опровергаващи показания бяха представени от д-р Крис Лот, клиничен психолог от Държавната болница в Мисисипи. Лот свидетелства, че не вижда доказателства, че Крофорд някога е страдал от биполярно заболяване, въз основа на неговия преглед на диагнозата в щатската болница в Източна Мисисипи. Лот не мислеше, че Крофорд има психическо заболяване, заболяване или сериозно психическо разстройство. Той свидетелства, че в архивите на Крофорд няма нищо, което да показва, че той е заблуден или че страда от ирационални вярвания или чува гласове. Той също така свидетелства, че Ръсел неправилно е диагностицирал Кроуфорд като психогенна амнезия, тъй като изглежда, че Кроуфорд злослови за своите проблеми или дефицит на паметта. Лот заяви, че Крауфорд е показал предумишленост и че е знаел естеството и качеството на действията си и че е бил в състояние да прави разлика между правилно и грешно.

¶ 30. Д-р Реб Макмайкъл, съдебен психиатър от държавната болница в Мисисипи, свидетелства, че Крофорд не е отговарял на изискванията на М'Нахтен по време на престъплението. Макмайкъл заявява, че психогенната амнезия е рядка диагноза и че според него Крофорд не я е имал. Макмайкъл вярва, че Кроуфорд планира акт и нарочно е скрил тялото на Кристи Рей и че това показва, че той знае естеството и качеството на акта си - че актът е грешен и че не иска да бъде хванат. ^две

АНАЛИЗ

I. СЪДЪТ ДОПУСКА ГРЕШКА, КАТО ОТКАЗВА ДА ПОТУШИ ПРИЗНАНИЕТО НА ЧАРЛЗ КРОФОРД.

¶ 31. Крауфорд твърди, че изявленията му, направени пред Ф.Б.И. агенти и полиция в събота, 30 януари 1993 г., е трябвало да бъде потиснат, защото: 1) неговите конституционни права са били нарушени, когато е бил разпитван извън присъствието на неговия адвокат; 2) изявленията му са били неволни, тъй като е изпитвал силна болка и органите на реда са отказали да му осигурят медицинско лечение, докато не получат самопризнание; и 3) изявленията му са получени с помощта на незаконно получена и привилегирована информация (доклади за психично здраве, получени от адвоката на Крауфорд без негово съгласие). Обикновено за този съд определянето дали дадено признание е допустимо е фактическа констатация, която не се нарушава, освен ако съдията по делото не е приложил неправилен правен стандарт, допуснал е явна грешка или е взел решение, което противоречи на огромната тежест на доказателствата. Balfour v. State, 598 So.2d 731, 742 (Miss.1992). Крауфорд обаче отбелязва и държавата признава, че първоинстанционният съд не е направил конкретни фактически констатации относно допустимостта на самопризнанието на Крауфорд. Следователно, този съд трябва да извърши независим преглед на съвкупността от обстоятелства, открити в целия протокол, за да разреши въпросната валидност на самопризнанието на Крауфорд. Вижте Coverson v. State, 617 So.2d 642, 647 (Miss.1993); Холандия срещу щат, 587 So.2d 848, 860 (Miss.1991).

A. Признанието е взето в нарушение на правото на Крофорд на адвокат.

¶ 32. Crawford твърди, че правоприлагащите органи са знаели, че той е представляван от адвокат и така или иначе са избрали да го разпитат извън присъствието на неговия адвокат. В своето изложение на проблемите Кроуфорд твърди, че признаването на тези самопризнания е нарушило правата му на адвокат по Петата и Шестата поправка. Крауфорд обаче разглежда само твърдението за шестата поправка в своята бележка. Приписването на грешка, неподкрепено с какъвто и да е смислен аргумент или съответен авторитет, не трябва да се разглежда при обжалване. Brown v. State, 690 So.2d 276, 297 (Miss.1996). Следователно, що се отнася до твърдението на Петата поправка, Крофорд е процедурно забранен.

¶ 33. Кроуфорд твърди, че признаването на самопризнанието му нарушава правото му на адвокат по Шеста поправка. Определянето дали дадено признание е допустимо е фактическа констатация, която обикновено не се нарушава от този съд, освен ако съдията по делото не е приложил неправилен правен стандарт, допуснал е явна грешка или е взел решение, което противоречи на огромната тежест на доказателствата. Balfour, 598 So.2d на 742. Въпреки това, както беше посочено по-рано, съдията по делото тук не направи конкретна фактическа констатация по отношение на допустимостта на самопризнанието на Кроуфорд. Следователно, въпреки че този съд може да разчита на неизбежно подразбиращи се констатации, ние не сме задължени да преразглеждаме съгласно стандарта за явна грешка.

¶ 34. Съгласно Конституцията на Мисисипи, правото на адвокат по Шестата поправка „се прикрепя, след като производството достигне обвинителния етап.“ Johnson v. State, 631 So.2d 185, 187-88 (Miss.1994) (цитатът е пропуснат). Правото на адвокат, както федерално, така и щатско, се присъединява към момента, в който е трябвало да се проведе първоначалното явяване съгласно Правило 1.04 от Единните правила. Morgan v. State, 681 So.2d 82, 90 (Miss.1996). Както е в случая с правото на адвокат по Петата поправка, правата на обвиняемия по Шестата поправка не се нарушават от разпит в отсъствието на неговия адвокат, освен ако ответникът не е предявил правото си на адвокат. Wilcher v. State, 697 So.2d 1087, 1096 (Miss.1997).

¶ 35. Въпреки че не е особено ясно от кратката информация на жалбоподателя, Крауфорд може да изтъква един от двата аргумента съгласно Шестата поправка. Първо, Крофорд може да твърди, че тъй като е бил представляван от Фортие в друго производство, той не е трябвало да бъде разпитван извън присъствието на Фортие. По време на разпита Ранди Фортиър представлява Кроуфорд за висящо дело за изнасилване и нападение, което не е свързано с изчезването на Кристи Рей. Представителството на Фортие все още не обхваща престъплението отвличане. Правото на шестата поправка е специфично за престъплението; не може да се използва веднъж за всички бъдещи съдебни преследвания. Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1316 (Miss.1994); Balfour, 598 So.2d at 746. Следователно, Crawford не може да разчита на позоваване на правото си на адвокат съгласно предишни обвинения в изнасилване и нападение.

¶ 36. По-вероятно е Крауфорд да твърди, че тъй като е бил арестуван без заповед, производството му е достигнало до обвинителен етап и правото му на адвокат по Шестата поправка е прикрепено. След като правото на адвокат е прикрепено и заявено, държавата, разбира се, трябва да го уважава. Morgan, 681 So.2d на 90 (курсив добавен). Въпреки че има дебат между страните относно това кога е започнал обвинителният етап, за да се даде тласък на правото на Крауфорд на адвокат, смятаме, че това решение не е уместно за разрешаването на въпроса. Както беше споменато по-рано, има конфликт на свидетелски показания относно това дали Крофорд се е позовал на правото си на адвокат. Тъй като първоинстанционният съд е направил общо определение за допустимост, а не конкретна констатация на факти, ние намираме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка при признаването на самопризнанието. Съответно, аргументът на Крауфорд относно нарушаването на неговото право на адвокат от Шестата поправка е неоснователен.

Б. Доказателствата показват, че признанието е изтръгнато от Крауфорд, като му е отказано медицинско лечение.

¶ 37. Следващият подвъпрос, повдигнат от Кроуфорд, е дали неговото признание е било принудено въз основа на отказ на правоприлагащите органи да му предоставят медицинско лечение за гърба му. Стандартът за преглед в такива случаи е същият като този, приложен по-горе. [О]след като съдията по делото е определил на предварително изслушване, че самопризнанието е допустимо, ответникът/жалбоподателят има тежко бреме в опита си да отмени това решение при обжалване. Sills v. State, 634 So.2d 124, 126 (Miss.1994) (цитатът е пропуснат). Такива констатации се третират като констатации на факти, направени от съдия, заседаващ без жури, както във всеки друг контекст. Докато съдията по делото е приложил правилните правни стандарти, решението му няма да бъде отменено при обжалване, освен ако не е явно погрешно или противоречи на огромната тежест на доказателствата. Foster v. State, 639 So.2d 1263, 1281 (Miss.1994) (цитатите са пропуснати). Когато въз основа на противоречиви доказателства съдът прави такива констатации, този съд обикновено трябва да потвърди. Lesley v. State, 606 So.2d 1084, 1091 (Miss.1992) (цитатите са пропуснати).

¶ 38. Общото правило е, че за да бъде допустимо самопризнанието, то трябва да е направено доброволно, а не в резултат на обещания, заплахи или други подбуди. Тежестта на прокуратурата е да докаже без всякакво съмнение, че самопризнанието е било доброволно. Тежестта е изпълнена и се потвърждава prima facie случай чрез свидетелски показания на служител или други лица, запознати с фактите, че самопризнанието е направено доброволно без заплахи, принуда или предложение за награда. Chase v. State, 645 So.2d 829, 838 (Miss.1994) (цитатът е пропуснат).

¶ 39. Настоящият случай се различава от Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978), цитиран от Crawford. В Mincey имаше ясна, неоспорима индикация, че ответникът иска адвокат. Документ за самоличност. на 399, 98 S.Ct. на 2417. Освен това, ответникът е бил депресиран почти до точката на кома. Документ за самоличност. на 398, 98 S.Ct. на 2416. Mincey имаше частична парализа на едното бедро, носеше дихателни вани, катетър и IV и беше под въздействието на лекарства. Документ за самоличност. на 396, 98 S.Ct. на 2415. Както Crawford правилно заявява, доказателството, че обвиняемият е изпитвал болка по време на разпита, само по себе си не прави самопризнанието на обвиняемия неволно. Виж Wheeler v. State, 536 So.2d 1347, 1349 (Miss.1988); Gavin v. State, 473 So.2d 952, 955 (Miss.1985); Бълок срещу щат, 391 So.2d 601, 605-06 (Miss.1980).

¶ 40. Крауфорд свидетелства на изслушването по потушаването, че по време на ареста си е ходел с пушка като патерица, защото се е наранил. Той каза, че е минал през сух кладенец и е паднал през някаква тенекия. Крауфорд свидетелства, че е имало известен дебат дали трябва да бъде отведен в болницата, преди да бъде отведен в училището Chalybeate. Той даде интервюто си, докато лежеше на пода, защото не можеше да седне на стола, и каза на властите, че изпитва болка. Крауфорд свидетелства, че властите са му казали, че колкото по-бързо приключим с това, толкова по-бързо можем да се измъкнем оттам и да продължим, знаете ли, каквото и внимание, от което имах нужда, знаете, може да се погрижи.

¶ 41. Агент Джаксън свидетелства, че Крауфорд е споменал, че е наранил гърба си, когато за първи път е влязъл в стаята за разпит в училище Чалибиат. Джаксън попита Крофорд дали би му било по-удобно да лежи на пода и Крофорд отговори, че ще го направи. Той също така отрече правоохранителните органи да са заплашвали или да са заключили, че ще откажат медицинско лечение на Крофорд, освен ако той не говори и не отговаря на въпроси. Показанията на Джаксън бяха повторени от агентите Самърлин, Уилямс и Буш. Агент Мадок свидетелства, че не си спомня Крофорд някога да е искал медицинска помощ.

¶ 42. В разглеждания случай всички служители, които са станали свидетели на изявлението на Крофорд, свидетелстват, че то е дадено доброволно. Те конкретно отрекоха да са отказали медицинско лечение на Кроуфорд, докато той не даде изявлението си. Следователно държавата направи prima facie доказателство, че изявлението на Crawford е доброволно. Отново, въпреки че съдията не е направил конкретна констатация на факти относно допустимостта на самопризнанието на Крауфорд, в светлината на противоречивите доказателства, този съд ще разчита на констатациите, подразбиращи се от решението на първоинстанционния съд. Saucier срещу щат, 562 So.2d 1238, 1244 (Miss.1990). Тъй като не може да се каже, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, аргументите на Крауфорд по този въпрос са неоснователни. Hunter v. State, 684 So.2d 625, 633 (Miss.1996).

C. Признанието е изтръгнато от Крауфорд от правоприлагащите органи, използвайки информация, получена в нарушение на правата на Крауфорд и следователно е недопустимо като плод на отровното дърво.

¶ 43. Крауфорд също така твърди, че F.B.I. агент Нюзъм Съмърлин отиде в адвокатската кантора на Ранди Фортиър и получи досиетата на психичното здраве на Крауфорд от студент по право, работещ за Фортие. Освен това, преди ареста на Крауфорд, Ф.Б.И. агент Джо Джаксън прочете досиетата за психично здраве и се консултира с Ф.Б.И. експерт по поведенчески науки относно техниките за получаване на признание от лица с психологическия профил на Крофорд.

¶ 44. Крауфорд сега твърди, че неговите психично-здравни досиета са били взети от адвоката му без съгласието на Крауфорд, като по този начин са получени незаконно. Крауфорд твърди освен това, че използването на незаконно получен материал, за да се изтръгне самопризнание от него, прави самопризнанието му също незаконно. Държавата твърди, че записите не са поверителни и че оценките на Кроуфорд са направени в очакване на процеса срещу него за изнасилване и нападение, което означава, че откриването на записите е неизбежно.

¶ 45. Крофорд твърди, че досиетата му за психично здраве са били предмет на привилегията на адвокат/клиент съгласно Правилата за доказване на Мисисипи, правило 502(b). Това правило гласи следното:

Клиентът има привилегията да откаже да разкрие и да попречи на всяко друго лице да разкрие поверителни комуникации, направени с цел улесняване на предоставянето на професионални правни услуги на клиента (1) между него или негов представител и неговия адвокат или представител на неговия адвокат, (2) между неговия адвокат и представителя на адвоката, (3) от него или от негов представител, или от неговия адвокат или от представител на адвоката към адвокат или представител на адвокат, представляващ друга страна във висящ иск и засягащ общ въпрос интерес към него, (4) между представители на клиента или между клиента и представител на клиента, или (5) между адвокати и техните представители, представляващи същия клиент.

Г-ца Р. Евид. 502(b). Поверителни комуникации са тези, които не са предназначени да бъдат разкривани на трети лица, различни от тези, на които е направено разкриване в подкрепа на предоставянето на професионални правни услуги на клиента или тези, които са разумно необходими за предаване на комуникацията. Г-ца Р. Евид. 502(a)(5).

¶ 46. Досиетата на психичното здраве на Крофорд не са част от протокола по обжалването. Страна, която иска отмяна на решението на първоинстанционния съд, трябва да представи на този съд адекватен протокол, за да покаже, че е допусната обратима грешка. Chase, 645 So.2d на 845; Hansen v. State, 592 So.2d 114, 127 (Miss.1991); Smith v. State, 572 So.2d 847, 849 (Miss.1990). Съдът е заявил, [Ние] не знаем за правомощие за предсрочно изискване за запис, отразяващ грешката. Queen v. Queen, 551 So.2d 197, 199 (Miss.1989). Ако записите за психично здраве, публикувани от адвоката на Кроуфорд, съдържат разкрития пред специалист по психично здраве при подготовката на защитата на Крауфорд, тогава записите може да са привилегировани. Въпреки това, ако Fortier публикува записи, които показват само предишното задържане на Крофорд в държавна болница, записите може да не са привилегировани. Така или иначе, този съд ще се нуждае от действителните досиета за психично здраве, за да определи дали привилегията адвокат-клиент ги защитава от разкриване. Понастоящем Съдът няма основания да заключи, че записите на Крауфорд са поверителни.

¶ 47. Дори ако записите са били привилегировани обаче, правата на Крофорд не са били нарушени, когато неговият адвокат е предал записите на правоприлагащите органи. Въпреки че Фортие не даде показания на предварителното изслушване, той даде показания на процеса.

Въпрос: Добре. И какво, ако се случи нещо, което ви накара да се откажете или да се откажете от това представителство?

Фортиър: Случаят, делата, по които бях нает да представлявам г-н Кроуфорд, засягаха някои наказателни дела в окръжния съд на окръг Типа. Тези дела бяха насрочени за съдебен процес във вторник, в петък, според мен, или седмицата преди тези дела да започнат делото. Получих телефонно обаждане рано в петък сутринта от майката на г-н Кроуфорд, която ми каза, че има нещо спешно; че има нужда да говори с мен. В този момент се уредих тя да дойде в офиса и да се срещне с мен. Тя дойде в офиса със съпругата на г-н Кроуфорд Гейл, а също и с дядото на г-н Кроуфорд г-н Джон Лий Монтгомъри и по това време те ми казаха определени неща и информация, свързани с този случай, който се разглежда днес. От този момент това ме постави в много трудна ситуация от гледна точка на това, че представлявах г-н Крофорд и, разбира се, имаше привилегия на клиента на адвоката и аз трябваше да представлявам неговите права, но в този момент това беше с възможността с възможността за извършено друго престъпление, имах задължението да им кажа какво знам за това и поради конфликтите на интереси, които бяха създадени в резултат на тази ситуация, нямах друг избор, освен да се оттегля като адвокат на г-н Крауфорд в предишните случаи.

Според това свидетелство Фортие, добросъвестно, вярва, че Кроуфорд може да е извършил престъпление. Въпреки че Фортие не е предал лично медицинските досиета на Кроуфорд на полицията, връзката между Фортие и Крауфорд се простира до адвокатския служител на Фортие, Шон Акинс. Г-ца Р. Евид. 502(a)(4). Вижте също Правила за професионално поведение на госпожица, Правило 5.3(c). Акинс всъщност предаде записите на Крофорд. Фортие свидетелства, че си спомня как е казал на Акинс, че привилегията на адвокатския клиент съществува, но е извършено сериозно престъпление. Съгласно правило 1.6 от Правилата за професионално поведение на Мисисипи, нито Фортиер, нито Акинс могат да бъдат обвинявани за предоставяне на досиета за психично здраве на Крауфорд на служители на правоприлагащите органи. Ако приемем, че записите са били привилегировани и поверителни, Правило 1.6(b)(1) гласи, че адвокатът може да разкрие такава поверителна информация до степента, която адвокатът основателно смята за необходима, за да предотврати извършването на престъпно деяние от клиента. Следователно, тъй като записите не са получени незаконно, признанието на Крауфорд (което може или не може да е резултат от използването на умствените записи) не е незаконно на тази основа. Това приписване на грешка е без основание.

Г. Заключение

¶ 48. Признанието, взето от Crawford от служители на правоохранителните органи, не е било принудено и не е нарушило неговите конституционни права или привилегията адвокат-клиент. Следователно самопризнанието било допустимо. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на Кроуфорд за отмяна, а приписването на грешка I е без основание.

II. СЪДЪТ ДОПУСКА ГРЕШКА, КАТО НЕ ИЗИСКВА ОТ ПРОКУРАТУРАТА ДА ИЗВЕСТИ НАВРЕМЕННО ЗА ОТГРЕЖАВАЩИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПРЕДИ ПРОЦЕСА.

¶ 49. Три месеца преди началото на процеса, Крауфорд подава молба, с която иска прокуратурата да уведоми своевременно за утежняващите обстоятелства, които търси в подкрепа на смъртното наказание. Първоинстанционният съд разпореди такова известие да бъде дадено с подаването на инструкциите на журито двадесет и четири часа преди процеса. Крауфорд сега твърди, че това известие е било недостатъчно и че липсата на изискване за адекватно разкриване на утежняващи обстоятелства е грешка.

¶ 50. Този съд заяви:

Ние вярваме, че фактът, че нашият статут за смъртно убийство изброява и определя до известна степен възможните утежняващи вината обстоятелства със сигурност опровергава твърдението на жалбоподателя, че той е бил недостатъчно уведомен. Всеки път, когато дадено лице е обвинено в убийство, той е уведомен, че може да доведе до смъртно наказание. И нашият статут за смъртното наказание ясно посочва единствените утежняващи вината обстоятелства, на които прокуратурата може да разчита при търсенето на окончателното наказание.

Williams v. State, 445 So.2d 798, 804-05 (Miss.1984). Този съд установи, че подсъдимият Уилямс е получил адекватно уведомление. Документ за самоличност. на 805.

¶ 51. При повдигането на обвинението Крауфорд знаеше, че държавата го обвинява в смъртоносно убийство, основано на основното престъпление на отвличане. Освен това той е бил наясно, че държавата ще иска смъртно наказание. Листът за вписване отразява, че щатът е подал инструкциите си за съдебните заседатели на 9 февруари 1994 г., една седмица след предварителното изслушване, в което Крофорд се оплака, че не е получил известие, и повече от два месеца преди процеса. Следователно, въпреки указанието на първоинстанционния съд, че държавата е длъжна да уведоми двадесет и четири часа преди процеса, тук Крауфорд е получил достатъчно информация за утежняващите обстоятелства, търсени от държавата. След това в съответствие с Уилямс срещу щата, по-горе, Крауфорд е получил адекватно уведомление за утежняващите обстоятелства. Съответно, това приписване на грешка е неоснователно.

III. СЪДЪТ ДОПУСКА ГРЕШКА, КАТО НЕ ПОЗВОЛЯВА НА ЗАЩИТАТА ДА ИЗВЪРШИ ГРАКАТА НА ЖУРИТО ПО ОТНОШЕНИЕ НА ДАЛИ ТЕ АВТОМАТИЧНО ЩЕ ГЛАСУВАТ ЗА СМЪРТ.

IV. СЪДЪТ ДОПУСКА ГРЕШКА, КАТО НЕ ПОЗВОЛЯВА НА ЗАЩИТАТА ДА ИЗВЪРШИ ПРЕДВАРИТЕЛНА ИНФОРМАЦИЯ В ЖУРИТО ДАЛИ ЩЕ ОБИЧАТ СМЕКЧАВАНЕ.

¶ 52. Кроуфорд твърди, че не му е било позволено напълно да уведоми съдебните заседатели дали ще гласуват автоматично за налагане на смъртно наказание или ще вземат предвид смекчаващи доказателства.

¶ 53. Voir dire се провежда под надзора на първоинстанционния съд и много неща по необходимост трябва да бъдат оставени на негова разумна преценка. Ballenger v. State, 667 So.2d 1242, 1250-51 (Miss.1995). Този съд е постановил, че независимо от скрупулите на бъдещия съдебен заседател, първоинстанционният съд трябва да проучи допълнително дали съдебният заседател ще следва инструкциите му и ще издаде справедлива присъда в съответствие със закона и доказателствата. Hansen, 592 So.2d at 128. Този съд по подобен начин е наредил на първоинстанционния съд да поеме съществена роля в провеждането на Witherspoon voir dire на потенциални съдебни заседатели по дела за углавна смърт. Вижте Hansen, 592 So.2d на 128-29; Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1335 (Miss.1987); Грей срещу щата, 472 So.2d 409, 421 (Miss.1985), преработено на други основания, 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987).

¶ 54. Въпросът, спорен от Кроуфорд относно това дали бъдещите съдебни заседатели ще гласуват автоматично за налагане на смъртно наказание, е обратен на този, предложен в Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), и неговото потомство, където се смята, че съдебен заседател, който никога не би гласувал за смъртното наказание, независимо от обстоятелствата или какви законови инструкции са дадени, не е безпристрастен и трябва да бъде отстранен за причина. Върховният съд на Съединените щати в Морган срещу Илинойс, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), постановява, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да попита дали потенциален съдебен заседател ще наложи автоматично смъртно наказание, след като признае подсъдимия за виновен. Логично е Окръжният съд да поеме подобна роля при провеждането на обратен ход на Witherspoon voir dire.

¶ 55. По отношение на Witherspoon voir dire, Кроуфорд посочва един случай, в който неговият адвокат се опитва да разпита потенциалните съдебни заседатели дали автоматично ще гласуват за смъртното наказание.

Pannell: Има ли някой друг, който вярва, че човек, който е признат за виновен в смъртно убийство, което е убийство, извършено при извършване на друго престъпление, за което в този случай се твърди, че е отвличане, трябва автоматично да получи смъртна присъда, ако бъде признат за виновен освен хората, които отговориха, никой от вас не смята, че това трябва да е автоматично. Позволете ми да добавя дали има някой от вас, който смята, че смъртното наказание трябва да бъде автоматично и ситуацията, в която някой убива друг, след като е извършил или по време на извършване на сексуално насилие; ще се промени ли това, ако добавим това към уравнението; някой смята ли, че това трябва да доведе до автоматично смъртно наказание?

Литъл: Възразете срещу формата на въпроса, Ваша чест, процесът на влошаване при смекчаване не е просто начинът, по който е. [sic]

Съдът: Перифразирайте въпроса си. Мисля, че [sic] в правилната област перифразирате въпроса си.

Pannell: Има ли някой тук, добре, нека предваря това; казаха ви, че ако има наказателна фаза в този процес, че г-н Крауфорд бъде признат за виновен, ще бъдете помолени да наложите смъртно наказание. Че вашата алтернатива на това в този случай ще бъде живот без възможност за замяна. И че държавата ще спори и може би ще представи доказателства относно определени утежняващи фактори и с други думи неща, които показват, че престъплението е било по-лошо, което би показало, че подсъдимият заслужава повече наказание и че на подсъдимия ще бъде позволено да постави при смекчаващо доказателство, с други думи доказателство, че въпреки че е виновен за деянието, за което е обвинен, е имало други неща, които са действали или биха действали, за да покажат или да ви дадат възможност да обмислите милост в този случай.

Литъл: Възразете срещу това, ваша чест.

Pannell: Има ли някой тук-

Малката: Извинете, възразявам срещу частта за милостта. Знайте къде се опитва да стигне, но това не е правилният начин да го направите.

Съдът: Възражението се поддържа. Перифразирайте въпроса си.

Pannell: Има ли някой тук, тъй като те са седнали в съдебно жури и са решили, че г-н Крофорд е виновен за престъплението от всички обвинени престъпления, който не би се вслушал в тези смекчаващи доказателства, който не би ги приложил. Сега знам, че двама от вас са казали, че просто не могат да направят това. Че ако бъде признат за виновен, вие автоматично ще гласувате за смъртното наказание и няма значение какво показва смекчаването. Има ли някой тук, който не може да разгледа смекчаването и да му придаде тежест по отношение на фазата на присъдата на този процес. И ако бях задал въпроса по различен начин, щяха ли вашите отговори да зависят от това какво е. Има ли някой от вас, който би отказал да вземе предвид смекчаващ фактор факта, че семейството на г-н Крауфорд всъщност се грижи за него и го обича? Има ли някой от вас, който би отказал да вземе предвид смекчаващ фактор, ако ви бъде показано, че г-н Крауфорд е направил някаква задоволителна адаптация към живота в затвора? Има ли някой от вас, който би отказал да разгледа.

Литъл: Ваша чест, ако можех. Не знам дали е редно voir dire да слезе в възможния списък на смекчаващите обстоятелства. Знам, че не бихме могли да ги попитаме на нашия voir dire.

Съдът: Мисля, че покрихте, като попитахте дали биха взели предвид смекчаващи обстоятелства. Мисля, че сте направили това много способно. Мисля, че сте прав, инструкциите биха били форма на доказателство, но мисля, че попитахте каквото и да било.

Въпреки че Крауфорд твърди, че решенията на съдията по делото са се равнявали на отказ да се позволи на защитата да разпита адекватно venire по време на voir dire, съдията по делото не е допуснал грешка. Самият съдия по делото проведе voir dire относно това дали venire автоматично ще гласува за налагане на смъртно наказание или автоматично ще гласува за неналагане на смъртно наказание. Следователно, при Ballenger, съдията по делото провежда достатъчно разпити и в комбинация с индивидуалния преглед на съдебните заседатели, voir dire of the venire е достатъчен за това дали някой ще гласува автоматично за налагане на смърт. Съдията по делото също проведе voir dire във връзка с доказателства за смекчаване, докато питаше по отношение на автоматичното налагане на смъртното наказание. Съдията по делото каза на защитника Панел, че вече е попитал дали ще вземат предвид смекчаващите вината обстоятелства, което Панел и е направил. Подсъдимият има право да пита дали евентуалните съдебни заседатели биха отчели смекчаващите вината обстоятелства, като тук не е възпрепятстван защитникът да го направи. ³ Присвояването на грешка III и IV е без основание.

V. БЕШЕ ГРЕШКА ПРОКУРОРА ДА ГАРАНТИРА ЗА ДОСТАТЪЧНОСТТА НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА ПО ВРЕМЕ НА ЗАКЛЮЧИТЕЛНИТЕ СПЕЦИАЛИЗИРАНЕ НА ФАЗАТА ЗА ВИНА НА ПРОЦЕСА.

¶ 56. Кроуфорд твърди, че по време на заключителните аргументи във фазата на вината на неговия процес, окръжният прокурор Литъл поискал от съдебните заседатели да гласуват за виновен въз основа на факта, че това е случай, за разлика от други, които окръжният прокурор е съдил, където е имало много доказателства. Следователно Крауфорд настоява, че аргументът представлява неправомерно гарантиране на достатъчността на доказателствата. Не е направено едновременно възражение срещу изявлението на прокурора от страна на защитника. Следователно грешката е процедурно забранена. Адвокатът не може да седи със скръстени ръце, като не протестира, тъй като са допуснати оспорими доказателства, и след това да повдигне въпроса за първи път в обжалването. Davis v. State, 684 So.2d 643, 658 (Miss.1996).

VI. БЕШЕ ГРЕШКА ПРОКУРАТУРАТА ДА ГАРАНТИРА ЗА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ФАЗАТА НА ПРИСЪДА НА ПРОЦЕСА.

¶ 57. Крофорд твърди, че прокурорът неправомерно е гарантирал доказателства във фазата на присъдата на неговия процес. Крауфорд твърди, че по време на заключителните аргументи във фазата на произнасяне на присъдата, окръжният прокурор недопустимо се е характеризирал като неплатен доброволец за народа на щата и е описал защо смята, че смъртното наказание е правилно в този случай. Крауфорд вярва, че аргументът на прокурора е казал на журито, че трябва да основава констатацията си за особено отвратителен, зверски или жесток на уверенията на прокурора, че това е един от най-заслужаващите това признание от осемстотинте случая годишно, които се обработват чрез Окръжна прокуратура. За пореден път обаче защитникът не успя да направи едновременно възражение срещу аргументите на обвинението. Следователно проблемът е процесуално недопустим. Дейвис, 684 So.2d на 663.

VII. ПРОКУРОРЪТ ПОГРЕШНО ДОВОДИ ПРЕД ЖУРИТО, ЧЕ НЕ Е ТРЯБВА ДА ОБИЧАТЕ СМЕКЧАВАЩИ ПРОЦЕДУРИ И МОЖЕ ДА ПРЕНЕБРЕГНЕ СЪПРИЧУВСТВИЕТО В ЦЯЛОТО СИ В РАЗБИРАНЕТО СИ.

¶ 58. Крофорд твърди, че по време на заключителния аргумент на фазата на присъдата, окръжният прокурор е казал на журито, че не трябва да взема предвид съчувствието към семейството на обвиняемия при определяне на подходящата присъда. Отново, при липса на едновременно възражение, това приписване на грешка е процедурно забранено. В Hansen v. State този съд реши, че в протокола не намираме възражение на защитата срещу нито един от тези аргументи. Като се има предвид широката свобода на действие като общодостъпни адвокати в заключителните аргументи, ние считаме, че пропускът на Хансен да възрази оставя точките отхвърлени и не изискват допълнително разглеждане. Hansen, 592 So.2d на 139-40. (цитатите са пропуснати). По същия начин, в Foster, 639 So.2d на 1289, този съд постановява, че на ответника е било процедурно забранено да оспорва забележки, направени от обвинението по време на заключителните аргументи, когато протоколът показва, че ответникът не е подал едновременно възражение в процеса. Вижте също Davis v. State, 660 So.2d 1228, 1245-46 (Miss.1995). Съответно това приписване на грешка е процедурно забранено.

VIII. СЪДЪТ ДОПУСКА ГРЕШКА, КАТО НЕ УСПЯ ДА ИНСТРУЦИРА НА ЖУРИТО, ЧЕ ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ОТХИЩАНЕ ИЗИСКВА ЕЛЕМЕНТА НА СПОРТ.

¶ 59. Крауфорд твърди, че Инструкция S-6 е била погрешна, тъй като е инструктирала съдебните заседатели относно основното престъпление на отвличане, тъй като се е прилагала към обвинението за убийство с умъртвена смърт, но не е успяла да съдържа необходимия елемент на апортиране. Искът на Крауфорд е процесуално забранен. Davis, 684 So.2d at 663. Адвокатът на Crawford не само не възрази срещу дадените инструкции, но също така заяви, че това е справедливо изложение на закона. Това приписване на грешка няма основание.

IX. СВИДЕТЕЛСТВАТА НА ДЖУЛИ АН КУПЪР ОТНОСНО ВЕРОЯТНОСТТА ЗА СЪВПАДЕНИЕТО НА ДНК БЕШЕ ГРЕШКА.4

¶ 60. Crawford твърди, че съдията по делото е допуснал грешка, като е позволил на съдебните заседатели да изслушат експертни показания относно вероятността за съвпадение на ДНК, изчислена чрез метода на продуктовото правило, на основание, че изчислението на продуктовото правило не е приложимо. Ответникът сега не поставя под въпрос общата допустимост на ДНК доказателства. Следователно Крауфорд твърди, че депозирането на пробите от кръвта на Кристи и спермата на Крауфорд не са били независими събития и вероятността ДНК на Кристи да съвпадне с кръвта на гащичките и шансовете спермата на Кроуфорд да съвпадне със спермата на слиповете не трябва да са предмет на продукта правило. Държавата отговаря, че настоящият аргумент на Крауфорд е процесуално забранен, тъй като не е в основата на възражението на Крауфорд срещу показанията на Форман в процеса. Като алтернатива държавата твърди, че показанията на Форман са били напълно правилни.

¶ 61. Crawford разчита единствено на People v. Collins, 68 Cal.2d 319, 66 Cal.Rptr. 497, 438 P.2d 33 (1968), за твърдението, че прилагането на правилото за продукта в този случай е погрешно, тъй като появата на ДНК на Кристи Рей върху предмет и появата на ДНК на извършителя върху предмет не са черти, независими една от друга. В хода си in limine за предотвратяване на въвеждането на ДНК доказателства, Кроуфорд критикува използването на правилото за продукта и статистическите данни, използвани за обяснение на значението на съвпадението, получено чрез тестване за полиморфизъм на дължината на ограничителния фрагмент (RFLP). Наистина, двама популационни генетици, между другото, твърдят, че правилото за продукта е погрешно, защото се основава на предположението, че основните групи от населението, като кавказци и чернокожи, се чифтосват произволно в групи. Те твърдяха, че всъщност членовете на подгрупи са склонни да се чифтосват в рамките на собствената си подгрупа, което води до субструктуриране на популацията, което от своя страна променя честотите на гените и прави оценките, получени чрез правилото за продукта, невалидни. R.C. Lewontin и Daniel L. Hartl, Популационна генетика в съдебно ДНК типизиране, Science, том. 254, 20 декември 1991 г., 1745-50. ⁵

¶ 62. Като част от представянето на ДНК доказателства, прокуратурата призова Лиза Форман, популационен генетик, да свидетелства за вероятността ДНК на Крауфорд да съвпада с ДНК, намерена върху дрехите на жертвата.

Форман: Генетик по статут на тъкани или популация би казал, че вероятността случаен човек, който не е тези двама души, а случаен човек, да съвпадне, ще бъде приблизително едно на петстотин хиляди за набор от проби. Така че всяка ситуация е уникална. Фактът, че Кристи Рей отговаря на този набор от проби тук, е едно на петстотин хиляди и само по себе си. И фактът, че Чарлз Крауфорд съвпада с този набор от проби тук, това е едно на петстотин хиляди и само по себе си, използвайки метода на модифицирания таван. Фактът, че и двамата съвпадат с набор от проби от местопрестъплението, в които и двамата са участвали по каквито и да било други причини, изглежда, е нещо, което може да искате да разгледате статистически заедно.

Робинсън: Има ли приет метод за това, комбиниране на елементите и сравняване на тези числа заедно?

Форман: Добре, ако те са наистина независими, можете да умножите по петстотин хиляди по петстотин хиляди и да излезете с някакво необикновено число, но първо трябва да определите дали и двете са били наистина независими събития или не.

На въпроса дали шансовете за съвпадение на ДНК на Кристи Рей и Кроуфорд от един и същ експонат биха били по-големи от едно на петстотин хиляди, ако дългите панталони и слиповете се добавят заедно, Форман отговори: Ако отново това са независими събития, вие ще умножите тези честоти и колкото повече умножавате малки числа заедно, толкова по-малки стават тези числа и толкова по-рядко е вероятно дадено събитие да се случи само случайно.

¶ 63. Уредено е, че определянето на допустимостта на свидетелските показания на вещи лица е в рамките на здравата преценка на съдията по делото. В Polk v. State, 612 So.2d 381, 393 (Miss.1992), този съд приема, че доказателство за съвпадение на ДНК чрез RFLP анализ е допустимо. В Polk първоинстанционният съд отказва да приеме статистически данни за населението и този съд не обсъди при обжалване допустимостта на тези статистики поради това решение. Документ за самоличност. на 390. Съдът обаче спомена, че свидетелството на експерт по отношение на тези статистики се отнася до достоверността на свидетелството. Документ за самоличност. на 393.

¶ 64. Наскоро този съд имаше още една възможност да предаде уместността на ДНК доказателствата. В Hull v. State, 687 So.2d 708, 727 (Miss.1996), ответникът твърди, че доказателство за съвпадение на ДНК не е трябвало да бъде допуснато, освен ако не са допуснати и разумни оценки на вероятността. Този съд постановява, че когато първоинстанционният съд установи, че доказателство за съвпадение на ДНК е допустимо като релевантно, съдът трябва също така да разреши научни статистически доказателства, които показват честотата, с която съвпадението може да се появи в дадената популация. Документ за самоличност. на 728.

¶ 65. В настоящия случай първоинстанционният съд отхвърли искането на Crawford in limine относно представянето на ДНК доказателства. Това представлява констатация, че ДНК показанията от Форман са допустими като релевантни, съгласно Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923) ⁶ . Като такова, за Форман беше правилно да даде статистика, за да покаже честотата, с която може да се появи съвпадение в общата популация. Освен това, противно на твърдението на Крауфорд, журито не е инструктирано да приложи правилото за продукта към статистиката за съвпадение на ДНК. Както показва свидетелството на Форман, преди правилото за продукта да може да бъде приложено, трябва да се установи, че събитията (появата на ДНК на Рей и ДНК на Крауфорд заедно в два различни елемента) са независими едно от друго. Не бяха събрани доказателства, които да показват, че е взето такова решение, така че журито не би могло да направи такъв скок. По-важното е, че Форман свидетелства относно модифицирания метод на тавана за работа с популационните генетични модели, както е препоръчано от Националния изследователски съвет, за разлика от професора по математика в Хората срещу Колинс, който не показа никакви доказателства в подкрепа на неговите индивидуални вероятностни фактори. Съдът стигна до заключението, че ДНК методологията, използвана от популационните генетици, ако се провежда правилно, удовлетворява стандарта Frye. Първоинстанционният съд разглежда ДНК анализа в светлината на Frye и намира доказателствата за съвпадение на ДНК за допустими. В светлината на тази констатация не може да се каже, че първоинстанционният съд е допуснал явна грешка.

X. ВЪВЕЖДАНЕТО НА ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА СВИДЕТЕЛСТВАТА НА ЖЕРТВАТА НАРУШАВА ПРАВАТА НА КРОЙФОРД СЪГЛАСНО ФЕДЕРАЛНИТЕ И ЩАТСКИТЕ КОНСТИТУЦИИ.

¶ 66. Десетото възлагане на грешка на Крофорд твърди, че първоинстанционният съд неправомерно е допуснал свидетелски показания за въздействие върху жертвата в нарушение на Осмата и Четиринадесетата поправка и Конституцията на Мисисипи. По време на фазата на произнасяне на присъдата на процеса обвинението призова Мери Рей, майката на Кристи Рей, да говори за въздействието на смъртта на Кристи върху нея и съпруга й.

¶ 67. Изявленията за въздействие върху жертвата са тези, които описват личните характеристики на жертвата, емоционалния ефект от престъпленията върху семейството на жертвата и мнението на семейството за престъпленията и обвиняемия. Wells v. State, 698 So.2d 497, 512 (Miss.1997). Този съд прие становището на Върховния съд на Съединените щати по делото Пейн срещу Тенеси, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), че Осмата поправка не забранява доказателствата за въздействие върху жертвата и аргументите на прокурора по време на наказателната фаза на съдебен процес. Conner v. State, 632 So.2d 1239, 1276-77 (Miss.1993), серт. отказано, 513 U.S. 927, 115 S.Ct. 314, 130 L.Ed.2d 276 (1994); Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1183 (Miss.1992); Hansen, 592 So.2d на 146-47. Една държава може законно да заключи, че доказателствата за жертвата и за въздействието на убийството върху семейството на жертвата са от значение за решението на съдебните заседатели относно това дали трябва да бъде наложено смъртно наказание или не. Дженкинс, 607 So.2d на 1183.

¶ 68. Този съд реши, че доказателствата за въздействие върху жертвата, ако са приложими, са допустими на етапа на постановяване на присъдата. Davis, 684 So.2d at 661. Този съд също така е постановил, че доказателствата за характеристиките на жертвата са от значение за обвиненото престъпление. Предложените доказателства са надлежни и необходими за развитието на делото и истинските характеристики на жертвата и не могат да послужат по никакъв начин за подбуждане на съдебните заседатели. Jenkins, 607 So.2d at 1183 (констатирайки, че доказателствата, че жертвата е майка, че е съпруга от четири години и че е срамежлива и не обича да носи рокли, защото те излагат краката й, са уместни). Следователно доказателствата за въздействието на смъртта на Кристи Рей върху нейното семейство бяха правилно приети. Wilcher, 697 So.2d в 1104.

XI. ГРЕШКА БЕШЕ ПРОКУРАТУРАТА ДА ТВЪРДИ, ЧЕ ЖУРИТО НЕ МОЖЕ ДА ОТЧЕТЕ КАТО ОБЕКЧАВАЩО ОБСТОЯТЕЛСТВО ДАЛИ СПОСОБНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ ДА ОЦЕНИ ПРЕСТЪПНОСТТА НА СВОЕТО ПОВЕДЕНИЕ. ТЪЙ КАТО ЖУРИТО ВЕЧЕ БЕ ОПРЕДЕЛИЛО, ЧЕ КРОФОРД Е РАЗУМЕН.

¶ 69. Крауфорд твърди, че по време на заключителните аргументи на фазата на присъдата, прокурорът е казал на журито, че не може да вземе предвид смекчаващото обстоятелство дали способността на подсъдимия да оцени престъпността на поведението си и да съобрази поведението си със закона е била нарушена . Не е направено едновременно възражение срещу предполагаемото предложение от страна на прокурора, така че въпросът е процесуално забранен. Дейвис, 684 So.2d на 663.

XII. ИНСТРУКЦИЯТА, КОЯТО ПРЕДНАЗНАЧАВА ДА ОПРЕДЕЛИ ОСОБЕНО ОТВРАТИТЕЛНО, ЗВЕРСКО ИЛИ ЖЕСТОКО, БЕШЕ КОНСТИТУЦИОННО ОТВЪРДЕЧНА.

¶ 70. Кроуфорд се оплаква, че инструкцията, дадена от първоинстанционния съд относно отвратителното, зверско или жестоко (HAC) утежняващо вината обстоятелство, е противоконституционно прекалено широка. Обжалваната инструкция, Инструкция за присъда 2-A, гласи следното:

Съдът инструктира съдебните заседатели, че преценката дали престъплението с углавна смърт е особено отвратително жестоко или жестоко, отвратително означава безобразно зло и шокиращо; жесток означава възмутително зъл и подъл; и жестоки средства, предназначени да причинят висока степен на болка с безразличие или дори наслада от страданието на другите.

Особено отвратително, зверско или жестоко умъртвяващо престъпление е престъпление, придружено от такива допълнителни действия, които да отделят престъплението от нормата на убийствата - безсъзнателното или безмилостно престъпление, което е ненужно мъчително за жертвата.

Ако установите от доказателствата извън разумно съмнение, че обвиняемият е използвал метод на убийство, който е причинил сериозно осакатяване, или че е имало разчленяване на тялото преди смъртта, или че обвиняемият е причинил физическа или психическа болка преди смъртта, или че има е било психическо изтезание или влошаване преди смъртта, или че жертвата е претърпяла продължителна или мъчителна смърт, тогава може да намерите това утежняващо обстоятелство.

¶ 71. Този съд многократно е постановявал, че тази точна стесняваща инструкция относно отвратителния, зверски и жесток утежняващ акт отговаря на конституционните изисквания. Lester, 692 So.2d at 797-98 (Miss.1997); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1236-37 (Miss.1996); Carr v. State, 655 So.2d 824, 851-52 (Miss.1995); Conner, 632 So.2d на 1269-71; Дженкинс, 607 So.2d на 1181-82. Този съд няма да отмени присъдата и присъдата на Кроуфорд по аргумент, който постоянно се счита за неефективен.

XIII. НЯМАШЕ ДОСТАТЪЧНО ДОКАЗАТЕЛСТВО В ПОДКРЕПА НА ИЗВЪН РАЗУМНОТО СЪМНЕНИЕ КОНСТАТАЦИЯ ЗА ОСОБЕНО ГНУСНО, ЗВЕРСКО ИЛИ ЖЕСТОКО.

¶ 72. Крауфорд твърди, че особено отвратителното, зверско или жестоко обстоятелство не е доказано извън разумно съмнение. Освен това той заявява, че единственото оправдание за утежняващия вината е невиновността на жертвата. Въпреки това, този съд е постановил, че дори ако особено отвратително, зверско или жестоко утежняващо обстоятелство е погрешно представено на журито, постановяващо присъдата, смъртната присъда не трябва непременно да бъде отменена, стига журито да установи, че едно или повече други валидни утежняващи обстоятелства обстоятелства са съществували. Johnson v. State, 547 So.2d 59, 60 (Miss.1989).

¶ 73. Апелативните съдилища приемат, че съдебните заседатели следват инструкциите. Payne v. State, 462 So.2d 902, 904 (Miss.1984). В настоящия случай съдебните заседатели установиха, че утежняващите обстоятелства превишават смекчаващите обстоятелства, представени от Крофорд. Преди това отказахме да претегляме отново утежняващите и смекчаващите вината обстоятелства при обжалването. Вижте, например, Clemons срещу щат, 593 So.2d 1004, 1006 (Miss.1992). В конкретния случай не намираме причина да поставим под въпрос констатацията на журито относно утежняващите и смекчаващите обстоятелства.

¶ 74. Както беше посочено в обсъждането на предишното приписване на грешка, отвратителното, зверско или жестоко наставление беше надлежно ограничено. Освен това намираме, че е имало достатъчно доказателства в протокола, които да оправдаят инструкцията. Въпреки че д-р Стивън Хейн наистина свидетелства, че Кристи Рей е починала в рамките на минута или две след като е била намушкана, има и други факти в подкрепа на инструкцията. Доказателствата сочат, че Крауфорд е проникнал сексуално анално в Кристи. Той напъха чорап в устата й и намушка Кристи Рей веднъж с острие, дълго седем инча, с такава сила, че ножът причини рана, дълбока четири и половина инча, пронизвайки сърцето и белите й дробове. Крауфорд остави Кристи да кърви до смърт, вързана с белезници за едно дърво и сама в гората. Кроуфорд, след период на размисъл, заравя Кристи под купчина листа и напуска сцената. Поради тези причини твърдението на Крауфорд относно неуместността на особено отвратителния, зверски или жесток утежняващ е без основание.

XIV. ИНСТРУКЦИЯ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПРИСЪДЕНИЕТО 2-A НЕДОПУСТИМО ОГРАНИЧИ РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА журито за смекчаване.

¶ 75. Крауфорд твърди, че има разумна вероятност съдебните заседатели да тълкуват инструкциите си като изискване да направят констатация като единодушно жури, а не като отделни съдебни заседатели, преди да разгледа смекчаващ фактор по какъвто и да е начин в процеса на постановяване на присъдата. Той твърди, че текстът на Инструкция 2-A би могъл да подведе журито да повярва, че констатацията за смекчаващи обстоятелства трябва да бъде единодушна. Върховният съд на Съединените щати в McKoy срещу Северна Каролина, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), установи, че инструкция на журито, която изисква журито единодушно да намери смекчаващи обстоятелства в процеса на балансиране, ограничава недопустимо разглеждането на смекчаващите доказателства от съдебните заседатели и нарушава Осмата поправка. Документ за самоличност. на 444, 110 S.Ct. на 1234.

¶ 76. Този конкретен въпрос е разрешаван от този съд няколко пъти, последно в Дейвис срещу щата:

Дейвис се оплаква, че журито никога не е било инструктирано, че смекчаващите обстоятелства трябва да бъдат намерени индивидуално, а не единодушно, преди да бъдат разгледани в процеса на претегляне. В обобщение, Дейвис твърди, че тъй като констатациите за утежняващи вината обстоятелства трябваше да бъдат единодушни, разумните съдебни заседатели може да са стигнали до подобно заключение по отношение на констатацията за смекчаващи обстоятелства. Дейвис се позовава на McKoy срещу Северна Каролина, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); Милс срещу Мериленд, 486 САЩ 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988); и Държава срещу Макнийл, 327 N.C. 388, 395 S.E.2d 106 (1990), серт. отказано, Северна Каролина срещу Макнийл, 499 U.S. 942, 111 S.Ct. 1403, 113 L.Ed.2d 459 (1991) (считайки, че устните инструкции, които изискват журито единодушно да намери смекчаващи обстоятелства, са обратима грешка).

Други съдилища са разширили притежанията на McKoy и Mills за отмяна на смъртни присъди, когато на съдебните заседатели не е било изрично казано, че смекчаващите вината обстоятелства трябва да бъдат намерени и претеглени от отделните съдебни заседатели. Този съд обаче в Hansen v. State, 592 So.2d 114, 149-50 (Miss.1991), отказа да разшири тези притежания. Когато инструкцията не използва думите единодушно или единодушно в частта за смекчаващите обстоятелства на инструкциите на журито, а вместо това се намира само в частта за утежняващите обстоятелства, ние считаме, че инструкцията не обижда стопанството в Mills. Документ за самоличност. Съдът преди това е отхвърлил този аргумент. Вижте например Ladner срещу щат, 584 So.2d 743, 760 (Miss.1991); Willie v. State, 585 So.2d 660, 681 (Miss.1991); Turner v. State, 573 So.2d 657, 668 (Miss.1990); и Shell v. State, 554 So.2d 887 (Miss.1989), отмяна на други основания, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990).

Дейвис, 684 So.2d на 664-65. Тъй като аргументът на Кроуфорд е паралелен на този, разгледан и отхвърлен от този съд в Дейвис, ние ще третираме аргумента на Крауфорд по подобен начин. Съответно, това приписване на грешка е неоснователно.

XV. ИНСТРУКЦИЯ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТА 2-A НЕДОПУСТИМО ПРЕМЕСТИ ТЕЖЕСТТА НА ДОКАЗВАНЕТО ОТ ПРОКУРАТУРАТА ВЪРХУ ПОДСЪДИМИЯ.

¶ 77. Крауфорд твърди, че Инструкция 2-A, информираща съдебните заседатели, че подсъдимият носи тежестта да докаже, че смекчаващите обстоятелства превишават утежняващите обстоятелства, недопустимо премества тежестта на доказване от прокуратурата върху подсъдимия. Този иск е неоснователен. Инструкция 2-A правилно формулира закона, както е ясно изразен в Miss.Code Ann. § 99-19-101 (1994 г.), че смекчаващите обстоятелства трябва да надделяват над утежняващите обстоятелства:

(2) След като изслуша всички доказателства, журито се произнася по следните въпроси:

(a) дали съществуват достатъчни фактори, изброени в подраздел (7) на този раздел;

(b) Дали съществуват достатъчно утежняващи вината обстоятелства, както е изброено в подраздел (5) на този раздел;

(c) Дали съществуват достатъчни смекчаващи обстоятелства, както е изброено в подраздел (6) на този раздел, които превъзхождат установените утежняващи обстоятелства; и

(d) Въз основа на тези съображения, дали ответникът трябва да бъде осъден на доживотен затвор, доживотен затвор без право на замяна или смърт.

(3) За да наложи съдебните заседатели смъртна присъда, те трябва единодушно да установят в писмена форма следното:

(a) Съществуват достатъчно фактори, изброени в подраздел (7) на този раздел;

(b) Съществуват достатъчно утежняващи вината обстоятелства, изброени в подраздел (5) на този раздел; и

(c) че няма достатъчно смекчаващи вината обстоятелства, както са изброени в подраздел (6), за да надделеят над утежняващите обстоятелства.

Miss.Code Ан. § 99-19-101(2) и (3) (1994)(курсивът е добавен). Този съд е заявил, Miss.Code Ann. § 99-19-101(2)(c) ясно изисква журито да установи, че смекчаващите вината обстоятелства надвишават утежняващите обстоятелства. Foster, 639 So.2d at 1301. Този съд преди това е отхвърлил аргумента, че тежестта на доказване е изместена, като се изисква смекчаващите обстоятелства да надделяват над утежняващите. Lester, 692 So.2d at 769. Аргументът на Crawford е неоснователен.

XVI. ИЗПОЛЗВАНЕТО НА ЕЛЕМЕНТ НА ​​СМЪРТНО УБИЙСТВО КАТО ОТЕЖЕЩАВАЩИ ВИНА ОБСТОЯТЕЛСТВО НЕ УСПЯВА ДА СТЕСНИ ПО КОНСТИТУЦИОНЕН НАЧИН КЛАСА ОТ ПОДСЪДИМИТЕ, ГОДИЩИ НА СМЪРТ.

¶ 78. Крауфорд е обвинен в смъртоносно убийство под Miss.Code Ann. § 97-3-19(2)(e), убийство в хода на отвличане. Съдебните заседатели на Крауфорд бяха инструктирани да вземат предвид три утежняващи вината обстоятелства при вземането на решение за смърт като присъда: 1) обвиняемият преди това е бил осъждан за престъпление, включващо използване или заплаха от насилие; 2) престъплението е извършено по време на престъплението отвличане; и 3) престъплението е било особено отвратително, зверско или жестоко. Крауфорд сега твърди, че използването на отвличане като елемент на смъртно убийство и като утежняващо вината обстоятелство нарушава Осмата поправка. По-конкретно, той твърди, че схемата за смъртни присъди в Мисисипи не отговаря на изискването за средство, чрез което да се стеснят осъдените за смъртни престъпления до няколкото лица, които най-много заслужават да бъдат екзекутирани.

¶ 79. Този съд разглежда подобен въпрос в Blue v. State, 674 So.2d 1184 (Miss.1996). Блу твърди, че използваното в инструкцията утежняващо обстоятелство за сексуална агресия не е нито определено, нито наистина тясно, както се изисква по Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993). В Creech Върховният съд на Съединените щати заявява:

Нашите прецеденти ясно показват, че схемата за смъртни присъди на дадена държава също трябва наистина да стесни класа лица, отговарящи на условията за смъртно наказание. Когато целта на законово утежняващо обстоятелство е да даде възможност на осъдения да разграничи тези, които заслужават смъртно наказание, от тези, които не заслужават, обстоятелството трябва да предостави принципна основа за това. Ако осъденият може справедливо да заключи, че утежняващо вината обстоятелство се отнася за всеки обвиняем, отговарящ на условията за смъртно наказание, обстоятелството е конституционно неуместно.

Документ за самоличност. на 474, 113 S.Ct. на 1542 (цитатите са пропуснати и ударението е добавено). При отхвърляне на аргумента на Blue, този съд приема, че тъй като ответникът е извършил две отделни акта на сексуално насилие, последният акт на сексуално насилие утежнява престъплението и значително стеснява класа. Синьо, 674 So.2d на 1217.

¶ 80. Този съд разгледа друг подобен иск в Foster v. State, 687 So.2d 1124, 1139 (Miss.1996). Фостър твърди, че тъй като съдебните заседатели са установили, че той е извършил смъртно убийство при извършване на престъплението грабеж, утежняващото обстоятелство, което твърди, че престъплението е извършено по време на грабеж, дублира елемент от престъплението убийство, причинено от смърт. Документ за самоличност. В резултат на това, твърди Фостър, двойното отчитане е конституционно неуместно, тъй като не стеснява по рационален начин класа на подсъдимите, които отговарят на условията за смърт. Документ за самоличност. При вземането на решение по Фостър, този съд се позовава на решението си на този точен въпрос в Leatherwood v. State, 435 So.2d 645 (Miss.1983).

Той [като подсъдимият Leatherwood] се мотивира, че тъй като грабежът е елемент на убийство със смърт, той не трябва да се използва и като утежняващо вината обстоятелство, както е разрешено съгласно анотирания раздел 97-3-19 на Кодекса на Мисисипи (Supp.1982). Жалбоподателят предполага, че това го кара да започне етапа на присъдата с едно утежняващо вината обстоятелство срещу него и по този начин да започне в неизгодно положение, а не с чист лист. Той твърди, че процесът на претегляне вече е натрупан срещу него, преди той дори да стане, за да предложи нещо за смекчаване; и че неговата практика ни довежда несигурно близо до старите начини на задължителни, произволни закони, осъдени в Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).

Не сме съгласни с тезата на жалбоподателя. Съгласно нашия статут за смъртоносни убийства, когато обвиняемият бъде признат за виновен за смъртоносно убийство, произтичащо от грабеж, той става обект на решението на журито, че трябва да бъде екзекутиран, ако журито смята, че фактите го оправдават. Неговата екзекуция обаче не е задължителна и журито може правилно да намери, че той трябва да бъде осъден на доживотен затвор. Те могат да преценят дали подсъдимият представя някакви доказателства за смекчаващи обстоятелства или не. Това е далеч от стария статут, който налагаше екзекуция при осъждане за углавно престъпление.

Leatherwood, 435 So.2d at 650. Този съд вече е разрешил твърдението на Crawford, като преди това е потвърдил използването на основно престъпление като утежняващо обстоятелство в съответствие с решението на Върховния съд на Съединените щати в Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S .Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Foster, 687 So.2d at 1139. Следователно приписването на грешка от страна на Crawford е без основание.

XVII. ЧАСТТА ОТ ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ ЗА ОБИЧНИЯ ИЗВЪРШИТЕЛ БЕШЕ НЕДОСТАТЪЧНА, ЧЕ СЛЕДВАШЕ ДУМИТЕ СРЕЩУ МИРА И ДОСТОЙНСТВОТО НА ДЪРЖАВАТА В НАРУШЕНИЕ НА РАЗДЕЛ 169 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА МИСИСИПИ.

¶ 81. Кроуфорд твърди, че частта от обвинителния акт, която го обвинява в статут на обичаен престъпник, се е съдържала на страница, прикрепена към останалата част от обвинителния акт, идваща след подписа на старши съдебни заседатели и след фразата против спокойствието и достойнството на Щат Мисисипи. Неговата позиция е, че частта от обвинителния акт за обичайния нарушител е фатално дефектна. Кроуфорд разчита на делото McNeal v. State, 658 So.2d 1345 (Miss.1995), за да поиска отмяна на обичайния си статут на нарушител.

¶ 82. Държавата твърди, че процедурата за позоваване във всяка точка на факта, че Crawford е обвинен като обичаен престъпник, отговаря на техническите законови изисквания за обвинителния акт. Щатът също така твърди, че на Крофорд е процедурно забранено да предявява иск за дефектен обвинителен акт, тъй като той не е възразил или не е довел дефекта до вниманието на съдията по делото. Brandau срещу щат, 662 So.2d 1051, 1053 (Miss.1995). Въпросът за погрешно обвинение беше споменат за първи път при обжалване пред този съд. Недостатъкът, който се появява в обвинителния акт, за който се оплаква Крауфорд, е извън юрисдикцията и не може да бъде повдигнат за първи път при отсъствие на пряко обжалване. показване на причина и действителни предразсъдъци. Brooks v. State, 573 So.2d 1350, 1353 (Miss.1990). Вижте Miss.Code Ann. § 99-39-21 (1) (1994).

¶ 83. Този съд специално отбеляза, че подсъдимият по делото McNeal не е бил ощетен от техническото нарушение в обвинителния акт, поради неговата осведоменост за обвиненията и съответствието на обвинителния акт с правило 2.05 от Единните наказателни правила на практиката на окръжния съд. McNeal, 658 So.2d at 1350. Обвинителният акт на Crawford отговаря на изискванията на Правило 2.05, което сега е преработено като Правило 7.06 на Единния окръжен и окръжен съд (1995 г.). Вижте McNeal, 658 So.2d на 1349. Нищо не показва, че Crawford е възразил срещу обвинителния акт в който и да е момент преди това обжалване. Възражението на Крауфорд срещу частта от обвинителния акт, която го обвинява като обичаен престъпник, е процесуално забранено.

XVIII. СМЪРТНОТО НАКАЗАНИЕ Е НЕПОРПОРАЦИОНАЛНО В ТОЗИ СЛУЧАЙ КАТО СЕ ПРЕДВИДЕ СТУПЕНАТА НА ПРОБЛЕМИТЕ С ПСИХИЧНОТО ЗДРАВЕ НА КРОФОРД.

¶ 84. Във всички случаи, включващи смъртна присъда, Miss.Code Ann. § 99-19-105 (1994) изисква този съд да определи дали смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както престъплението, така и обвиняемият. Вижте Irving v. State, 361 So.2d 1360, 1370 (Miss.1978), удостовер. отказано, 441 U.S. 913, 99 S.Ct. 2014, 60 L.Ed.2d 386 (1979) (прегледът на пропорционалността включва сравнение с други случаи на смъртно наказание след Jackson v. State, 337 So.2d 1242 (Miss.1976)); Грей срещу щата, 472 So.2d 409, 423 (Miss.1985), преработено на други основания, 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987) (прегледът на пропорционалността гарантира, че такова наказание не е нито безсмислено, странно, прекомерно, нито непропорционално).

¶ 85. Крауфорд твърди, че фактът, че е страдал от изключителни психични проблеми, поражда съмнение дали екзекуцията му би била конституционна предвид забраната на Осмата поправка срещу жестоко и необичайно наказание. Вижте Conner, 632 So.2d на 1265. Кроуфорд настоява този съд да проследи делото Edwards v. State, 441 So.2d 84 (Miss.1983), където съдът отмени смъртна присъда и го остави за налагане на доживотна присъда , като двама съдии са на мнение, че няма достоверни доказателства в протокола, които да подкрепят каквото и да било мнение, различно от това, че ответникът ․ е бил сериозно психически разстроен по време на престъплението. Документ за самоличност. на 97 (Robertson, J., присъединен от Prather, J., във фазата на изречението). Съдът е постановил, че Едуардс няма прецедентна стойност, тъй като представлява само мнозинство. Conner, 632 So.2d at 1265. Независимо от това, ответникът по делото Edwards страда от обширна история на параноидна шизофрения. Едуардс, 441 So.2d на 93.

¶ 86. Осмата поправка не забранява категорично екзекуцията на хора с умствена изостаналост. Jones v. State, 602 So.2d 1170, 1175 (Miss.1992). Този съд реши, че лицата с умствена изостаналост могат да бъдат осъдени на смърт и съгласно закона на Мисисипи. Jones, 602 So.2d на 1175; Neal v. State, 451 So.2d 743, 762 (Miss.1984), серт. отказано, 469 U.S. 1098, 105 S.Ct. 607, 83 L.Ed.2d 716 (1984). За да се подкрепи защитата на обвиняем с умствена изостаналост от Осмата поправка срещу жестоко и необичайно наказание, на съдебните заседатели трябва да бъде осигурено средство, с което да разгледа и приложи смекчаващите доказателства за неговата умствена изостаналост при постановяване на присъдата. Джоунс, 602 So.2d на 1174.

¶ 87. Miss.Code Ann. § 99-19-101(6) (1994) определя смекчаващите вината обстоятелства, които журито, постановяващо присъдата, трябва да вземе предвид в случаи на смъртно наказание. Включени са § 99-19-101(6)(b), престъплението е извършено, докато подсъдимият е бил под въздействието на екстремно умствено или емоционално разстройство, и § 99-19-101(6)(f), Способността на подсъдимия да прецени престъпността на поведението си или да съобрази поведението си с изискванията на закона е била значително увредена. Съгласно този устав журито в подсъдния случай беше инструктирано да разгледа тези смекчаващи вината обстоятелства. Журито също така изслуша обширни аргументи от защитника относно психическото състояние на Крауфорд и влиянието му върху тези смекчаващи фактори.

¶ 88. Д-р Мартин Уеб, психолог, свидетелства, че Крауфорд е бил маниакално депресивен и че по време на смъртта на Кристи Рей вероятно е бил подложен на изключителна принуда. Той също свидетелства, че способността на Крауфорд да оцени престъпността на поведението си по време на извършване на престъплението е била значително нарушена. Д-р Стенли Ръсел свидетелства, че Крофорд е действал под изключителна принуда по време на престъплението. Той също свидетелства по време на фазата на вината, че Крауфорд страда от психогенна амнезия, което означава, че няма спомен за убийството на Кристи Рей. Д-р Реб Макмайкъл, от друга страна, свидетелства, че Крофорд не е бил маниакален по време на престъплението. Макмайкъл заявява, че въз основа на наличните доказателства Кроуфорд не е бил съществено увреден по отношение на способността си да съобразява поведението си с изискванията на закона. Д-р Крис Лот, клиничен психолог, свидетелства, че няма доказателства, които да предполагат, че Крауфорд някога е страдал от маниакално депресивно или биполярно разстройство. Той заяви, че вярва, че Кроуфорд различава доброто от грешното и че събитията от детството на Крауфорд не показват сериозно психично разстройство.

¶ 89. Никой от експертите не е свидетелствал относно коефициента на интелигентност на Крауфорд или нивото му на изостаналост, ако има такова. Битката на експертите се свежда до това дали емоционалното състояние на Крауфорд по време на престъплението би попречило налагането на смъртна присъда. В неотдавнашния случай Уелс, държавният експерт, д-р Доналд Гилд, свидетелства, че решението на Уелс да остане на местопрестъплението за двадесет до тридесет минути, докато жертвата умре и последвалото му решение да премести жертвата, да го погребе и да почисти област не са в съответствие с умствена снимка или истинско психично заболяване. Уелс, 698 So.2d на 515. Гилд свидетелства, че не вярва, че Уелс е бил под влиянието на изключително умствено или емоционално разстройство. Документ за самоличност.

¶ 90. Тук Крауфорд се държеше по подобен начин, влачейки Кристи Рей за краката си, за да скрие тялото й в купчина храсти. Крауфорд я покри с листа, защото искаше да скрие тялото. След това седна на близкия пън, за да реши какво да прави. След като се приближил до дома си, той седнал на един хълм и гледал как патрулните коли се движат напред-назад, защото не искал никой да го види. Тъй като този фактически сценарий много наподобява този от Wells, ние намираме, че заключението, достигнато от Съда в Wells, трябва да се прилага тук. Този съд реши, че схемата за налагане на присъди в Мисисипи в случаите на смъртно наказание, заедно с подходящите инструкции на съдебните заседатели и подходящи аргументи, удовлетворява конституционната загриженост, изразена по-горе по отношение на обвиняемите с умствена изостаналост. Wells, 698 So.2d at 515; Jones, 602 So.2d на 1174. Това приписване на грешка е без основание.

XIX. СЪВРЕМЕННАТА ГРЕШКА В ТОЗИ СЛУЧАЙ НАЛАГА ОТМЯНА НА ОСЪЖДАНЕТО И ПРИСЪДАТА.

¶ 91. Този съд може да отмени присъда и присъда въз основа на кумулативния ефект от грешки, които самостоятелно не биха изисквали отмяна. Дженкинс, 607 So.2d на 1183-84; Hansen, 592 So.2d на 153. Въпреки това, когато не е имало обратима грешка в която и да е част, няма обратима грешка за цялото. McFee срещу щат, 511 So.2d 130, 136 (Miss.1987). Въз основа на заключенията, направени по-горе по отношение на конкретните повдигнати въпроси, ние откриваме, че назначенията, направени от Crawford, не се издигат до нивото на обратима грешка поотделно или в съвкупност.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

¶ 92. Съгласно Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(1994), в допълнение към разглеждането на основанията на въпросите, повдигнати от ответника, този съд е длъжен да определи:

(a) дали смъртната присъда е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор;

(b) Дали доказателствата подкрепят констатацията на съдебните заседатели или съдията за законово утежняващо обстоятелство, както е изброено в Раздел 99-19-101; и

(c) Дали смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както престъплението, така и обвиняемият.

¶ 93. Други случаи на смъртно убийство, решени от този съд, както е посочено в Приложението, бяха прегледани и сравнени с настоящото дело. Откриваме, че смъртната присъда в този случай не е повлияна от страст, предразсъдъци или друг произволен фактор. Освен това, доказателствата подкрепят констатациите на журито за законови утежняващи обстоятелства, както са изброени в Miss.Code Ann. § 99-19-105(5)(1994). И накрая, смъртната присъда в този случай не е нито прекомерна, нито непропорционална спрямо случаите, в които такава присъда е била наложена и потвърдена. Осъждането на Крауфорд за смъртно убийство и смъртната присъда е подкрепено от съществени доказателства в протокола. Крауфорд получи като цяло справедлив процес. Следователно ние потвърждаваме присъдата и смъртната присъда на Крофорд.

¶ 94. ТАЧКА I: ОСЪЖДАНЕ ЗА КРАЖБА С ВЗОМ В ОБИТАВАНО ЖИЛИЩЕ И ПРИСЪДА ОТ 15 ГОДИНИ В ЗАДЪРЖАНЕТО В ОТДЕЛЕНИЕТО ЗА ПОПРАВКИ НА МИСИСИПИ КАТО ПОТВЪРЖДЕН ОБИЧЕН НАРУШИТЕЛ. ТАЧКА II: ПРИСЪДА ЗА ИЗНАСИЛВАНЕ И ОСЪЖДАНЕ НА ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР В ЗАДЪРЖАНЕТО НА ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ОТДЕЛЕНИЕ В МИСИСИПИ КАТО ПОТВЪРЖДЕН ОБИЧЕН НАРУШИТЕЛ. ИЗРЕДАТА В ГРАФКА II ДА ТЕЧИ ПОСЛЕДОВАТЕЛНО КЪМ ПРИСЕДБАТА В ГРАФКА I И КЪМ ИЗРЕЧЕНИЯТА В ПРИЧИНА НОМЕРА HK-93-022 И LK-93-089. ТАЧКА III: ОСЪЖДАНЕ ЗА СЕКСУАЛНО ПОМАГАНЕ И ПРИСЪДА ОТ 30 ГОДИНИ В ЗАТВОРА В ОТДЕЛЕНИЕТО ЗА ПОПРАВКИ НА МИСИСИПИ КАТО ПОТВЪРЖДЕН ОБИЧЕН НАРУШИТЕЛ. ИЗРЕЧЕНИЕТО В ГРАФКА III ДА СЕ ПРОТЕЖЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛНО СЪМ ИЗРЕЧЕНИЯТА В ГРАФКА I И ГРАФКА II И СЪМ ИЗРЕЧЕНИЯТА ПО ПРИЧИНА НОМЕРА HK-93-022 И LK-93-089. ТОЧКА IV: ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА ПРИСЪДА ЗА СМЪРТНО УБИЙСТВО И СМЪРТНА ПРИСЪДА. ДАТАТА НА ИЗПЪЛНЕНИЕ ТРЯБВА ДА БЪДЕ ОПРЕДЕЛЕНА В РАМКИТЕ НА ШЕСТДЕСЕТ ДНИ ОТ ОКОНЧАТЕЛНОТО РАЗПОРЕЖДАНЕ НА ТОЗИ СЛУЧАЙ СЪГЛАСНО МИС. КОД ANN. § 99-19-105(7)(1996) И M.R.A.P. 41(а).

¶ 95. Въпреки че съм съгласен с мнозинството, пиша отделно, за да повторя, че трябва да се внимава изключително много, когато се допускат доказателства за въздействие върху жертвата във фазата на наказанието на дело за смъртно убийство.

¶ 96. В Пейн срещу Тенеси, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), Върховният съд на Съединените щати заключи, че Осмата поправка не забранява допускането на доказателства за въздействие върху жертвата и аргументи на прокуратурата за същото; Пейн обаче не е установил общото правило, че всички доказателства за въздействие върху жертвата са допустими, независимо от тяхната приложимост към разглеждания въпрос.

¶ 97. Изискването доказателствата да бъдат релевантни, за да бъдат допуснати по време на процеса - за вината или присъдата - не е ново. Вижте г-ца Р. Евид. 402 (Всички относими доказателства са допустими ․ Доказателства, които не са относими, не са допустими). Правило 401 обяснява, че уместното доказателство е това доказателство, което има някаква тенденция да направи съществуването на всеки факт, който е от значение за определянето на действието, по-вероятно или по-малко вероятно, отколкото би било без доказателствата. Г-ца Р. Евид. 401.

¶ 98. Като се има предвид нашето решение по делото Wilcher, трябва да приемем твърдението, че доказателствата за въздействие върху жертвата са от значение за подпомагане на съдебните заседатели при разрешаването на проблема, преди да вземе решение за подходящата присъда. Вижте Wilcher v. State, 697 So.2d 1087 (Miss.1997) (одобряване на използването на свидетелски показания на жертвата по време на фазата на присъдата на процеса). Все пак нашият закон остава, че допускането на неуместни доказателства - чиято цел може да бъде само да подтикне съдебните заседатели, като по този начин накара съдещия по фактите да вземе решение въз основа на произволни, недопустими фактори - е изключено. Вижте Snelson v. State, 704 So.2d 452, 454 (Miss.1997) (откриване на доказателства, че обвиняемият е купувал и употребявал кокаин, след като е продавал откраднати оръжия, без значение по въпроса дали ответникът е убил жертвата и че тези доказателства са очевидно подстрекателски и предлагани с единствената цел неправомерно влияние върху журито).

¶ 99. В State v. Bernard, 608 So.2d 966, 970 (La.1992), Върховният съд на Луизиана специално разглежда дали доказателствата за характера на жертвата или въздействието на престъплението върху семейството на жертвата са от значение за оценка на журито на обстоятелствата на престъплението и характера и склонностите на нарушителя, за целите на определяне на подходящото наказание. Съдът реши, че тези доказателства са относими; въпреки това съдът отбелязва, че колкото по-подробни са доказателствата, свързани с характера на жертвата или вредата за оцелелите, толкова по-малко релевантни са [споменатите доказателства са за крайния въпрос пред журито]. Документ за самоличност. на 971. С други думи, колкото по-незначителна е релевантността на доказателствата, толкова по-голям е рискът произволен фактор да бъде инжектиран в обсъждането на присъдата на съдебните заседатели.

¶ 100. По този начин съдът на Луизиана изрично предупреди срещу въвеждането на подробни описания на добрите качества на жертвата или конкретни разкази за емоционалните, психологически и икономически страдания на оцелелите от жертвата, които надхвърлят целта да се покаже индивидуалната идентичност на жертвата и проверка на съществуването на оцелели, за които разумно се очаква да скърбят и страдат поради убийството. Документ за самоличност. на 972. Според мен това предупреждение е подходящо и необходимо за правилното прилагане на смъртното наказание.

¶ 101. Тук показанията на майката на жертвата бяха опасно близо до пресичането на тази непозволена линия, призната от съдия О'Конър в Payne. Payne, 501 САЩ на 831, 111 S.Ct. на 2611-12 (O'Connor, J., съгласен). Показанията на майката в някои случаи се доближават до недопустими конкретни разкази за емоционалните, психологически и икономически страдания, които е изпитала поради смъртта на дъщеря си. Bernard, 608 So.2d at 972. Например решението й да вземе жертвата в ранна възраст нямаше никакво отношение към уникалната самоличност на жертвата, нито потвърди съществуването на оцелели, за които разумно се очакваше да скърбят и страдат поради убийството на Кристи . Същото може да се каже и за свидетелството за бабата и дядото на Кристи. Освен това коментарите за брака и внуците не могат да бъдат категоризирани като предоставяне на подходяща информация за индивидуалната самоличност на Кристи или проверка на оцелели, тъй като тя не е била нито омъжена, нито майка.

¶ 102. Въпреки това, аз все още не съм убеден, че доказателствата за въздействието върху жертвата са били толкова обширни, че да намесват клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка, както е тълкувана от съда Пейн. Свидетелските показания на майката са общо по-малко от шест страници и не са толкова обширни, колкото допускат доказателствата за въздействие върху жертвата в Пейн. Следователно съм съгласен с резултата, постигнат от мнозинството по този въпрос. Въпреки това съм принуден да повторя, че свидетелските показания за въздействие върху жертвата трябва да бъдат ограничени до конкретни подробности относно това дали жертвата е оставила зависими, родители или братя и сестри, и трябва само да предоставят бърз поглед върху живота на жертвата. Вижте Wilcher, 697 So.2d на 1121 (предупреждавайки, че трябва да се ограничи до това дали жертвата е оставила зависими, родители или братя и сестри, и предоставя бърз поглед върху живота на жертвата) (Banks, J., несъгласие) (цитирайки Payne, 501 САЩ на 830, 111 S.Ct. на 2611) (O'Connor, J., съгласен). В противен случай опасността от подбуждане на съдебните заседатели и предизвикване на вземане на решение за живот или смърт въз основа на произволни, неуместни емоционални фактори е просто твърде голяма и обидна за клаузата за надлежен процес.

ПРИЛОЖЕНИЕ

СМЪРТНИ СЛУЧАИ, ПОТВЪРДЕНИ ОТ ТОЗИ СЪД

Wells v. State, 698 So.2d 497 (Miss.1997).

Wilcher v. State, 697 So.2d 1087 (Miss.1997).

Wiley срещу Съединените щати. Държава, 691 So.2d 959 (Miss.1997).

Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996).

Simon v. State, 688 So.2d 791 (Miss.1997).

Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996).

Williams v. State, 684 So.2d 1179 (Miss.1996).

Дейвис срещу Съединените щати. Държава, 684 So.2d 643 (Miss.1996).

Taylor v. State, 682 So.2d 359 (Miss.1996).

Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996).

Blue v. State, 674 So.2d 1184 (Miss.1996).

Holly v. State, 671 So.2d 32 (Miss.1996).

Уокър срещу Съединените щати. Държава, 671 So.2d 581 (Miss.1995).

Russell v. State, 670 So.2d 816 (Miss.1995).

Ballenger v. State, 667 So.2d 1242 (Miss.1995).

Дейвис срещу Съединените щати. Държава, 660 So.2d 1228 (Miss.1995).

Carr v. State, 655 So.2d 824 (Miss.1995).

Mack v. State, 650 So.2d 1289 (Miss.1994).

Chase v. State, 645 So.2d 829 (Miss.1994).

Foster v. State, 639 So.2d 1263 (Miss.1994).

Conner v. State, 632 So.2d 1239 (Miss.1993).

Хансен срещу Обединеното кралство Държава, 592 So.2d 114 (Miss.1991).

^* Shell v. State, 554 So.2d 887 (Miss.1989), Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) отмяна, отчасти, и връщане, Shell v. State, 595 So.2d 1323 (Miss.1992) връщане за ново изслушване на присъдата.

Дейвис срещу Съединените щати. Държава, 551 So.2d 165 (Miss.1989).

Миник срещу Съединените щати. Държава, 551 So.2d 77 (Miss.1989).

* Pinkney v. State, 538 So.2d 329 (Miss.1989), Pinkney v. Mississippi, 494 U.S. 1075, 110 S.Ct. 1800, 108 L.Ed.2d 931 (1990) освобождаване и връщане Pinkney v. State, 602 So.2d 1177 (Miss.1992) връщане за ново изслушване на присъдата.

* Клемънс срещу щат, 535 So.2d 1354 (Miss.1988), Клемънс срещу Мисисипи, 494 САЩ 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) освобождаване и връщане, Clemons срещу щат, 593 So.2d 1004 (Miss.1992) връщане за ново изслушване на присъдата.

Woodward срещу щат, 533 So.2d 418 (Miss.1988).

Nixon v. State, 533 So.2d 1078 (Miss.1987).

Cole v. State, 525 So.2d 365 (Miss.1987).

Lockett v. State, 517 So.2d 1346 (Miss.1987).

Lockett v. State, 517 So.2d 1317 (Miss.1987).

Фарага срещу Държава, 514 So.2d 295 (Miss.1987).

* Jones v. State, 517 So.2d 1295 (Miss.1987), Jones v. Mississippi, 487 U.S. 1230, 108 S.Ct. 2891, 101 L.Ed.2d 925 (1988) освобождаване и връщане, Jones v. State, 602 So.2d 1170 (Miss.1992) връщане за ново изслушване на присъдата.

Wiley срещу Съединените щати. Държава, 484 So.2d 339 (Miss.1986).

Johnson v. State, 477 So.2d 196 (Miss.1985).

Грей срещу щат, 472 So.2d 409 (Miss.1985).

Cabello v. State, 471 So.2d 332 (Miss.1985).

Джордан срещу щата, 464 So.2d 475 (Miss.1985).

Wilcher v. State, 455 So.2d 727 (Miss.1984).

Billiot v. State, 454 So.2d 445 (Miss.1984).

Stringer v. State, 454 So.2d 468 (Miss.1984).

Dufour срещу щат, 453 So.2d 337 (Miss.1984).

Neal v. State, 451 So.2d 743 (Miss.1984).

Booker v. State, 449 So.2d 209 (Miss.1984).

Wilcher v. State, 448 So.2d 927 (Miss.1984).

Caldwell v. State, 443 So.2d 806 (Miss.1983).

Irving v. State, 441 So.2d 846 (Miss.1983).

Tokman v. State, 435 So.2d 664 (Miss.1983).

Leatherwood срещу щат, 435 So.2d 645 (Miss.1983).

Hill v. State, 432 So.2d 427 (Miss.1983).

Pruett v. State, 431 So.2d 1101 (Miss.1983).

Gilliard v. State, 428 So.2d 576 (Miss.1983).

Evans v. State, 422 So.2d 737 (Miss.1982).

King v. State, 421 So.2d 1009 (Miss.1982).

Wheat v. State, 420 So.2d 229 (Miss.1982).

Smith v. State, 419 So.2d 563 (Miss.1982).

Johnson v. State, 416 So.2d 383 (Miss.1982).

Едуардс срещу щат, 413 So.2d 1007 (Miss.1982).

Бълок срещу щат, 391 So.2d 601 (Miss.1980).

Reddix v. State, 381 So.2d 999 (Miss.1980).

Jones v. State, 381 So.2d 983 (Miss.1980).

Кълбърсън срещу Съединените щати. Държава, 379 So.2d 499 (Miss.1979).

Грей срещу щат, 375 So.2d 994 (Miss.1979).

Джордан срещу щата, 365 So.2d 1198 (Miss.1978).

Voyles срещу щат, 362 So.2d 1236 (Miss.1978).

Irving v. State, 361 So.2d 1360 (Miss.1978).

Вашингтон срещу щата, 361 So.2d 61 (Miss.1978).

Bell v. State, 360 So.2d 1206 (Miss.1978).

СМЪРТНИТЕ СЛУЧАИ СЕ ОБРАТЯТ КЪМ ФАЗА НА ВИНА И ФАЗА НА ПРИСЪДА

Lester v. State, 692 So.2d 755 (Miss.1997).

Hunter v. State, 684 So.2d 625 (Miss.1996).

Lanier срещу щат, 684 So.2d 93 (Miss.1996).

Giles v. State, 650 So.2d 846 (Miss.1995).

Duplantis v. State, 644 So.2d 1235 (Miss.1994).

Harrison v. State, 635 So.2d 894 (Miss.1994).

Butler v. State, 608 So.2d 314 (Miss.1992).

Jenkins v. State, 607 So.2d 1171 (Miss.1992).

Ейбрам срещу щат, 606 So.2d 1015 (Miss.1992).

Balfour v. State, 598 So.2d 731 (Miss.1992).

Griffin v. State, 557 So.2d 542 (Miss.1990).

Bevill срещу щат, 556 So.2d 699 (Miss.1990).

West v. State, 553 So.2d 8 (Miss.1989).

Leatherwood срещу щат, 548 So.2d 389 (Miss.1989).

Mease срещу щат, 539 So.2d 1324 (Miss.1989).

Хюстън срещу Хюстън Държава, 531 So.2d 598 (Miss.1988).

West v. State, 519 So.2d 418 (Miss.1988).

Дейвис срещу Съединените щати. Държава, 512 So.2d 1291 (Miss.1987).

Williamson v. State, 512 So.2d 868 (Miss.1987).

Foster v. State, 508 So.2d 1111 (Miss.1987).

Smith v. State, 499 So.2d 750 (Miss.1986).

West v. State, 485 So.2d 681 (Miss.1985).

Fisher v. State, 481 So.2d 203 (Miss.1985).

Johnson v. State, 476 So.2d 1195 (Miss.1985).

Fuselier срещу държава, 468 So.2d 45 (Miss.1985).

West v. State, 463 So.2d 1048 (Miss.1985).

Jones v. State, 461 So.2d 686 (Miss.1984).

Moffett v. State, 456 So.2d 714 (Miss.1984).

Lanier срещу щат, 450 So.2d 69 (Miss.1984).

Laney v. State, 421 So.2d 1216 (Miss.1982).

СМЪРТНИТЕ СЛУЧАИ ОТМЕНЕНО КАТО НАКАЗАНИЕ И ВЪРНЕНО ЗА НЕОБРАЗЕНИЕ НА ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР

Reddix v. State, 547 So.2d 792 (Miss.1989).

Wheeler v. State, 536 So.2d 1341 (Miss.1988).

White v. State, 532 So.2d 1207 (Miss.1988).

Бълок срещу щат, 525 So.2d 764 (Miss.1987).

Едуардс срещу щат, 441 So.2d 84 (Miss.1983).

Dycus v. Държава, 440 So.2d 246 (Miss.1983).

Coleman v. State, 378 So.2d 640 (Miss.1979).

СМЪРТНИТЕ СЛУЧАИ СА ОТМЕНЕНИ КАТО НАКАЗАНИЕ И ВЪРНАТИ ЗА НОВ ПРОСЪД САМО НА ФАЗАТА НА ПРИСЪДАТА

Taylor v. State, 672 So.2d 1246 (Miss.1996).

* Shell v. State, 554 So.2d 887 (Miss.1989), Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) отмяна, отчасти, и връщане, Shell v. State, 595 So.2d 1323 (Miss.1992) връщане за ново изслушване на присъдата.

* Pinkney v. State, 538 So.2d 329 (Miss.1989), Pinkney v. Mississippi, 494 U.S. 1075, 110 S.Ct. 1800, 108 L.Ed.2d 931 (1990) освобождаване и връщане, Pinkney v. State, 602 So.2d 1177 (Miss.1992) връщане за ново изслушване на присъдата.

* Клемънс срещу щат, 535 So.2d 1354 (Miss.1988), Клемънс срещу Мисисипи, 494 САЩ 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) освобождаване и връщане, Clemons срещу щат, 593 So.2d 1004 (Miss.1992) връщане за ново изслушване на присъдата.

* Jones v. State, 517 So.2d 1295 (Miss.1987), Jones v. Mississippi, 487 U.S. 1230, 108 S.Ct. 2891, 101 L.Ed.2d 925 (1988) освобождаване и връщане, Jones v. State, 602 So.2d 1170 (Miss.1992) връщане за ново изслушване на присъдата.

Russell v. State, 607 So.2d 1107 (Miss.1992).

Холандия срещу щат, 587 So.2d 848 (Miss.1991).

Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss.1991).

Ladner срещу щат, 584 So.2d 743 (Miss.1991).

Mackbee срещу щат, 575 So.2d 16 (Miss.1990).

Berry v. State, 575 So.2d 1 (Miss.1990).

Turner v. State, 573 So.2d 657 (Miss.1990).

Държава срещу Токман, 564 So.2d 1339 (Miss.1990).

Johnson v. State, 547 So.2d 59 (Miss.1989).

Williams v. State, 544 So.2d 782 (Miss.1987); присъда аф'д. 684 So.2d 1179 (Miss.1996).

Lanier срещу щат, 533 So.2d 473 (Miss.1988).

Stringer v. State, 500 So.2d 928 (Miss.1986).

СМЪРТНИТЕ СЛУЧАИ СА ОТМЕНЕНИ КАТО НАКАЗАНИЕ И ВЪРНАТИ ЗА НОВ ПРОСЪД САМО НА ФАЗАТА НА ПРИСЪДАТА

Pinkton v. State, 481 So.2d 306 (Miss.1985).

Mhoon срещу щат, 464 So.2d 77 (Miss.1985).

Cannaday v. State, 455 So.2d 713 (Miss.1984).

Wiley v. State, 449 So.2d 756 (Miss.1984); повторно потвърждаване, Wiley v. State, 484 So.2d 339 (Miss.1986), cert. отказано Wiley срещу Мисисипи, 479 U.S. 906, 107 S.Ct. 304, 93 L.Ed.2d 278 (1986); разпоредено повторно обжалване, Wiley v. State, 635 So.2d 802 (Miss.1993) след заповед за habeas corpus, издадена съгласно Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 105-106 (5th Cir.1992); повторното изказване е потвърдено, Wiley v. State, 95-DP-00149, 13 февруари 1997 г. (предстои повторно изслушване).

Williams v. State, 445 So.2d 798 (Miss.1984).

БЕЛЕЖКИ ПОД ЛИНИЯ

1 . Крофорд твърди, че трябва да е загубил револвера си, когато е паднал в дупката.

две . Всички други уместни факти ще бъдат обсъдени, тъй като се отнасят до конкретното приписване на заявената грешка.

3 . Pannell, след като съдията по делото му каза, че е провел достатъчно voir dire по отношение на смекчаващите обстоятелства, каза следното: Вие [sic] всеки ми казва, че ще направите това. Че ще слушате това, за да ги приложите. Разбира се, вие ще дадете законови указания да следвате тези инструкции и да не се придържате към това, което смятате, че законът трябва да бъде, а да следвате закона, както ви го дава Съдът. По отношение на всичко в случая. Не само фазата на вината и фазата на наказанието, смекчаване и утежняване.(акцентът е добавен). На въпрос дали някой от съдебните заседатели смята, че ще има проблем със спазването на закона, никой не отговори.

4 . В своето изложение на проблемите Крофорд предполага, че грешката е в показанията на Джули Ан Купър. Въпреки това, в рамките на краткото описание, Крауфорд се позовава на показанията на Лиза Форман. Затова ще анализираме показанията на Форман.

5 . От 1991 г. насам Националният съвет за научни изследвания издаде доклад, в който обяви, че твърдението, че два ДНК модела съвпадат, без да предостави научни данни в подкрепа на твърдението, е безсмислено. Вижте Hull v. State, 687 So.2d 708, 728 (Miss.1996). Въпреки това, Националният съвет за научни изследвания издаде друг доклад през 1996 г., който отхвърли твърдението, че липсата на отчитане на подструктурите на популацията прави статистиката на продуктовите правила ненадеждна. Виж Brim v. State, 695 So.2d 268, 270-275 (Fla.1997).

6 . В Frye съдът постанови: Точно когато научен принцип или откритие пресече границата между експерименталния и демонстрируемия етап е трудно да се дефинира. Някъде в тази зона на здрача доказателствената сила на принципа трябва да бъде призната и докато съдилищата ще изминат дълъг път в допускането на експертни показания, изведени от добре признат научен принцип или откритие, нещото, от което се прави изводът, трябва да бъде достатъчно установено да е получил общо признание в конкретната област, към която принадлежи. Frye, 293 F. на 1014.

БЕЛЕЖКА ПОД ЛИНИЯ . Първоначално делото беше потвърдено в този съд, но след връщане от Върховния съд на САЩ делото беше върнато от този съд за ново изслушване за произнасяне на присъда.

McRAE, правосъдие, за съда:

PRATHER, C.J., PITTMAN, P.J., и JAMES L. ROBERTS, Jr., SMITH, MILLS и WALLER, JJ., са съгласни. BANKS, J., е съгласен с отделно писмено становище, към което се присъединява PRATHER, C.J.SULLIVAN, P.J., които не участват. PRATHER, C.J., се присъединява към това мнение.

Чарлз Рей Крофорд