Даниел Джон Ревила | N E, енциклопедията на убийците

Резюме:

Ревила, тогава на 18 години, гледаше 13-месечното бебе на своята приятелка тийнейджърка.

Ревила твърди, че пристигнал у дома и намерил бебето безжизнено на пода. Той се опита да съживи Гомес, като го удари в корема, а когато това не успя, го постави във ваната и го обля с вода. В паниката той случайно пуснал топлата вода, причинявайки изгаряния на детето.

Тогава той решил да заведе детето в болницата и докато излизал набързо от къщата, ударил главата му в касата на вратата, след което се спънал и паднал върху момчето върху бетонен под.

Медицински експерти свидетелстват на процеса, че нараняванията на бебето не могат да се получат по начина, по който Ревила описва.

Аутопсията разкрива, че бебето е претърпяло множество наранявания за период от две седмици и е било натъртено, изгорено и е имало порязвания по бедрата и белеща се кожа на гърдите и слабините, когато е починало, заедно с подут и кървящ мозък и отрязан черен дроб .

Майката Мишел Макелмъри и двама други свидетели свидетелстват, че Ревила мрази момчето, защото не е негово дете.

Тя разказа за предишно малтретиране, като каза, че Ревила е затворила бебето в кухненско чекмедже, сгънала го е в скрито легло, потопила го е в студена вода и го е окачила за глезените му с тиксо. Журито не повярва на Ревила.

Последно хранене:

Три големи хамбургера, две поръчки пържени картофи, една поръчка джъмбо скариди, четири малки пайчета с пекан и голяма черешова кола.

Заключителни думи:

Ревила отказа окончателно изявление.

ClarkProsecutor.org

Отдел на затворите в Оклахома

Затворник: Даниел Дж. Ревила
ODOC # 167113
Раса: Бяла
Пол: мъжки
Височина: 5 фута 06 инча
Тегло: 145 паунда
Коса: Руса
Очи: лешникови
Местоположение: Щатски затвор в Оклахома, Макалестър

Съобщение на главния прокурор на Оклахома

Съобщение за новините - W.A. Дрю Едмъндсън, главен прокурор

19 декември 2002 г

Определена дата на изпълнение за Revilla

Определена дата за екзекуцията на Ревила Апелативният съд на Оклахома днес определи 16 януари 2003 г. като дата за екзекуцията на осъдения на смърт затворник Даниел Хуан Ревила. Главният прокурор Дрю Едмъндсън поиска датата 12 ноември, след като Върховният съд на Съединените щати отхвърли последната жалба на Ревила.

34-годишният Ревила беше осъден в окръжния съд на Джаксън за убийството на 13-месечния Марк Гомес в Алтус на 26 януари 1987 г. Гомес беше син на приятелката на Ревила. Детето е с множество рани, включително натъртвания, мехури, изгаряния и разкъсвания. Аутопсията показа оток и кръвоизлив на мозъка и пълно прекъсване на черния дроб.

Помощник-главният прокурор Дженифър Милър, началник на отдела за обжалване на наказателни дела в службата, каза, че първоначално е била насрочена датата на екзекуцията 2 януари 2003 г., но нейната служба е поискала от съда да отложи екзекуцията. „Когато тази служба поиска дата на екзекуцията, ние молим съда, съгласно закона, да насрочи екзекуцията 60 дни от датата, на която Върховният съд на САЩ е отхвърлил последната жалба на затворника“, каза Милър. „След като екзекуцията беше насрочена за 2 януари, разбрахме, че молбата ни съдържа печатна грешка, която посочва неправилно датата, на която е отхвърлена последната жалба на Ревила. На 26 ноември подадохме изменена молба, за да информираме съда за нашата грешка. Смятаме, че съдът е прав, като премести датата.

ProDeathPenalty.com

Даниел Ревила беше осъден през 1987 г. за убийството на окръг Джаксън по-рано същата година на 13-месечния Марк Гомез, дете на тийнейджърката на Ревила. Прокурорите твърдят, че Марк е бил малтретиран седмици преди смъртта си.

Осъден убиец на бебета от Оклахома, който някога е искал да умре за престъплението си, сега е малко по-близо до това старо желание. 10-ти окръжен апелативен съд на САЩ отсъди 3-0 срещу Даниел Хуан Ревила в опита му да избегне екзекуцията за убийството на 13-месечния Марк Гомес в Алтус. Бебето, дете на тийнейджърката на Ревила, беше пребито до смърт през 1987 г.

Ревила е на 18 години и е малтретирала бебето многократно в продължение на поне месец, според съдебните регистри. Детето има много рани, включително натъртвания, мехури, изгаряния и разкъсвания.

Аутопсията на Марк Гомез показа оток и кървене на мозъка и отрязан черен дроб. Ревила твърди, че е завел приятелката си в клиниката за преглед и е оставил Марк, само на 13 месеца, сам в къщата.

След разпит Ревила твърди, че е пристигнал у дома и е намерил бебето безжизнено на пода. Той се опита да съживи Гомес, като го удари в корема, а когато това не успя, го постави във ваната и го обля с вода.

В паниката той случайно пуснал топлата вода, причинявайки изгаряния на детето. Тогава той решил да заведе Гомес в болницата и докато напускал къщата набързо, се спънал и паднал на бетонен под. След това той се появи в окръжната болница, тичайки през фоайето, носейки Гомес на ръце, крещейки, че детето не диша.

Ревила избяга от затвора на окръг Джаксън през октомври 1987 г. Той очевидно имаше приятелка, която го чакаше, и двамата пътуваха до Мексико. По време на лудостта Ревила успява да се изплъзне от служителите на реда в Уелингтън, Тексас само няколко дни след бягството си. Мексиканските власти заловиха Ревила в Акапулко, Мексико.

Съобщава се, че през февруари 1988 г. Ревила каза, че се радва да бъде осъден на смърт поради привилегиите, които има там. През 1996 г., след 10 години на смъртна присъда, Ревила твърди, че е невинен, но казва на съдия в Алтус, че иска да спре съдебните си обжалвания. Той каза, че иска да умре до 60 дни.

Две години по-късно обаче Ревила започна настоящата си жалба. Той твърди, че няколко аспекта от фазата на вината на неговия процес и фазата на наказанието нарушават конституционните му права. Федералният апелативен съд не се съгласи с решение от 34 страници.

АКТУАЛИЗАЦИЯ: Мъж, който брутално преби до смърт момченцето на приятелката си преди 16 години, почина за престъплението в четвъртък. Марк Гомез от Алтус е бил само на 13 месеца, когато е бил убит при побой, толкова жесток, че е отрязал черния му дроб. 34-годишният Даниел Ревила отрече умишлено да е наранил Марк.

Той казал на властите, че е изпаднал в паника, когато открил, че момчето не диша и ударил и случайно опарил детето, докато се опитвал да го съживи. Бебето беше натъртено, изгорено и имаше порезни рани по бедрата и олющена кожа на гърдите и слабините, когато почина. Аутопсията показа оток и кървене на мозъка, заедно с отрязан черен дроб.

Бащата на момчето и четирима други членове на семейството дошли в затвора, за да видят смъртта на Ревила. Върховният съд на САЩ отхвърли последната молба на Ревила за престой в четвъртък следобед. По време на убийството Ревила е на 18 години и работи във ферма.

Майката на момчето не е била вкъщи, когато Ревила каза, че е открил, че детето е спряло да диша. Ревила казал на властите, че се опитвал да съживи бебето, когато го ударил в корема и след това случайно го попарил с гореща вода. Той каза, че се е втурнал от банята и е ударил главата на момчето в рамката на вратата. Той каза, че след това се спънал и паднал върху момчето.

Майката на Марк Мишел Макелмъри и двама други свидетели свидетелстват, че Ревила мрази момчето, защото не е негово дете. Тя разказа за предишно малтретиране, като каза, че Ревила е затворила бебето в кухненско чекмедже, сгънала го е в скрито легло, потопила го е в студена вода и го е окачила за глезените му с тиксо.

Бащата на Марк, Хуан Гомес, каза, че синът му е игриво синеоко бебе. Убийството е извършено два дни преди той да го арестува, каза той. „Имам негови снимки от времето, когато бяхме заедно“, каза той. „Поглеждам назад към онези времена и ридая. Беше кратко време, но все пак беше добро време. Гомес каза, че иска да стане свидетел на екзекуцията, защото смята, че това може да му донесе мир.

Даниел Хуан Ревиля 34-годишен бял мъж е екзекутиран чрез смъртоносна инжекция в щатския затвор на Оклахома в МакАлестър, Оклахома на 16 януари 2003 г.

Ревила беше признат за виновен за убийството през 1987 г. на Марк Гомес, 13-месечно бяло мъжко. Ревила, който е бил на 18 години, когато е извършил тежкото престъпление, е осъден на смърт на 4 декември 1987 г.

На 26 януари 1987 г. Ревила завежда приятелката си Мишел Макелмъри в здравния отдел на окръг Джаксън за преглед. Синът на Мишел, Марк Гомез, остана сам в къщата на Алтус, Оклахома, споделена от Ревила и Макелмъри.

Приблизително 40 минути по-късно Ревила изтича през фоайето на окръжната болница, носейки Гомес на ръце, крещейки, че си е глътнал езика и не диша. Последвалите опити на болничния медицински персонал бяха неуспешни за съживяване на изпадналото в съзнание бебе.

Болничният персонал забеляза многобройни рани и наранявания по тялото на Гомес, включително синини по гърба му, мехури по гърдите му, лющена кожа по гърдите му и областта на слабините, изгаряния по бедрата и ухото му и разкъсвания по бедрата и ръцете му. Докладът от аутопсията показва оток и кръвоизлив на мозъка и пълно прекъсване на черния дроб.

Когато бил изправен пред Ревила, той отрекъл да е причинил смъртта на Гомес и обяснил, че когато се върнал вкъщи, след като оставил Мишел в клиниката, видял Гомес да лежи на пода. Гомес беше блед и сякаш не дишаше. Ревила се опита да съживи Гомес, като го удари в корема. Когато Гомес си пое въздух, Ревила го удари отново. Неспособен да го накара да диша, Ревила каза, че е започнал да се паникьосва, сграбчи Гомес, съблече дрехите му, втурна го в банята, постави го във ваната и се наведе, за да пусне студената вода, но случайно пусна горещата вода, попарване на бебето.

Изключвайки водата, Ревила уви Гомес в одеяло и в бързината си от банята удари главата на бебето в рамката на вратата и на излизане от къщата се спъна и падна върху Гомес върху бетонна изба. След това Ревила твърди, че е станал и е откарал Гомес в болницата.

По време на процеса имаше свидетелски показания, че Ревила веднъж се е опитала да сгъне Гомес в диван, който се скрие; че веднъж го е сложил в кухненско чекмедже и го е затворил; и че се е подигравал на Гомез, като не му е позволявал да отиде при майка си, да заспи или да играе с играчките си.

Доказателствата също така показват, че Гомес се страхува от Ревила и плаче и отказва да си тръгне с него; че Ревила е казал, че мрази Гомес, защото не е негово дете; че Ревила е ударил шамар на Гомес и го е хвърлил на пода; че веднъж Ревила уви тиксо около раменете на Гомес, хвърли го във вана със студена вода, след което го окачи за петите му; и в друг случай Ревила уви колана си около Гомес и го стисна.

Съдебните заседатели на окръжния съд на окръг Джаксън признаха Ревила, който не е имал предишно криминално досие, за виновен в убийство с насилие над деца първа степен и препоръчаха смърт като наказание. Съдията официално наложи смъртна присъда на Ревила задочно, тъй като той избяга от окръжния затвор малко след процеса. Заловен в Акупулко, Мексико, Ревила е екстрадиран обратно в Съединените щати. В деня на екзекуцията Върховният съд на Съединените щати отказва спиране.

Даниел Хуан Ревила (ОК) - 16 януари 2003 г

Национална коалиция за премахване на смъртното наказание

Щатът Оклахома е планиран да екзекутира Даниел Хуан Ревила, бял мъж, за убийството през 1987 г. на Марк Гомез, 13-месечно бебе, в Атлус. Ревила поддържаше своята невинност по време на процеса и годините на обжалвания, твърдейки, че се е опитал да спаси умиращо бебе. Според скорошна статия в Tulsa World, той все още стои зад историята си. През 1996 г. той поиска да оттегли обжалванията си и да умре в рамките на 60 дни, но в крайна сметка промени решението си и продължи да се бори за присъдата си в съдилищата.

Ревила заведе своята приятелка и съжителка, Мишел МакЕлмъри, в здравния отдел на окръг Джаксън за преглед на 26 януари 1987 г. По време на това кратко пътуване двойката остави Гомес, 13-месечния син на МакЕлмъри, сам в къщата . Приблизително 40 минути по-късно Ревила изтича през фоайето на окръжната болница, носейки Гомес на ръце, крещейки, че детето не диша.

След разпит Ревила твърди, че е пристигнал у дома и е намерил бебето безжизнено на пода. Той се опита да съживи Гомес, като го удари в корема, а когато това не успя, го постави във ваната и го обля с вода. В паниката той случайно пуснал топлата вода, причинявайки изгаряния на детето. Тогава той решил да заведе Гомес в болницата и докато напускал къщата набързо, се спънал и паднал на бетонен под.

Държавата игнорира неговата версия на историята и бързо заключава, че той е измъчвал, изгарял и пребил детето до смърт. Прокурорите също така твърдят, че убийството е само последната глава от едномесечен модел на насилствено физическо насилие.

Съдебните заседатели осъдиха Ревила за убийство от първа степен и въпреки младата му възраст и безупречно предишно досие го осъдиха на смърт. През годините той повдигна многобройни аргументи относно неспособността на съдебните заседатели да балансират утежняващите и смекчаващите обстоятелства, но тези предизвикателства не постигнаха голям напредък в апелативните съдилища.

Той също така подаде жалба, оспорвайки ефективността на адвоката си, по-специално в отказа на неговия адвокат да поиска психиатричен експерт, който да опровергае аргумента на държавата относно бъдеща опасност. Съдилищата отрекоха и това и Ревила, само на 18 години по време на престъплението си, сега е опасно близо до датата на екзекуцията си.

Независимо от действителните събития, случили се на 26 януари 1987 г., обстоятелствата около тази трагедия вече са причинили достатъчно страдание. Друг акт на безсмислено насилие няма да поправи ситуацията, а само ще продължи насилието. Моля, напишете щата Оклахома и поискайте помилване за Даниел Хуан Ревила.

Мъж е екзекутиран за смърт от побой над дете

От Кели Хърт - Daily Oklahoman

17 януари 2003 г

МАКАЛЕСТЪР, Оклахома - Мъж, който брутално преби до смърт сина на приятелката си преди 16 години, почина за престъплението в четвъртък. Даниел Хуан Ревиля беше обявен за мъртъв в 18:12 часа. в щатския затвор в Оклахома, минути след като екзекуторите доставиха смес от лекарства, за да спрат дишането му, а след това и сърцето му.

Марк Гомез от Алтус е бил само на 13 месеца, когато е бил убит при побой, толкова жесток, че е отрязал черния му дроб. 34-годишният Ревила отрече умишлено да е наранил Марк. Той казал на властите, че е изпаднал в паника, когато открил, че момчето не диша и ударил и случайно опарил детето, докато се опитвал да го съживи.

Бебето беше натъртено, изгорено и имаше порезни рани по бедрата и олющена кожа на гърдите и слабините, когато почина. Аутопсията показа оток и кървене на мозъка, заедно с отрязан черен дроб.

Бащата на момчето и четирима други членове на семейството дошли в затвора, за да видят смъртта на Ревила. „Чувствам, че справедливостта най-накрая е въздадена – не за мен, а за сина ми Марк“, каза след това Хуан Гомес. Ревила, с лице, обърнато настрани от свидетелите, поклати глава „не“, когато го попитаха дали има последно изявление. Когато екзекуцията започна, той обърна глава и погледна към тавана, затвори очи и издъхна за последен път. Върховният съд на САЩ отхвърли последната молба на Ревила за престой в четвъртък следобед.

Ревила прекара последните си часове на гости с брат си и кръстницата си. Той изяде последното си ястие - три големи хамбургера, две поръчки пържени картофи, една поръчка джъмбо скариди, четири мини пайове с пекан и голяма черешова кока-кола, казаха служители на затвора.

По време на убийството Ревила е на 18 години и работи във ферма. Майката на момчето не е била вкъщи, когато Ревила каза, че е открил, че детето е спряло да диша. Ревила казал на властите, че се опитвал да съживи бебето, когато го ударил в корема и след това случайно го попарил с гореща вода. Той каза, че се е втурнал от банята и е ударил главата на момчето в рамката на вратата. Той каза, че след това се спънал и паднал върху момчето.

Майката на Марк Мишел Макелмъри и двама други свидетели свидетелстват, че Ревила мрази момчето, защото не е негово дете. Тя разказа за предишно малтретиране, като каза, че Ревила е затворила бебето в кухненско чекмедже, сгънала го е в скрито легло, потопила го е в студена вода и го е окачила за глезените му с тиксо.

Гомес каза, че синът му е игриво синеоко бебе. Убийството е извършено два дни преди той да го арестува, каза той. „Имам негови снимки от времето, когато бяхме заедно“, каза той. „Поглеждам назад към онези времена и ридая. Беше кратко време, но все пак беше добро време. Гомес каза, че иска да стане свидетел на екзекуцията, защото смята, че това може да му донесе мир. — Прощавам на г-н Ревила — каза той. „Той беше млад по това време и не мисля, че осъзна какво е направил, докато не стана твърде късно. И много съжалявам за семейството му за загубата на сина им.

Държавата екзекутира детеубиец; Ревила е осъден за убийство през 1987 г

Канал KOCO 5

17 януари 2003 г

МАКАЛЕСТЪР, Оклахома – Мъжът, който уби малкия син на Хуан Гомес, не го е молил за прошка в камерата на смъртта в Оклахома. Но той все пак умря с него. 34-годишният Даниел Хуан Ревила държеше лицето си извърнато настрани и поклати глава с „не“, когато беше попитан с оглед на бащата на 13-месечната си жертва в четвъртък дали има последно изявление. Той почина минути по-късно в 18:12 часа. от инжектиране на лекарства за спиране на сърцето.

„Прощавам на г-н Ревила“, каза Гомес след това. „Той беше млад по това време и не мисля, че осъзна какво е направил, докато не стана твърде късно.“

Ревила беше на 18 години и живееше в Алтус, когато преби Марк Гомес, сина на приятелката си, до смърт през 1987 г. Детето имаше синини, изгаряния и порязвания по тялото си, мозъкът му показваше кървене и подуване, а черният му дроб беше разделен на две .

Ревила отрече умишлено да е наранил момчето. „Марк беше прекрасен, весел син“, каза Гомес, който се е разделил с майката на момчето по време на убийството. „Липсва ми и го нося в сърцето си всеки ден.“ Гомес каза, че съжалява за семейството на Ревила, защото са загубили сина си.

Когато екзекуцията започна и един свещеник прочете стихове, Ревила обърна глава към тавана, затвори очи и издъхна за последен път. Върховният съд на САЩ отхвърли молбата му за престой часове по-рано.

Окръжният прокурор на окръг Джаксън Джон Вамплър каза, че бебето вероятно е било малтретирано седмици преди фаталния побой. Ревила каза на властите, че Марк е спрял да диша и се опитвал да съживи бебето, когато го ударил в корема. Той каза, че след това случайно попарил момчето с гореща вода и след това ударил главата на детето в рамката на вратата, докато се втурвало от банята.

Той каза, че след това се спънал и паднал върху бебето. Майката на Марк Мишел Макелмъри и двама други свидетели свидетелстват, че Ревила мрази момчето, защото не е негово дете.

Членовете на семейството на Гомес имаха сълзи в очите си, след като станаха свидетели на екзекуцията. Гомес каза, че е искал да види Ревила убит, защото смятал, че това може да му донесе мир след години на депресия. „Чувствам, че справедливостта най-накрая е раздадена“, каза той. „Не за мен, а за сина ми Марк.“

Мъж, който преби бебе до смърт, екзекутиран в Оклахома

TheDeathHouse.com

МАКАЛЕСТЪР, Оклахома - Мъж, осъден за побой до смърт над 13-месечното дете на приятелката си, беше екзекутиран чрез смъртоносна инжекция в четвъртък вечерта, като стана първият мъж, осъден на смърт в щата през 2003 г.

Даниел Ревила, 34-годишен и осъден на смърт в продължение на 15 години, беше отведен в къщата на смъртта след 18 часа. и получи смъртоносните лекарства, след като Върховният съд на САЩ отхвърли последната му жалба. Той е обявен за мъртъв в 18:12 часа.

Ревила беше осъден за убийството на Марк Гомес. Прокурорите казаха, че по тялото на детето има синини, мехури, изгаряния и разкъсвания. Освен това аутопсията показа оток и кръвоизлив на мозъка и пълно разкъсване на черния дроб, казаха прокурорите. Момчето почина на 26 януари 1987 г.

Ревила, земеделец по професия, отрече умишлено да е наранил детето. Той казал на разследващите, че е изпаднал в паника, когато открил Марк в безсъзнание. Ревила беше казал, че докато карал момчето в болницата, главата на детето се ударила в рамката на вратата. Той също така твърди, че е удрял детето в корема и 'случайно' го е опарил в опит да го съживи.

Но на процеса срещу него тогавашната приятелка на Ревила, Мишел Макелмъри, свидетелства, че Ревила е мразел момчето, защото не е негово биологично потомство. Тя и други свидетели разказаха, че Ревила преди това е малтретирал детето, включително потопил безпомощното момче в студена вода и го обесил за глезените.

Убиецът на бебета в Оклахома е екзекутиран

От Дъг Ръсел - Вашингтон Таймс

УПИ - 16.01.2003г

МАКАЛЕСТЪР, Оклахома – Почти 16 години след като брутално уби 13-месечното дете на приятелката си тийнейджърка, Даниел Хуан Ревила беше екзекутиран в четвъртък в щатския затвор в Оклахома. 34-годишният Ревила беше обявен за мъртъв в 18:12 часа. от смъртоносна смес от интравенозни лекарства.

Съдебните документи сочат, че Ревила се втурнала в болницата на окръг Джаксън в Алтус, носейки Марк Гомес сутринта на 26 януари 1987 г. Персоналът на болницата не успял да съживи бебето в безсъзнание, което очевидно било глътнало езика си. Работниците забелязали, че бебето има множество наранявания, включително мехури по гърдите, лющена кожа по гърдите и слабините, натъртвания по гърба, изгаряния и разкъсвания.

При аутопсията на тялото на детето е установен оток на мозъка и пълна дисекация на черния дроб. Ревила каза на следователите, че е намерил момчето в безсъзнание и без да диша, след като оставил приятелката си за медицински преглед, според съдебните регистри. Той каза, че ударил детето в корема, за да го съживи, след което го втурнал в банята, за да го полее с вода. В бързината, каза Ревила, той случайно пуснал горещата вода, попарвайки момчето, а също така блъсна главата на детето в рамката на вратата, докато то бързаше към болницата.

Медицински експерти свидетелстват на процеса, че нараняванията на бебето не могат да се получат по начина, по който Ревила описва. Един лекар свидетелства, че Гомез „със сигурност е бито дете“, което е „буквално пребито на пух и прах“, според съдебните регистри. Свидетели на процеса казаха, че Ревила е малтретирал момчето по време на цялата му едномесечна връзка с Мишел Макелмъри, майката на Марк Гомес. Свидетели казаха, че Ревила не харесва детето, защото не е баща на детето и че Ревила е затворил бебето в кухненско чекмедже, сгънал го е в скривалище и го е обесил за глезените му с тиксо.

Четирима членове на семейството на Гомес пътуват до МакАлестър от Хънтсвил, Тексас, за да станат свидетели на екзекуцията. Четейки подготвено изявление, Хуан Гомес, бащата на момчето, каза: „Чувствам, че справедливостта най-накрая е раздадена – не за мен, а за моя син Марк.“ Той каза, че момчето е убито само два дни преди да поеме попечителството над сина си.

Нямаше свидетели за Ревила, който лежеше със затворени очи и обърната глава от стаята за свидетели в камерата на смъртта. Той поклати глава с „не“, когато го попитаха дали има последно изявление. Четири минути по-късно той беше обявен за мъртъв. Ревила посети с брат си и баба си и изяде последното хранене от три големи хамбургера, две поръчки пържени картофи, поръчка джъмбо скариди, четири мини пайове с пекан и голяма черешова кола в часовете, водещи до екзекуцията му. Ревила беше първият осъден убиец, екзекутиран тази година в Оклахома.

Канадска коалиция за премахване на смъртното наказание

(Начална страница на Revilla)

Dan's Way O Thinkin

Вярвам в смъртно наказание... Какво? Искате честност, нали? Е, това е. Вярвам в смъртното наказание...

Някакъв репортер просто записа това изречение, замаян от вълнение. Утре в неговата малка общност, в неговия местен вестник, заглавието ще гласи „Осъденият на смърт затворник вярва в смъртното наказание“. Неговата статия ще започне с това едно изречение, но няма да видите нищо от останалата част от тази композиция в неговата/нейната статия. В трите колони след това едно изречение те ще предоставят своя собствена лична реторика, за да направят това изречение сензационно. По дяволите какво друго пиша; че едно изречение е „добра новина“.

Ето защо ненавиждам и се отвращавам от медиите почти, ако не и равно на неприязънта си към адвокатите. За останалите от вас, които възнамерявате да продължите да четете... вярвам в смъртното наказание. А ти не би ли? Има такива, които убиват и ще продължават да убиват. Тези, които, макар и осъдени на смърт, представляват смъртна заплаха за надзирателите и другите затворници. Които са загуба на кожа. Които нямат интерес от рехабилитация. Те търсят всяка възможност да причинят злините си на околните.

Не ги искам около любимите си хора! Не ги искате около вас или близките си. Те никога няма да допринесат с нищо за свободното общество или затворническото общество, освен нещастие. Смъртното наказание е замислено, за да защити всички нас от подобни чудовища.

Въпреки че вярвам в смъртното наказание 'едно', не вярвам в 'смъртното' наказание. О, хо-хо! Сега ви хвърлих една крива... За обществеността сегашното ни смъртно наказание изглежда справедливо. И всеки, който е осъден на смърт, трябва да бъде отвратителен. Ние (осъдените на смърт) сме всички психопатични чудовища, които описах по-рано. Тъй като по-голямата част от обществото има сляпа вяра в политиците и тяхното правителство... ще отговорите, да. Но истината е, че само много малък процент от осъдените на смърт са стереотипните, кръвожадни убийци. От цялото население на нацията, осъдено на смърт, може би един процент представлява това, за което е замислено смъртното наказание.

Езикът, използван при определянето на човек, подходящ за смърт, беше формулиран по такъв начин, че да направи смъртта изключително за онези, които са най-злонамерените общества. Но независимо от това колко ефективно формулирате закон или наказание, вие неизбежно ги оставяте в ръцете на други хора. И всички знаем, че сред нас няма безпристрастен. Предразсъдъци, страст, самореклама и безкраен списък от мотиви и емоции съпътстват нашите решения.

В случая със смъртното наказание езикът, макар и по дух да е предназначен да се прилага само за най-лошия престъпник, е толкова неясен, че може да се прилага широко за всяко убийство. След това този неясен език се оставя по преценка на вашия местен прокурор. И въз основа на неговата/нейната гордост, предразсъдъци, страсти... и т.н., вие може или не можете да получите смъртна присъда. Например: Окръгът, в който бях преследван, има изключителни резултати за търсене на убийство от първа степен и смъртна присъда за чернокожи, латиноамериканци или бедни, необразовани бели.

Ако си бял и имаш средства, можеш да убиеш президента и да получиш пробация за безразсъдна самоотбрана. Никога няма да видиш обвинение в убийство. Но, Бог да те прости, ти си имал нещастния късмет да се родиш беден или малцинство! В цялата страна е така. Животът ви зависи от това дали вашият прокурор е таен велик магьосник на Клана, който иска да ви използва, за да бъде преизбран, мисли ли, че бедните са чума и трябва да бъдат унищожени, просто обича да убива...

По време на съществуването на човека той е измислил някои много добри идеи, водопровод, електричество, уикенди... Но човекът също е измислил и внедрил нещата като „бързо решение“, защото не знае какво друго да прави. Човекът не знае как да създаде мир в света, затова измисли война, за да защити своето парче земя. Той не знае как да спре престъпността, затова измисли смъртна присъда. Подобно на войната, това не работи... но проклети да са, ако няма да го защитаваме и практикуваме!

Така че няколко невинни, незаслужаващи хора биват изклани тук и там. Ние оправдаваме това, като казваме, че онези, които умират по невнимание, са дали живота си за по-голямото благо. И това винаги е лесно да се каже за тези, които никога не са били докосвани от чудовището, което създават. Но принудените да живеят с чудовището, докоснало живота им, не могат да се съгласят толкова лесно. Редовното население на затворите има повече затворници, осъдени за ужасяващи убийства, отколкото всички осъдени на смърт взети заедно. Техните престъпления надминават (по жестокост) повечето от престъпленията, за които са осъдени осъдени на смърт. Това е убедително доказателство, че смъртната присъда не се прилага чрез строги процеси на елиминиране, за да се гарантира, че само най-подходящите ще я получат. Точно обратното, работата с моето „JuJu“, издърпване на име от бункер, теглене на сламки, би представлявало по-точен метод за елиминиране от всичко, което се практикува в момента.

Смъртното наказание недвусмислено се налага произволно. Ако не можете да си позволите справедливост, ще получите точно толкова справедливост, колкото можете да купите. В случая на бедните това е равно на: никакви. Има хора, осъдени на смърт, точно сега, със свидетели, доказателства, ДНК доказателства... и т.н., които могат да докажат невинността си, само ако можеха да си го позволят. За съжаление не могат. Нито могат да се борят със системата на Голиат, която ги потиска... Те ще умрат... Бедните, тъй като не могат да си позволят да наемат компетентно юридическо представителство, са принудени да капитулират.

Те абдикират от живота си на държавната „бедна отбранителна система“. Невпечатляваща организация с недостатъчно финансиране; въведени и назначени от държавата, за да улеснят желанието на държавата да ви придружи през формалностите до камерата за екзекуции.

Тези, които съставляват вашето представителство в тази бедна система, са изгорели и току-що завършили право - завършили. Прегарящите са там, за да продължат да получават заплата, но само да практикуват треторазрядни закони за отбраната. Нещо като „забавена, предпенсионна работа“. Току що завършилите училище адвокати се нуждаят от място, където да практикуват и да трупат опит, преди някоя истинска адвокатска кантора да ги наеме. И така, както студентите по медицина практикуват с трупове, тези току-що завършили училище „адвокати“ практикуват с осъдени на смърт затворници. Логиката е следната: вече сме мъртви (подобно на трупа), така че те не могат да навредят. И може наистина да извадят късмет и да не ви помогнат. И така, ние започваме процеса на обжалване, представен от мехури, некомпетентност. Разбира се, след като прякото ви обжалване е сериозно погрешно, поради некомпетентното ви представителство, всяко следващо обжалване е погрешно и накратко отхвърлено. През следващото десетилетие, във всеки следващ съд, от всеки съдия в тези съдилища, ще получите стандартен отговор: „Въпросите за грешки трябваше да бъдат повдигнати при пряко обжалване. Те са без заслуги в този съд и са отхвърлени.

В оксиморонно изявление съдията казва, че вашият адвокат е бил компетентен и е предоставил адекватно представителство, не можете да претендирате за „неефективна помощ на адвоката“, но в същия дъх съдията ще ви откаже каквото и да е облекчение, затвърждавайки факта, че вашият адвокат наистина е бил некомпетентен и допуснал фундаментални грешки, като не представи или аргументира доказателства в пряката си жалба. В този момент със сигурност знаете, че има специално място в ада за адвокатите. Съдии, прокуратури, адвокати... всички те са адвокати.

Мога да продължа безкрайно много по отношение на безбройните несправедливости на правната система; Бог знае, че съм почесал само една минута от върха на този айсберг, но нямам време или място. Мисълта ми е следната: аз вярвам в смъртното наказание само като крайна защита срещу онези, които никога няма да престанат да причиняват злините си на свободното общество. Но аз не подкрепям и не вярвам в смъртното наказание, защото то винаги ще бъде сериозно погрешно в ръцете на хората. Никога няма да функционира като изключителна защита, винаги ще поглъща невинните, незаслужаващите. Винаги ще бъде инструмент за печелене на избори, винаги ще бъде инструмент на някои индивиди, расизъм, гордост, предразсъдъци - средство за отмъщение на това, което този индивид не харесва.

И това е начинът на мислене на Дан...

Опасният Дан Проповедникът

Кореспонденция

Що се отнася до писането на всеки; Не се интересувам наистина... С може би едно изключение: Вие сте необвързана жена, която случайно е попаднала на моята уеб страница и определено се е влюбила в мен. И ако откажа да отвърна на привързаността ти, завинаги ще бъдеш смазан... Е... тогава... предполагам, че бих помислил да пиша. ха ха!

Но тъй като това е реалният свят (а не една от приятните ми луди мечти), наистина не се интересувам от кореспонденция с никого. Няма да кажа еднозначно, че няма да пиша на никого. Някой там, чрез някакво чудо на убеждаване, може да събуди интереса ми. Следователно съществува и най-малката възможност да ви пиша.

Въпреки че не искам да пиша на никого (и това ще изглежда егоистично, знам), ви каня да ми пишете и да коментирате моята уеб страница. Нямам нищо против да правите комплименти или да критикувате. Моля, чувствайте се свободни да изразите себе си. Въз основа на вашия принос вие без съмнение ще повлияете на бъдещи вноски към моя коментар/мнение, избор на меню. Ако смятате, че имате добра шега, не се колебайте да ми я разкажете. Ако ми хареса и е подходящо, ще го направя в един от моите комикси. Никога не отказвам добър материал. ха! ха!

283 F.3d 1203

Даниел Хуан РЕВИЛА, ищец-жалбоподател,
в.
Гари ГИБСЪН, надзирател, щатски затвор в Оклахома, ответник-обжалван.

No00-6244.

Апелативен съд на Съединените щати, Десети окръг.

13 март 2002 г.

Пред СИЙМОР, БАЛДОК и МЪРФИ, окръжни съдии.

МЪРФИ, окръжен съдия.

ВЪВЕДЕНИЕ

През 1987 г. съдебните заседатели в Оклахома признаха Даниел Хуан Ревила за виновен в убийство, причинено от малтретиране на деца от първа степен, Оклахома. синигер. 21, § 701.7(C) (Supp.1982). Журито откри и две утежняващи обстоятелства: „особено отвратително, зверско или жестоко“ поведение и „вероятност подсъдимият да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото“. Журито наложи смърт като наказание. Щатският първоинстанционен съд официално наложи присъда на Ревила в отсъствието на, поради бягството му от окръжния затвор малко след процеса.

След завръщането си в ареста, Ревила неуспешно оспори присъдата си и присъдата си чрез пряко обжалване и чрез преглед на държавното обезпечение. Вижте Revilla v. държава, 877 P.2d 1143 (Okla.Crim.App.1994); Revilla v. държава, 946 P.2d 262 (Okla.Crim.App.1997). След това, през януари 1998 г., той започва това производство по habeas corpus съгласно 28 U.S.C. § 2254.

Окръжният съд в крайна сметка отхвърли молбата му и Ревила обжалва. След задълбочен преглед на записа в светлината на представените аргументи, ние заключаваме, че Revilla няма право на обезщетение за хабеас. Съответно, по отношение на всички въпроси, за които е издаден сертификат за обжалване (COA), ние потвърждаваме решението на окръжния съд; във всички други отношения тази жалба се отхвърля съгласно 28 U.S.C. § 2253 (c).

II. ЗАДЕН ПЛАН

А. Фактически контекст

В своето становище, разрешаващо пряката жалба на Ревила, Апелативният наказателен съд на Оклахома (OCCA) обобщи основните факти, непосредствено свързани със смъртта на младата жертва, както и защитната теория за това как невинно е настъпила тази смърт, както следва:

Жалбоподателят е осъден за убийство с насилие над дете на тринадесет (13) месечен Марк Гомес. На 26 януари 1987 г. жалбоподателят завежда приятелката си Мишел МакЕлмъри в здравния отдел на окръг Джаксън за преглед. Наследникът, синът на Мишел, е оставен сам в къщата, споделена от жалбоподателя и Макелмъри.

Приблизително 40 минути по-късно жалбоподателят изтича през фоайето на окръжната болница, носейки починалия на ръце, крещейки, че той си е глътнал езика и не диша. Последвалите опити на болничния медицински персонал бяха неуспешни за съживяване на изпадналото в съзнание бебе.

Персоналът на болницата забеляза множество рани и наранявания по тялото на починалия, включително натъртвания по гърба, мехури по гърдите, лющена кожа по гърдите и слабините, изгаряния по бедрата и ухото и разкъсвания по бедрата и ръцете. Докладът от аутопсията показва оток и кръвоизлив на мозъка и пълно прекъсване на черния дроб.

Жалбоподателят отрече да е причинил смъртта на починалия и обясни, че когато се върнал вкъщи, след като оставил Мишел в клиниката, видял починалия да лежи на пода. Починалият бил блед и изглежда не дишал. Жалбоподателят се опитал да съживи починалия, като му нанесъл удар в областта на корема.

Когато починалият си пое въздух, жалбоподателят го удари отново. Неспособен да го накара да диша, жалбоподателят заяви, че е започнал да се паникьосва, сграбчил починалия, съблекъл му дрехите, вкарал го в банята, поставил го във ваната, навел се, за да пусне студената вода, но случайно пуснал гореща вода , попарване на кърмачето.

Спрял водата, завил починалия в одеяло и в бързината си от банята ударил главата на бебето в рамката на вратата. Излизайки набързо от къщата, той се спънал и паднал върху починалия върху бетонна маза. Жалбоподателят стана и побърза да закара починалия в болницата.

Ревил, 877 P.2d на 1147. Противно на теорията за защита на Revilla, OCCA изрично твърди, че доказателствата „показват, че [на жертвата] нараняванията не са могли да настъпят случайно, а са били причинени умишлено“. Документ за самоличност. на 1155.

При преразглеждането на присъдата на Ревила, OCCA отново цитира многото наранявания на жертвата и след това разказа за многократното насилие от страна на Ревила спрямо жертвата през месеца, водещ до фаталния инцидент, който уместно характеризира като „време на терор, изтезания и малтретиране за младите наследник':

В допълнение към свидетелските показания, че жалбоподателят се е опитал да сгъне починалия в диван за скрито легло; че го е сложил в кухненско чекмедже и е затворил чекмеджето; и че той се е подигравал на 13-месечния наследник, като не го е пускал да отиде при майка си, да спи или да играе с играчките си, доказателствата показват също, че наследникът се страхува от жалбоподателя и плаче и отказва да си тръгне с него; че жалбоподателят е казал, че мрази наследника, защото не е негово дете; че жалбоподателят е ударил шамар на наследника и го е хвърлил на пода; че един път жалбоподателят увил тиксо около раменете на починалия, хвърлил го във вана със студена вода, след което го окачил за петите му; а в друг случай жалбоподателят уви колана си около наследника и го стисна.

Документ за самоличност. Съответно OCCA „намери влошаващото нещо „особено отвратително, зверско или жестоко“, подкрепено с достатъчно доказателства.“ Документ за самоличност. Освен това OCCA отбеляза, че Ревила в даден момент е бил в „притежание на отрязана пушка и две мачете“ и, което е по-важно, „е писал [писма] от затвора, заплашвайки Мишел Макелмъри; окръжния прокурор; Хуан Гомес, баща на наследодателя; и Ричард Тейлър, тогавашния съквартирант на Макелмъри, с физически наранявания и дори смърт“, и заключи, че „[т]ези доказателства за [неговия] насилствен характер, заедно с безчувствения характер, в който [той] уби Марк Гомез, подкрепят заключението на журито на продължаващата заплаха като утежняващо обстоятелство.“ Документ за самоличност. на 1156. Следователно OCCA счете „смъртната присъда за фактически обоснована и подходяща“. Документ за самоличност. „Като не намери грешка, налагаща отмяна или промяна“, OCCA потвърди присъдата и смъртната присъда на Ревила за убийство от първа степен. Документ за самоличност.

B. Процедурен контекст и предложение за разширяване на COA

След отказа на държавно облекчение след присъда, Ревила подаде незабавна петиция, повдигаща много искове, не всички от които бяха преследвани в това обжалване. Окръжният съд отхвърли петицията, но издаде COA по четири иска: (1) Ревила нямаше необходимата вина за смъртно наказание, признато в Енмунд срещу флорида, 458 САЩ 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) и Тисън срещу Аризона, 481 САЩ 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987); (2) адвокатът в процеса е предоставил неефективна помощ, като не е поискал психиатричен експерт, който да опровергае случая на държавата относно продължаващата заплаха, утежняваща; (3) отвратителният, зверски или жесток утежняващ акт не е бил подкрепен от доказателства и следователно е бил приложен противоконституционно; и (4) отвратителният, зверски или жесток утежняващ акт просто дублира елементи от престъплението и следователно не успя да стесни класа на нарушителите, отговарящи на условията за смъртно наказание, както се изисква от Осмата поправка.

Този съд проведе конференция за управление на делото в началото на обжалването. След конференцията COA беше разширена, за да включва два допълнителни проблема: (5) съответните доказателства не бяха достатъчни, за да подкрепят продължаващата заплаха, утежняваща; и (6) първоинстанционният съд допусна неподходящи експертни показания на лично мнение и статистически вероятности по отношение на крайния въпрос за вината. 1

III. АНАЛИЗ

A. Стандарт за преглед

Revilla подаде това производство за хабеас след датата на влизане в сила на 24 април 1996 г. на Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г. (AEDPA). Следователно, както признава окръжният съд, федералният преглед на петицията се ръководи от стандартите, изложени в 28 U.S.C. § 2254(d) и (e), две изменен от AEDPA. Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 362, 402, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Върховният съд тълкува езика на § 2254 (d) (1) в Уилямс, което съдът е обобщил, както следва:

AEDPA позволява на федералния съд да предостави хабеас облекчение съгласно § 2254(d)(1) само ако съответното решение на щатския съд е било „противоречащо“ или „неразумно прилагане на“ установен прецедент на Върховния съд. Що се отнася до клаузата „противно“ на § 2254(d)(1), [Съдът] отбеляза, че решение на държавен съд би било в противоречие с ясно установения прецедент на Съда при две обстоятелства: (1) щатският съд прилага a правило, което противоречи на приложимото право, посочено в делата на Съда; или (2) държавният съд се сблъсква с набор от факти, които са съществено неразличими от решение на Съда и въпреки това достига до резултат, различен от резултата, достигнат от Върховния съд.

Съгласно клаузата за „неоснователно приложение“, от друга страна, федералният хабеас съд може да издаде заповед само ако щатският съд идентифицира правилния управляващ правен принцип от решенията на Съда, но неразумно прилага принципа към фактите по случая на затворника. За да бъде ясно, съгласно клаузата за неразумно прилагане на § 2254(d)(1), федералният habeas съд може да не издаде заповедта просто защото този съд заключи в своето независимо решение, че съответното решение на щатския съд е приложило погрешно ясно установен федерален закон или неправилно. По-скоро това заявление също трябва да е неразумно.

Томас срещу Гибсън, 218 F.3d 1213, 1219-20 (10-ти Cir.2000) (цитатите, цитатите и свързаните промени са пропуснати).

Тези принципи на AEDPA изискват държавно решение по същество, което федералните съдилища могат да отложат. Вижте 28 U.S.C. § 2254(d) (ограниченията за преразглеждане в подраздели (1) и (2) се прилагат „по отношение на всеки иск, по който е постановено решение по същество в държавно съдебно производство“); § 2254(e)(1) (презумпцията за коректност се свързва с „определение на фактически въпрос, направено от държавен съд“). „До степента, в която щатският съд не е разгледал основателността на иска и федералният окръжен съд е взел собствено решение на първа инстанция, този съд преразглежда правните заключения на окръжния съд de novo и неговите фактически констатации, ако има такива, за ясна грешка.' Кенън срещу Гибсън, 259 F.3d 1253, 1260 (10-ти Cir.2001) (цитатите са пропуснати).

Б. Проблеми във фазата на чувството за вина

1. Искът на Енмунд/Тисън

Осмата поправка забранява „налагането на смъртно наказание на... който помага и подбужда към престъпление, в хода на което е извършено убийство от други, но който сам не убива, не се опитва да убие или не възнамерява да бъде извършено убийство или ще бъде използвана смъртоносна сила. Енмунд, 458 САЩ на 797, 102 S.Ct. 3368; виж Тисън, 481 САЩ на 158, 107 S.Ct. 1676 (изясняващ, че смъртното наказание може да бъде наложено на обвиняем за убийство, който не е бил действителен убиец и който не е имал конкретно намерение да убие, ако доказателствата показват „основно участие в извършеното престъпление, съчетано с безразсъдно безразличие към човешкия живот“). Ревила твърди, че този принцип забранява налагането на смъртно наказание за неговата присъда за убийство на малтретиране на дете, тъй като „държавата не е била длъжна да докаже елемента на намерение за убийство [или дори безразсъдно безразличие], но е била длъжна [само] да докаже, че [ той] „умишлено“ или „злонамерено“ е наранил, измъчвал, осакатил или използвал неразумна сила върху жертвата.“ Ревил, 877 P.2d на 1148.

Това твърдение включва някои трудни процедурни въпроси. Държавата настоява, че е била процедурно неизпълнена. Всъщност, поради сложната и несигурна връзка между този иск и други възражения, които Revilla изтъкна, не е ясно, че искът е бил изчерпан, още по-малко повдигнат и просрочен в щатския съд. 3

За разлика от процедурните си усложнения обаче, искът може да бъде уреден по директен начин на основания по същество. Затова се позоваваме на нашата свобода на преценка, за да заобиколим сложните проблеми на изчерпването, виж 28 U.S.C. § 2254(b) и процесуална забрана, виж Ромеро срещу Фърлонг, 215 F.3d 1107, 1111 (10-ти кръг), серт. отказано, 531 САЩ 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000), за да отхвърли иска по същество, което е и курсът, последван от окръжния съд. Преразглеждаме решението му de novo. оръдие, 259 F.3d на 1260.

Важно е при прилагането Енмунд, да оцени едно основно разграничение, което Върховният съд направи по отношение на фокуса на своя анализ на Осмата поправка. ' Енмунд не се отнася до вината или невинността на подсъдимия – то не установява нови елементи на престъплението убийство, които трябва да бъдат установени от журито.“ Кабана срещу Бълок, 474 САЩ 376, 385, 106 S.Ct. 689, 88 L.Ed.2d 704 (1986). По-скоро,

Енмунд счита само, че принципите на пропорционалност, въплътени в Осмата поправка, забраняват налагането на смъртно наказание на клас лица, които въпреки това могат да бъдат виновни за престъплението смъртоносно убийство, както е определено от държавния закон: тоест класът убийци, които не са сами убиват, опитват да убият или възнамеряват да убият.

Документ за самоличност. Съответно

когато федерален habeas съд преразглежда [an Енмунд иск], разследването на съда не може да се ограничи до проверка на инструкциите на съдебните заседатели. По-скоро съдът трябва да разгледа целия ход на производството пред държавния съд... за да определи дали в даден момент от процеса е направена необходимата фактическа констатация относно вината на обвиняемия.

Документ за самоличност. на 387, 106 S.Ct. 689. Държавен съдебен процес или апелативен съд може да направи необходимата констатация за намерение, което се предполага, че е правилно съгласно § 2254 (e), „и освен ако молителят на habeas не може да понесе тежкото бреме на преодоляването на презумпцията, [федералният] съд е длъжен да смятат, че Осмата поправка, както се тълкува в Енмунд не е обиден от смъртната присъда. Документ за самоличност. на 388, 106 S.Ct. 689.

OCCA направи необходимата констатация за умисъл, макар и в различен правен контекст. Докато разглежда наличието на по-леки инструкции за престъпление, поискани от защитата, OCCA изрично установи, че „доказателствата, представени от държавата, показват, че смъртта на наследодателя е резултат от наранявания, умишлено причинени от жалбоподателя в предварително обмислен план за предизвикване на смърт. ' Ревил, 877 P.2d на 1149 (курсивът е добавен).

Подчертаният език със сигурност включва виновност, достатъчна да удовлетвори предписанията на Осмата поправка на Енмунд и жарава, и Revilla не е цитирал ясни и убедителни доказателства, за да опровергае това предполагаемо правилно заключение. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (e) (1). Освен това не виждаме причина защо самият факт, че констатацията е направена в контекста на различен въпрос, трябва да размие иначе нейния диспозитивен ефект при Кабана. 4

две. Допускане на експертни показания

Ревила твърди, че щатският първоинстанционен съд неправомерно е допуснал определени показания от двама експерти, което е навредило на защитата. Когато, както в този случай, не са замесени конкретни конституционни гаранции, такива доказателствени възражения просто повдигат въпроси на държавното право и следователно са разпознаваеми чрез habeas само ако предполагаемата грешка е била „толкова грубо вредна [че] е заразила фатално процеса и отрече фундаменталната справедливост, която е същността на справедливия процес. Фокс срещу Уорд, 200 F.3d 1286, 1296 (10-ти Cir.) (цитатът е пропуснат), серт. отказано, 531 САЩ 938, 121 S.Ct. 329, 148 L.Ed.2d 264 (2000). Имайки предвид този федерален стандарт, ние заключаваме, че решението на щатските съдилища по доказателствените възражения на Revilla не е било неразумно и следователно тези възражения не предоставят основание за облекчение съгласно § 2254(d)(1). Вижте Томас, 218 F.3d на 1225.

При пряко обжалване и в окръжния съд Ревила оспори показанията на трима лекари, всички от които се съгласиха, че естеството и тежестта на нараняванията на жертвата показват, че те не са случайни. Сега той не възразява срещу показанията на д-р Джон Стюмки, които бяха най-вредните. Д-р Steumky заяви, че нараняванията тук са от типа „виждаме само при побоища“; че жертвата „със сигурност е бито дете“; че жертвата „буквално е била пребита на пух и прах и е била убита“; че „[i]t абсолютно противоречи на въображението да се характеризират тези наранявания [като] възможни C.P.R.“; и че що се отнася до нараняването на главата, „няма начин“ то да е било причинено по случайния начин, обяснен от Ревила. Съдебно дело Tr. за 16 септември 1987 г., на 94-96, 104.

Предвид това свидетелство е трудно да се види как кумулативните и далеч по-малко убедителни становища на другите лекари, дори и погрешно признати, биха могли да бъдат „толкова грубо предубедени“, че да направят процеса срещу Ревила фундаментално несправедлив. лисица, 200 F.3d на 1296.

Във всеки случай OCCA счита, че становищата, свързани с д-р Уилям Нюланд и д-р Лари Болдинг, са правилно приети, а Ревила не е доказала, че това твърдение е несъвместимо с контролните доказателствени принципи. Д-р Нюланд е помогнал в опитите на спешното отделение да съживят жертвата. Той посочи, че въз основа на информация, получена от други относно разказа на Ревила за събитията и собственото му наблюдение на жертвата, нараняванията на жертвата са причинени от „травма, която не е случайна“. Вижте Съдебно дело Tr. за 14 септември 1987 г., на 94-101, 103-08. OCCA заключи:

Не откриваме грешка в приемането на показанията на д-р Нюланд като на вещо лице. Поради образованието и опита си, посочени в протокола, той е бил квалифициран да даде експертно заключение за причината за нараняванията. Въпреки че той свидетелства, че не си спомня точните хора, които са му дали основната информация за починалия, д-р Нюланд заяви, че заключенията му се основават на неговите клинични наблюдения за тежестта на нараняванията, както и всяка налична история на жертвата. Това свидетелство е надлежно прието съгласно 12 O.S.1981, § 2702.

Ревил, 877 P.2d на 1150.

Ревила не цитира никакъв противоположен авторитет, но възразява по убедителен начин, че OCCA е одобрил „неоснователни спекулации“, представляващи „изключително предубедено лично изразяване на [неговата] вина и мнение по крайния въпрос за валидността на [неговата] теория за защита .' бр. на жалбоподателя, на 31. Възражението му срещу основанието за становището на д-р Нюланд е ясно опровергано от записа и цитирания пасаж от решението на OCCA.

Неговото възражение, че мнението изразява пряка, убедителна позиция по крайния въпрос за вината, е подкопано от конкретното уточнение на д-р Нюланд, че под „неслучайна травма“ той е имал предвид само, че нараняванията на жертвата „е трябвало да бъдат причинени, а не детето си го причинява. Съдебно дело Tr. за 14 септември 1987 г., на 103. Защитата на Ревила, че той случайно е убил жертвата, не се противопоставя непременно, още по-малко окончателно противоречи, от това изявление.

Д-р Балдинг разказа констатациите от корелационно проучване, направено в Мичиганския държавен университет, в смисъл, че „[а]ко имате тежко нараняване на главата, особено със смъртта на детето, в по-голямата част от случаите, ... може би деветдесет пет процента мисля, че беше една цифра [,] ... това представлява някаква форма на насилие над деца.' Съдебно дело Tr. за 15 септември 1987 г., на 112. Той също така каза, че „споделя това мнение“. Документ за самоличност.

Ревила твърди, че това свидетелство представлява „безпогрешно експертно мнение за [неговата] вина, посочващо 95% вероятност, че Марк е бил фатално ранен в хода на малтретиране на дете“, което „освобождава журито от вземането на решение за [неговата] вина въз основа на фактите за това случай.' бр. на жалбоподателя, на 31-32. OCCA отхвърли това възражение, като отбеляза, че показанията на д-р Болдинг „беше мнение относно причината за нараняванията на наследника, а не относно вината [на Ревила]“; че „[н]е е поставен прекомерен акцент върху статистическите данни“; и че д-р Балдинг „е бил подложен на щателен кръстосан разпит от [защитник].“ Ревил, 877 P.2d на 1150-51 (също отбелязвайки, че OCCA преди това е „одобрил свидетелски показания по отношение на професионални изследвания, за които експерт е запознат“).

Ние сме съгласни, че обширната статистическа констатация, свързана с д-р Болдинг, не се е превърнала в твърдение за вероятната вина на Ревила. Както го описа д-р Болдинг, проучването се занимаваше с разграничаване на „злополука срещу“. нанесени тип наранявания“ и, в съответствие с този ограничен фокус, заключението беше „основно, че тежките наранявания на главата при деца не са резултат от това, което наричаме ежедневни падания, от бягане, от падане от легло, от падане от диван.“ Съдебно дело Tr. за 15 септември 1987 г., на 112 (курсивът е добавен).

Отново, защитата на Ревила в процеса не включваше отричане, че той е причинил нараняване; всъщност той изрично призна, че е ударил главата на жертвата в рамката на вратата и се е приземил отгоре му, докато двамата са паднали върху бетонна изба.

По този начин собственият разказ на Ревила показва, че нараняването на главата на жертвата попада в категорията „причинени“, което прави изследването на практика излишно по въпроса и в същото време предоставя обяснение, което, ако се вярва, противоречи на извода за вина, който той сега твърди, че категоризирането е задължително принудени. И поради тези две причини той не може сега да твърди, че изследването е отменило или надвило специфичната оценка на журито за вината му въз основа на представените доказателства.

C. Въпроси във фазата на наказанието

1. Дублиране между отвратителен, зверски или жесток утежняващ акт и елементи на убийство с насилие над дете

Ревила твърди, че отвратителният, зверски или жесток утежняващ акт просто е дублирал елементи на убийство с насилие над деца и по този начин не е успял да стесни класа на нарушителите, подлежащи на смъртно наказание, както се изисква от Осмата поправка. Вижте като цяло Lowenfield v. Phelps, 484 САЩ 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (схемата за задържане на смъртна присъда трябва „наистина да стесни класа лица, отговарящи на условията за смъртно наказание и ... разумно да оправдае налагането на по-тежка присъда на обвиняемия в сравнение с други открити виновен за убийство“) (допълнителен цитат е пропуснат)).

При пряка жалба той оспорва конституционността и прилагането на утежняващото в няколко отношения, но не въз основа на дублиране. Когато той повдигна последното възражение за след осъждането, OCCA отказа да достигне до него, като отбеляза, че „[i]доколкото [настоящият] иск е същият като повдигнатия при пряко обжалване, той е справедлива кауза, “ и че „[всяка] разлика в исковете прави претенцията след присъдата отменена.“ Ревил, 946 P.2d на 266. Съответно държавата настоява, че искът е процесуално забранен. За пореден път обаче избираме да избягваме сложни процесуални проблеми и да разрешаваме въпроса „по-лесно и накратко“ по същество. 5 Розмарин, 215 F.3d на 1111.

Окръжният съд реши, че искът за дублиране не може да бъде уважен, защото (1) отвратителният, зверски или жесток утежняващ акт не е дублирал елементите на убийство с насилие над дете и (2) дори да приеме, че го е направило, смъртната присъда на Ревила може да бъде потвърдена въз основа на констатацията на журито за допълнителен утежняващ фактор, т.е. че Revilla е „продължаваща заплаха за обществото“. Докато втората обосновка отразява неправилно прилагане на контролния закон, 6 първият изглежда потвърден от сравнението на престъплението на Ревила и отвратителния, зверски или жесток влошител.

Районният съд отбеляза две разлики между престъплението и утежняващия вината. Първо, по отношение на естеството на действията на подсъдимия, утежняващият акт изисква поведение, което е „изключително лошо“, „шокиращо зло“, „възмутително зло и подло“, „безмилостно“, „предназначено да причини висока степен на болка“ или включва „ безразличие към или удоволствие от страданието на другите.' Alverson v. State, 983 P.2d 498, 516 (цитатът е пропуснат). Нищо в престъплението не повтаря тези крайни формулировки. Второ, по отношение на насилието, извършено върху жертвата, утежняващият изисква „мъчение“ или „сериозно физическо малтретиране“, водещо до „съзнателно физическо страдание“. Документ за самоличност. на 515-16. Престъплението изисква само „неразумна сила“ или „действие, причинило нараняване“, при условие че води до смърт. Феърчайлд срещу щат, 998 P.2d 611, 622 (Okla.Crim.App.1999).

Твърдението на Revilla, тъй като злоупотребата, необходима за престъплението, трябва да бъде фатален, трябва като практически въпрос да задоволи влошаващия, е безпочвен. Смъртта на жертвата, която за престъплението не е необходимо да е умишлена, не е непременно доказателство за необходимата безчувственост на подсъдимия или страдание на жертвата. Вижте Malicoat срещу щат, 992 P.2d 383, 399-400 (Okla.Crim.App.2000) (отхвърлящо подобно твърдение за дублиране между убийство с малтретиране на деца и отвратително, зверско или жестоко утежняващо лице).

Във всеки случай откриваме много по-основен недостатък в твърдението за дублиране на Revilla. в Лоуенфийлд, Върховният съд изясни конституционното изискване схемата за смъртна присъда „наистина да стеснява класа лица, отговарящи на условията за смъртно наказание“, като обясни, че

функцията за стесняване, необходима за режим на смъртно наказание, може да бъде осигурена по един от тези два начина: Законодателят може сам да стесни дефиницията на углавни престъпления ... така че заключението на журито за вина да отговори на това безпокойство, или законодателят може повече определят широко углавните престъпления и предвиждат стесняване на констатациите от журито на утежняващите обстоятелства във фазата на наказанието.

484 САЩ на 244, 246, 108 S.Ct. 546 (цитатът е пропуснат). Накратко, „използването на „утежняващи обстоятелства“ не е цел сама по себе си, а средство за действително стесняване на категорията лица, отговарящи на условията за смърт“ и няма „причина тази стеснителна функция да не се изпълнява от констатациите на съдебните заседатели на ... фазата на вината.' Документ за самоличност. на 244-45, 108 S.Ct. 546.

От тези предпоставки Съдът стигна до заключението, че доколкото „функцията за стесняване“ е изпълнявана от журито във фазата на признаване на вината, когато е признало подсъдимия за виновен в [многобройни] убийства [,] ... фактът, че утежняващото обстоятелство [намерено във фазата на наказанието] дублиран [този] елемент [] от престъплението не прави [главна] присъда конституционно незаконосъобразна.“ Документ за самоличност. на 246, 108 S.Ct. 546.

Този съд следва същата аргументация, за да приеме, че ако елемент на престъпление изпълнява адекватно необходимата функция за стесняване, Осмата поправка е изпълнена и е без значение дали този елемент се дублира от определен утежняващ фактор. Вижте United States v. Чантадара, 230 F.3d 1237, 1261 (10-ти Cir.2000); Съединените щати срещу McCullah, 76 F.3d 1087, 1109 (10-ти Cir.), reh'g отказано, 87 F.3d 1136, 1138 (1996) (на банк).

По този начин, самата предпоставка на аргумента на Ревила за дублиране - че убийството с малтретиране на дете е толкова осъдително, че на практика включва материалните изисквания на отвратителния, зверски или жесток утежняващ фактор - логично изключва заключението му, че функцията на конституционно стесняване не е била правилно осъществена в неговия случай . 7

две. Недостатъчно доказателство за отвратителен, зверски или жесток утежняващ фактор

Ревила твърди, че държавата не е успяла да представи достатъчно доказателства за отвратителния, зверски или жесток влошител и че последващото му прилагане към неговия случай е противоконституционно. Това твърдение беше повдигнато и отхвърлено в пряката му жалба. Вижте Revilla, 877 P.2d на 1155. Контролиращият стандарт е дали някой рационален преценител на фактите би могъл да открие утежняващия фактор извън разумно съмнение. Хейл срещу Гибсън, 227 F.3d 1298, 1334-35 (10-ти Cir.2000), серт. отказано, 533 САЩ 957, 121 S.Ct. 2608, 150 L.Ed.2d 764 (2001). 8

Смъртта на жертвата несъмнено е предшествана от сериозен физически тормоз. Свидетелските показания, записите и физическите доказателства, представени на процеса, ясно подкрепят литанията от наранявания, цитирани от OCCA, които

включваше изгаряния по бузата, ухото и горната част на бедрата [на жертвата] [и гърдите, от които кожата всъщност се отлепяше, когато жертвата пристигна в болницата]; разкъсвания по ръцете му; синини по гърба; наранявания на главата, включително субдурален кръвоизлив, който е довел до подуване на мозъка; 9 и пълна трансекция на черния му дроб.

Ревил, 877 P.2d на 1155.

Единственият въпрос се отнася до изискването за съзнателно физическо страдание. Медицинските доказателства показват, че тежките наранявания, нанесени на сутринта, когато жертвата е починала, т.е. пресечен черен дроб, травма на главата и изгаряния по гърдите и краката, всички са настъпили по време или около момента на смъртта, но не е установен конкретен ред.

Освен това медицинските свидетели посочват, че смъртта или загубата на съзнание може да са настъпили незабавно или от нараняването на черния дроб, или от нараняването на главата, и нито един от свидетелите не дава мнение дали жертвата е останала в съзнание.

По този начин решаващият въпрос „е дали Оклахома е представила достатъчно доказателства, от които разумен установител на факти би могъл да заключи извън разумно съмнение, че [жертвата] е била в съзнание по време на част от [злоупотребата].' Томас, 218 F.3d на 1227 (пропусната бележка под линия). OCCA отбеляза несигурността, но въпреки това заключи, че „многобройни тежки наранявания са били нанесени на наследника преди неговата смърт и че наследникът е претърпял болка преди смъртта си“. Ревил, 877 P.2d на 1155.

Първата половина от това твърдение, относно причиняването на сериозни множество наранявания преди смъртта на жертвата, със сигурност е разумно заключение въз основа на цитираните доказателства. Но нараняването преди смъртта не представлява съзнателно страдание, особено в случай като този, когато едно или повече от нараняванията на жертвата биха могли да причинят незабавна загуба на съзнание и няма доказателства, предполагащи реда, в който са били причинени нараняванията.

Не е нужно окончателно да приемаме или отхвърляме каквато и да е предполагаема връзка между множество наранявания и съзнателно страдание тук, защото има независима основа в становището на OCCA за констатацията му за съзнателно страдание. По-конкретно, OCCA цитира едномесечния период на изтезания и физическо малтретиране, предшестващ фаталния инцидент, като „допълнително доказателство в подкрепа на този [отвратителен, зверски или жесток] утежняващ фактор“. Документ за самоличност. Възможността да се разчита на злоупотреба, временно отстранена от непосредствените обстоятелства, причиняващи смъртта на жертвата, повдига няколко въпроса, свързани предимно с държавното право.

Първоначалният въпрос е дали доказателствата за такава злоупотреба са дори допустими за доказване на съзнателно страдание за целите на отвратителния, зверски или жесток утежняващ. Тъй като становището си в Ревил, OCCA е постановил, че доказателства за предишно малтретиране на деца, извършено до деветнадесет дни преди смъртта на жертвата, са допустими за доказване на сериозно физическо малтретиране и изтезание за целите на отвратителния, зверски или жесток утежняващ фактор, при условие че малтретирането е било част от „продължаващ курс на поведение, ръководене.' 10 палто, 992 P.2d на 399.

Следващият въпрос е дали злоупотребата с жертвата от Ревила преди убийството попада в този принцип на продължаване на поведението. Ние смятаме, че е така. Множеството инциденти, включени тук, се случиха за сравнително кратък период от време, който самата OCCA характеризира като „време на терор, изтезания и малтретиране на младия починал“, Ревил, 877 P.2d на 1155. Тези събития със сигурност са сравними в това отношение с продължаващия курс на поведение, признат от OCCA в Маликоут.

По-трудният въпрос е дали подобна злоупотреба сама по себе си е достатъчна, за да удовлетвори изискването за съзнателно страдание на отвратителния, зверски или жесток утежняващ. OCCA не трябваше да решава този въпрос палто, в който утежняващият е бил подкрепен от експертни показания, описващи вероятното страдание на жертвата в момента на смъртта и собственото признание на обвиняемия, че жертвата е крещяла от болка, докато я е удрял. единадесет Вижте Malicoat, 992 P.2d на 398-99.

Ако такава злоупотреба е допустимо за показване съзнателното страдание, необходимо за утежняващия, обаче трябва задължително да бъде доказателствен по въпроса; и, ако е достатъчно доказателствено, не е необходимо да се комбинира с други доказателства за съзнателно страдание, едновременно със или непосредствено преди смъртта. По този начин, Маликоут Обосновката, ако не и конкретното му становище, по необходимост установява, че малтретирането преди убийството, което не е едновременно със смъртта, може само по себе си да бъде достатъчно, за да установи елемента на съзнателното страдание на отвратителния, зверски или жесток утежняващ.

С установената правна предпоставка не ни е трудно да заключим, че от фактическа гледна точка едномесечният курс на „терор, изтезания и малтретиране“, нанесен от Ревила на жертвата в този случай, 12 виж Revilla, 877 P.2d на 1155, удовлетворява изискването за съзнателно страдание. В действителност, докато конкретните факти, отнасящи се до утежняващия фактор, са неизбежно уникални за всеки случай, виж Phillips v. State, 989 P.2d 1017, 1039 (Okla.Crim.App.1999), въпросната злоупотреба тук е сравнима по тежест с подкрепата на отвратителния, зверски или жесток влошаващ фактор в много други случаи, където нараняванията са били нанесени непосредствено преди жертвата е починала или е загубила съзнание. 13 Вж., напр. Medlock срещу Ward, 200 F.3d 1314, 1317 (10-ти Cir.), серт. отказано, 531 САЩ 882, 121 S.Ct. 197, 148 L.Ed.2d 137 (2000); Хукс срещу Уорд, 184 F.3d 1206, 1240 (10-ти Cir.1999); Феърчайлд, 998 P.2d на 628; Уилингам срещу щат, 947 P.2d 1074, 1085 (Okla.Crim.App.1997); Смит срещу щат, 932 P.2d 521, 535 (Okla.Crim.App.1996).

Нашето разследване обаче трябва да премине отвъд обикновения анализ на закона на Оклахома, за да реши дали отвратителният, зверски или жесток утежняващ, при обстоятелствата на този случай, продължава адекватно да стеснява класа от лица, отговарящи на условията за смъртно наказание в съответствие с Осмата поправка . Вижте Tuilaepa v. Калифорния, 512 САЩ 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (обяснението на утежняващото обстоятелство „може да не се отнася за всеки обвиняем, осъден за убийство; трябва да се прилага само за подклас [такива] обвиняеми“). За да разрешим това разследване, сравняваме обхвата на законоустановеното престъпление с този на утежняващия фактор.

Статутът за убийство на малтретиране на деца се прилага за всеки обвиняем, който умишлено е „използвал неразумна сила върху малолетно дете“ или „е извършил каквото и да е действие, което е причинило нараняване на малолетно дете“, когато такава сила или действие е „довело до смъртта на това дете“. Феърчайлд, 998 P.2d на 622. Отвратителното, зверско или жестоко утежняващо лице стеснява този широк клас от нарушители, като изисква (1) жертвата съзнателно да претърпи сериозно малтретиране или изтезание и (2) поведението на нарушителя да отразява порочност, безмилостност или умишлено причиняване на, безразличие към или удоволствие от страдание. Алверсън, 983 P.2d на 516.

Дори ако поведението, разглеждано при тези ограничения, бъде разширено, за да включва физическо насилие, което не е едновременно със смъртта, а част от продължаващ курс на поведение, кулминиращ във фаталния злоупотреба, утежняващият акт все още значително ще стесни класа обвиняеми, отговарящи на условията за смъртно наказание, като изключи тези, които са причинили смъртта на дете чрез единичен или изолиран случай на насилие. Това стесняване продължава разумно да оправдава по-тежкото наказание на тези, които отговарят на изискванията.

И накрая, разглеждането на поведение, което не е едновременно с убийството, обикновено не е забранено съгласно Осмата поправка. Например „предишно престъпление с насилие“ и „продължаваща заплаха“ в Оклахома са подкрепили множество присъди за смъртни присъди без конституционни затруднения. Виж Trice v. Ward, 196 F.3d 1151, 1172-73 (10-ти Cir.1999); Бойд срещу Уорд, 179 F.3d 904, 922 (10-ти Cir.1999). Виж като цяло Tuilaepa, 512 САЩ на 977, 114 S.Ct. 2630 („Както ретроспективно, така и прогнозно разследване са допустима част от процеса на [главна] присъда, ... и Щатите имат значителна свобода при определяне как да ръководят решението на осъдения в това отношение.“).

В обобщение, продължаващият курс на Ревила на малтретиране на жертвата преди убийството е допустим, за да покаже съзнателното страдание, необходимо за отвратителния, зверски или жесток утежняващ; това доказателство е достатъчно, за да задоволи тежестта на държавата и прилагането на OCCA на утежняващия фактор върху фактите в протокола е в съответствие с управляващите конституционни принципи. Ето защо ние отхвърляме твърдението на Ревила, че отвратителният, зверски или жесток утежняващ фактор е бил недопустимо приложен към неговия случай.

3. Недостатъчно доказателство за продължаваща утежняваща заплаха

Този иск беше повдигнат и отхвърлен по същество в пряката жалба на Revilla. Вижте Revilla, 877 P.2d на 1155-56. Отново, контролният стандарт е дали някой рационален съдител на фактите би могъл да открие утежняващия фактор извън разумно съмнение, къща, 227 F.3d на 1334-35 (10-ти Cir.2000), и съгласно AEDPA, ние питаме само „дали решението на OCCA е разумно“. Маккракън, 268 F.3d на 981.

OCCA потвърди констатацията на журито за продължаваща заплаха въз основа на безчувствеността, отразена в обидното поведение на Ревила към жертвата, намек за насилие в притежанието му на две мачете и отрязана пушка и, най-важното, изричните заплахи за насилие и смърт, които той е направил по отношение на майката на жертвата и нейния съквартирант, бащата на жертвата и окръжния прокурор. Вижте id. на 1156. Окръжният съд заключи, че това доказателство е достатъчно, съгласно контролиращите стандарти за хабеас, за да подкрепи констатацията, потвърдена от OCCA, и ние сме съгласни.

Ревила обаче твърди, че решението на OCCA е несъвместимо с Очоа срещу щат, 963 P.2d 583 (Okla.Crim.App.1998), което обезсилва констатацията за продължаваща заплаха, защото „държавата [не е успяла] да представи достатъчно доказателства относно предишни присъди или неосъдени престъпления, за да покаже модел на престъпно поведение, който вероятно ще продължи в бъдеще.' Документ за самоличност. на 603 (цитатът е пропуснат). Ревила чете твърде много Очоа, който постановява само, че конкретните доказателства за предишно престъпно поведение в този случай са били недостатъчни, за да се установи продължаващата заплаха, утежняваща. „Противно на твърдението на [Ревила], моделът на престъпна дейност не е такъв изисква се за да докажа този утежняващ фактор. Джеймс срещу Гибсън, 211 F.3d 543, 559 (10-ти Cir.2000) (отбелязвайки други видове доказателства, които могат да подкрепят утежняващия фактор) (курсивът е добавен), серт. отказано, 531 САЩ 1128, 121 S.Ct. 886, 148 L.Ed.2d 794 (2001). Ревила също настоява, че няма принципно фактическо разграничение между Очоа и този случай, защото „подобно на [неговия] случай държавата доказа просто, че Очоа е участвал в един акт на насилие“. бр. на жалбоподателя, на 39.

Този аргумент е ясно опроверган от отличителните факти тук, включително модела на Ревила на малтретиране на деца и неговите заплахи за насилие след убийството. Всъщност последните изглеждат уникално доказателствени по въпроса за бъдещо насилие и наистина OCCA е разчитал на подобни заплахи, за да подкрепи утежняващия в много случаи. Вж. Torres v. State, 962 P.2d 3, 23 n. 98 (Okla.Crim.App.1998) (цитирайки няколко случая, изрично разчитащи на заплахи за нараняване или смърт); виж също Джеймс, 211 F.3d на 559 (отбелязвайки, че „заплахите срещу други са сред факторите, които могат да бъдат взети предвид при определяне дали е имало достатъчно доказателства в подкрепа на продължаващата утежняваща заплаха“).

Четири. Неефективна помощ на адвокат (неизискване на Ake експерт)

Ревила твърди, че е имал право на психиатричен експерт, за да опровергае случая на държавата относно продължаващата заплаха, утежняваща, виж Ake v. Оклахома, 470 САЩ 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), и липсата на искане на експерт от страна на адвоката представлява неефективна помощ съгласно Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Той обаче не е повдигнал този въпрос до неговото производство след присъдата, по което време той твърди както, че адвокатът на първоинстанционния съд е бил неефективен, защото не е поискал експерт, така и че апелативният адвокат е бил неефективен, тъй като не е повдигнал въпроса за пропуска на защитника. OCCA постановява, че искът за неефективност на процеса е неизпълнен, тъй като „разчита[d] на факти, които [биха могли] да бъдат установени от преглед на записа и на факти в рамките на личните познания на жалбоподателя“. Ревил, 946 P.2d на 265 (също неизпълнение, което не е извинено от апелативния иск за неефективност, който съдът отхвърли по същество). Тъй като Revilla беше представлявана от нов адвокат при пряко обжалване, решението на OCCA може, на пръв поглед, да изглежда, че предоставя адекватна основа за процесуална забрана по Английски срещу Коди, 146 F.3d 1257, 1264 (10-ти Cir.1998).

Твърдението на Revilla за неефективност на процеса обаче се основава на психиатричен доклад и клетвени декларации, които не са били част от протокола при пряко обжалване. При такива обстоятелства ние считаме, че „процесуалната мярка на щата... е недостатъчна, за да предотврати федералния хабеас преглед [съгласно Английски ].' Роман, 239 F.3d на 1180. Следователно пристъпваме към разглеждането по същество. При тези обстоятелства нямаме разпореждане на щатския съд относно иска за неефективност на процеса за целите на AEDPA. 14

Твърдението на Ревила е не че му е отказан експерт, но този адвокат е бил неефективен, защото не е поискал такова. Последното твърдение не се отнася до това дали законът и доказателствата, събрани в това производство за хабеас, установяват правото на Ревила на експерт, а дали адвокатът е действал под професионалните стандарти, като не е поискал експерт въз основа на закона и фактите, с които разполага в 1987 г. Вижте например Moore v. Marr, 254 F.3d 1235, 1243 (10-ти Cir.2001); Stouffer срещу Reynolds, 168 F.3d 1155, 1162 (10-ти Cir.1999).

Състоянието на закона през 1987 г. очевидно подкопава неефективното искане за помощ. Отново постановява само, че обвиняемият с беден капитал трябва, при поискване, да получи експерт за фазата на наказанието, „когато държавата представи психиатрично доказателство за бъдещата опасност на ответника“. петнадесет 470 САЩ на 83, 105 S.Ct. 1087. Строго прилагане Добре, Първоначално съдилищата в Оклахома признаха това право само когато щатът представи свой собствен експерт по наказателната фаза, което не направи тук. Виж Brewer v. State, 718 P.2d 354, 363-64 (Okla.Crim. App.1986).

Тази верига по-късно се разшири Отново да се изисква експерт, ако държавата постави всякакви доказателства, психиатрични или други, за бъдеща опасност, доколкото психическото състояние на обвиняемия вероятно би било значителен смекчаващ фактор. Вижте Liles срещу Saffle, 945 F.2d 333, 341 (10-ти Cir.1991); Роджърс срещу Гибсън, 173 F.3d 1278, 1285 (10-ти Cir.1999). Оклахома в крайна сметка възприе този по-широк възглед в Фицджералд срещу щат, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla. Crim.App.1998). На този правен фон не можем да кажем, че отказът на адвоката да поиска експерт е професионално неразумно през 1987 г., във време, когато Отново сама по себе си не установи валидността на такова искане, държавната съдебна практика го отхвърли и дори разширението на тази верига на Отново няма да се проведе няколко години.

Известните и познати факти през 1987 г. също подкопават твърдението за неефективна помощ. Уместните факти за присъдата, известни на адвоката и показани в протокола 16 са, че родителите на Ревила са били разведени, че бащата на Ревила е бил безотговорен пияч и че Ревила по същество е проправил своя път в живота от ранните си тийнейджърски години. Тези въпроси може да са били полезни като общо смекчаване и наистина са били споменати в това отношение по време на процеса.

Те обаче не установяват, че адвокатът е трябвало да признае, че „прегледът на психичното състояние би дал смекчаващи доказателства“, което е фактическата предпоставка за твърдението за неефективна помощ, което Revilla сега твърди. Роман, 239 F.3d на 1182 (отхвърляне на твърдението, че съдебният адвокат е бил неефективен поради това, че не е извършил психиатрична оценка); виж също Mayes v. Gibson, 210 F.3d 1284, 1289 n. 3 (10-ти кръг) (същият), серт. отказано, 531 САЩ 1020, 121 S.Ct. 586, 148 L.Ed.2d 501 (2000).

Накратко, фокусът на страните върху Стрикланд предразсъдъците и свързаното с тях погрешно разчитане на текущи факти и правни авторитети, недостъпни за адвоката през 1987 г., отклони вниманието от правилна контекстуална оценка на иска за неефективна помощ на Revilla. Съгласно такава оценка, ние отхвърляме твърдението, основано на неспособността на Revilla да докаже конституционно недостатъчно представяне от страна на адвоката.

IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поради причините, изложени по-горе, този съд заключава, че нито едно от основанията, посочени тук, не гарантира обезщетение habeas. По отношение на възражението относно инструкциите за по-леки включени престъпления, Revilla не е успял да направи прага „съществено доказване на отказа на конституционно право“ и следователно му е ОТКАЗАН сертификат за обжалваемост съгласно § 2253. Що се отнася до всички други въпроси пред съда решението на районния съд ПОТВЪРЖДАВА.

*****

Бележки:

1

Ревила подаде второ искане за разширяване на COA, за да добави твърдението, че му е било неправомерно отказано да получи инструкция относно по-лекото включено престъпление на непредумишлено убийство от втора степен, противно на Хопкинс срещу Рийвс, 524 САЩ 88, 118 S.Ct. 1895, 141 L.Ed.2d 76 (1998) и Бек срещу Алабама, 447 САЩ 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). OCCA отхвърли това твърдение, тъй като подобна инструкция не е оправдана от записа. Ревил, 877 P.2d на 1149-50. Районният съд се съгласи. Ревила не е доказал, „че разумните юристи биха могли да обсъждат дали ... [искът] е трябвало да бъде решен по различен начин или че представените проблеми са достатъчни, за да заслужат насърчение да продължат по-нататък“, и следователно той не е направил „съществено доказване на отказ от конституционно право“, изисквано от § 2253(c). Slack v. Макданиел, 529 САЩ 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (цитатът е пропуснат). Предложението му за разширяване на COA е отхвърлено.

две

Съответните подразделения на § 2254 предвиждат следното:

(d) Молба за заповед за habeas corpus от името на лице, задържано по силата на решение на държавен съд, не се уважава по отношение на иск, който е бил решен по същество в държавно съдебно производство, освен ако решението на претенция -

(1) е довело до решение, което противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати; или

(2) доведе до решение, което се основава на неразумно установяване на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд.

(e)(1) В производство, образувано по молба за заповед за habeas corpus от лице, задържано съгласно решение на държавен съд, установяването на фактически въпрос, направено от държавен съд, се счита за правилно . Кандидатът носи тежестта да опровергае презумпцията за коректност чрез ясни и убедителни доказателства.

3

Също така отбелязваме, че понякога OCCA е прилагал изключение от своето правило по подразбиране за искове, включващи „осъждане на смърт на лице, което не отговаря на условията за смъртно наказание“. Хокинс срещу щат, № PC 96-1271, в 4 (Okla.Crim.App. 18 март 1998 г.); виж Clayton v. State, No PCD-2000-1618, на 5 n. 5 (Okla.Crim.App. 22 декември 2000 г.). Въпреки че тези непубликувани решения може да не са обвързващи, виж Okla.Crim. R. 3,5(C)(3); Хауърд срещу щат, 738 P.2d 543, 545 (Okla.Crim.App. 1987), най-малкото те отразяват, че Оклахома сега не прилага неизменно правилата си по подразбиране, за да забрани проблемите, свързани със смърт, като например Енмунд твърдение, заявено тук.

4

Нашето решение да потвърдим тази обосновка за обжалване не означава, че ан Енмунд искът в противен случай непременно би бил установен въз основа на тези факти. Енмунд, дело за престъпно убийство, в което ответникът не е убил жертвата, постановява, че Осмата поправка забранява смъртното наказание „за този, който нито едното отне живот, опита да отнеме живот, нито с намерение да отнеме живот.' Енмунд, 458 САЩ на 787, 797, 102 S.Ct. 3368 (курсивът е добавен); виж Тисън, 481 САЩ на 149-50, 107 S.Ct. 1676 (обяснявайки, че след Енмунд, „юрисдикции, които ограничават смъртното наказание до“ убиец, който действително е убил, опитал се да убие, или с намерение да убие ... може да продължи да го налага“ (курсив добавен)). Тъй като Ревила наистина е убил Марк Гомес, това не е ясно Енмунд ще подкопае използването на смъртното наказание тук, каквото и да е неговото намерение. Всъщност няколко съдилища изрично са постановили това Енмунд е неприложимо, когато подсъдимият е участвал активно в умъртвяването на жертвата. See, e.g., Murray v. Delo, 34 F.3d 1367, 1376 (8-ми Cir.1994); Адамс срещу Уейнрайт, 709 F.2d 1443, 1447 (11-ти Cir.1983). От друга страна обаче в Любов срещу Харт, 47 M.J. 438 (C.A.A.F.1998), съдът отбелязва „нито Енмунд нито жарава замесен действителен убиец', заключиха, че 'оставиха без отговор ... въпроса дали човек, който е 'действително убил', може да бъде осъден на смърт, ако не е установено, че лицето е възнамерявало да убие, и поддържат 'фразата,' действително убит, ' както се използва в Енмунд и жарава, трябва да се тълкува като означаващ човек, който умишлено убива или ... проявява безразсъдно безразличие към човешкия живот. Документ за самоличност. на 443. Чрез отхвърляне на Revilla's Енмунд иск на осн Кабана принципа на обжалване, ние просто избягваме, вместо имплицитно да разрешаваме този дебат.

5

Revilla твърди неефективната помощ на апелативния адвокат като причина за неизпълнението на иска за дублиране. При разрешаването на въпроса окръжният съд работи в обратна посока чрез анализ на процесуалната лоялност: първо разглеждането на проблема с дублирането е без основание, след това отхвърляне на иска за неефективна помощ поради липса на предразсъдъци, тъй като проблемът с дублирането не би надделял, и накрая задържане на проблема с дублирането забранено, тъй като неизпълнението му не е извинено от неефективна помощ. Държавата твърди, че можем да потвърдим този резултат на по-директна основа, без да разглеждаме достойнствата на основния проблем с дублирането. Отбелязвайки, че повдигнатото тук искане за неефективна помощ не е изчерпано (и като твърди, че сега то ще бъде забранено), държавата настоява, че не може да служи като извинение за неизпълнение Вижте Едуардс срещу Карпентър, 529 САЩ 446, 453, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (искът за неефективна помощ, предявен за извинение на неизпълнение, не трябва да бъде сам по себе си процесуално забранен); Мъри срещу Кериър, 477 САЩ 478, 489, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986) (искът за неефективна помощ, предявен за извинение за неизпълнение на задължението, трябва сам по себе си да бъде изчерпан). Във всеки случай обаче отбелязваме, че въпросът за процесуалната жалба все още би бил сложен, ако не и изключен, поради факта, че тук имаме работа с друго предизвикателство за допустимост на смърт, което потенциално включва същото процедурно изключение по подразбиране, приложено от OCCA в на Хокинс случай, обсъден по-горе във връзка с Revilla's Енмунд претенция.

6

Клемънс срещу Мисисипи, 494 САЩ 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990) постановява, че в щат със схема за „претегляща“ смъртна присъда, апелативен съд може правилно да потвърди смъртна присъда, въпреки че обезсилва предикатното утежняващо, ако съдът потвърди присъдата. след като установи, че един или повече оставащи утежняващи обстоятелства надделяват над смекчаващите обстоятелства.“ Тук OCCA не обезсили отвратителния, зверски или жесток утежняващ фактор и по този начин нямаше повод да се включи в „действителното претегляне“, позволено от Клемънс. Вижте id. на 752, 110 S.Ct. 1441. По същество окръжният съд приложи „правило, разрешаващо или изискващо потвърждаване на смъртна присъда, стига да има поне едно валидно утежняващо обстоятелство“, което Клемънс конкретно държано не е допустимо. Документ за самоличност. на 751-52, 110 S.Ct. 1441.

7

Този съд е признал, че отвратителният, зверски или жесток утежняващ акт, както е тясно тълкуван от съдилищата на Оклахома, е подходящ за целите на Осмата поправка Вижте LaFevers срещу Gibson, 182 F.3d 705, 721 (10-ти Cir.1999).

8

Правилният стандарт за преразглеждане на разпореждането на OCCA съгласно AEDPA обаче не е установен

Ако третираме въпроса като правно решение, ние гледаме на 28 U.S.C. § 2254(d)(1) и да определи дали решението на щатския съд е в противоречие с или неразумно прилагане на ясно установен федерален закон. Ако, от друга страна, това е фактически въпрос, разглеждаме § 2254(d)(2) и решаваме дали решението на държавния съд е било неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени на държавния съд. Освен това, § 2254(e)(1) изисква от нас да приемем презумпция за коректност на фактическите констатации на щатския съд.

къща, 227 F.3d на 1335 n. 17. „Тъй като бихме отхвърлили претенциите на [Revilla] и по двата стандарта, намираме за ненужно да решаваме въпроса.“ Маккракън срещу Гибсън, 268 F.3d 970, 981 n. 5 (10-ти Cir.2001). В крайна сметка критичният въпрос е „дали решението на OCCA е било разумно“. Документ за самоличност. на 981.

9

Тежестта на нараняванията на главата не трябва да се засенчва от фаталната травма на черния дроб. Медицинските доказателства в процеса показват, че нараняванията на главата сами по себе си биха могли да доведат до смърт и със сигурност биха довели до дълбоко увреждане на мозъка

10

Ревила твърди, че това твърдение „изкривява общоприетото разбиране за това какво се има предвид под смъртта, предшествана от съзнателно физическо страдание“. Отговор Бр. на 17. Тъй като обаче значението на утежняващия знак е въпрос на държавно право, ние се придържаме към авторитетната конструкция на OCCA Вижте Дейвис срещу изпълнителен директор. на Департамента по кор., 100 F.3d 750, 771 (10-ти Cir.1996); Zeitvogel v. работа, 84 F.3d 276, 283 (8-ми Cir.1996). Едва след това преминаваме към определяне дали тази конструкция разплита предишното конституционно стесняване на OCCA на отвратителния, зверски или жесток утежняващ фактор до обстоятелства на съзнателно страдание, виж като цяло Томас, 218 F.3d на 1226.

единадесет

в палто, въпросът за злоупотребата преди убийството възникна от възражението на обвиняемия, че такова доказателство неправомерно е навредило на неговото производство във фазата на наказанието. палто, 992 P.2d на 399. По този начин OCCA трябваше само да приеме, че доказателствата са допустими за целите на утежняващия вината; дали доказателствата сами по себе си са достатъчни, за да се установи съзнателно страдание, не е спорно.

12

Нараняванията, свързани с продължаващото насилие, отбелязани от OCCA в този случай, включват тежки изгаряния по ушите на жертвата, както и натъртвания и ожулвания по различни части на тялото му

13

Ревила мимоходом твърди, че държавата не е доказала, че той е причинил предишното насилие. Записът съдържа достатъчно доказателства, както преки, така и косвени, свързващи го с курса на малтретиране, обобщено от OCCA Вижте Revilla, 877 P.2d на 1155. Всъщност при пряко обжалване Revilla възрази срещу вредния ефект на допуснатите доказателства, за да покаже извършването от него на „други престъпления/лоши действия“, нанасящи вреда на жертвата. Документ за самоличност. на 1152.

14

Признаваме, че OCCA отхвърли апелативния иск за неефективност на Revilla, тъй като според него твърдението за неефективност на процеса не би надделело. Въпреки това, тази косвена оценка на твърдението за неефективност на процеса беше опетнена от неподходящ правен стандарт. OCCA е прочел погрешно Локхарт срещу Фретуел, 506 САЩ 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993), за да добавите нов елемент към Стрикланд тест за предразсъдъци, така че разумната вероятност за различен резултат не е достатъчна, за да гарантира облекчение, освен ако първоначалният резултат не е в някакъв допълнителен смисъл „фундаментално несправедлив или ненадежден“. Ревил, 946 P.2d на 265. Върховният съд отхвърли това мнение, като обясни, че Стрикланд тестът за промяна на резултата все още контролира „на практика всички искове за неефективна помощ на адвокат“ и това Локхарт е замесен само в изключителния случай, когато различният резултат е поставен за целите на Стрикланд в крайна сметка може да се дължи на грешка в правото или на някакво друго неправилно. Вижте Уилямс, 529 САЩ на 391-92, 120 S.Ct. 1495; Тъкър срещу Катоу, 221 F.3d 600, 608 (4-ти кръг) ( Уилямс „отхвърли идеята, че трябва отделно да проучим фундаменталната справедливост, дори ако вносителят на петицията е в състояние да докаже, че неговият адвокат е бил неефективен и че неефективността вероятно е повлияла на резултата от процедурата“), серт. отказано, 531 САЩ 1054, 121 S.Ct. 661, 148 L.Ed.2d 563 (2000). Тъй като OCCA отхвърли твърдението за неефективност на изпитанието при неправомерно завишен стандарт, ние разрешаваме иска без ограничения от уважението на AEDPA. Вижте Romine срещу Head, 253 F.3d 1349, 1365 (11-ти Cir.2001); Cooperwood v. камера, 245 F.3d 1042, 1046 (9-ти Cir.), серт. отказано, ___ САЩ ___, 122 S.Ct. 228, 151 L.Ed.2d 164 (2001); Маск срещу Макгинис, 233 F.3d 132, 140 (2-ри Cir.2000), серт. отказано, ___ САЩ ___, 122 S.Ct. 322, 151 L.Ed.2d 240 (2001).

петнадесет

Отбелязваме, че Върховният съд е резервиран да предостави допълнителни насоки относно обхвата на Аке. Вижте Колдуел срещу Мисисипи, 472 САЩ 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); Джонсън срещу Оклахома, 484 САЩ 878, 880, 108 S.Ct. 35, 98 L.Ed.2d 167 (1987) (Marshall, J., несъгласие с отричането на certiorari).

16

Ревила се позовава на допълнителни факти, за които се твърди, че са „достъпни“ на адвоката, показани от клетвени декларации, въведени в по-късни производства след присъдата, но той не успя да докаже, че адвокатът в процеса е знаел или разумно е трябвало да знае за тези допълнителни въпроси