Номер на делото във Върховния съд на Мисури: SC86518
През декември 2002 г. Ърл Форест, който пиел, отишъл в дома на Хариет Смит и поискал тя да изпълни своята част от сделката за закупуване на косачка и мобилен дом за Форест в замяна на това Форест да я запознае с източник на метамфетамин.
По време на последвалото меле Форест застрелва в лицето госта на Смит, Майкъл Уелс, убивайки го. Форест също стреля по Смит шест пъти, убивайки я. Той взе метамфетамин на стойност 25 000 долара от дома на Смит и се върна в собствения си дом, където имаше престрелка със служителите на реда. Той застреля и уби заместник Джоан Барнс. Той също така застреля приятелката си Анджела Гамблин и шерифа Боб Уофърд, като и двамата оцеляха.
Той беше обвинен в три обвинения за убийство първа степен и журито го призна за виновен и по трите обвинения. Впоследствие журито препоръча смъртна присъда за всяко от трите убийства.
Мнение
Върховен съд на Мисури
Стил на кутията: Щат Мисури, ответник срещу Ърл М. Форест, жалбоподател.
Номер на делото: SC86518
Дата на предаване: 10.01.2006 г
Обжалване от: Окръжен съд на окръг Плат, Hon. Оуенс Лий Хъл, младши
Адвокат на жалбоподателя: Джанет М. Томпсън
Адвокат на ответника: Робърт Дж. Асенс
Обобщение на мнението:
През декември 2002 г. Ърл Форест, който пиел, отишъл в дома на Хариет Смит и поискал тя да изпълни своята част от сделката за закупуване на косачка и мобилен дом за Форест в замяна на това Форест да я запознае с източник на метамфетамин. По време на последвалото меле Форест застрелва в лицето госта на Смит, Майкъл Уелс, убивайки го. Форест също стреля по Смит шест пъти, убивайки я. Той взе метамфетамин на стойност 25 000 долара от дома на Смит и се върна в собствения си дом, където имаше престрелка със служителите на реда. Той застреля и уби заместник Джоан Барнс. Той също така застреля приятелката си Анджела Гамблин и шерифа Боб Уофърд, като и двамата оцеляха. Той беше обвинен в три обвинения за убийство първа степен и журито го призна за виновен и по трите обвинения. Впоследствие журито препоръча смъртна присъда за всяко от трите убийства. Форест апелира.
ПОТВЪРЖДЕН.
Съдът в банката постановява:
(1) Съдът правилно прие показанията на двама полицаи. Въпреки че техните показания за престрелката в дома на Форест бяха слухове, те не бяха толкова вредни, че да изискват отмяна. Форест не предлага нищо друго освен спекулации в твърдението си за предразсъдъци и няма доказателства в подкрепа на твърдението му, че изявленията са повлияли на резултата от процеса. Той също така не доказва, дори ако изявленията представляват неправомерно укрепване, как изявленията биха навредили на делото му в светлината на огромните доказателства за неговата вина.
(2) Съдът правилно допусна доказателства за предполагаемото притежание и разпространение на незаконни наркотици от Форест в Калифорния. Въпреки че Форест не беше обвинен в каквито и да е престъпления за това предполагаемо поведение, на държавата беше разрешено да го въведе по време на съдебния процес във фазата на наказанието като доказателство за характера на Форест. В допълнение, съдът правилно допусна свидетелските показания на жертвата по време на процеса във фазата на наказанието. Това не представлява недопустим слух, тъй като не е предложен като истина по въпроса и няма доказателства, че тези изявления са накърнили журито или са направили процеса на Форест фундаментално несправедлив. Първоинстанционният съд надлежно инструктира съдебните заседатели как да вземат под внимание свидетелските показания на жертвата.
(3) Първоинстанционният съд, който поддържа възражението на държавата срещу определени аргументи, направени от Форест по време на наказателната фаза, не лиши журито от смекчаващи доказателства и не накърни случая на Форест. Някои изявления, направени от прокурора по време на заключителните аргументи, са били в обхвата на свободата на страната да прави изводи от протокола, били са подходящи изводи въз основа на протокола и не са представлявали увреждащо неправомерно поведение.
(4) Информацията, обвиняваща Форест в убийство от първа степен, не е дефектна и съдът правилно инструктира съдебните заседатели, като използва инструкции, изготвени след инструкции, одобрени от модела, които по никакъв начин не прехвърлят тежестта на доказване върху защитата или не пречат на журито да даде подходящ ефект към тежестта на доказване.
(5) Първоинстанционният съд не е сгрешил, като не е предупредил прокурора и че не е обявил грешка, след като прокурорът се е противопоставил срещу признаването на двама от свидетелите на Форест като експерти. Съдът атестира и двамата като вещи лица за показанията им и правилно инструктира съдебните заседатели, че възраженията не са доказателства.
(6) Доказателствата бяха достатъчни, за да подкрепят законовата утежняваща констатация на журито, че убийството на Смит е извършено по време на убийството на Уелс, без също така да се установи, че убийството на Уелс е извършено по време на убийството на Смит. Уелс е убит първи и е разумно журито да установи, че убийството на Смит е извършено по време на това незаконно убийство. Форест не предлага никаква власт в подкрепа на предложението си, че множество убийства трябва да бъдат извършени едновременно, за разлика от по време на една и съща престъпна сделка, за да се установи този законов утежняващ фактор.
(7) Пълният преглед на протокола показва, че съдът не е злоупотребил с правото си на преценка, като изключи от групата на съдебните заседатели двама потенциални съдебни заседатели, които обективно изглеждат неспособни да обмислят пълния набор от наказания, включително смъртното наказание.
(8) Прокурорът не е дефинирал или аргументирал неправилно въпроса за обсъждането на Форест. Записът показва, че прокурорът не е взел решение за съвещание вместо съдебните заседатели, а по-скоро твърди, че доказателствата за множество жертви, множество рани и времето между изстрелите оправдават правилното заключение, че Форест е обсъдил.
(9) Този съд многократно е отхвърлял твърдения, че раздел 565.021, RSMo, е противоконституционно неясен, тъй като не разграничава адекватно убийство първа степен от убийство втора степен.
(10) В своя независим преглед на пропорционалността на смъртните присъди на Форест, този съд заключава, че няма доказателства, които да предполагат, че журито е наложило наказанието като продукт на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор. Доказателствата подкрепят извън разумно съмнение констатацията на журито за три законови утежняващи фактора като основа за разглеждане на смъртната присъда, която не е нито прекомерна, нито непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи.
Автор на мнението: Рони Л. Уайт, съдия
Мнение Гласуване: ПОТВЪРЖДЕН. Всички са съгласни.
Мнение:
аз
Съдебните заседатели осъдиха жалбоподателя, Ърл М. Форест, за три обвинения в убийство първа степен и препоръчаха три смъртни присъди. Преценката беше вписана в съответствие с препоръката на журито. Жалбоподателят иска отмяна, повдигайки тринадесет пункта за грешка. Този съд има юрисдикция съгласно Mo. Const. изкуство. V, сек. 3. Потвърдено.
II.
Фактите, които съдът разглежда в най-благоприятната за присъдата светлина, са:
На 9 декември 2002 г. жалбоподателят, който бил пиян, и приятелката му, Анджелия Гамблин, отишли с кола до дома на Хариет Смит. Жалбоподателят и Смит очевидно са се скарали заради неизпълнено споразумение със Смит за закупуване на косачка и мобилен дом за жалбоподателя в замяна на това, че жалбоподателят запознава Смит с източник на метамфетамин. Жалбоподателят поиска Смит да изпълни нейната част от сделката. По време на последвалото меле жалбоподателят прострелва Майкъл Уелс, посетител в резиденцията на Смит, в лицето и го убива. Той също така уби Смит, като я простреля общо шест пъти.
Жалбоподателят извади ключалка от дома на Смит, съдържаща метамфетамин на стойност около 25 000 долара, и се върна в дома си с Гамблин, където последва престрелка с полицията. Жалбоподателят простреля шериф Боб Уофърд в корема, ранявайки го. Той уби заместник Шарън Джоан Барнс, като я простреля веднъж в гърдите и втори път в тила. Жалбоподателят е получил огнестрелна рана в лицето. Гамблин е прострелян два пъти, веднъж в рамото и веднъж в гърба.
Жалбоподателят най-накрая се предаде и беше обвинен в три обвинения в убийство първа степен за смъртта на Смит, Уелс и Барнс. Журито призна жалбоподателя за виновен и по трите обвинения.
По време на наказателната фаза журито установи наличието на множество законови утежняващи обстоятелства, за да подкрепи единодушната си препоръка за смъртна присъда за всяко от трите убийства. По отношение на убийството на Хариет Смит журито установи, че: (1) нейното убийство е извършено, докато жалбоподателят е участвал в извършването на друго незаконно убийство, това на Майкъл Уелс; и (2) Жалбоподателят е убил Смит с цел да получи нещо с парична стойност. Законовият утежняващ фактор, установен във връзка с убийството на Майкъл Уелс, е, че той също е бил убит с цел парична изгода. Убийството на Джоан Барнс носи законовия утежняващ фактор, тъй като е извършено срещу служител на мира, докато е изпълнявала служебните си задължения.
III.
Жалбоподателят повдига три въпроса, като твърди грешки в доказателствата; точки I, II и XIII. Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал показанията на двама полицейски служители, за които жалбоподателят е смятал, че са слухове, и е неправилно подкрепил други показания по време на съдебния процес във фазата на вината. Той също така твърди грешка с допускането на първоинстанционния съд за предишно неосъдено престъпно поведение и свидетелски показания за въздействие върху жертвата по време на процеса във фазата на наказанието.
„Съдът има широко право на преценка да допуска или изключва доказателства по време на процеса.“ „Този стандарт за преразглеждане налага отмяната на решението на първоинстанционния съд относно допускането на доказателства само ако съдът явно е злоупотребил с правото си на преценка.“
„Това право на преценка се злоупотребява, когато дадено решение е очевидно против логиката на обстоятелствата и е толкова неразумно, че показва липса на внимателно обмисляне.“ Освен това, при пряко обжалване, този съд разглежда първоинстанционния съд „за предразсъдъци, а не просто грешка, и ще отмени само ако грешката е била толкова вредна, че е лишила ответника от справедлив процес“. Грешката на първоинстанционния съд не е вредна, освен ако има разумна вероятност грешката на първоинстанционния съд да е повлияла на резултата от процеса.
Спорните показания на двамата полицаи включват тяхното предаване на престрелката, която се е случила в жилището на жалбоподателя. Прегледът на преписите разкрива, че показанията на полицаите са били повтарящи се, когато са били помолени да опишат някои от събитията, които са се случили, когато допълнителни служители са пристигнали на мястото и когато г-жа Гамблин е била простреляна. Изявленията включват дали други служители са заявили дали са чули изстрели от къщата и дали Гамблин е заявил, че жалбоподателят е стрелял пръв, когато полицията е пристигнала. Жалбоподателят възразява срещу тези изявления в процеса единствено въз основа на това, че са слухове. Следователно Съдът прилага преглед на злоупотребата с дискреционните права към аргумента на слуховете, но разглежда подкрепящото твърдение за обикновена грешка.
„Изявление от слухове е всяко извънсъдебно изявление, което се използва за доказване на истинността на твърдения въпрос и чиято стойност зависи от истинността на изявлението.“ Въпросните показания явно са били слухове. Въпреки това признаването на свидетелските показания, въпреки че е грешка, не е толкова вредно, че да изисква отмяна. До степента, в която деклараторът е на разположение за свидетелски показания на живо, под клетва, опасностите от слухове до голяма степен не съществуват.
Деклараторите в този случай са дали преки показания и са били подложени на кръстосан разпит. Освен това жалбоподателят не предлага нищо друго освен спекулации в опита си да претендира за предразсъдъци и няма доказателства в подкрепа на твърдението, че изявленията са повлияли на резултата от процеса.
„Неправилно укрепване се получава, когато извънсъдебно изявление на свидетел се предлага единствено за дублиране или потвърждаване на показанията на съдебния процес.“ „Въпреки това, ако извънсъдебното изявление се предлага за подходящи цели, различни от потвърждение и дублиране. . . няма неподходящо укрепване. Дори ако приемем, arguendo, че въпросните изявления представляват неподходящо укрепване и че нямат независима стойност или са просто кумулативни, жалбоподателят не успява да докаже как допускането на тези две изявления би навредило на неговия случай. Не само ще се изисква просто предубеждение при преглед на обикновена грешка за това твърдение, но това предубеждение трябва да достигне нивото на явна несправедливост или съдебна грешка, за да достигне нивото на обратима грешка.
Тъй като доказателствата за вината на жалбоподателя са огромни, не е доказана явна несправедливост или съдебна грешка, която да даде право на жалбоподателя на облекчение съгласно правилото за обикновена грешка.
Жалбоподателят също така твърди, че е допусната грешка при допускането на доказателства от първоинстанционния съд относно предполагаемото му притежание на наркотици и разпространение на незаконни наркотици в Калифорния - предполагаеми престъпления, които никога не са били присъдени. „Този съд многократно е постановявал, че както държавата, така и ответникът могат да представят всякакви доказателства, отнасящи се до характера на обвиняемия, за да помогнат на журито да прецени наказанието във фазата на наказание, дори когато това доказателство представлява неотсъдени лоши действия.“ Твърдението на жалбоподателя за грешка е неоснователно.
В третото си твърдение за доказателствена грешка жалбоподателят твърди множество грешки във връзка с признаването на свидетелските показания на жертвата от членовете на семейството на Джоан Барнс. Жалбоподателят твърди, че съдът е допуснал слухове; доказателства, приписващи вината на жалбоподателя за несвързаното влошаване на здравето на двама братя; неподходящи доказателства за желанието на семейството жалбоподателят да получи смъртна присъда; и накрая, че на журито липсват инструкции или насоки как да разглежда и претегля това доказателство или какъв стандарт на доказване да приложи към това доказателство.
Доказателствата за въздействие върху жертвата са допустими съгласно конституциите на Съединените щати и Мисури. „[Само] както ответникът има право да представи смекчаващи доказателства, предназначени да покажат, че обвиняемият е уникално индивидуално човешко същество, държавата също има право да представи доказателства, показващи уникалността на всяка жертва като индивидуално човешко същество.“ Доказателствата за въздействие върху жертвата нарушават конституцията само ако са „толкова неоправдано вредни, че правят съдебния процес фундаментално несправедлив“.
Предполагаемите слухове се отнасят до наблюденията на един свидетел за това как племенниците и племенниците на Барнс са реагирали на нейната смърт. Преписите разкриват, че свидетелят е заявил, че племенниците и племенниците са говорили за смъртта на леля си Йоан и че не могат да повярват какво се е случило. Няма свидетелски показания какво точно са заявили племенниците. Това свидетелство не е предложено за истинността на твърдения въпрос и не представлява неподходящ слух.
По отношение на свидетелските показания, в които се споменават братята на Барнс, единият брат е починал след убийството на г-жа Барнс, а един е получил множество инсулти, няма свидетелски показания, които да свързват или дори да предполагат, че влошеното им здраве е по някакъв начин свързано с убийството на г-жа Барнс. „Не е необходимо всяко доказателство за въздействие върху жертвата да е свързано с прякото въздействие на смъртта на жертвата върху свидетеля.“
Въпросният свидетел свидетелстваше за многото трудности, които семейството претърпя след убийството на Барнс. Няма доказателства в подкрепа на твърдението, че съдебните заседатели не са били в състояние да разберат инструкциите на съда по време на наказателната фаза, когато са върнали препоръка за смъртна присъда.
Журито откри извън разумно съмнение законовите утежняващи обстоятелства, необходими в подкрепа на неговата препоръка. Няма абсолютно никакви доказателства, че тези изявления са навредили на съдебните заседатели и няма доказателства, че допускането на тези доказателства прави процеса на жалбоподателя фундаментално несправедлив.
Изявлението, призоваващо за налагане на смъртно наказание, беше направено пред съдията след фазата на наказанието, по време на изслушването за произнасяне на присъдата. Няма начин това изявление да е повлияло на препоръката на журито. Дори изявлението да е неправилно, „се предполага, че съдиите не вземат под внимание неподходящи доказателства по време на постановяване на присъдата“, а жалбоподателят не е предоставил доказателства, за да преодолее тази презумпция.
Последното твърдение на жалбоподателя, че съдебните заседатели не са били правилно инструктирани как да разглеждат свидетелските показания на жертвата или какъв стандарт на доказателство да се приложи към това доказателство, също не е основателно. Подобни искове са били многократно отхвърляни от този съд и след като се е произнесъл по тези въпроси преди това и след като е разгледал щателно този иск и не е открил грешка в правото, разширеното становище по тези въпроси няма да има прецедентна стойност.
IV.
В точки III и IX на жалбоподателя той повдига няколко твърдения за грешка на първоинстанционния съд във връзка със заключителните аргументи на фазата за вина и наказание. Първо, той твърди, че поддържането на възражението на държавата срещу неговия аргумент във фазата на наказанието, че семейството и приятелите на жалбоподателя биха били „много, много, много разстроени“, ако журито препоръча смъртна присъда, лиши журито от съответните доказателства, които биха опровергали или смекчили жертвата доказателства за въздействие, представени от държавата. Жалбоподателят също така твърди, че многобройните изявления, направени от прокуратурата по време на заключителните аргументи във фазата на вината и наказанието, представляват неправомерно поведение на прокуратурата и накърняват делото му.
„Съдът на първоинстанционния съд поддържа широко право на преценка при контрола на заключителните аргументи.“ „Правилото е, че незаклетите забележки на адвоката във встъпителните изказвания, по време на процеса или в аргументите не са доказателство за твърдяните факти.“ „Въпреки че съдилищата трябва да внимават да се въздържат от неоправдано ограничаване на заключителните аргументи, те имат правомощието да ограничат аргументите до въпроси, повдигнати от пледоариите и доказателствата.“ „Една страна може да аргументира изводи, оправдани от доказателствата, но не и изводи, които не са подкрепени от фактите.“ „Прегледът на решенията на първоинстанционния съд по време на заключителните аргументи е за злоупотреба с правомощия.“ „Аргументът не изисква отмяна, освен ако не представлява вредна грешка.“
„Адвокатът на защитата трябва да има широка свобода на действие при правенето на изводи от протокола.“ „Ако съдът попречи на защитника да изтъкне нещо, което е от съществено значение за защитата, съдът е злоупотребил с правото си на преценка“ и „[с]ъдът трябва да изключи само тези изявления, които представят погрешно доказателствата или закона, въвеждат неуместни увреждащи въпроси или иначе са склонни да объркат журито.
Твърдението на жалбоподателя, че поддържането на възражението на държавата срещу неговия аргумент във фазата на наказанието по някакъв начин е лишило журито от смекчаващи доказателства, е погрешно. Аргументът не беше доказателство. Аргументът беше опит на жалбоподателя да направи заключение от свидетелски показания, които бяха правилно приети и пред журито за разглеждане. Въпреки че първоинстанционният съд уважи възражението, държавата не поиска и съдът не даде sua sponte ограничителни инструкции към журито, като им каза, че не могат да вземат предвид аргумента на жалбоподателя. Дори да се предположи, arguendo, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, когато е уважил възражението, съдебните заседатели, имайки аргумента за разглеждане и не са били лишени от действителните доказателства, от които е направен изводът, не са били предубедени към случая на жалбоподателя.
Жалбоподателят също така твърди, че многобройни изявления, направени от прокурора по време на заключителните аргументи във фазата на вината и наказанието, представляват неправомерно поведение на прокурора и накърняват делото му. В ситуации, включващи неправомерно поведение на прокурора, тестът е справедливостта на процеса, а не вината на прокурора. „Когато се твърди за нарушение на прокуратурата, погрешното действие трябва да достигне нивото на „съществена вреда“, за да оправдае отмяната.“ „Тестът за „съществени предразсъдъци“ е дали неправомерното поведение съществено е повлияло на преценката.“
Изявленията на прокурора, които жалбоподателят твърди, че представляват вредно неправомерно поведение, са:
Фаза на вина:
(1) „Той обмисляше ли – обмисляше ли след първия изстрел? Имаше време. Умишлено ли е след втория изстрел? Отново имаше време. След третия? Тогава той имаше достатъчно време. Той продължи да стреля, нали?
(2) „Сега, фактът, че съзнателно сте застреляли някого, достатъчен ли е, за да бъде умишлено? Само по себе си не. Но със сигурност, ако дръпнете спусъка два пъти, имаше ли време за обмисляне? Обзалагате се, че е имало. И той простреля Хариет Смит пет или шест пъти.
Наказателна фаза:
(1) „Подчинявам ви се, когато вие – когато бъдете простреляни в крака, и простреляни в дланта, и простреляни в китката, и простреляни в торса, и след това два пъти в главата, и отново, няма причина да продължим да стреляме по някого, ако той вече е мъртъв.
(2) „Вашият втори вариант е – второто нещо е, че трябва да установите, че законът – че утежняващите обстоятелства, тоест всички факти по делото, взети като цяло, не са по-важни от смекчаващите обстоятелства. И ако установите единодушно, че това е така, тогава ще имате тази крайна точка на решение, за която говорихме, с всички отворени опции.
(3) „Обществото, точно както всеки един от нас като индивид има право на самозащита, дори ако това право на самозащита включва убийство по поръчка – срещу непровокирана атака. . . Обществото има право да се защитава. . . вие сте общество. Очакваме от вас да ни защитите.
(4) „Той казва, че вкарването му в затвора е достатъчно за цял живот. Знаете ли, добре, за съжаление, в затвора също има хора: затворници, персонал и надзиратели. Не е като да бъде в бетонна кутия без достъп до никого, така че обществото все още е изложено на риск.
(5) „Спомнете си инцидентите, описани от лейтенант Трюдо и офицер Риденор при високоскоростни преследвания. . .'
(6) ' . . . защитата отправи доста красноречива молба за милост, но искам да разберете какво е милост. Милостта е нещо, което се дава от силните на слабите и невинните. Имате сила. Той не е невинен.
(7) „Изкушавам се да кажа и мисля, че ще го направя. Колко хора можете да убиете, преди да ги спрете? Ако не сега, кога? Ако не тук, къде?“
(8) „Бях поразен, когато прочетох част от казаното от Едмънд Бърк, английски философ. . . Всичко, което е необходимо, за да триумфира злото, е добрите хора да не правят нищо. Можеш да го изпратиш в затвора. Той знае всичко за затвора. Предполагам, че това е равносилно на бездействие.
(9) „Покажете ми разкаяние в този случай. Помните ли какво каза офицер Белавски? Той каза, че просто е попитал как е Джоан. Защо? Защото той знаеше, че да застреляш ченге е едно, а да убиеш ченге е нещо съвсем друго и той го знаеше.
Държавата, подобно на защитата, има широка свобода на действие при извеждането на изводи от протокола, когато представя заключителните си аргументи. Прегледът на протокола и протоколите от съдебния процес потвърждава, че аргументите на прокурора във фазата на вината са подходящи изводи, основани на фактите в протокола. По същия начин, от изброените по-горе аргументи за наказателна фаза, твърдения 1, 5 и 9 са подходящи изводи въз основа на фактическия запис. Изявление 2 препраща към закона по отношение на законовите утежняващи обстоятелства и то също е направено без грешка.
Твърдения 3 и 4, излагащи аргумента за обществена самозащита, преди това бяха потвърдени от този съд и Върховния съд на Съединените щати като допустими и не нарушаващи правата на обвиняемия на справедлив процес. Изявления 6, 7 и 8 са взаимосвързани с концепцията дали журито трябва да бъде милостиво към жалбоподателя.
„Прокурорите могат да обсъждат концепцията за милост в своите заключителни аргументи, тъй като милостта е валидно съображение за присъда и в тази връзка могат да твърдят, че подсъдимият не трябва да бъде помилван.“ Жалбоподателят не предоставя нищо друго освен спекулации, че изключването на тези изявления би променило резултата от неговия процес. Твърдението на жалбоподателя за неправомерно поведение на прокурора се отхвърля.
IN.
Точки IV, V, XI и XII на жалбоподателя повдигат твърдения за грешка с множество инструкции на журито. Жалбоподателят твърди, че писмената инструкция за фаза на вина 4 и инструкция за фаза на наказание 19, както и устната инструкция, дефинираща основателното съмнение и моделирана след MAI-Cr3d 300.02, са били дефектни, като по този начин са го подложили на осъждане и присъда въз основа на по-ниско количество от вина. Той също така оспорва инструкции за наказателна фаза 28-30, моделирани след MAI-Cr3d 314.44; и инструкции за наказателна фаза 34-36, моделирани след MAI-Cr3d 314.48, като се твърди, че тези инструкции не са успели да информират журито, че държавата носи тежестта на доказване на утежняващи обстоятелства извън разумно съмнение.
И накрая, жалбоподателят твърди, че инструкция 5 за фаза на вината относно доброволното опиянение по модел на MAI-CR3d 310.50 прехвърля тежестта на доказване върху защитата. Жалбоподателят смята, че формулировката на тези инструкции е позволила на журито да заключи, че тежестта на доказване не е извън разумно съмнение. Жалбоподателят също така твърди, че информацията на държавата е била дефектна, тъй като не е посочила законоустановените утежняващи обстоятелства, които е възнамерявала да представи в процеса.
По искове за грешка в инструкцията, „апелативният съд ще отмени само ако има грешка при подаването на инструкция и е нанесена вреда на ответника“. Инструкциите на MAI са валидни по презумпция и, когато е приложимо, трябва да бъдат дадени с изключение на други инструкции.
Този съд преди това е отхвърлил тези и подобни аргументи относно тези MAI моделирани инструкции и твърдението за дефектна информация. Информацията не е дефектна и тези инструкции по никакъв начин не възпрепятстват журито да придаде подходящо въздействие върху цялостната тежест на доказване или тежестта с доказване на утежняващи вината обстоятелства и правилно да претегли смекчаващите доказателства. Никоя от тези инструкции не прехвърля тежестта на доказване върху защитата. След като се е произнесъл по тези въпроси преди това и след като е проучил тези твърдения задълбочено и не е открил грешка в правото, разширеното становище по тези въпроси няма да има прецедентна стойност. Журито е инструктирано правилно и се предполага, че съдебните заседатели следват инструкциите на съда.
НИЕ.
В точка VI на жалбоподателя той твърди, че първоинстанционният съд очевидно е допуснал грешка, като не е направил това Вашиятспонтанно уведомява прокурора и обявява грешка в процеса, когато прокурорът възразява срещу признаването на двама от свидетелите на жалбоподателя като експерти. По време на наказателната фаза жалбоподателят предложи показанията на лекарите Майкъл Гелборт, експерт по невропсихология, и Лий Еванс, експерт по психиатрична фармакология. Държавата възрази срещу сертифицирането им като вещи лица, но първоинстанционният съд отхвърли възраженията и ги сертифицира като експерти за свидетелските показания, които предложиха. Жалбоподателят иска обикновен преглед на грешката, като признава, че не е защитил твърдението си, възразявайки срещу изявленията на прокурора.
„Проблемите, които не са били запазени, могат да бъдат прегледани само за явна грешка, което изисква констатация, че явна несправедливост или съдебна грешка е резултат от грешката на първоинстанционния съд.“ Твърденията на жалбоподателя, че възраженията на прокурора представляват изказвания на правни заключения, които накърняват делото му, са чисто спекулативни и не се подкрепят от протокола. Лекарите са били признати за вещи лица, а съдебните заседатели са надлежно инструктирани, че възраженията не са доказателства. Предполага се, че съдебните заседатели следват инструкциите на съда. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като не е предупредил прокурора и че не е обявил грешка в процеса.
VII.
В точка VII жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка при приемането на присъдите на наказателната фаза на журито, като твърди, че присъдите са непоследователни. Жалбоподателят твърди, че тъй като убийствата на Хариет Смит и Майкъл Уелс са били извършени в непосредствена близост едно до друго по отношение на време и място, журито трябва да установи, че убийството на Смит е извършено по време на убийството на Уелс, но да не издаде реципрочната констатация създава непоследователни присъди, които трябва да бъдат отменени. Жалбоподателят също така оспорва достатъчността на доказателствата в подкрепа на присъдата, че убийството на Smith е извършено по време на убийството на Wells. Тъй като жалбоподателят не е успял да запази тези твърдения по време на процеса с подходящо възражение, този съд разглежда за обикновена грешка.
Твърдението на жалбоподателя, че съдебните заседатели са били длъжни да намерят идентични законови утежняващи лица за убийствата на Смит и Уелс, е погрешно. Уелс е убит първи и за съдебните заседатели е разумно да установи, че убийството на Смит е извършено по време на друго незаконно убийство, но не и обратното, тъй като Уелс вероятно е бил мъртъв по време на убийството на Смит. Нещо повече, дори да приемем arguendo, че присъдите са непоследователни, „непоследователна присъда... не изисква отмяна, при условие че има достатъчно доказателства в подкрепа на констатацията на журито за вина“.
Основанието на аргумента на жалбоподателя относно достатъчността на доказателствата е, че тъй като Уелс е убит първи, Смит не може да бъде убит по време на извършването на друго незаконно убийство. Жалбоподателят не предоставя никакви правомощия в подкрепа на твърдението, че множество убийства трябва да бъдат извършени едновременно, вместо да бъдат извършени по време на една и съща престъпна сделка, за да съществуват достатъчно доказателства за установяване на този законов утежняващ фактор. Съдът вече е постановил обратното. За да се уважи иск за преразглеждане на обикновена грешка, „изисква констатация, че явна несправедливост или съдебна грешка е резултат от грешката на първоинстанционния съд“. Доказателствата бяха достатъчни, за да подкрепят констатацията на журито. Не е имало грешка на първоинстанционния съд, която да оправдае преминаването към втората част на прегледа на обикновената грешка.
VIII.
Точка VII на жалбоподателя твърди, че първоинстанционният съд е поразил двама venirepersons за причина. Жалбоподателят твърди, че тези лица само са посочили, че биха имали затруднения с подписването на смъртна присъда, а не че не са били в състояние обективно да обмислят да дадат препоръка за смъртно наказание.
„Съдебният заседател може да бъде отстранен по причина, ако изглежда, че той или тя не може да обмисли целия набор от наказания, да приложи правилната тежест на доказване или по друг начин да следва инструкциите на съда в случай на убийство от първа степен.“ „Квалификациите на бъдещия съдебен заседател не се определят окончателно от един отговор, а се правят въз основа на целия изпит.“ „Съдът по първоинстанционния процес е в най-добрата позиция да оцени ангажимента на професионалист да спазва закона и има широка свобода на преценка при определяне на квалификацията на бъдещите съдебни заседатели.“ „Решението на първоинстанционния съд по оспорване на основание няма да бъде нарушено при обжалване, освен ако не е очевидно против доказателствата и представлява явна злоупотреба с правомощия.“
По време на voir dire въпросните venirepersons посочиха, че биха имали изключителни затруднения да гласуват за смъртното наказание. Това не беше прост въпрос, че тези лица не могат да подпишат препоръка за смърт. Пълният преглед на преписите показва, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, когато е ударил тези потенциални съдебни заседатели, тъй като обективно те изглеждат неспособни да обмислят пълния набор от наказания.
IX.
В точка X жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, когато е отхвърлил искането му за оправдателна присъда и като не е спонтанно да обяви грешка, когато прокурорът твърди, че фактите подкрепят решение, което той е обмислял, докато е извършвал убийствата. Жалбоподателят също така твърди, че раздел 565.020, определящ убийство от първа степен, е противоконституционно неясен, тъй като не успява да разграничи адекватно убийство от първа степен от убийство от втора степен.
Противно на твърденията на жалбоподателя, прокурорът не е дефинирал неправилно или аргументирал въпроса за съвещанието. Записът разкрива, че щатът твърди, че доказателствата за множество жертви, множество рани и времето между изстрелите гарантират правилен извод за обмисляне. Прокурорът не приравни тези факти с определението за съвещание, като по този начин направи решението за съдебните заседатели, както твърди жалбоподателят.
По отношение на конституционното твърдение на жалбоподателя за неяснота, че раздел 565.021 не разграничава адекватно убийството от първа степен от убийството от втора степен, този съд е отхвърлял това твърдение много пъти преди. След като разгледахме това твърдение задълбочено и не открихме грешка в правото, едно разширено становище по тези въпроси няма да има прецедентна стойност.
Х.
Този съд независимо разглежда пропорционалността на всички смъртни присъди. Съгласно раздел 565.035.3, RSMo 2000, този съд е длъжен да определи дали: (1) смъртната присъда е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор; (2) Дали доказателствата подкрепят констатацията на журито или съдията за законово утежняващо обстоятелство, както е изброено в подраздел 2 на раздел 565.032 и всяко друго установено обстоятелство; (3) смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се имат предвид както престъплението, силата на доказателствата, така и подсъдимият.
След задълбочен преглед на протокола, този съд заключава, че няма доказателства, които да предполагат, че наложеното наказание е продукт на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор.
След това констатациите на първоинстанционния съд се преразглеждат, за да се определи дали доказателствата подкрепят извън всякакво съмнение наличието на утежняващо вината обстоятелство и всяко друго установено обстоятелство. В този случай журито единодушно намери три законови утежняващи вината обстоятелства като основание за разглеждане на смъртната присъда. Доказателствата подкрепят извън разумно съмнение констатацията, че жалбоподателят е убил Хариет Смит, докато е извършвал друго незаконно убийство и с цел да получи нещо с парична стойност. Жалбоподателят също така е убил Майкъл Уелс за парична изгода и той е убил Джоан Барнс, докато тя е била ангажирана с изпълнението на служебния си дълг.
И накрая, този съд е потвърдил смъртни присъди в подобни случаи, когато обвиняемият е извършил множество убийства. Смъртната присъда в този случай не е нито прекомерна, нито непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид престъплението, силата на доказателствата и подсъдимият.
