Лирой Хол | N E, енциклопедията на убийците

15 декември 1997 г

ЩАТ ТЕНЕСИ, жалбоподателят,
в.
LEROY HALL, JR., жалбоподател,

Окръг Хамилтън. Уважаеми Стивън М. Бевил, съдия.

Франк Ф. Дровота, III, Правосъдие, Конкур: Андерсън, К. Дж., Бърч, Холдър, Дж. Дж., Рийд, Дж. - отделно съвпадащо мнение.

Становището на съда беше представено от: Drowota

ДРОВОТА, Дж.

В това углавно дело подсъдимият Лерой Хол младши беше осъден за предумишлено убийство от първа степен и тежък палеж. В изслушването за произнасяне на присъдата съдебните заседатели установиха две утежняващи вината обстоятелства: (1) „убийството е било особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания или сериозно физическо насилие, надвишаващо необходимото за причиняване на смърт;“ и (2) „убийството е извършено, докато обвиняемият е участвал в извършването или се е опитвал да извърши палеж“. Tenn. Код Ann. § 39-13-204(i)(5) и (7) (1991). Установявайки, че двете утежняващи вината обстоятелства превъзхождат смекчаващите вината извън разумно съмнение, съдебните заседатели осъдиха подсъдимия на смърт чрез електрошок.

При пряко обжалване пред Наказателния апелативен съд, подсъдимият оспори както присъдата, така и присъдата си, повдигайки тринадесет искания за грешка, някои с множество подчасти. След пълно разглеждане на претенциите на подсъдимия, Апелативният наказателен съд потвърди решението на първоинстанционния съд. След това, съгласно Tenn. Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.), делото е допуснато в съда.

Обвиняемият повдигна множество въпроси пред този съд, но след като внимателно проучи целия протокол и закона, включително задълбоченото становище на апелативния съд по наказателни дела и докладите на ответника и държавата, този съд на 27 август 1997 г. вписва заповед, ограничаваща преразглеждането на устните аргументи до четири въпроса и определяща причината за мандата на този съд през септември 1997 г. в Ноксвил. Вижте Tenn. S. Ct. Р. 12.

След като прегледахме записа, установихме, че нито една от предполагаемите грешки не изисква отмяна. Освен това доказателствата подкрепят констатациите на съдебните заседатели по отношение на утежняващите и смекчаващите вината обстоятелства и смъртната присъда не е произволна или непропорционална на присъдата, наложена в подобни случаи, като се има предвид естеството на престъплението и подсъдимия. Съответно се потвърждава присъдата на Апелативния наказателен съд, с която се потвърждава присъдата на обвиняемия за убийство от първа степен и смърт чрез електрошок.

ФАКТИЧЕСКА КОНТЕКСТ

Доказателствата, представени на фазата за вината на процеса, показаха, че около полунощ на 16 април 1991 г. обвиняемият хвърли бензин върху жертвата, Трейси Крозие, негова бивша приятелка, докато тя лежеше на предната седалка на колата си. Жертвата получи изгаряния трета степен на повече от деветдесет процента от тялото си и почина няколко часа по-късно в болницата. При разпит в полицията обвиняемият първоначално отрече да е замесен в престъплението. В крайна сметка обаче Хол признава отговорността, но твърди, че не е възнамерявал да убие жертвата; възнамерявал да запали колата й.

Жертвата се запознала с подсъдимия през декември 1984 г. Те започнали да живеят заедно през януари 1986 г. и непрекъснато живеели заедно до три седмици преди нейното убийство. На 26 март 1991 г. жертвата напуска и се премества в къщата с баба си Глория Матис и чичо си Крис Матис. След раздялата обвиняемият често и често късно през нощта звънял в дома на Матис в търсене на жертвата. В ранните сутрешни часове на 6 април 1991 г. домакинството на Матис било събудено от кучешки лай и погледнали навън, за да видят горящата кола на жертвата, Nissan Pulsar с две врати. Чичото на жертвата видял подсъдимия да бяга от горящата кола и стрелял във въздуха. Пожарната е извикана да потуши огъня и да разследва палежа. Когато след това обвиняемият се обадил в къщата на Матис, чичото на жертвата заплашил Хол, в случай че не остави жертвата сама. Подсъдимият отговорил: „Ако аз не мога да я имам, никой не може“. [sic]

В нощта на 16 април 1991 г., малко преди полунощ, Виола Уайлин Прайс седи в колата си пред дома си, когато вижда „огнена топка“ насред улицата. Когато тя започнала да излиза от колата си, черна кола, по-късно идентифицирана като подобна на тази на обвиняемия, избягала от местопроизшествието. След като колата отмина, Прайс се втурна в къщата й и се обади на 911. Синът й Били Рей Уилсън беше вътре и когато чу майка си да вика за спешна помощ, изтича навън, за да види какво се случва. Когато видя горящата кола и чу някой вътре в нея да крещи за помощ, Уилсън изтича до шофьорската страна на колата. Въпреки че вратата беше отворена, той не можеше да види никого през пламъците. Уилсън изтича до пътническата страна на колата, където видя жертвата да се опитва да излезе през прозореца. Уилсън извади жертвата от колата, свали горящите й обувки и дрехи, помогна й да изгаси пламъците по тялото й и й помогна да се отдалечи на безопасно разстояние от горящата кола в случай на експлозия.

Прайс се върна на мястото, след като се обади за спешна помощ. Въпреки че жертвата беше толкова силно обгорена, че косата й беше разтопена и кожата й висеше от ръцете й, тя остана последователна и бдителна. Жертвата изрази загриженост относно външния си вид и вероятността от трайни белези от изгарянията. Тя даде на Прайс името и телефонния си номер. Когато Прайс попита жертвата за самоличността на извършителя, жертвата отговори: „Лий Хол“. Жертвата също каза на Прайс, че Хол два пъти преди това е запалил колата й. Жертвата каза на Уилсън, че обвиняемият „хвърли газ върху мен, газова бомба“. Тя повтори: „Беше газ, газова бомба. Той ме запали.

Ърл Ачли, командир на противопожарната служба в Чатануга, получава обаждането на 911 в 00:06 ч. сутринта на 17 април 1991 г. Когато пристига на мястото на инцидента, колата на жертвата е „напълно обхваната“ от пожара и жертвата е силно обгорена. Въпреки че командир Ачли не я разпознава, жертвата си спомня него като човекът, който е разследвал палежа на колата й на 6 април 1991 г. Жертвата казва на командир Атчли, че едно и също лице е отговорно и за двата инцидента. Командир Ачли откри разтопен пластмасов контейнер до страната на шофьора на колата на жертвата и капак, който не беше толкова силно разтопен, близо до колата.

Жертвата е откарана в болница Ерлангер, където е лекувана от д-р Соня Мериман, пластичен хирург и специалист по изгаряния. Описвайки състоянието на жертвата, д-р Мериман каза: „Тя имаше 95 процента, това, което наричаме изгаряне на общата повърхност на тялото, 95 процента от тялото й беше изгорено и всички, с изключение на около два до три процента, бяха изгаряния от трета степен. ' Зъбите на жертвата са овъглени, а косата по тялото й е изгорена. Въз основа на консистенцията и еднаквостта на изгарянията по цялото тяло на жертвата, с изключение на стъпалата на краката й, д-р Мериман изрази мнение, че тялото на жертвата е било залято с бензин, а не напръскано или напръскано. Въпреки че д-р Мериман е лекувала почти сто случая на изгаряне, тя никога не е виждала по-лош или по-равномерен модел на изгаряне при индивид.

Жертвата е лекувана с интравенозни течности и разрези в тялото й, предназначени да позволят разширяване на тъканите. Въпреки това състоянието на пострадалия се влошава. Езикът й се поду, докато не излезе от устата й, а клепачите й се обърнаха от подуването. Въпреки тежестта и степента на нараняванията си обаче д-р Мериман свидетелства, че жертвата е останала в съзнание. Тя също имаше постоянни болки. Според д-р Мериман лекарството, приложено на жертвата, не би било достатъчно силно, за да облекчи болката й и жертвата не е спала дълго време или не е губила съзнание до точно преди смъртта си. Жертвата, според д-р Мериман, е претърпяла непреодолимо изгаряне, от което никога не е имало никакъв шанс за възстановяване.

Ед Форестър, следовател от отдела за палежи на полицейското управление в Чатануга, прегледа колата на жертвата след пожарите от 6 и 16 април. Неговото разследване на пожара от 6 април разкрива, че около външните ръбове на колата е бил излят ускорител, който е разтопил калниците и броните. Намерената на място жълта пластмасова кана е дала положителен резултат за бензин. Forester получи заповед за арест на обвиняемия, основана отчасти на изявленията на чичото на жертвата.

Forester свидетелства, че автомобилът, изгорен на 6 април, е същият автомобил, участвал в пожара на 16 април 1991 г. Най-големите щети в резултат на пожара на 16 април са от страната на шофьора на колата. Металът беше обезцветен; покривът провисна; и пружините на седалката бяха отслабени. Стъклото от страната на пътника беше зацапано с огън и карбон; обаче стъклото, намерено от страната на водача, нямаше такива маркировки. Липсата на огън или въглеродни петна показва, че стъклото от страната на водача е било счупено преди запалването на огъня. В близост до отворената шофьорска врата на автомобила на жертвата е открит разтопен пластмасов съд. Чорапите, обувките и останките от дрехи на жертвата бяха открити и по-късно тестваха положително за наличие на бензин. Ключовете за колата са открити на около десет метра от колата на жертвата.

Майк Донъли, следовател на палежи от Службата на пожарната на щата Тенеси, също прегледа колата на жертвата. Той намери доказателства за три отделни пожара в колата. Въз основа на степента на щетите Донъли изрази мнение, че пожарът на 16 април е започнал от страната на шофьора на превозното средство. Въз основа на прегледа на колата и прегледа на снимките на жертвата Донъли свидетелства, че бензинът е бил излят директно върху жертвата.

Свидетелстващи в полза на защитата по време на фазата на вината на процеса бяха Морис Форестър и Джефри Скот Грийн. Forester и Green са пили с подсъдимия в ранната вечер на 16 април 1991 г. Триото изпило около две каси и половина бира и било в нетрезво състояние. Горският си легна около 22:30 часа. и след това не е виждал ответника. Грийн си спомни, че е видял подсъдимия между 22:30 и 23:00 часа. Тъй като знаел, че подсъдимият е в нетрезво състояние и не може да шофира, Грийн се опитал да убеди подсъдимия да прекара нощта в дома на Форестър. В крайна сметка обаче подсъдимият си тръгна и нито Грийн, нито Форестър го видяха отново чак след убийството.

Подсъдимият също свидетелства в своя защита. Според неговите показания той и жертвата започнали да живеят заедно през януари 1986 г., когато той бил на осемнадесет, а тя на шестнадесет години. Въпреки че жертвата се изнесе през март 1991 г., те продължиха да се виждат след раздялата. Подсъдимият каза, че е бил разстроен от раздялата и в резултат на това е пиел и пушил крек кокаин. В деня на убийството Хол и Грийн отидоха директно в къщата на Форестър и започнаха да пият бира. В един момент Хол напуска и се сдобива с чук в заложна къща. След като се опитал да се обади на жертвата няколко пъти, без успех, Хол се върнал в дома на Форестър около 18:30. или 19:00ч. и продължи да пие.

Хол изпил приблизително една каса бира, след което напуснал дома на Форестър, вземайки със себе си още пет кутии бира. След като купил още шест кутии бира, Хол отишъл до мобилната къща, която споделял с жертвата, и унищожил част от вещите й, защото й бил ядосан, че не се е прибрала. Хол напуснал ремаркето след кратко време и взел със себе си кана за чай от два литра, която възнамерявал да използва, за да изгори колата на жертвата. Търсейки жертвата и колата й, Хол минал покрай работното й място, къщата на баба й и няколко бара, но не я намерил. Хол бил заплашен от чичото на жертвата и втори мъж, когото не познавал, когато минал с колата покрай къщата на бабата на жертвата. След това Хол спря на бензиностанция, напълни каната с чай с бензин и купи запалка. Хол извади хартиени кърпи от дозатора близо до бензиновите помпи, постави ги в отвора на каната за чай, постави контейнера в колата си и се върна в района близо до къщата на бабата на жертвата.

Докато Хол се готвел да напусне квартала, той се натъкнал на жертвата, докато тя карала с колата си. Според Хол той напуснал колата си и влязъл в колата на жертвата от страната на шофьора, за да говорят. Хол я помоли да се върне при него и й каза, че е пиян и има нужда от нея. Той попитал жертвата дали е бременна и й казал, че не може да направи нов аборт. Накрая Хол попита защо той е обвинен за предишните палежи на нейната кола. Последва спор. Жертвата нарече подсъдимия „луд S.O.B.“ и му каза да се предаде на властите.

В този момент Хол излезе от колата си и каза на жертвата да направи същото, защото щеше да я изгори. Когато жертвата се опитала да заключи вратата, Хол бръкнал в колата, грабнал ключовете, хвърлил ги към колата си и наредил на жертвата да излезе от колата си. След това Хол изтича до колата си и грабна каната с бензин. Той запалил хартиените кърпи и хвърлил каната в страната на шофьора на колата на жертвата. Подсъдимият знаел, че жертвата лежи на предната седалка и плаче, когато хвърлил газовата бомба в колата.

По думите на подсъдимия, след като хвърлил каната с бензин, пострадалият изтичал към него от горящия автомобил и го запалил. Подсъдимият сам загасил пламъка, след което само погледнал към пострадалия, който според подсъдимия изтичал до пътническата страна на автомобила и се претърколил на земята. Несигурен какво да прави и вярвайки, че огънят на пострадалия е почти потушен, подсъдимият се отдалечил с колата от местопроизшествието. Въпреки че твърди, че се е върнал две-три минути по-късно, той не е видял жертвата и е избягал отново, когато черна сенчеста фигура се е затичала към него.

При кръстосания разпит подсъдимият отрече да е поливал жертвата с бензин, твърдейки, че той се пръснал върху нея, когато хвърлил каната в колата. Той също отрече да е счупил стъклото на шофьорското стъкло, като настоя, че вратата е била отворена. Той заявил, че обича жертвата и възнамерявал само да запали колата й. Подсъдимият призна, че първоначално е отрекъл престъплението, когато е разпитан от полицията. Той също така твърдял пред полицията, че никога не е имал намерение да нарани жертвата и е имал газовата бомба за защита от чичото на жертвата, но я хвърлил по жертвата, след като тя му се изсмяла.

Въз основа на доказателствата, обобщени по-горе, съдебните заседатели намериха подсъдимия за виновен в предумишлено убийство от първа степен и утежняващ палеж.

Процесът премина към фазата на произнасяне на присъдата по присъдата за убийство от първа степен. Държавата представи само един свидетел, детектив Ед Форестър, който е разследвал и е получил заповеди за ареста на Хол за палежа на колата на жертвата на 1 и 6 април 1991 г. Според Форестър по време на убийството на жертвата обвиняемият е бил наясно че е заподозрян за инцидентите от 1 и 6 април. Forester също така свидетелства, че жертвата е дала изявление след пожара на 6 април, в което тя каза, че Хол преди това е заплашил да я убие и да „потроши“ колата й, а в един предишен случай всъщност се е опитал да я измъкне насила път.

Доказателството за защитата при произнасяне на присъдата включваше показанията на д-р Роджър Майер, клиничен психолог, който оцени подсъдимия след ареста му за това убийство. Д-р Майер интервюира Хол в продължение на три часа и прегледа резултатите от тестовете, приложени на Хол от един от сътрудниците на д-р Майер.

Д-р Майер свидетелства, че прегледът на психичното състояние разкрива, че обвиняемият не е луд или психотичен. Тестът за интелигентност на Slosson показа, че IQ на обвиняемия е осемдесет и седем и че умствената му възраст е тринадесет години и единадесет месеца. Основните умения на подсъдимия, измерени чрез тест за широкообхватни постижения, показват ниво на образование от 6 до 9 в общите области на четене, правопис и аритметика. Невропсихологичното изследване не разкрива никакви доказателства за значителна неврологична травма на мозъка на Хол. Шестнадесетфакторен личен тест разкрива, че Хол е интровертен, емоционално нестабилен, лесно се поддава на влияние и има ниско самочувствие. Според д-р Майер тестът отразява, че подсъдимият има слаб самоконтрол и не спазва правилата или е моралист. Въпреки че подсъдимият не е психопат или социопат, д-р Майер смята, че Хол има проблеми с контролирането на яростта и гнева.

Тестът на Роршах „Мастилено петно“ показа, че Хол изпитва големи затруднения да реагира правилно на стресови ситуации. Д-р Майер описа отношенията между Хол и жертвата като „емоционално дърпане на въже“ и каза, че това би създало много напрежение и разочарование в човек с психологическия състав на обвиняемия. Въпреки че някои от резултатите от теста показват, че ответникът се „симулира лошо“ или злослови, д-р Майер обясни, че подобни резултати не означават непременно, че пациентът симулира, но могат също да отразяват, че пациентът просто прекалява със стреса и емоционалните проблеми той или тя преживява.

Д-р Майер диагностицира подсъдимия като страдащ от гранично разстройство на личността. Д-р Майер свидетелства, че хората с това разстройство обикновено имат сериозни емоционални проблеми и проблеми с мисленето и преценката. Д-р Майер също заключи, че подсъдимият страда от посттравматично стресово разстройство, но призна, че това може да е резултат от обстоятелствата на смъртта на жертвата.

При кръстосан разпит д-р Майер свидетелства, че подсъдимият не е умствено изостанал. Той също така призна, че заключенията му относно психическото състояние на подсъдимия се основават, поне отчасти, на печатна грешка, показваща, че IQ на подсъдимия е седемдесет и осем (78), а не осемдесет и седем (87). Въпреки че разчита на тази погрешна информация, д-р Майер не ревизира заключенията си относно ответника. Той повтори диагнозата си, че подсъдимият проявява признаци, често свързани с гранично разстройство на личността и посттравматично стресово разстройство, и каза, че подсъдимият е бил в изключително емоционален стрес, когато е извършил убийството в този случай.

Д-р Майер обаче призна, че не е обсъждал фактите за убийството с подсъдимия, а е взел предвид само събитията, които са се случили преди и след убийството, за да постави диагнозата си. Д-р Майер също не преразгледа диагнозата си, след като получи доклад от следовател, който описва поведението на обвиняемия от детството. Д-р Майер призна, че поведението, описано в доклада, би подкрепило диагнозата антисоциално разстройство на личността. Поведението включва подпалване на собственото му легло от обвиняемия през 1972 г., подпалване на седалката на колата на гаджето на майка му през 1973 г., подпалване на гориста местност през 1975 г., шофиране под въздействието на интоксикация, бой, промъкване при гаджето на майка му с нож и бягство от училище.

В допълнение към показанията на д-р Майер, защитата представи и доказателства за връзката между Хол и жертвата и за злоупотребата на подсъдимия с наркотици и алкохол. Например Грийн свидетелства, че жертвата и подсъдимият са имали „нестабилна“ връзка и че подсъдимият е злоупотребявал с алкохол, марихуана и крек кокаин. Братовчедът на обвиняемия свидетелства, че Хол дойде да живее с него в Оклахома през декември 1990 г., търсейки работа и възстановяване от злоупотребата с наркотици, но жертвата се обади по телефона и малко след това Хол се върна в Тенеси.

Кристи Грифин, доведената сестра на обвиняемия, свидетелства, че Хол е бил много тъжен, когато той и жертвата са били в противоречие, но винаги е вярвал, че могат да се справят с проблемите си. Според Грифин Хол и жертвата са били заедно няколко пъти след раздялата им в седмиците преди убийството. Грифин заявява при кръстосан разпит, че е наблюдавала подсъдимия да крие ризата си, когато се е върнал в дома на майка си в нощта на убийството на жертвата. Всъщност Грифин беше казал на полицията къде е скрита ризата.

Братът на подсъдимия, Дейвид Хол, каза, че подсъдимият и жертвата се карали веднъж седмично и жертвата се обръщала към подсъдимия с обиден и вулгарен език. Според брат му, обвиняемият е злоупотребявал с крек по време на убийството и известно време преди убийството. За да поддържа този навик към наркотиците, Хол вземал пари на заем и залагал имущество.

Майката на обвиняемия, Сара Грифин, свидетелства, че семейството й се е местило няколко пъти, когато Хол е била малка. Когато семейството на Хол се премества в Алабама, той е само на четиринадесет години, но остава в района на Чатануга, пребивавайки с друго семейство в продължение на три години, докато собственото му семейство се завърне. Според майката на Хол жертвата и синът й започнали да имат проблеми две години преди убийството. Двойката се е разделяла и сдобрявала няколко пъти. Тя припомни, че през декември 1990 г. обвиняемият се преместил в Оклахома, където планирал да намери работа и помощ за проблема си с наркотиците, но се върнал в началото на януари 1991 г., за да се помири с жертвата. По време на раздялата, предшестваща убийството, Грифин свидетелства, че Хол е бил много разстроен и често плаче и пие алкохол в излишък. Въпреки че жертвата и подсъдимият са били разделени, те са били заедно няколко пъти в седмиците преди убийството. Според Грифин, Хол е бил 'кошница', когато не е успял да види жертвата.

Накрая защитата представи медицински досиета и застрахователни формуляри, за да установи, че жертвата е претърпяла два аборта през 1985 г. и един аборт през 1990 г. Обвинението, в опровержение, представи показанията на приятел на жертвата, който каза, че Хол е знаел за един на абортите през 1985 г. и е насърчил жертвата да се подложи на процедурата.

Въз основа на доказателствата съдебните заседатели решиха, че държавата е доказала наличието на две утежняващи вината обстоятелства извън разумно съмнение (1) „убийството е особено отвратително, жестоко или жестоко, тъй като е включвало изтезания или тежко физическо насилие над необходимото, за да предизвика смърт;' и (2) „убийството е извършено, докато обвиняемият е участвал в извършването или се е опитвал да извърши палеж“. Tenn. Код Ann. § 39-13-204(i)(5) и (7) (1991). Освен това журито установи, че отегчаващите вината обстоятелства превъзхождат смекчаващите обстоятелства извън разумно съмнение и в резултат на това осъди подсъдимия на смърт чрез електрошок. Първоинстанционният съд постанови присъда в съответствие с присъдата на съдебните заседатели и апелативният наказателен съд потвърди. След преглед на протокола и разглеждане на грешките, допуснати от ответника, ние потвърждаваме решението на първоинстанционния съд и Апелативния наказателен съд.

ВЕЩИ ЛИЦА

В този съд подсъдимият първо твърди, че има право на нов процес, тъй като по време на фазата на вината на процеса, първоинстанционният съд е отказал да приеме експертното доказателство относно психическото му състояние по време на извършване на престъплението. Подсъдимият твърди, че показанията на д-р Роджър Майер са имали отношение към отричането на умисъла, съществен елемент от предумишленото убийство първа степен, престъплението, за което ответникът е осъден. Изключването на съответните доказателства представлява вредна грешка, твърди ответникът, и му дава право на нов процес. Държавата отговаря, че първоинстанционният съд правилно е изключил свидетелските показания на д-р Майер във фазата на вината, тъй като предложението на подсъдимия не е информирало първоинстанционния съд, че свидетелските показания са били предложени, за да отхвърлят намерението. Държавата също така твърди, че същността на показанията на д-р Майер не е релевантна, за да покаже, че ответникът не е бил в състояние да формира необходимото намерение да извърши предумишлено убийство от първа степен.

При разрешаването на този проблем трябва да преразгледаме принцип, одобрен наскоро от този съд в State v. Abrams, 935 S.W.2d 399 (Tenn. 1996). В този случай ние одобрихме „общото мнение“ на State v. Phipps, 883 S.W.2d 138, 149 (Tenn. Crim. App. 1994), че „доказателството за психическото състояние на обвиняемия може да бъде уместно и допустимо в определени случаи за оборват елемента mens rea на престъплението.“ Abrams, 935 S.W.2d на 402. Отложихме за „друг ден“ по-нататъшното развитие на правилото за „намален капацитет.“ Id. Още един ден дойде.

Започваме с кратък исторически преглед. Правилото за намалена дееспособност произхожда от Шотландия преди повече от век и е предназначено „да намали наказанието на „частично лудия“ от убийство до умишлено убийство, престъпление, което не е наказателно. Щат срещу Wilcox, 70 Ohio St. 2d 182, 436 N.E.2d 523, 525 (Охайо 1982). Доктрината беше широко приета в други страни, преди да бъде приета в американските юрисдикции. Документ за самоличност. В съвременното приложение намалената дееспособност не се счита за оправдание или извинение за престъпление, а по-скоро за опит да се докаже, че обвиняемият, неспособен да постигне необходимото намерение за обвиненото престъпление, е невинен за това престъпление, но най-вероятно е виновен за по-леко включено нарушение. Съединени щати срещу Камерън, 907 F.2d 1051, 1067 (11-ти кръг 1990 г.). Така обвиняемият, който претендира за намалена дееспособност, предполага пълна отговорност, но само за действително извършеното престъпление. Щат срещу Падила, 66 N.M. 289, 347 P.2d 312 (N.M. 1959). С други думи, „намалена дееспособност“ всъщност е представяне от страна на обвиняемия на експертни, психиатрични доказателства, насочени към отричане на необходимото виновно психическо състояние. „Правилно разбрано, това е . . . изобщо не е защита, а просто доказателствено правило. Съединени щати срещу Pohlot, 827 F.2d 889, 897 (3rd Cir. 1987).

Точно това описание на „намалена дееспособност“ беше прието от Апелативния съд по наказателни дела в Phipps. Всъщност, като се признава, че намалената дееспособност не е изброена защита съгласно преразглеждането на наказателния кодекс от 1989 г. Вижте Tenn. Code Ann. §§ 39-11-501--621 (1991 Repl. & Supp. 1996), Наказателният апелативен съд във Phipps заключава, че способността на обвиняемия да формира необходимото психическо състояние за извършване на престъпление е проблем при наказателното преследване, тъй като общият наказателен закон в Тенеси предвижда, че „никое лице не може да бъде осъдено за престъпление, освен ако . . . изискваното виновно психическо състояние е доказано извън разумно съмнение, Tenn. Code Ann. § 39-11-201(a)(2) (1991 Отв.). Ние сме съгласни с това заключение и в допълнение отбелязваме, че отричането на елемент от криминално престъпление се признава за защита в Тенеси. Tenn. Код Ann. § 39-11-203(e)(2) (1991 Repl & Supp. 1996) („Основание за защита, различно от такова (1), което отрича елемент от престъплението...“) (курсивът е добавен).

Съгласно закона на Тенеси доказателствата се считат за релевантни, ако са склонни да „направят съществуването на всеки факт, който е от значение за определянето на действието, по-вероятно или по-малко вероятно, отколкото би било без доказателствата“. Tenn. R. Evid. 401 Освен това релевантните доказателства обикновено са допустими в Тенеси, освен ако тяхната доказателствена стойност е значително по-малка от вредоносния им ефект. Tenn. R. Evid. 402 и 403. Тъй като общият наказателен закон изисква психическото състояние да бъде доказано от държавата извън разумно съмнение, то със сигурност е „факт от последица“ за изхода на наказателното преследване. Следователно, доказателства, които са склонни да докажат или опровергаят необходимото психическо състояние, са релевантни и като цяло допустими съгласно закона на Тенеси.

В допълнение към общите правила за релевантност, експертните показания в Тенеси се уреждат от Правило 702, Tenn. R. Evid. който осигурява:

Ако научно, техническо или друго специализирано знание ще помогне значително на съдещия по фактите да разбере доказателствата или да определи спорния факт, свидетел, квалифициран като експерт по знания, умения, опит, обучение или образование, може да свидетелства във формата на мнение или друго.

Съгласно това доказателствено правило, експертните показания относно неспособността на ответника да формира необходимото психическо състояние трябва „съществено да помогнат на съдещия по фактите да разбере доказателствата или да определи спорния факт“. Вижте State v. Shuck, 953 S.W.2d 662 (Tenn. 1997). Въпреки че не е необходимо фактите или данните, на които се основава експертното свидетелство, да бъдат допустими като доказателство, те трябва да бъдат съобщени на експерта по време или преди изслушването и трябва да бъдат от вид, на който експертите в конкретната област разумно разчитат Правило 703, Tenn. R. Evid. Всъщност, според закона на Тенеси, „съдът не допуска свидетелски показания под формата на мнение или заключение, ако основните факти или данни показват липса на надеждност“. Правило 703, Tenn. R. Evid. Разбира се, както при повечето други доказателствени въпроси, допустимостта на свидетелските показания на експерти е въпрос, който до голяма степен зависи от разумната преценка на първоинстанционния съд. Държава срещу Ballard, 855 S.W.2d 557, 562 (Tenn. 1993).

Следователно, за да бъдат допустими, експертните показания относно неспособността на обвиняемия да формира необходимото психическо състояние трябва да отговарят на общите стандарти за релевантност, както и на доказателствените правила, които конкретно уреждат експертните показания. Ако приемем, че тези стандарти са изпълнени, психиатричните доказателства, че ответникът не е способен, поради психично заболяване или дефект, да формира необходимото виновно психическо състояние, за да извърши обвиненото престъпление, са допустими съгласно закона на Тенеси. Както признава междинният съд

намирането на друго би лишило обвиняемия по наказателно престъпление от правото да се защитава срещу един от съществените елементи на всяко наказателно дело. В действителност тогава подобно заключение би лишило ответника от средствата да оспори аспект от тезата на прокуратурата и би премахнало доказателствената тежест върху този елемент в нарушение на конституционния и законовия закон. Докато законът предполага вменяемост, той не предполага mens rea. Надлежният процес изисква правителството да докаже всеки елемент на престъпление извън разумно съмнение.

Phipps, 883 S.W.2d на 149. За да избегнем объркване обаче, предупреждаваме, че такова доказателство не трябва да се предлага като доказателство за „намален капацитет“. Вместо това такива доказателства трябва да бъдат представени на първоинстанционния съд като релевантни за отричане на наличието на виновно психическо състояние, необходимо за установяване на престъплението, за което обвиняемият е съден.

Както направи Апелативният наказателен съд в този случай, ние подчертаваме, че психиатричните показания трябва да демонстрират, че неспособността на обвиняемия да формира необходимото виновно психическо състояние е продукт на психично заболяване или дефект, а не само на конкретно емоционално състояние или психическо състояние. Именно доказването на липсата на способност за формиране на необходимото виновно умствено намерение е от основно значение за оценката на допустимостта на експертните психиатрични показания по въпроса. Щат срещу Шелтън, 854 S.W.2d 116, 122 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. ап. отрече (Tenn. 1993). Прилагайки горепосочените принципи към фактите по този случай, ние заключаваме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е изключил показанията на д-р Майер.

След като щатът прекрати главния си случай във фазата на процеса за вината, адвокатът на защитата поиска от първоинстанционния съд да се произнесе дали показанията на д-р Майер могат да бъдат допуснати или не. Първоинстанционният съд попита за естеството на свидетелските показания и за целта, за която се предлагат. Последва следната дискусия.

[ЗАЩИТНИК]: Говорейки за типа индивид, който тестовете му разкриха за подсъдимия в това дело, и след това го отведете до ситуацията, в която -- искам да кажа, че ще има доказателства -- вече има доказателство за алкохола потребление и какво това потребление -- какъв ефект би имало това потребление върху него с неговия тип личност, в допълнение към изследването на душевното му състояние, като се има предвид структурата на личността му, представяне на факти, които са били представени тук в съда за инцидента и как се е случило, какво ще бъде експертното му мнение за това как би реагирал при тези обстоятелства.

[СЪДЪТ]: Не разбирам - разбира се, душевното състояние е важно, ако става въпрос за защита. Ако се стигне до отричане на ключови елементи в случая --

[ЗАЩИТНИК]: Намерение, ваша чест.

[СЪДЪТ]: Но само общо състояние на ума, какви са чувствата му, отношението му към жертвата като цяло, не виждам как това конкретно състояние на ума допринася за защита. Предполагам, че в този момент, въз основа на това, което чух до този момент, неговата защита е интоксикация и той не може да формира необходимото намерение за предумишлено и умишлено и да извърши умишлено убийство. Вярно ли е?

[ЗАЩИТНИЦА]: Е, не е само по отношение на интоксикация, но също и по отношение на емоционален дистрес и стрес, които са били причинени от отношенията между страните.

(Курсивът е добавен.)

След допълнителни обсъждания първоинстанционният съд постанови следното:

Съдът ще разреши всичко, свързано с душевното състояние, което би създало защита или извинение за това убийство. Но просто общо състояние на ума на подсъдимия относно отношението към починалия, не мисля, че е от значение в момента. Не мисля, че е допустимо. Няма да допусна тези показания за наркотици и каквото и да е между двамата, само за да покажа най-общо какво е мислил подсъдимият, освен ако не е конкретно в защита. И доколкото разбирам какво казахте, не е така.

Освен това законът на щата Тенеси не признава намалената дееспособност в този щат. И единствената релевантност, която виждам, що се отнася до показанията на лекаря, би била да се обърне към лудостта като защита в този случай, а не като намалена дееспособност.

Сега, що се отнася до защитата на интоксикация, ако има достоверни показания от лекаря и той може да даде мнение относно степента на интоксикация на г-н Хол по време на извършване на престъплението, тогава това би било уместно, но само общият стрес или общото отношение към живота не биха били защита в този случай. Ще допусна всяко свидетелство в защита на интоксикация. . . .

(Курсивът е добавен.)

След това решение защитата не се опита да представи показанията на д-р Майер като предложение за доказателство, нито пък направи каквото и да било допълнително изявление относно естеството и целта на показанията. От това решение става ясно, че първоинстанционният съд не е забранил на д-р Майер да свидетелства, но всъщност е заявил, че той ще позволи свидетелски показания, доказателствени или за отхвърляне на намерение, или за установяване на интоксикация. Всъщност първоинстанционният съд призна, без да се възползва от решенията на апелативните съдилища, че експертните показания, свързани с отричането на намерение, са допустими в Тенеси, въпреки че намалената дееспособност не е защита. Освен това първоинстанционният съд правилно е приложил този правен принцип към свидетелските показания по настоящото дело. От описанието на експертните показания, предложени от защитата, както и от прегледа на показанията на д-р Майер във фазата на наказанието, става ясно, че показанията на д-р Майер не са уместни, за да покажат, че обвиняемият няма способност да формира необходимото намерение поради психично заболяване или дефект или интоксикация.

Вместо това, д-р Майер свидетелства общо за типа личност и черти на характера на обвиняемия, които той е събрал от резултатите от тестовете и едно тричасово интервю. В нито един момент от показанията си д-р Майер не заявява, че обвиняемият не е бил способен да обмисли и умишлено убийството поради психическо заболяване или дефект. Въпреки че д-р Майер свидетелства във фазата на наказанието, че смята, че подсъдимият има гранично разстройство на личността и че такива хора могат да имат кратки епизоди на ярост по време на „временни състояния на психично заболяване“, той не е заявил, че подсъдимият е изпитвал такова епизод, когато той е извършил убийството, за което е съден. Всъщност, ако д-р Майер беше направил такова изявление, то би било подозрително, тъй като той призна, че никога не е обсъждал фактите за убийството с подсъдимия. Докато доказателство, че конкретен обвиняем, поради психично заболяване или дефект, не е способен да формира необходимото намерение, е допустимо в Тенеси, свидетелските показания на експертно мнение относно типичните реакции на определени типове личност не са от значение за капацитета на конкретния обвиняем по отношение пробен период. Сравнете Ballard, 855 S.W.2d на 561 (експертно свидетелство, описващо типичното поведение на сексуално малтретирано дете, не подпомага съществено съдебните заседатели при разследване дали конкретното обвинено престъпление действително е извършено). Освен това доказателството за тип личност не е от значение за способността на обвиняемия да формира умственото намерение. Както съдия Типтън правилно заяви в решението на Апелативния наказателен съд по това дело:

Обществото се състои от безброй индивиди с различни личности и темпераменти, които са обвързани заедно и поотделно от общите кодекси на поведение и отговорност на обществото. Самият факт, че човек е по-склонен, според типа личност, да стане емоционален в отговор на конкретен стимул, не предоставя средство за това лице да бъде освободено от същата отговорност, към която законът държи друг, който може да е по-малко склонен да реагира като страстно към същия стимул. Ако беше така, тогава всеки човек щеше да бъде закон за себе си въз основа единствено на неговата или нейната личност.

Въпреки че експертните показания са допустими, за да се докаже, че поради психическо заболяване или дефект, обвиняемият не е бил в състояние да формира психическото състояние, което се изисква, за да съставлява престъплението, за което той или тя е съден, показанията в този случай не отговарят на този стандарт . Първоинстанционният съд правилно е изключил доказателствата.

ОТЕЖТЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА

След това подсъдимият оспорва валидността на установените от съдебните заседатели утежняващи обстоятелства. Първо, той твърди, че в този случай е налице противоконституционно двойно отчитане, тъй като отделните утежняващи обстоятелства са доказани от едни и същи основни факти, палежът на колата на жертвата. Второ, той твърди, че констатацията на журито, че убийството е извършено при извършване на престъпление, е в противоречие с присъдата му за предумишлено убийство от първа степен, и той настоява, че не е имало достатъчна връзка между престъплението и убийството.

В State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 346 (Tenn. 1992) (Drowota and O'Brien, JJ., Несъгласие), мнозинството от този съд заключава, че когато обвиняемият е „осъден за убийство от първа степен единствено на в основата на тежко убийство, утежняващото обстоятелство, посочено в Tenn. Code Ann. §§ 39-2-203(i)(7) (1982) и 39-13-204(i)(7) (1991) не стеснява в достатъчна степен класа на убийците, отговарящи на условията за смърт съгласно Осмата поправка на Съединените щати Конституция и член I, § 16 от Конституцията на Тенеси, защото дублира елементите на престъплението. Решението по делото Middlebrooks се основава на тесния принцип, че едно утежняващо обстоятелство не може да дублира елементите на основното престъпление, което води до смърт. Противно на твърдението на подсъдимия, Middlebrooks не е възприел общия принцип на двойното отчитане, който е възприет от съдилищата във Флорида и който изключва използването на едно и също доказателство за установяване на повече от едно утежняващо вината обстоятелство. Виж State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 505 (Tenn. 1997) (твърдейки, че използването на убийство за предотвратяване на арест като утежняващо обстоятелство е подходящо, защото не дублира законовите елементи на основното престъпление); Държава срещу Стивънсън, 878 S.W.2d 530, 556-57 (Tenn. 1994) (считайки, че използването на убийството за възнаграждение като утежняващо обстоятелство е подходящо, тъй като не дублира законовите елементи на основното престъпление). Във всеки случай отбелязваме, че констатацията на журито за двете утежняващи вината обстоятелства, (1) „убийството е било особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания или сериозно физическо насилие, надвишаващо необходимото за причиняване на смърт;“ и (2) „убийството е извършено, докато обвиняемият е участвал в извършването или се е опитвал да извърши палеж,“ Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(5) и (7) (1991), не се основават на едни и същи доказателства. Констатацията на журито относно обстоятелството (i)(5) се основава на мъчителните средства, с които подсъдимият е избрал да убие жертвата, и страданието, което тя е изтърпяла преди смъртта си. Констатацията на журито за обстоятелството (i)(7) се основава на извършването на убийството от обвиняемия по време на извършване на отделно престъпление, унищожаването на колата на жертвата чрез палеж.

Що се отнася до твърдението на подсъдимия, че констатацията за утежняващо обстоятелство престъпното убийство е в противоречие с присъдата му за предумишлено убийство, ние не сме съгласни. Както беше обяснено по-рано, в Middlebrooks мнозинството от този съд постановява, че прилагането на утежняващото обстоятелство за престъпно убийство е неподходящо само ако подсъдимият е осъден единствено въз основа на престъпно убийство. Имплицитно в това изявление е признанието, че обстоятелството може да се приложи правилно, ако обвиняемият е осъден за предумишлено убийство от първа степен. Всъщност ние признахме в State v. Hurley, 876 S.W.2d 57, 70 (Tenn. 1993), че предумишленото убийство и престъплението са просто алтернативни средства, чрез които може да бъде извършено престъплението убийство от първа степен. Докато обвиняем, който убие една жертва, може да бъде осъден само за едно престъпление от убийство от първа степен, обстоятелствата на конкретен случай могат да подкрепят констатацията на журито, че престъплението от убийство от първа степен е извършено както с предумисъл, така и по време на извършване на друго престъпление . Tenn. Код Ann. § 40-18-112 (отв. от 1990 г.). Наистина, това беше ситуацията в Хърли, където потвърдихме присъдата на обвиняемия за предумишлено убийство от първа степен и неговата смъртна присъда въз основа на утежняващото обстоятелство престъпното убийство.

В случая подсъдимият призна, че е възнамерявал да запали колата на жертвата, като в същото време отрече умишлено, предумишлено и умишлено да е умъртвил жертвата. Съдебните заседатели осъдиха подсъдимия както за утежняващ палеж, така и за предумишлено убийство първа степен, очевидно не вярвайки на твърденията му, че не е възнамерявал да убие жертвата. Фактът, че убийството на жертвата е извършено чрез изливане на бензин върху тялото й по същото време, когато бензин е бил приложен към автомобила за извършване на основното престъпление, не опорочава приложимостта на отегчаващото вината обстоятелство. Всъщност прилагането на утежняващото вината обстоятелство за престъплението убийство е особено подходящо в този случай. Подсъдимият неуморно издирвал колата на жертвата с намерението да я запали. Когато намерил предмета на претърсването си с жертвата вътре, подсъдимият постигнал първоначалната си цел, палеж на автомобила на жертвата. Когато жертвата не се вслушала в предупреждението му да напусне колата, обвиняемият отказал да бъде възпиран от първоначалната си цел и след това продължил, с преднамереност и умисъл, да убие жертвата, като изля бензин директно върху тялото й и запали ускорителя. Непреклонната решимост на обвиняемия да извърши палежа на колата на жертвата в крайна сметка кулминира в решението му да я убие. Съответно, доказателствата са достатъчни, за да подкрепят констатацията на журито, че умишленото убийство в този случай е извършено, докато подсъдимият е участвал и в извършването на палеж.

Твърдението на подсъдимия, че няма достатъчна връзка между палежа и убийството, е неоснователно. В State v. Terry, 813 S.W.2d 420 (Tenn. 1991), ответникът, църковен пастор, е присвоил значителни суми пари от своето паство за определен период от време. Той започнал да взема парите през март 1987 г. През юни 1987 г. той убил църковния майстор, поставил тялото в сградата на църквата и я подпалил. При изслушването за произнасяне на присъдата съдебните заседатели намериха престъпното убийство за утежняващо обстоятелство въз основа на основната кражба. Съдията по делото уважи искането на подсъдимия за нов процес, като установи, че държавата не е успяла да докаже, че убийството е извършено, докато подсъдимият е участвал в извършването на кражба. Този съд се съгласи със съдията по делото, че няма достатъчна връзка между убийството и кражбата. В този смисъл ние заявихме, че прилагането на утежняващото обстоятелство за престъпно убийство зависи от времевите, пространствените и мотивационните връзки между убийството, което е умишлено, и съпътстващото престъпление. Документ за самоличност. на 423.

Прилагайки тези фактори към обстоятелствата по този случай, става ясно, че аргументът на ответника е неоснователен. Тук главното убийство и съпътстващото престъпление са извършени по едно и също време и на едно и също място. Мотивацията на подсъдимия да убие жертвата в този случай и да подпали колата й също е една и съща, гневът от решението й да прекрати връзката им.

Ние заключаваме, че доказателствата са достатъчни, за да подкрепят констатациите на журито относно утежняващите обстоятелства. Ние също така заключаваме, че утежняващите вината обстоятелства са конституционно приложени в този случай.

НЕЗАКОННИ СМЕКЧАВАЩИ ОБСТОЯТЕЛСТВА

През 1989 г. Общото събрание измени статута на смъртната присъда, за да предвиди, по отношение на неустановените смекчаващи обстоятелства, както следва:

След заключителните аргументи в изслушването за постановяване на присъдата, съдията по делото включва в инструкциите за съдебните заседатели да претеглят и вземат предвид всяко от законоустановените утежняващи обстоятелства, посочени в подраздел (i), които могат да бъдат повдигнати от доказателствата по време на изслушването за вината или присъдата , или и двете. Съдията по делото също така включва в инструкциите за съдебните заседатели да претеглят и вземат предвид всички смекчаващи обстоятелства, повдигнати от доказателствата по време на изслушването за вината или присъдата или и двете, които включват, но не се ограничават до обстоятелствата, посочени в подраздел (j ). Не трябва да се прави разлика между смекчаващите вината обстоятелства, както е посочено в подраздел (j), и тези, повдигнати по друг начин от доказателствата, които са изрично поискани от държавата или от защитата да бъдат инструктирани на журито. Тези инструкции и начинът за определяне на присъдата се дават в устно обвинение и в писмен вид на журито за обсъждане.

Tenn. Код Ann. § 39-13-204(e)(1) (1991 Repl. & 1996 Supp.).

В този съд подсъдимият твърди, че първоинстанционният съд е нарушил този закон, като е отказал да инструктира журито по отношение на смекчаващи обстоятелства, които не са предвидени в закона. Престъплението, за което подсъдимият е съден и осъден, е извършено след 1 ноември 1989 г., така че горният закон без съмнение е приложим към неговия случай. Делото обаче беше разгледано преди решението на този съд в State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn. 1996), в което ние за първи път тълкувахме изменения статут, за да изискваме инструкции на журито относно неустановените смекчаващи обстоятелства, повдигнати от доказателствата и предложени от подсъдимият като смекчаващи вината. Там заявихме, че инструкциите относно неустановените смекчаващи обстоятелства не трябва да са конкретни за факта и да внушават на журито, че съдията е направил констатация на факта. Вместо това такива инструкции трябва да бъдат изготвени така, че да са неразличими от законоустановените смекчаващи обстоятелства, когато се разглеждат от жури. Документ за самоличност. на 32. И накрая, ние изтълкувахме частта „без разграничение“ от статута, за да попречим на съдията да разкрие на журито, че е направено искане за инструкции относно неустановени от закона смекчаващи обстоятелства, както и да разкрие самоличността на страната, отправила искането . Документ за самоличност. Съвсем наскоро, в State v. Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn. 1997), ние заявихме, че незаконоустановените смекчаващи обстоятелства трябва да бъдат формулирани в общи категории, подобни на законоустановените смекчаващи обстоятелства, и подчертахме, че съдията няма задължение да дава такива указания липсват навременна и надлежна молба от страна на защитата. Ако защитата предложи навременна, но твърде конкретна поискана инструкция, съдът трябва да преразгледа и обобщи инструкцията, за да съответства на доказателствата и закона. Id на 356.

Разбира се, първоинстанционният съд по това дело се произнесе, без да се възползва от нашите решения по Odom and Hodges. Като отхвърли исканията на ответника, първоинстанционният съд се позова на решения на този съд, тълкуващи закони отпреди 1989 г., които не откриха конституционна или законова разпоредба, налагаща указания за неустановени от закона смекчаващи обстоятелства. Държава срещу Томпсън, 768 S.W.2d 239 (Tenn. 1989); Държава срещу Райт, 756 S.W.2d 669 (Tenn. 1988). Подсъдимият твърди, че има право на ново изслушване за постановяване на присъдата, тъй като отказът на първоинстанционния съд да удовлетвори искането му представлява вредна грешка.

Държавата твърди, че отказът на първоинстанционния съд да обвини съдебните заседатели при неустановени от закона смекчаващи обстоятелства не изисква отмяна. Щатът първо посочва закон, приет, докато този случай е висящ по обжалване и влиза в сила на 29 април 1997 г., който изменя Tenn. Code Ann. § 39-13-204(e)(1), цитиран по-горе, чрез заличаване на изречението „Не се прави разлика между смекчаващите обстоятелства, както е посочено в подраздел (j), и тези, повдигнати по друг начин от доказателствата, които са изрично поискани от държавата или защитата да бъдат инструктирани на съдебните заседатели“ и замествайки следния текст в края на подраздел (e)(1): „Въпреки това, преразглеждащият съд не може да отмени смъртна присъда или доживотен затвор с отхвърля възможността за условно освобождаване на основание, че първоинстанционният съд не е дал изрични указания на съдебните заседатели относно искания смекчаващ фактор, който не е изброен в подраздел (j).“ 1997 Tenn. Pub. Актове, глава 139. Въпреки че признава, че законът не е бил приложим при процеса по тази кауза, държавата все пак твърди, че разпоредбата, която не позволява на ревизионния съд да отмени смъртна присъда на основание, че първоинстанционният съд не е инструктирал журито относно неустановените смекчаващи вината обстоятелства е обвързваща в тази жалба и не позволява на този съд да предостави облекчение на подсъдимия, дори ако заключи, че липсата на начисляване на неустановени смекчаващи обстоятелства представлява грешка, която положително изглежда е повлияла на присъдата. Hodges, 944 S.W.2d на 352; Tenn. R. Crim. С. 52 (а). Дори ако този съд реши, че публична глава 139 не е приложима към обжалването на този случай, държавата твърди, че ответникът няма право на обезщетение, тъй като отказът на първоинстанционния съд да даде указания относно неустановените от закона смекчаващи обстоятелства е безобидна грешка. Поради причините, които следват, заключаваме, че грешката е безобидна и не изисква отмяна.

В този случай подсъдимият подаде седемдесет и една специални молби за инструкции на съдебните заседатели по време на процеса, много от които имаха за цел да обяснят ролята и целта на смекчаващите вината обстоятелства на съдебните заседатели. Въпреки че първоинстанционният съд отказа да предостави каквито и да е от поисканите от подсъдимия инструкции относно неустановените смекчаващи обстоятелства, той предостави пет от другите поискани инструкции, една, която подчерта, че решението за присъдата трябва да бъде взето от всеки отделен съдебен заседател; един, който подчертава, че обвиняемият навлиза в наказателната фаза на процеса с презумпцията, че няма утежняващи обстоятелства, налагащи смъртна присъда; и три други инструкции, които в общи линии определят и обясняват същността и функцията на смекчаващите обстоятелства. По отношение на останалите шестдесет и шест специални искания първоинстанционният съд заяви: „Установих, че много от тях вече са включени в обвинението, което съдът повдига. . . или някои от тях са това, което чувствах, че са. . . повтарящ се . . . И също така открих, че много от тях не са подходящи, що се отнася до точни изявления на закона.

Имплицитно признавайки точността на констатацията на първоинстанционния съд по отношение на двуличието, в този съд подсъдимият посочва само седем поискани инструкции относно неустановени от закона смекчаващи обстоятелства, които според него първоинстанционният съд погрешно е отказал да обвини. Те са както следва:

Специална молба № 20. При определяне на присъдата за Leroy Hall, Jr., вие ще вземете предвид като смекчаващо обстоятелство факта, че Leroy Hall, Jr., е бил незрял за възрастта си и му е липсвало нормалното емоционално развитие по време на извършването на поръчката. на престъплението. Това само по себе си може да е достатъчно, за да се наложи наказанието доживотен затвор и да се отхвърли смъртта чрез токов удар.

Специална молба № 21. При определяне на присъдата за Leroy Hall, Jr., вие ще вземете предвид като смекчаващо обстоятелство факта, че престъпната дейност на Leroy Hall, Jr. е причинена от различни психологически фактори и проблеми, свързани с алкохола, които могат да бъдат лекувани и ще намалява с възрастта. Това само по себе си може да е достатъчно, за да се наложи наказанието доживотен затвор и да се отхвърли смъртта чрез токов удар.

Специална молба № 26. При определяне на присъдата за Leroy Hall, Jr., вие трябва да вземете предвид като смекчаващо вината обстоятелство факта, че Leroy Hall, Jr. страда от посттравматично стресово разстройство, въпреки че то не е причинило престъплението. Това само по себе си може да е достатъчно, за да се наложи наказанието доживотен затвор и да се отхвърли смъртта чрез токов удар.

Специална молба № 27. При определяне на присъдата за Leroy Hall, Jr., вие трябва да вземете предвид като смекчаващо вината обстоятелство факта, че Leroy Hall, Jr. в много ранна възраст е проявявал признаци на умствено или емоционално разстройство, които не са били лекувани. Това само по себе си може да е достатъчно, за да се наложи наказанието доживотен затвор и да се отхвърли смъртта чрез токов удар.

Специална молба № 30. При определяне на присъдата за Leroy Hall, Jr., вие ще вземете предвид като смекчаващо обстоятелство факта, че . . Лерой Хол младши никога не е развил способността да се справя с ежедневното напрежение или да стане зависим. Това само по себе си може да е достатъчно, за да се наложи наказанието доживотен затвор и да се отхвърли смъртта чрез токов удар.

Специална молба № 37. При определяне на присъдата за Leroy Hall, Jr., ще вземете предвид като смекчаващо обстоятелство факта, че . . Leroy Hall, Jr. от дълго време има сериозни разстройства на личността, които до голяма степен са причинени от проблемите, възникнали в детството му със семейството му. Това само по себе си може да е достатъчно, за да се наложи наказанието доживотен затвор и да се отхвърли смъртта чрез токов удар.

Специална молба № 45. При определяне на присъдата за Leroy Hall, Jr., вие трябва да вземете предвид като смекчаващо вината обстоятелство факта, че Leroy Hall, Jr. има история на семейна нестабилност.

Ако приемем, че отказът да се дадат тези инструкции, под някаква форма, е грешка в съответствие с нашите изявления в Odom и Hodges, ние трябва да определим дали грешката положително изглежда е повлияла на присъдата. Едно обвинение трябва да се счита за предубедено погрешно, ако не успява да представи справедливо правните въпроси или ако заблуждава журито по отношение на приложимото право. Hodges, 944 S.W.2d на 352. При оценката на искове за грешка в инструкциите на съдебните заседатели Върховният съд на Съединените щати предупреди преразглеждащите съдилища да помнят, че

съдебните заседатели не седят в самотни изолационни кабини, анализирайки инструкции за фини нюанси на значението по същия начин, по който биха могли адвокатите. Различията между тях в тълкуването на инструкциите могат да бъдат преодолени в съвещателния процес, като разбирането на здравия разум на инструкциите в светлината на всичко, което се е случило по време на процеса, вероятно ще надделее над техническото разцепване.

Бойд срещу Калифорния, 494 САЩ 370, 380-81, 110 S. Ct. 1190, 1198, 108 L. Изд. 2d 316 (1990); вижте също State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 479 (Tenn. 1993). Преглеждаме следното обвинение на съдебните заседатели по отношение на смекчаващите вината обстоятелства, за да определим дали то справедливо е представило правните въпроси на журито в този случай.

Смекчаващи отговорността обстоятелства

Законът на Тенеси предвижда, че при определяне на наказанието журито ще вземе предвид, както е посочено по-горе, всички смекчаващи обстоятелства, които включват, но не се ограничават до следното:

(1) Убийството е извършено, докато подсъдимият е бил под въздействието на силно психическо или емоционално разстройство.

(2) Младостта или напредналата възраст на подсъдимия към момента на извършване на престъплението.

(3) Способността на обвиняемия да оцени противоправността на поведението си или да съобрази поведението си с изискванията на закона е била значително увредена в резултат на психично заболяване или дефект или интоксикация, което е било недостатъчно, за да се установи защита срещу престъплението, но което значително повлия на преценката му.

(4) всеки друг смекчаващ фактор, който се повдига от доказателствата, представени от обвинението или от защитата по време на изслушването за вината или присъдата; т.е. трябва да разгледате всеки аспект от характера или досието на обвиняемия, или всеки аспект от обстоятелствата на престъплението, благоприятни за обвиняемия, които са подкрепени от доказателства.

Не трябва да се прави разлика между смекчаващи вината обстоятелства от едно (1) до четири (4) и тези, повдигнати по друг начин от доказателствата.

Подсъдимият не е в тежест на доказване на смекчаващо отговорността обстоятелство. Ако има някакво доказателство, че съществува смекчаващо вината обстоятелство, тогава тежестта на доказване е върху държавата да докаже без всякакво съмнение, че това смекчаващо вината обстоятелство не съществува.

Няма изискване за единодушие на журито по отношение на някое конкретно смекчаващо вината обстоятелство или че сте съгласни с едно и също смекчаващо вината обстоятелство.

Специална заявка № 4: Решение, което трябва да бъде взето от отделни съдебни заседатели:

Както прокуратурата, така и Лерой Хол младши имат право на индивидуалното мнение на всеки съдебен заседател. Всеки от вас трябва да разгледа доказателствата, за да стигне до присъда, ако може да го направи. Всеки от вас трябва да реши случая за себе си, но трябва да го направи само след като обсъди доказателствата и инструкциите с другите съдебни заседатели. Не решавайте нито един въпрос по конкретен начин просто защото мнозинството от съдебните заседатели или някой от тях подкрепя такова решение. Не решавайте никакви проблеми в този случай случайно, като теглене на жребий или друго случайно определяне.

Специално искане № 12: Презумпция относно утежняващи вината обстоятелства:

Подсъдимият влиза в тази фаза на процеса с презумпцията, че няма утежняващи вината обстоятелства, които да налагат смъртна присъда. Тази презумпция може да бъде преодоляна само ако прокуратурата ви убеди без всякакво съмнение, че едно или повече от посочените утежняващи вината обстоятелства съществуват и че утежняващото обстоятелство или обстоятелства превъзхождат всички смекчаващи вината фактори.

Специална заявка № 57: Смекчаване - Дефиниция, тежест, единодушие:

Когато обмисляте наказанието за Leroy Hall, Jr., доживотен затвор или смърт от електрически удар, трябва да вземете предвид всяко смекчаващо вината обстоятелство, подкрепено от всяко доказателство, представено от която и да е от страните на фазата на вината-невинност или на присъдата, или и двете, на процеса. . Смекчаващо вината обстоятелство е всеки аспект от характера, историята или физическото състояние на Leroy Hall, Jr., или естеството и обстоятелствата на престъплението, които по справедливост или милост изискват присъда, по-малка от смъртна. Ако установите, че има някакви смекчаващи обстоятелства, трябва да решите каква тежест заслужават. Законът не идентифицира или ограничава това, което можете да вземете предвид по отношение на Leroy Hall, Jr., характер, история и физическо състояние или естеството и обстоятелствата на престъплението, които са смекчаващи вината. Законът не налага формула за определяне на тежестта на едно смекчаващо вината обстоятелство. Всеки от вас сам преценява дали има смекчаващи вината обстоятелства и ако да, каква тежест заслужават.

Можете да обсъдите като орган смекчаващите обстоятелства, но не сте длъжни да достигнете до единодушна присъда относно тяхното съществуване или тежест. Когато гласувате за това дали някакви утежняващи вината обстоятелства са доказани по несъмнен начин, за да превъзхождат смекчаващите вината, всеки от вас трябва да реши за себе си дали съществуват някакви смекчаващи вината обстоятелства и ако е така, каква тежест заслужават.

Специална заявка № 58: Смекчаване - Дефиниция:

Смекчаващите вината обстоятелства са фактори, които показват, че подходящата присъда е доживотен затвор. Смекчаващите вината обстоятелства не са оправдание или извинение за престъплението, но са фактори, които при справедливост и милост могат да смекчат или смекчат степента на морална вина, що се отнася до наказанието. Смекчаващите обстоятелства не са ограничени от закона; те могат да бъдат неограничен брой, стига да се основават на доказателствата, представени или от обвинението, или от защитата по време на процеса или при произнасянето на присъдата.

Специална заявка № 59: Смекчаване - Дефиниция:

Смекчаващото вината обстоятелство не е оправдание или извинение за престъплението. Смекчаващо вината обстоятелство е факт за престъплението или за Leroy Hall, Jr., който поради справедливост, съчувствие, състрадание или милост може да се счита за смекчаващ или намаляващ степента на морална вина, или който оправдава присъда, по-малка от смъртна , въпреки че не оправдава или извинява нарушението.

Ясно е, че инструкциите относно законовите смекчаващи обстоятелства, дадени на журито в този случай, се отнасят пряко и обхващат като цяло конкретния предмет, който се съдържа в специалните искания на ответника. Например, обстоятелство (j)(7), младостта на подсъдимия по време на престъплението е пряко свързано със специални искания двадесет и едно и двадесет и две. Обстоятелство (j)(2) и обстоятелство (j)(8) се отнасят до всички искани инструкции. И накрая, общите инструкции, дадени от първоинстанционния съд, широко информираха съдебните заседатели за неговата неограничена способност да вземе предвид всички видове фактори, като определи смекчаващото обстоятелство като

всеки аспект от характера на Leroy Hall, Jr., предистория или физическо състояние или естеството и обстоятелствата на престъплението, което по справедливост или милост изисква присъда, по-малка от смърт. . . . Законът не идентифицира или ограничава това, което можете да считате за смекчаващи вината по отношение на характера, историята и физическото състояние на Leroy Hall, Jr., или характера и обстоятелствата на престъплението.'

Въпреки че нито законоустановените смекчаващи обстоятелства, нито общата инструкция относно смекчаващите обстоятелства бяха толкова конкретни, колкото специалните искания на обвиняемия, инструкциите като цяло обхващаха темите, съдържащи се в специалните искания, и справедливо предаваха на журито способността му да разглежда широк набор от доказателства като смекчаващи вината обстоятелства. Освен това първоинстанционният съд е позволил на подсъдимия да представи съществени доказателства за неустановени смекчаващи обстоятелства. Нещо повече, по време на заключителните аргументи във фазата на произнасяне на присъдата, първоинстанционният съд позволи на адвоката на защитата широка свобода на действие да аргументира пред съдебните заседатели незаконосъобразни смекчаващи обстоятелства. Всъщност адвокатът представи подробни аргументи по отношение на почти всяка точка от смекчаването, по което искаше да получи инструкции на журито. Следователно, като се имат предвид инструкциите, действително дадени на съдебните заседатели относно смекчаващите вината обстоятелства, във връзка с широката свобода на действие, предоставена по подходящ начин на подсъдимия да представи доказателства и да представи аргументи относно неустановени смекчаващи вината обстоятелства, ние заключаваме, че отказът на първоинстанционния съд да обвини журито във връзка с неустановени смекчаващи вината обстоятелства не представлява вредна грешка, изискваща отмяна. Вижте Tenn. R. Crim. С. 52 (а).

СРАВНИТЕЛЕН ПРЕГЛЕД НА ПРОПОРЦИОНАЛНОСТТА

След това подсъдимият твърди, че присъдата му е непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както естеството на престъплението, така и подсъдимият. Обвиняемият твърди, че присъдата му е сравнително непропорционална, тъй като „в момента няма човек със смъртна присъда в Тенеси, който сам да е убил приятелка или съпруг“. Щатът отговаря, че Хол не е единственият човек в Тенеси със смъртна присъда за убийството на съпруга или приятелка. Ние сме съгласни. Виж State v. Johnson, 743 S.W.2d 154 (Tenn. 1987); Държава срещу Милър, 674 S.W.2d 279 (Tenn. 1984) и 771 S.W.2d 401 (Tenn. 1989); Държава срещу Смит, 868 S.W.2d 561 (Tenn. 1993).

Нашият сравнителен преглед на пропорционалността обаче не завършва с тази констатация. Наскоро в State v. Bland, 1997 Tenn. LEXIS 587, S.W.2d (Tenn. 1997), ние анализирахме подробно метода за търсене на прецедент, който този съд е използвал през последните осемнадесет години, за да определи дали смъртната присъда, наложена в конкретен дело е непропорционално на наказанието, наложено в подобни случаи. При провеждането на сравнителен преглед на пропорционалността започваме с презумпцията, че смъртната присъда е пропорционална на престъплението убийство от първа степен. Въпреки това, ако в едно дело, взето като цяло, очевидно липсват обстоятелства, съответстващи на тези в подобни случаи, в които е наложено смъртно наказание, смъртната присъда в разглеждания случай е непропорционална. Държава срещу Рамзи, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993). Дори ако обвиняемият получи смъртна присъда, когато обстоятелствата на престъплението са сходни с тези на престъпление, за което друг обвиняем е получил доживотна присъда, смъртната присъда не е непропорционална, ако този съд може да намери някакво основание за по-леката присъда, дадена в подобен случай. Вижте State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 251 (Tenn. 1986). Освен това, когато няма забележима основа за разликата в присъдата, смъртната присъда не е непременно непропорционална. Този съд не е длъжен да определи, че присъда, по-малка от смърт, никога не е била налагана в случай с подобни характеристики. Напротив, нашето задължение съгласно стандарта за подобие е да гарантираме, че няма потвърдена анормална смъртна присъда. Държава срещу Webb, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 203. „Тъй като изискването за пропорционалност при преразглеждането има за цел да предотврати каприз в решението за налагане на [смъртно] наказание, изолираното решение на журито да позволи милост не прави противоконституционни смъртни присъди, наложени на обвиняеми, които са били осъдени по система, която не създава съществен риск от произвол или каприз.“ Вж. Грег срещу Джорджия, 428 САЩ 153, 203, 96 S. Ct. 2909, 2939, 49 L. Ed. 2d 859 (1976).

Както вече обяснихме и потвърдихме в Bland, сравнителният преглед на пропорционалността не е твърд, обективен тест Id., S.W.2d на ; Държава срещу Cazes, 875 S.W.2d 253, 270 (Tenn. 1994). Ние не използваме математическа формула или научна таблица, нито сме длъжни да разглеждаме само онези случаи, в които същите утежняващи обстоятелства са били установени от журито. Държава срещу Brimmer, 876 S.W.2d 75, 84 (Tenn. 1994). След като идентифицирахме набор от подобни случаи, ние разглеждаме множество променливи, някои от които бяха изброени в Bland, в светлината на опитната преценка и интуицията на членовете на Съда. Bland S.W.2d на . По отношение на обстоятелствата на престъпленията релевантните фактори, изброени в Bland, включват: (1) средствата за смърт; (2) начина на смъртта (напр. насилствена, мъчителна и т.н.); (3) мотивацията за убийството; (4) мястото на смъртта; (5) сходството на обстоятелствата на жертвите, включително възраст, физическо и психическо състояние, и отношението към жертвите по време на убийството; (6) липсата или наличието на предумисъл; (7) липса или наличие на провокация; (8) липса или наличие на обосновка; и (9) нараняването и въздействието върху жертвите, които не са наследници. По отношение на сравняването на характера на обвиняемите, следните фактори са изброени в Bland като релевантни: (1) предишно криминално досие на обвиняемия или предишна престъпна дейност; (2) възрастта, расата и пола на ответника; (3) психическото, емоционалното или физическото състояние на обвиняемия; (4) участието или ролята на обвиняемия в убийството; (5) сътрудничеството на ответника с властите; (6) разкаянието на подсъдимия; (7) знанието на обвиняемия за безпомощността на жертвата(ите); (8) способността на ответника за реабилитация.

Имайки предвид естеството на престъплението и подсъдимия, заключаваме, че налагането на смъртно наказание за мъчителното и жестоко умишлено убийство на тази млада жена не е непропорционално на наказанието, наложено в подобни случаи. Хол не само показа пълно пренебрежение към човешкия живот, но и пълно безразличие към човешкото страдание. Двадесет и две годишната жертва съжителствала с подсъдимия от шестнадесетгодишна възраст. Всъщност нейното решение да прекрати връзката се оказа фатално. В продължение на трите седмици след раздялата и преди убийството й, жертвата е била постоянно преследвана от подсъдимия. Той звънял на дома й по всяко време на деня и нощта. Той я заплаши, заявявайки в един момент, „ако аз не мога да я имам, никой не може“. [sic] Майка му го описа като „кошница“, когато не можа да я види. При опит да овладее подсъдимият решил да унищожи транспортното й средство. Докато е в процес на постигане на тази цел, Хол решава, че унищожаването на живота й ще постигне по-ефективно и ефикасно целта му да й попречи да търси живот отделно от него. Той демонстрира необичайна жестокост, като избра да убие бившата си приятелка, като запали тялото й, напоено с бензин. Хол по собствено признание никога не е предлагал помощ на жертвата. Болката и страданието, които е претърпяла жертвата в часовете преди смъртта й, са невъобразими. Беше жива, в съзнание, съгласувана и бдителна, докато езикът й се поду до степен, че излезе от устата й и клепачите й се обърнаха. Тя изпита не само първоначалната болка от нараняванията от изгаряне, но и болката от разрезите, които бяха част от медицинското лечение на изгарянията. Единствената провокация или мотив за това ужасяващо убийство е гневът на обвиняемия към жертвата, че го е напуснала и е отказала да се върне. След убийството Хол не се предаде на властите и не съобщи за престъплението. Вместо това той отиде в къщата на майка си и се опита да скрие ризата, която носеше. За щастие доведената му сестра станала свидетел на опита му и по-късно съобщила на полицията за местоположението на тениската. Когато Хол първоначално разговаря с полицията, той отрече да е замесен в убийството. По-късно той призна участието си, но отрече да е убил жертвата с умисъл и умисъл. Всъщност той се опита да се признае за виновен в престъпно убийство пред съдебните заседатели. Съдебните заседатели не повярваха на показанията му и установиха наличието на предумисъл и умисъл. В този запис няма доказателства, които да показват, че Хол е имал предишно криминално досие; въпреки това той призна, че е злоупотребявал с алкохол и наркотици и бяха издадени заповеди за задържането на обвиняемия за предходния палеж на колата на жертвата. По отношение на психическото му състояние, доказателствата показват, че той е човек, склонен към ярост, който има малък самоконтрол. Въпреки че точната психологическа диагноза може да варира, ответникът ясно показва симптоми както на гранично разстройство на личността, така и на антисоциално разстройство на личността. Той не е бил невменяем по време на извършване на това престъпление. Въпреки че Хол е бил млад по време на убийството, само на двадесет и четири години, той в никакъв случай не е най-младият човек, осъден на смърт. Освен това, противно на твърденията му, той не е единственият човек в Тенеси, който получава смъртна присъда за убийството на съпруг или приятелка. Като се има предвид естеството на това престъпление и характера на този обвиняем, това убийство поставя Хол в класа на обвиняемите, за които смъртното наказание е подходящо наказание. Въз основа на нашия преглед заключаваме, че следните случаи, в които е наложено смъртно наказание, имат много прилики с този случай.

В State v. Johnson, 743 S.W.2d 154 (Tenn. 1987), тридесет и три годишният обвиняем е убил съпругата си, като е пъхнал голяма пластмасова торба за боклук в устата й, което е довело до удушаване и задушаване. Тя кърви от носа и ушите и следи от кръв са открити на дивана в кабинета, където е настъпила смъртта ѝ. Има свидетелства, че тя е била в съзнание по време на ужасяващото изпитание и че са изминали от една до четири минути, преди да умре. Съдът заяви, че тя е претърпяла „най-ужасна смърт“ и отказа да посочи всички „ужасни подробности“ за нея. Както в този случай, съдебните заседатели по делото Джонсън установиха, че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като включва изтезания или поквара на ума. Tenn. Код Ann. § 39-2-203(i)(5)(1982). Както в този случай, съдебните заседатели откриха и второ, но различно утежняващо вината обстоятелство, че подсъдимият е бил осъждан преди това за тежки престъпления, въоръжен грабеж и утежняващо нападение. Tenn. Код Ann. § 39-2-203(i)(2)(1982). Единственият възможен мотив за непредизвиканото убийство е желанието на подсъдимия да попречи на жена си, която преди това го е заплашила, че ще го напусне, да научи, че няколко седмици преди убийството е бил открит в компрометираща позиция с жена. Както и връзката между жертвата и Хол в този случай, връзката между Джонсън и съпругата му имаше история на трудности. Въпреки че Джонсън отрече убийството и се опита да хвърли вината за убийството на затворник, който беше освободен от работа, съдебните заседатели не повярваха на Джонсън и го осъдиха на смърт чрез електрически удар.

В State v. Miller, 674 S.W.2d 279 (Tenn. 1984) и 771 S.W.2d 401 (Tenn. 1989), двадесет и четири годишният обвиняем е осъден на смърт за убийството на двадесет и три годишната жертва той се срещаше. Жертвата е родена с мозъчно увреждане и е с леко изоставане. Подсъдимият е убил жертвата чрез побой и многократни пробождания. Някои от раните са нанесени преди смъртта, а други след смъртта. Някои от прободните рани се простираха толкова дълбоко в костта, че свидетелските показания на съдебната медицина показват, че е използван чук, за да забие ножа, сякаш е пирон. Жертвата също е била изнасилена. Както в този случай, въпросът за интоксикацията от наркотици и алкохол и дали степента му е достатъчна, за да отхвърли предумишлеността, беше оспорван въпрос в процеса. Журито отхвърли доказателството на Милър и го призна за виновен в предумишлено убийство. Съдебните заседатели наложиха смъртна присъда, след като установиха, че убийството „е особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като включва изтезания или поквара на ума“. Tenn. Код Ann. 39-2-203(i)(5) (1982) (отменен). Присъдата беше отменена при пряко обжалване от този съд, тъй като на етапа на постановяване на присъдата бяха допуснати неуместни и предубедени доказателства. Въпреки това, при повторното изслушване съдебните заседатели отново наложиха смъртна присъда въз основа на (i)(5) утежняващо обстоятелство и присъдата беше потвърдена след обжалване.

В State v. Smith, 868 S.W.2d 561 (Tenn. 1993), четиридесетгодишният обвиняем е признат за виновен в тройните предумишлени убийства на отчуждената си съпруга, на тридесет и пет години, и двамата й сина от предишен брак, на възраст шестнадесет и тринадесет. Журито осъди подсъдимия на смърт по обвиненията за убийство и на трите жертви. По отношение на убийството на отчуждената му съпруга, съдебните заседатели откриха две утежняващи вината обстоятелства: (1) че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като включва изтезания или поквара на ума, Tenn. Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) и (2) подсъдимият е извършил „масово убийство“, което се определя като убийство на три или повече лица в щата Тенеси в рамките на период от четиридесет и осем (48) месеца и извършено по подобен начин в обща схема или план, Tenn. Code Ann. § 39-2-203(i)(12) (1982). Подобно на обвиняемия в това дело, Смит е тормозил отчуждената си съпруга в седмиците преди убийството. Всъщност по време на убийството са били издадени заповеди, обвиняващи обвиняемия в тежко нападение над жертвата. Смит уби жена си, като я простреля в лявата ръка и врата. Изстрелът във врата й прекъсна гръбначния й мозък, причинявайки парализа и смърт в рамките на две до шест минути. Въпреки че би могла да чува през известна част от това време, жертвата на Смит нямаше да може да помръдне. Следователно тя може да е успяла да чуе звуците от убийството на децата си. След смъртта й подсъдимият й прерязал врата и я намушкал с нож и шило. Като смекчаваща вината обвиняемият предложил доказателство, че е бил добър затворник, а освен това няколко от колегите му свидетелствали, че е бил добър служител. Майка му и дъщеря му казаха, че той има силно изостанал тийнейджър, който зависи емоционално от подсъдимия. Както и в случая подсъдимият е представил експертно-психологично доказателство, че има разстройства на личността.

В State v. O'Guinn, 709 S.W.2d 561 (Tenn. 1986), тридесет и две годишният ответник е осъден за изнасилване и смърт от удушаване на седемнадесетгодишна жена. Подсъдимият и жертвата се срещнали в нощен клуб в Джаксън, Тенеси. И двамата са били в нетрезво състояние от алкохол и наркотици. Излезли заедно от заведението и се обиколили с колата на подсъдимия. В един момент подсъдимият се ядосал на жертвата и я нападнал и убил. Жертвата претърпя ужасно изпитание. Имала е обидни и отбранителни рани по гърдите, ръцете и главата, което показва, че е била жестоко и брутално бита. Причината за смъртта й е удушаване на лигатура. Тя беше задушена до смърт с горнището си. Контузия с успоредни натъртвания от двете страни на зърното на лявата й гърда може да е направена от клещи или подобен предмет. Метална гума беше вкарана насила във вагината й. Във влагалището й също е открита сперма. Охлузванията по задните й части показват, че тялото й е влачено по земята. Нараняванията по главата, шията, гърдите и вагината са настъпили преди смъртта й. Съдът осъди подсъдимия за убийство от първа степен. На изслушването за произнасяне на присъдата държавата представи снимките на жертвата. Майката на подсъдимия свидетелства от името на сина си и разказва как баща му, от когото тя била разведена, изгонил подсъдимия от вкъщи, когато бил на тринадесет или четиринадесет години. Подсъдимият бил разведен и имал три деца, а бившата му жена имала връзка с баща му. При констатиране на едно утежняващо вината обстоятелство, че убийството е било особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания или поквара на ума, Tenn. Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), журито осъжда подсъдимия на смърт чрез електрошок.

В State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn. 1989), съдебните заседатели налагат смъртна присъда, след като установяват, както в този случай, че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като включва изтезания или поквара на ума . Tenn. Код Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Трийсет и една годишният Хенли е пиел и вземал наркотици в деня на убийството. Той принуди жертвите, съпружеска двойка, с която се познаваше, да отпътуват до къщата им с оръжие, искайки пари. Когато жертвите се опитали да се подчинят, Хенли отказал да вземе парите и без провокация застрелял съпруга и след това съпругата. Когато безпомощната, несъпротивляваща се съпруга започнала да стене, Хенли я ​​прострелял още два пъти, залял тялото й с бензин и подпалил къщата. Въпреки че съпругът е починал от огнестрелна рана, съпругата е починала от изгаряния и вдишване на дим.

Както многократно сме подчертавали, няма два идентични случая, но горните случаи имат много прилики с Хол. И в петте случая жертвите претърпяха особено жестока и мъчителна смърт. Въпреки че всички убийства са напълно осъдителни, средството за смърт в този случай е изключително безсърдечно. Всъщност е трудно да си представим по-болезнена или мъчителна смърт от тази, претърпяна от жертвата в този случай. Във всички случаи подсъдимите са се познавали с жертвите, а в три от петте случая, като този случай, подсъдимите са получили смъртна присъда за убийството на приятелката или съпругата си. Подобно на този случай, и в петте случая жертвите остават в съзнание известно време след нападението и изпитват болката от нараняванията, нанесени от обвиняемите. Мотив за убийството в поне два от случаите е желанието на подсъдимия да контролира отчуждената си съпруга. По същия начин един от мотивите за убийството в този случай е желанието на подсъдимия да контролира живота на жертвата. Във всичките пет случая журито установи, че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като включва изтезания или поквара на ума. По същия начин в този случай журито установи, че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като включва изтезания или сериозно физическо насилие, надхвърлящо необходимото за причиняване на смърт. Подобно на Хол, много от обвиняемите разчитаха на младостта и умствените си увреждания като смекчаване на наказанието. В поне още един случай въпросът за предумишлеността и умишлеността беше силно оспорван, а в три от петте случая обвиняемите твърдяха, че са били в нетрезво състояние по време на убийствата. След преглед на случаите, обсъдени по-горе, и много други случаи, които не са описани тук, ние сме на мнение, че наказанието, наложено от журито в този случай, не е непропорционално на наказанието, наложено за подобни престъпления.

Заключение

В съответствие с мандата на Tenn. Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1991 Repl.), и принципите, приети в предишни решения на този съд, ние разгледахме целия протокол по тази кауза и установихме, че смъртната присъда не е наложена в нито едно произволен начин, че доказателствата подкрепят, както беше обсъдено по-горе, констатацията на журито за законоустановените утежняващи обстоятелства и констатацията на журито, че утежняващите обстоятелства превъзхождат смекчаващите обстоятелства извън разумно съмнение. Tenn. Код Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) - (C) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Разгледахме приписването на грешки от страна на ответника и установихме, че нито едно не изисква отмяна. По отношение на въпроси, които не са конкретно разгледани тук, ние потвърждаваме решението на Апелативния съд по наказателни дела, съставено от съдия Джоузеф М. Типтън и към което се присъединиха съдия Гари Р. Уейд и съдия Джон Х. Пий. Съответните части от това становище са публикувани по-долу като приложение. Присъдата на подсъдимия за смърт чрез електрошок се потвърждава. Присъдата ще бъде изпълнена, както е предвидено от закона на 22 април 1998 г., освен ако не е разпоредено друго от този съд или други компетентни органи.

Франк Ф. Дровота, III,

справедливост

съгласен:

Андерсън, Си Джей,

Birch, Holder, JJ.

Reid, J. - отделно съгласувано мнение

Приложение

(Откъси от решението на Апелативния наказателен съд)

ЗА ПУБЛИКАЦИЯ

В НАКАЗАТЕЛНИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД НА ТЕНЕСИ

В НОКСВИЛ

ЩАТ ТЕНЕСИ, Обжалван, срещу LEROY HALL, JR., Жалбоподател.

№ 03C01-9303-CR-00065

Окръг Хамилтън

Уважаеми Стивън М. Бевил, съдия

(Убийство от първа степен и умишлен палеж)

За жалбоподателя:

Карла Г. Готард

701 Cherry Street

Апартамент 300

Чатануга, TN 37402

(Само в процеса)

Уилям Р. Хек

212 Джеймс Билдинг

Чатануга, TN 37402

(В процеса и в обжалването)

Брок Мелер

Ресурсен център за Capital Case

704 18-то авеню юг

Нешвил, TN 37920

(Само при обжалване)

За въззиваемия:

Чарлз У. Бърсън

Главен прокурор на Тенеси

и

Джоел У. Пери

Помощник-главен прокурор на Тенеси

450 James Robertson Parkway

Нешвил, Тенеси

Уилям Х. Кокс

Главен окръжен прокурор

и

Томас Дж. Еванс

Помощник главен прокурор

600 Market Street, апартамент 310

Чатануга, TN 37402

ДЕПИТИРАНО СТАНОВИЩЕ: 30 декември 1996 г

ПОТВЪРЖДЕН

Джоузеф М. Типтън

съдия

ПРОБЛЕМИ НА ФАЗАТА НА ВИНАТА

аз

Подсъдимият оспорва достатъчността на осъдителните доказателства по отношение на убийство от първа степен и твърди, че няма доказателства, че е действал предумишлено и умишлено. Той твърди, че доказателството показва престъпление, извършено от емоционално и психически разстроен мъж в разгара на бурна лична връзка. Държавата отговаря, че има достатъчно доказателства за умисъл и умисъл.

Когато достатъчността на доказателствата е оспорена, стандартът за преразглеждане е дали, след разглеждане на доказателствата в светлината, която е най-благоприятна за обвинението, всеки рационален преценител на фактите би могъл да установи съществените елементи на престъплението извън разумно съмнение. Джаксън срещу Вирджиния, 443 U.S. 307, 99 S. Ct. 2781, 2789, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Държава срещу Дънкан, 698 S.W.2d 63, 67 (Tenn. 1985). Присъдата, която е одобрена от първоинстанционния съд, признава показанията, които са в полза на държавата и разрешават всички конфликти в полза на теорията на държавата. Държава срещу Уилямс, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983).

Към момента на извършване на престъпленията Т.Ц.А. § 39-13-202(a)(1) (1991) предвижда, че „умишленото, предумишлено и умишлено убийство на друго лице“ е убийство от първа степен. Предумишлено действие е „извършено след упражняване на размисъл и преценка“. T.C.A. § 39-13-201(b)(2) (1991). Умишленото действие е „извършено с хладна цел“. T.C.A. § 39-13-201(b)(1) (1991). Както обикновено се случва, определянето на виновни психични състояния, като предумисъл и умисъл, трябва да бъде направено чрез заключение от обстоятелствата около убийството. Bass v. State, 191 Tenn. 259, 231 S.W.2d 707, 711 (1950); Taylor v. State, 506 S.W.2d 175, 178 (Tenn. Crim. App. 1973).

Нашият върховен съд е обсъдил съществуващите тогава елементи на убийство от първа степен в State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992) и State v. West, 844 S.W.2d 144 (Tenn. 1992). В Браун върховният съд признава, че съдилищата в Тенеси често са смесвали елементите на предумисъл и обмисляне. Съдът се основава на следните исторически определения:

„Предумишленост“ е процесът на просто обмисляне на предложено убийство, преди да се включи в убийството; и обмисляне“ е процес на внимателно претегляне на такива въпроси като мъдростта да се продължи с предложеното убийство, начина, по който ще бъде извършено убийството, и последствията, които могат да бъдат нанесени на убиеца, ако и когато бъде задържан. „Обмислянето“ е налице, ако мисленето, т.е. „предварителното обмисляне“, се извършва в такова хладно умствено състояние, при такива обстоятелства и за такъв период от време, че да позволи „внимателно претегляне“ на предложеното решение.

Brown, 836 S.W.2d на 540-41 (цитирайки C. Torcia, Наказателно право на Wharton § 140 (14-то издание 1979 г.) (курсив в оригинала)); виж също State v. Gentry, 881 S.W.2d 1 (Tenn. Crim. App. 1993).

Съответно, предумишлеността изисква доказателство за „предварително формиран замисъл или намерение за убийство“, а обмислянето изисква „известен период на размисъл, по време на който умът е свободен от влиянието на вълнение или страст“. West, 844 S.W.2d на 147. Освен това, за да се гарантира, че елементите ще бъдат разгледани поотделно, съдът в Brown счете за разумно да се откаже от обичайно дадена инструкция, че предумишлеността може да бъде „формирана в един миг“. Brown, 836 S.W.2d at 543. В това отношение нашият съд, в Gentry, разгледа естеството на доказателството, от което журито може рационално да заключи елементите на убийство от първа степен:

(1) факти за това как и какво е правил подсъдимият преди действителното убийство, които показват, че той е участвал в дейност, насочена към убийството, тоест планиране на дейност;

(2) факти за предишната връзка и поведение на обвиняемия с жертвата, от които може да се направи извод за мотива; и

(3) факти за естеството на убийството, от които може да се заключи, че начинът на убийството е бил толкова специфичен и взискателен, че обвиняемият трябва да е убил умишлено според предварително замислен план.

881 S.W.2d в 4-5 (цитирайки 2 W. LaFave и A. Scott, Материално наказателно право, § 7.7 (1986) (курсив в оригинала).

Ние заключаваме, че в светлината, която е най-благоприятна за обвинението, доказателствата са били достатъчни за рационален съдещ по фактите, за да заключи извън разумно съмнение, че подсъдимият е виновен за предумишлено и умишлено убийство от първа степен. Имаше доказателства, че подсъдимият и жертвата са имали проблемни отношения и са били в разгара на раздялата. Подсъдимият, според един свидетел, е отправял заплахи към жертвата, включително казвайки на Крис Матис, че никой не може да я има, ако той не може. Подсъдимият призна, че в нощта на убийството е бил ядосан, защото е почувствал, че жертвата го е излъгала.

Показанията на подсъдимия включват набавяне от него на материали, използвани за извършване на престъплението. Той намерил кана за чай, която да напълни с бензин, за да запали колата на жертвата, и тръгнал да търси жертвата. Той разказа как отишъл на бензиностанция, напълнил каната с бензин, купил си запалка и сложил хартиени кърпи в отвора на каната. Освен това показанията на подсъдимия ясно разказват действията му по издирването на жертвата. Той отишъл до местоработата на жертвата и до къщата на баба й. Той минавал през паркингите на множество барове и нощни клубове в опит да открие жертвата. Показанията му включват имената на всяко заведение, пътищата, по които е пътувал и действията му. Независимо от показанията на подсъдимия, че той е възнамерявал само да подпали колата на жертвата, рационалният съдещ по фактите би могъл да направи извод за планирана дейност от такова доказателство.

Когато най-накрая намерил жертвата, той й казал, че ще запали колата й, но й попречил да напусне местопроизшествието или да се заключи в колата, като й взел ключовете от колата. Според собствените показания на обвиняемия, последвал спор и той се върнал в колата си, за да вземе каната с бензин. Подсъдимият освен това признал, че е знаел, че жертвата лежи легнала на предната седалка, когато запалил каната с бензин и я хвърлил в колата . Подсъдимият избягал от местопроизшествието и по-късно отрекъл пред полицията да е извършил престъплението.

Ние заключаваме, че това доказателство е достатъчно за рационален съдебен съд, за да открие елементите на предумишленост и обмисляне извън разумно съмнение. Безполезни са твърденията на подсъдимия, че действията му са изразени на гняв, страст и умисъл да подпали автомобила на пострадалия. Съдебните заседатели изслушаха показанията на подсъдимия в това отношение и можеха рационално да заключат, че действията му са били съвместими с намерение за убийство и умисъл. Освен това, въпреки че подсъдимият свидетелства, че е пил през въпросната вечер, той разказва действията и местонахождението си с яснота и подробности.

Ответникът атакува определени аспекти от държавното доказателство, които уж демонстрират елементите на предумисъл и обмисляне, и предлага други заключения, които биха могли да бъдат направени. Например той твърди, че доказателствата относно степента на нараняванията на жертвата сами по себе си не установяват предумишленост. Вижте например Brown, 836 S.W.2d на 546. Той твърди, че свидетелските показания относно „наливането“ на жертвата с бензин са спекулативни и недопустими и във всеки случай не доказват елементите на престъплението. Той твърди, че заключението, че той е счупил прозореца от страната на шофьора на колата на жертвата, преди да я подпали, е в противоречие със свидетелските показания, че вратата на шофьора е била отворена и че във всеки случай такова доказателство би означавало гняв, а не умишлено. Ответникът освен това твърди, че доказателствата, свързани с неговите предишни заплахи срещу жертвата, трябва да се разглеждат в контраст с доказателствата, че той и жертвата са продължили да имат контакт помежду си след раздялата им. И накрая, той твърди, че доказателствата, че той е набавил материалите, с които да направи бомбата, не са доказателство за предумисъл, а по-скоро може да е направено в състояние на страст. Вижте например West, 844 S.W.2d на 148.

По същество твърденията на ответника изискват преразглеждане на доказателствата, нещо, което този съд може да не направи. Това означава, че няма значение, че могат да съществуват алтернативни изводи в зависимост от това каква гледна точка на доказателствата е направена, тъй като нашият преглед е ограничен до това дали присъдата за виновен на съдебните заседатели е рационално подкрепена от доказателствата, когато се разглежда в светлината, която е най-благоприятна за държавата. При такъв преглед ние заключаваме, че обстоятелствата на убийството и изводите, които могат рационално да бъдат направени от доказателствата от журито, са достатъчни, за да поддържат присъдата за убийство от първа степен. T.R.A.P. 13(e); Джаксън срещу Вирджиния, 443 САЩ на 318, 99 S. Ct. на 2789.

II.

Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал доказателства за предишните пожари, запалени в колата на жертвата на 1 април 1991 г. и 6 април 1991 г. Той твърди, че споменатите доказателства не са били от значение за съществен процес и са били използвани неправилно за докаже, че той е извършил престъпленията на 17 април 1991 г. Държавата настоява, че решенията на първоинстанционния съд по отношение на доказателствата за по-ранните пожари са били правилни.

Свидетелските показания относно пожарите в колата на жертвата на 1 април и 6 април 1991 г. са събрани от няколко свидетели. Глория Матис, бабата на жертвата, свидетелства, че обвиняемият е запалил колата на жертвата два пъти преди въпросните престъпления. Ответникът възрази въз основа на липса на доказателства, че ответникът е извършил един от двата пожара. Ответникът поиска изявлението на г-жа Матис да бъде заличено от протокола и да бъде издадено лечебно предписание или първоинстанционният съд да отмени делото. Обвинението твърди, че доказателствата за по-ранните пожари са имали за цел да покажат душевното състояние на жертвата и да покажат „модел на поведение на обвиняемия“ чрез сходството на престъпленията.

Първоинстанционният съд постанови, че ще позволи свидетелски показания само за предишни изгаряния, свързани с подсъдимия. Държавата увери съда, че ще представи свидетел, който да свидетелства, че подсъдимият е запалил пожара на 6 април. Първоинстанционният съд отхвърли възражението на ответника по отношение на всякакви доказателства за предишни пожари „въз основа на уговорката, че ако [участието на ответника бъде] опровергано, [това] ще подкрепи искането за отмяна на процеса.“ Първоинстанционният съд подкрепи възражението на ответника срещу изявлението на г-жа Матис и инструктира журито да не вземе под внимание изявлението на свидетеля, че колата е била опожарявана „два пъти преди“.

След това г-жа Матис беше разпитана за пожара на 6 април, но не замеси подсъдимия като лицето, което е причинило пожара. Първоинстанционният съд инструктира журито, че показанията на г-жа Матис във връзка с пожара на 6 април се допускат при условие, че бъдат уместни по-късно. На нейния син, Крис Матис, по-късно беше позволено да разкаже факти относно инцидента от 6 април. Всъщност Крис Матис, очевидец, свързва обвиняемия с пожара на 6 април. Защитата, която по-рано беше отбелязала „продължаващо възражение“, не възрази едновременно срещу показанията на Крис Матис.

Преди показанията на Виола Уайлин Прайс, обвинението уведоми съда, че Прайс и командирът Ърл Ачли от пожарната в Чатануга ще свържат изявленията, направени от жертвата на сцената, в смисъл, че ответникът е запалил колата й в два предишни случая. Прокурорът твърди, че доказателствата са от значение за душевното състояние на жертвата, доколкото тя е знаела предишните действия на обвиняемия и следователно не би се свързала с него доброволно. Защитата отново отбеляза, че подобно доказателство за предишни действия ще накара журито да заключи, че подсъдимият е извършил действията, за които е съден. Съдът постанови, че изявленията на жертвата са допустими като „развълнувани изказвания“. Вижте Tenn. R. Evid. 803 (2). Освен това съдът постанови, че ще инструктира журито, че изявленията са допуснати, за да покажат съществуващото душевно състояние на жертвата, но не и „дали всъщност е имало два предишни пожара или дали не е имало два предишни пожара“.

На Прайс беше позволено да свидетелства, че жертвата й е казала, че обвиняемият се е опитал да я подпали „два пъти преди“. По същия начин Ачли свидетелства, че жертвата е казала, че подсъдимият е извършил престъплението и че той е „същият човек, който подпали колата на 6-ти.“ Първоинстанционният съд при всеки случай инструктира журито, че изявленията са „възбудени изказвания“ и не предлага да докаже, че ответникът е извършил предишните пожари.

Ед Форестър и Майк Донъли свидетелстваха за предишните пожари в хода на показанията си относно техните разследвания. Преди показанията на Форестър прокуратурата информира съда, че свидетелят ще разкаже констатациите си по отношение на разследванията си от 1 април и 6 април. Държавата твърди, че доказателствата са уместни, за да покажат душевното състояние на жертвата по отношение на връзката й с подсъдимия и да опровергаят теорията на подсъдимия, че жертвата е била с подсъдимия доброволно в нощта на смъртта си. Защитата възрази на основание, че изявлението на Форестър, че жертвата подозира подсъдимия за пожара на 1 април, няма нищо общо с душевното й състояние и че няма доказателства, свързващи подсъдимия с пожара на 1 април. Първоинстанционният съд поддържа възражението на ответника по отношение на доказателствата за пожара от 1 април, заявявайки, че той е бил твърде отдалечен и че самото подозрение на жертвата за ответника за пожара от 1 април не е достатъчно, за да позволи въвеждането му. Първоинстанционният съд също постанови, че Forester може да свидетелства за пожара на 6 април, тъй като е имало доказателства за участието на обвиняемия. Освен това съдът отбеляза, че доказателствата за пожара на 6 април са били допуснати, тъй като „е било уместно и доказателствено по въпроса за предумишлеността и намерението на ответника, когато той . . . подпалил на 17 април. . . тъй като имаше доказателство, че самият той всъщност е подпалил огъня.

Тогава Forester свидетелства, че се е срещнал с жертвата на 1 април 1991 г. и че е разследвал пожар в колата на жертвата на 6 април 1991 г. Той разказа подробностите за пожара на 6 април. В един момент от това свидетелство той споменава „двата предишни пожара“. По-късно ответникът възрази извън присъствието на журито, но не посочи основание за възражението. Съдът посочва, че не е чул споменаването на повече от един предишен пожар и никога не се е произнесъл по възражението на ответника.

Донъли свидетелства, че разследването на колата на жертвата разкрива доказателства за „три отделни и различни пожара“. Той добави, че е научил, че е имало пожари в колата на 1 април и 6 април, в допълнение към деня на престъпленията, които са били съдени. Защитата възрази срещу неговите показания и поиска отмяна на процеса въз основа на кумулативните препратки, направени за по-ранните пожари. Първоинстанционният съд отхвърли искането за отмяна, тъй като не смята, че ответникът е претърпял някаква вреда. Първоинстанционният съд обаче предложи лечебна инструкция на съдебните заседатели да пренебрегне споменаването на пожара от 1 април, но ответникът отхвърли инструкцията.

Както подсъдимият правилно отбелязва, доказателствата, че обвиняемият е извършил някакво друго престъпление или лошо деяние, независимо от това, за което е обвинен, обикновено са недопустими, въпреки че може да е престъпление или деяние от същия характер като това в процеса. Tenn. R. Evid. 404(b); Държава срещу Howell, 868 S.W.2d 238, 254 (Tenn. 1993); Bunch срещу щат, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980). Въпреки това, ако доказателство, че обвиняемият е извършил престъпление отделно и отделно от това, което се разглежда в процеса, е от значение за някакъв действително разглеждан въпрос в делото в процеса и ако неговата доказателствена стойност не е по-малка от опасността от неговото вредно въздействие, доказателствата може да бъде допуснат. Tenn. R. Evid. 404(b); Howell, 868 S.W.2d на 254. Въпроси, за които такива доказателства могат да бъдат от значение, включват самоличност, мотив, обща схема или план, намерение или опровергаване на защитата на случайност или грешка. В State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 301 (Tenn. 1985), върховният съд заявява, че допустимостта също зависи от това дали първоинстанционният съд намери ясни и убедителни доказателства, че предишното престъпление, грешка или действие е извършено от ответника. Вижте, например, State v. Holman, 611 S.W.2d 411, 412-13 (Tenn. 1981).

Както показва предишното ни изложение на фактите, записът не предоставя модел на ясни показания, възражения и решения относно предишните пожари. Понякога ответникът е възразявал, без да уточнява основанието на възраженията, един път е претендирал продължаващо възражение, а друг път не е направено конкретно възражение. По подобен начин решенията на първоинстанционния съд често не бяха конкретни. В това отношение ние отбелязваме, че в нито един момент нито една от страните не се е позовала на Правило 404(b) или не е поискала изслушване на съдебни заседатели, както е предвидено в Правило 404(b), на което могат да бъдат направени конкретни решения по всяко оспорвано предлагане на доказателства . Вижте, например, State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 806 (Tenn. 1994). Както посочва правилото, първоинстанционният съд не е бил длъжен да проведе такова заседание при липса на искане. Във всеки случай, крайният резултат е, че няма запис на анализ и решение на първоинстанционния съд относно уместността на проблема и потенциалните предразсъдъци.

Независимо от това, както твърди държавата, протоколът показва, че доказателствата за предишните пожари са от значение за мотива и намерението на обвиняемия по отношение на поведението му, за което сега е съден. В това отношение отбелязваме, че първоинстанционният съд заяви в един момент, че пожарът на 6 април е свързан с умисъл и предумисъл. Ние сме съгласни. В State v. Smith, 868 S.W.2d 561 (Tenn. 1993), ответникът възрази срещу представянето на доказателства, че е извършил предишни нападения срещу отчуждената си съпруга, една от жертвите на убийството. Ответникът твърди, че доказателствата нарушават правило 404(b). Върховният съд заяви:

В отговор на твърденията на ответника, че доказателствата за двата епизода са неуместни и недопустими съгласно Tenn. R. Evid. 404(b), щатът цитира поредица от дела, вижте напр. Щат срещу Turnbill, 640 S.W.2d 40, 46-7 (Tenn. Crim. App. 1982); и State v. Glebock, 616 S.W.2d 897, 905-906 (Tenn. Crim. App. 1981), които постановяват, че насилствените действия, показващи връзката между жертвата на насилствено престъпление и ответника преди извършването на престъплението, са от значение за показване на враждебност на обвиняемия към жертвата, злоба, намерение и уредена цел да се нарани жертвата. Освен това в настоящия случай жертвите, въпреки заплахите на ответника да ги убие, ако го направят, са повдигнали обвинения срещу ответника въз основа на тези предишни нападения. Доказателствата за тези епизоди на насилие бяха приети не за да докажат, че ответникът е действал в съответствие с характера си, а като част от доказателството, установяващо неговия мотив за убийствата. Доказателствената стойност на това доказателство не се компенсира от опасността от несправедливо предразсъдък.

Smith в 574 (курсивът е добавен) (цитатите са пропуснати). Вярваме, че фактите в настоящия случай са подобни на тези в Smith. Подсъдимият е извършил преди това палежи спрямо жертвата и са повдигнати обвинения. Подсъдимият е бил наясно с обвиненията. Както и в делото Smith, тези факти са били силно доказателствени за мотива и намерението на подсъдимия. Ние заключаваме, че доказателствената стойност на доказателствата не е по-малка от опасността от несправедливо увреждане и следователно е допустимо.

III.

Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е признал снимка, направена на жертвата при аутопсия. Той твърди, че външният вид на жертвата на снимката е бил променен чрез медицински процедури и че вещото лице на обвинението, както и непрофесионалните свидетели са успели да опишат състоянието на жертвата без използването на снимки. Държавата твърди, че снимката е била подходяща, за да покаже естеството на нараняванията на жертвата и че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка в това отношение.

Записът показва, че обвинението се е опитало да представи серия от четири снимки, като твърди, че те точно изобразяват консистенцията на изгарянията, получени от жертвата. Д-р Мериман свидетелства, че снимките ще илюстрират най-добре нейните показания, въпреки че признава, че може да опише състоянието на жертвата, включително овъглената й, втвърдена и обезцветена кожа, без тях. Д-р Мериман също призна, че снимките, направени при аутопсията, не отразяват състоянието на жертвата в момента на приемането й в болницата. В тази връзка тя признава, че са били направени разрези по кожата на жертвата и че течностите, предоставени на жертвата, са причинили подуване на тялото, очите, устните и езика.

Независимо от това, първоинстанционният съд постанови, че една от снимките, която изобразява гърба на жертвата, докато тя лежи настрани, е допустима, заявявайки, че е представителна за всички изгаряния и е от значение, за да помогне на журито да разбере сериозността и степента на изгарянията. Първоинстанционният съд постанови, че другите снимки, които по-графично изобразяват главата, торса, лицето и крайниците на жертвата, са недопустими, тъй като тяхната доказателствена стойност е по-малка от опасността от несправедливо нанасяне на вреда.

Водещият случай по отношение на допустимостта на снимки на жертви на убийство е State v. Banks, 564 S.W.2d 947 (Tenn. 1978), в който върховният съд посочва, че определянето на допустимостта е в рамките на преценката на първоинстанционния съд след разглеждане на уместността , доказателствена стойност и потенциален несправедлив вредоносен ефект на такова доказателство. Общото правило, както е посочено в Banks, е, че „снимките на трупа са допустими при съдебно преследване за убийство, ако са свързани с въпросите, които се разглеждат в процеса, независимо от техния ужасяващ и ужасяващ характер“. Документ за самоличност. на 950-951 (цитирайки People v. Jenko, 410 Ill. 478, 102 N.E.2d 783 (1951)). От друга страна, „ако не са от значение за доказване на част от тезата на обвинението, те не могат да бъдат допуснати единствено, за да разпалят съдебните заседатели и да ги предубедят срещу подсъдимия“. Banks, 564 S.W.2d на 951 (цитиращо Milam v. Commonwealth, 275 S.W.2d 921 (Ky. 1955)).

По този начин дори релевантните доказателства трябва да бъдат изключени, ако тяхната доказателствена стойност е значително по-малка от опасността от несправедливо увреждане на ответника. Banks, 564 S.W.2d на 951 виж също Tenn. R. Evid. 403. В делото Banks съдът заявява, че „колкото по-зловещи са снимките, толкова по-трудно е да се установи, че тяхната доказателствена стойност и уместност превъзхождат техния вредоносен ефект“. 564 S.W.2d на 951 (цитатът е пропуснат). Също така се отбелязва, че снимките от аутопсията често се осъждат, „защото представят още по-ужасяваща гледка и показват тялото в променено състояние“. . . .' Документ за самоличност.

В конкретния случай приетата снимка изобразява жертвата в различно състояние поради приложените лечебни процедури. Този фактор натежава срещу допустимостта. Banks, 564 S.W.2d на 951. По същия начин показанията на д-р Мериман и няколко непрофесионални свидетели предават графичния и обширен характер на изгарянията на жертвата и степента на нейните наранявания, което допълнително натежава срещу допускането на снимката. Изд. От друга страна, първоинстанционният съд установи, че снимката има отношение към „сериозността и степента на изгарянията“. Първоинстанционният съд постанови, че снимката показва естеството на нараняването и консистенцията на изгарянията, получени от жертвата. Това от своя страна е от значение за преценка на начина на извършване на престъплението от подсъдимия. Отбелязваме, че част от теорията на прокуратурата, разказана от д-р Мериман и Майк Донъли, е, че нараняванията на жертвата са в съответствие с обливане със запалим материал, а не просто пръскане или пръскане. В тази насока доказателствата са относими към начина на извършване на престъплението и за изясняване на показанията по въпроса. Вижте, например, Banks, 564 S.W.2d на 951. Вижте също Smith, 868 S.W.2d на 576 (съдът не е злоупотребил с правото си на преценка, като е разрешил снимка на аутопсията на жертвата по време на фазата на вината, отчасти за илюстриране на показания); Държава срещу Caughron, 855 S.W.2d 526, 536 (Tenn. 1993).

Първоинстанционният съд изключи няколко други снимки, които бяха по-нагледни по природа на основание, че тяхната доказателствена стойност е значително по-малка от риска от нанасяне на щети на ответника. За разлика от това, снимката, която беше приета, беше по-ограничена по природа, разкривайки гърба на жертвата, докато лежеше на една страна. Като се има предвид пълното разглеждане на този въпрос от първоинстанционния съд, както се вижда от допускането на една снимка и изключването на няколко други, ние заключаваме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка в това отношение. Banks, 564 S.W.2d на 951. Вижте също Smith, 868 S.W.2d на 576; Държава срещу Van Tran, 864 S.W.2d 465, 477 (Tenn. 1993); Caughron, 855 S.W.2d на 536; Cazes, 875 S.W.2d 253, 263 (Tenn. 1994). Не е било грешка първоинстанционният съд да приеме тази снимка.

IV.

Подсъдимият твърди, че първоинстанционният съд е допуснал „подвеждащо и спекулативно“ свидетелство за мнение относно това как е използван бензин при убийството. По същество Майк Донъли, следовател на пожарната служба в Тенеси, изрази мнението си, че бензинът е бил „по-скоро излят, отколкото хвърлен“ върху жертвата. Ответникът твърди, че показанията на Донъли не отговарят на теста от четири части за допускане на научно експертно свидетелство, предвиден в State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 412 (Tenn. 1983). В Уилямс нашият върховен съд признава следните изисквания за експертни показания: (1) свидетелят трябва да е експерт, (2) предметът на свидетелските показания трябва да е правилен, (3) предметът трябва да отговаря на общоприети обяснителна теория и (4) доказателствената стойност на показанията на свидетеля трябва да надвишава неговия вредоносен ефект. Документ за самоличност. на 412. Всъщност ответникът сега твърди, че показанията на Донъли не отговарят на нито един от тези фактори.

За съжаление възраженията на подсъдимия по време на процеса не бяха толкова ясно изложени. Донъли подробно свидетелства за значително обучение и опит, свързани с разследванията на пожари и експлозии. Без възражения първоинстанционният съд го прие като вещо лице по разследване на палежи. Донъли свидетелства, че смята, че пожарът е започнал от страната на шофьора на колата, както отпред, така и от задната седалка. Той посочи, че тези райони са претърпели най-големи щети и там са били изразходвани най-много горивни вещества. Донъли каза, че бензинът е бил приложен към страната на шофьора на колата като ускорител. Той също свидетелства, че въз основа на огледа на колата и разглеждането на снимките на изгарянията на жертвата, той смята, че бензинът е бил излят директно върху жертвата. Той каза, че убеждението му се основава на факта, че щетите са ограничени до интериора на колата, като са ограничени до страната на шофьора, както отпред, така и отзад. По същия начин той разчита на факта, че както предната, така и задната част на тялото на жертвата са изгорени, индикация, че ускорителят не е бил напръскан просто върху нея, докато е била в колата.

По време на това свидетелство възражението на подсъдимия се отнася основно до факта, че Донъли не е лекар, по отношение на опита му да тълкува как ускорител е бил приложен върху тялото на жертвата. Първоинстанционният съд стигна до заключението, че Донъли е имал право да даде мнението си въз основа на експертните си познания, прегледа на снимките от аутопсията, докладите от лабораторията и разследването и личната му проверка на материалите и колата. В тази връзка решението на първоинстанционния съд е в рамките на неговата свобода на преценка и е правилно. Вижте State v. Ballard, 855 S.W.2d 557, 562 (Tenn. 1993).

По-конкретните атаки срещу показанията на Донъли, които обвиняемият сега повдига при Уилямс, не могат да бъдат преследвани, тъй като не са били повдигани преди това. Очевидно, ако в първоинстанционния съд е бил повдигнат някакъв въпрос относно надеждността на научните принципи, включващи ускорителите на огъня и пътищата на горене, пълно обяснение може да е било получено от Донъли или други експерти. Без надлежно възражение, ние няма да обвиняваме първоинстанционния съд или държавата, че не са представили по-голяма основа за мненията, дадени от Донъли. В противен случай отбелязваме, че експертните свидетелства относно естеството на ускорителите или пътищата, по които минават пожарите, не са необичайни. Вижте например Otis срещу Cambridge Mutual Fire Insurance Company, 850 S.W.2d 439, 443-444 (Tenn. 1992). В това отношение, като се има предвид записът на експертизата на Донъли, прегледаните от него елементи и естеството на заключенията, до които е стигнал, ние не можем да приемем, че неговите показания са били неправомерно спекулативни или по друг начин недопустими.

IN.

Подсъдимият твърди, че първоинстанционният съд е дал неправилни указания на съдебните заседатели относно елементите на убийство от първа степен като предумисъл и умисъл. Както отбелязахме, нашият върховен съд постановява, че инструкцията към съдебните заседатели, че предумишлеността може да се формира „мигновено“, трябва да бъде изоставена. Brown, 836 S.W.2d at 546. Съдът стигна до заключението, че подобна инструкция неправомерно заличава разликата между преднамереност и обмисляне и не позволява правилно на съдебните заседатели да прецени дали действията на обвиняемия са извършени с размисъл и хладна цел. Документ за самоличност. Вижте също West, 844 S.W.2d на 147.

В настоящия случай първоинстанционният съд правилно е инструктирал съдебните заседатели относно отделните елементи на умисъл, предумисъл и обмисляне. Въпреки това, инструкциите също таксуваха, че:

Предумишлеността означава, че намерението за убийство трябва да е било формирано преди самото действие. Такова намерение за убийство може да бъде замислено и съзнателно формирано в един миг. Не е необходимо целта за убийство да съществува предварително в съзнанието на обвиняемия за определен период от време. Достатъчно е то да е предхождало действието, колкото и кратък да е интервалът, стига да е резултат от размисъл и преценка.

Инструкцията съдържаше езика, според който съдът в Браун трябва да бъде изоставен. Подсъдимият не възрази срещу инструкцията на процеса през март 1992 г., нито повдигна погрешната инструкция като проблем в първоначалното си предложение за нов процес. Браун беше решено през юни 1992 г. и ответникът включи въпроса в измененото си искане за нов процес, подадено през август 1992 г. Отказвайки облекчение на това основание по време на предложението за ново изслушване на процеса, първоинстанционният съд отбеляза, че Браун не трябва да бъде се прилага със задна дата и че във всеки случай е имало достатъчно доказателства за преднамереност и умишленост в този случай, за да се обезвреди всяка грешка. Държавата в обжалването аргументира тези идентични основания и твърди, че въпросът е неоснователен. Ние сме съгласни.

В State v. Meadows, 849 S.W.2d 748, 754 (Tenn. 1993), нашият върховен съд потвърди позицията си по отношение на ретроактивността, когато заяви, че „новообявените щатски конституционни правила ще бъдат прилагани със задна дата към дела, които все още са в процеса или апелативен процес към момента на обявяване на такива правила, освен ако не съществува някаква убедителна причина това да не се прави.“ Първата стъпка при определяне дали дадено дело ще получи ретроактивно приложение е дали обявява ново конституционно правило. „случаят обявява ново конституционно правило, когато пробива нова почва или налага ново задължение на щатите или федералното правителство.“ Teague v. Lane, 489 САЩ 288, 301, 109 S. Ct. 1060, 1070, 103 L. Изд. 2d 334 (1989).

Този съд многократно е постановявал, че решението Браун не е създало нова конституционна норма. Виж напр. State v. Lofton, 898 S.W.2d 246 (Tenn. Crim. App. 1994), ап. отказано, (Tenn. 27 февруари 1995 г.); Държава срещу Джими Силс, 1995 Tenn. Crim. Приложение LEXIS 387, № 03C01-9410-CR-00370, Hamilton Co. (Tenn. Crim. App. 10 май 1995 г.), ап. отказано, (Tenn. 11 септември 1995 г.); Държава срещу Джо Нейтън Персон, 1993 Tenn. Crim. Приложение LEXIS 675, № 02C01-9205-CC-00106, Madison Co. (Tenn. Crim. App. 29 септември 1993 г.); Държава срещу Уили Бейкън. Jr., No. 1164, Hamilton Co. (Tenn. Crim. App. 4 август 1992 г.), ап. отказано. Освен това, както е посочено в Lofton, върховният съд не е постановил в Brown, че инструкцията за предумишленост нарушава конституционно право. Лофтън, 898 S.W.2d на 249-250. Той само заяви, че би било разумно да се откаже от инструкцията поради възможността за объркване. Документ за самоличност. Заключаваме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка в указанията си относно елементите на предумишлено и умишлено убийство от първа степен.

ФАЗА НА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПРИСЪДАТА

аз

Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е изискал от защитата да разкрие доклад, изготвен от неговия назначен от съда следовател, Колин Мичъл, чрез показанията на д-р Майер. Ответникът твърди, че докладът е бил продукт на адвокатска работа и е бил привилегирован. Той твърди, че е бил предубеден от разкриването, тъй като след това на прокуратурата е било разрешено да подложи на кръстосан разпит д-р Майер относно множество действия, извършени от ответника като дете, и след това да аргументира тези действия пред журито по време на обобщението. Щатът признава, че докладът е бил неоткриваем работен продукт съгласно Правило 16(b)(2), Tenn. R. Crim. П., но твърди, че тъй като ответникът е позволил на д-р Майер да прегледа доклада преди да даде показания, докладът може да бъде открит като основа за неговата оценка. Те също така твърдят, че конкретните случаи на поведение са правилно приети като импийчмънт на оценката на д-р Майер, че ответникът е проявявал различни черти на характера, съответстващи както на гранично разстройство на личността, така и на посттравматично стресово разстройство, като вместо това показват, че ответникът също проявява няколко черти на характера на антисоциално разстройство на личността. Ние сме съгласни.

Правило 703, Tenn. R Evid., предвижда, че експертът може да основава мнението си на факти или данни, „възприети от или станали известни на експерта по време или преди изслушването,“ Освен това, правило 705, Tenn. R. Evid. , предвижда, че съдът може да изиска разкриване на основните факти или данни, на които се позовава вещото лице при формулирането на своето мнение. Д-р Майер свидетелства, че е завършил своята оценка и доклад на подсъдимия през декември 1991 г. При кръстосан разпит той свидетелства, че е разчитал на изявленията на подсъдимия и доклада на следователя, за да развие факти около миналото на подсъдимия. В изслушване на съдебни заседатели д-р Майер свидетелства, че е получил доклада на следователя около една седмица преди процеса, използвал го е, за да провери различни аспекти от детството и образованието на обвиняемия и го е обмислил, преди да даде показания на процеса. Когато кръстосаният разпит беше подновен, д-р Майер призна, че е променил донякъде мнението си за оценката на обвиняемия, след като прегледа доклада на следователя относно детството и поведението на обвиняемия. Така информацията в доклада на изследователя помогна да се формира основа за становищата на д-р Майер и след това подлежи на разкриване на държавата.

Във връзка с твърдението на ответника, че той е бил предубеден от кръстосания разпит на д-р Майер за няколко случая на подпалване на вещи от страна на ответника като дете, държавата твърди, че конкретните случаи на поведение са били използвани като основа за импийчмънт на д-р. Оценката на Майер и да покаже, че ответникът проявява черти на характера, свързани с антисоциално разстройство на личността. Както беше обсъдено по-рано, правило 404(b), Tenn. R. Evid., се занимава с признаването на предишни лоши действия на ответника. Беше проведено изслушване на съдебни заседатели, в което първоинстанционният съд постанови, че конкретни случаи на поведение могат да бъдат обсъдени във връзка с надеждността на диагнозата на д-р Майер. Ние заключаваме, че предишните лоши действия, съдържащи се в доклада на следователя, на който д-р Майер, отчасти базира оценката си на подсъдимия, са били допустими за опровергаване на диагнозата на лекаря и че опасността от тяхното вредно въздействие не е надвишавала доказателствената им стойност,

II.

Подсъдимият твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка по отношение на указанията си към съдебните заседатели относно смекчаващите обстоятелства в T.C.A. § 39-13-204(j)(2) и (j)(8). T.C.A. Обстоятелството по § 39-13-204(j)(2) е, че „убийството е извършено, докато подсъдимият е бил под въздействието на изключително психическо или емоционално разстройство“. T.C.A. § 39-13-204(j)(8) обстоятелство е, че „капацитетът на ответника да оцени неправомерността на [своето] поведение или да съобрази [своето] поведение с изискванията на закона е значително нарушен в резултат на психично заболяване или дефект или интоксикация, които са били недостатъчни, за да се установи защита срещу престъплението, но които са повлияли съществено на преценката на обвиняемия.“ Ответникът твърди, че използването на „изключително“ в първата разпоредба и „съществено“ във втората е лишило журито от потенциални смекчаващи доказателства, които не отговарят на тези стандарти.

Аргументът на подсъдимия беше отхвърлен от нашия върховен съд във връзка с идентично формулираните разпоредби в предишния закон за смъртното наказание. Държава срещу Смит, 857 S.W.2d 1, 16-17 (Tenn. 1993). Вижте също T.C.A. § 39-2-203(j)(2) и (j)(8). Ответникът по делото Smith твърди, че „използването на модификатора в (j)(2) и (j)(8) е подвело журито при разглеждането на доказателства за неговите умствени и емоционални увреждания и интоксикация по време на престъплението. ' Върховният съд обаче заключи, че няма вероятност журито да бъде подведено от тези разпоредби. Смит, 857 S.W.2d на 17.

Също така, твърдението на ответника, че на съдебните заседатели не е осигурена основа, на която да разгледа смекчаващите обстоятелства, които не са „крайни“ или „съществени“, е безполезно. Както отбелязва държавата, журито е инструктирано относно T.C.A. § 39-13-204(j)(9), който предвижда, че съдебните заседатели могат да вземат предвид „всеки друг смекчаващ фактор, който е повдигнат от доказателствата, представени или от обвинението, или от защитата по време на изслушванията за вината или присъдата.“ (Курсивът е добавен). Отбелязваме също така, че значителна част от защитните аргументи пред съдебните заседатели се отнасят до различните аспекти на психическото и емоционалното състояние на подсъдимия, от младостта му до времето на процеса. Следователно квалификаторите във въпросните законови разпоредби не ограничават противоконституционно разглеждането на смекчаващи доказателства от журито. Cazes, 875 S.W.2d на 268. Ние заключаваме, че ответникът няма право на облекчение по този въпрос.

III.

Като следствие от предходния въпрос, ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да допусне някои доказателства, които защитата твърди, че са смекчаващи по характер. Отбелязваме, разбира се, че съгласно Осмата и Четиринадесетата поправка на Конституцията на Съединените щати, осъденият на смъртна присъда не трябва да бъде изключен да разглежда като смекчаващ фактор всеки аспект от характера или досието на обвиняемия и всички обстоятелства на престъплението, предложено от обвиняемия като основание за присъда, по-лека от смърт. Скипър срещу Южна Каролина, 476 САЩ 1, 8, 106 S. Ct. 1669, 1671, 90 L. Ed. 2d 1; Локет срещу Охайо, 438 САЩ 586, 604, 98 S. Ct. 2954, 2964, 57 L. Ed. 2d 973. В допълнение, T.C.A. § 39-13-204(c) предвижда:

В производството по постановяване на присъдата могат да бъдат представени доказателства по всеки въпрос, който съдът счита за относим към наказанието и може да включва, но не се ограничава до естеството и обстоятелствата на престъплението; характер на обвиняемия, история и физическо състояние на обвиняемия; и доказателства, насочени към установяване или опровергаване на утежняващите обстоятелства, изброени в подраздел (i); както и всички доказателства, които да установят или опровергаят всякакви смекчаващи обстоятелства. Всяко такова доказателство, което съдът счита, че има доказателствена стойност по въпроса за наказанието, може да бъде получено независимо от неговата допустимост съгласно правилата за доказване; при условие, че на ответника е предоставена справедлива възможност да опровергае всички твърдения от слухове, които са признати по този начин. . . .

(курсив добавен). Следователно първоинстанционният съд запазва правомощията си да определя допустимостта на доказателствата, представени във фазата на постановяване на присъдата, и да изключва всички доказателства, които не са свързани с горните фактори. Виж, например, Smith, 857 S.W.2d на 17; Държава срещу Джонсън, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982); виж също Lockett, 438 U.S. на 604, 98 S. Ct. на 2964, n.12.

При определяне на ефекта от грешка, изключвайки релевантни смекчаващи обстоятелства, ние гледаме на стандарта, изложен в Skipper. Там Върховният съд на Съединените щати постановява, че грешка при изключване на доказателства не е безобидна, ако изключването на доказателствата „може да е повлияло на решението на журито да наложи смъртна присъда“. Документ за самоличност. на 8, 106 S. Ct. на 1673. В Skipper, първоинстанционният съд е изключил свидетелските показания, предложени по отношение на доброто поведение и корекциите на подсъдимия след задържането му за престъплението. Върховният съд стигна до заключението, че „изключването от щатския първоинстанционен съд на релевантни смекчаващи доказателства възпрепятства способността на журито, постановяващо присъдата, да изпълни задачата си да разгледа всички релевантни аспекти на характера и досието на отделния престъпник.“ Документ за самоличност.

В конкретния случай подсъдимият се е опитал да изтръгне показания от майката на подсъдимия относно естеството на връзката на подсъдимия с жертвата. Свидетелят разказа, че двойката била много щастлива през първите няколко години от връзката си, но започнали да имат проблеми през последните две години. Двойката се разделяше и сдобряваше няколко пъти. Първоинстанционният съд поддържа възражение относно това, което жертвата е казала на свидетеля за връзката през ноември 1990 г.; обаче ответникът не представи доказателства в тази насока. Вижте Tenn. R. Evid. 103. Следователно не можем да заключим, че решението е неправилно. Вижте Tenn. R. Evid. 103(a)(2).

Освен това подсъдимият е изтръгнал от майката на подсъдимия изявления, направени от подсъдимия относно чувствата му към жертвата. Прокуратурата възрази, тъй като защитата не е посочила срок по отношение на въпроса. Първоинстанционният съд отхвърли възражението, но ограничи защитата до въпроси „в рамките на приблизителния период от време, когато се е случило убийството“. След това на свидетеля беше разрешено да даде показания относно естеството на връзката от декември 1990 г. до момента на престъплението. Отново защитата не предложи никакви допълнителни показания, които искаше да приеме. Естеството на отношенията между жертвата и подсъдимия, доколкото е било проблемно и е имало потенциален ефект върху психическото състояние на подсъдимия, е ясно предадено на съдебните заседатели чрез показанията на този свидетел и други. Не можем да заключим, че първоинстанционният съд погрешно е изключил допълнителни смекчаващи вината доказателства в това отношение. Виж, например, Smith, 857 S.W.2d на 17-18.

Ответникът също така твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да допусне допускане на определени снимки като смекчаващи вината доказателства. Снимките включват един от подсъдимия на тринадесетгодишна възраст и няколко от жертвата. Подсъдимият твърди, че съдебните заседатели трябва да разгледат снимките, тъй като те изобразяват как изглежда той на умствената си възраст от тринадесет години и как според защитата жертвата „наистина е изглеждала в действителност“, а не как държавата „я е представила на бъда.' Първоинстанционният съд постанови, че снимките не са свързани с никакви смекчаващи обстоятелства и ги изключи на тази основа.

Свидетелските показания на д-р Майер установяват ясно неговото мнение по отношение на емоционалните и интелектуални нива на подсъдимия, както и неговата умствена възраст. Въвеждането на снимката на ответника в това отношение вероятно би било кумулативно. Следователно изключването на снимката на подсъдимия, заключаваме, не е повлияло на решението на съдебните заседатели да наложи смъртно наказание. Вижте, Skipper, 476 САЩ на 8, 106 S. Ct. на 1669. Искът на ответника по отношение на снимките на жертвата също е неоснователен. Първо, той не успя да покаже как такова доказателство, което има за цел да покаже как „в действителност“ изглежда жертвата, би било от значение за смекчаването. T.C.A. § 39-13-204(c). Второ, въз основа на този запис не можем да заключим, че изключването на такива снимки е повлияло на решението на журито да наложи смъртно наказание. Съответно първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е изключил това доказателство. Вижте Smith, 857 S.W.2d на 17-18.

И накрая, ответникът твърди, че на съдебните заседатели е трябвало да бъде позволено да разгледа медицинската история на абортите в миналото на жертвата като смекчаващо доказателство. Като се произнесе по този въпрос, първоинстанционният съд каза:

Има доказателство пред съдебните заседатели, че ответникът е свидетелствал, че [жертвата] е направила аборт, че това е тежало на ума му и че . . . той беше загрижен за факта, че тя може да е бременна и да направи нов аборт. Това свидетелство беше представено без възражение от държавата и е пред това жури. Дали той страдаше или не от факта, че тя е правила аборт. . . е въпрос, който журито трябва да реши. . . . Това е нещо, което журито може да приеме като смекчаващ фактор.

По този начин първоинстанционният съд допусна доказателства, че жертвата е правила аборт в миналото. Прокуратурата възрази срещу допускането на всички протоколи от процедурите и първоинстанционният съд уважи възражението:

Има някои страници, които не смятам за подходящи и не смятам, че е необходимо журито да . . . знаете точната използвана процедура. Грубото описание не мисля, че е необходимо, за да докаже на този етап това, което защитата се опитва да докаже в този случай, а именно фактът, че ответницата е знаела, че е направила аборт.

В хода на обжалването ответникът не е посочил основание, на което да приеме, че решението на първоинстанционния съд в това отношение е злоупотреба с правомощията. Решението на първоинстанционния съд, че подробностите на процедурите за аборт не са релевантни смекчаващи обстоятелства, се подкрепя от протокола. Вижте T.C.A. § 39-13-204(c). Доказателствата в протокола, по-специално свидетелските показания на обвиняемия във фазата на вината, разкриват, че фактът на абортите на жертвата може да е повлиял на психическото състояние на обвиняемия, но не и върху подробностите на тези процедури. Съответно подсъдимият няма право на облекчение на основание, че първоинстанционният съд е лишил журито противоконституционно от смекчаващи обстоятелства. Вижте Smith 857 S.W.2d на 17-18.

IV.

Последният проблем на ответника се състои от множество конституционни атаки срещу статута на Тенеси за смъртното наказание, T.C.A. §§ 39-13-204 и -206, съгласно Петата, Шестата, Осмата и Четиринадесетата поправка към Конституцията на Съединените щати; член I, раздели 8, 9, 16 и 17 от Конституцията на Тенеси; и член II, раздел 2 от Конституцията на Тенеси. Неговите твърдения като цяло са: (A) че законът не стеснява по смислен начин класа обвиняеми, отговарящи на условията за смърт, (B) че смъртната присъда в Тенеси се налага произволно и капризно, (C) че смъртта от електрически удар е жестоко и необичайно наказание и (D) че начинът за извършване на преглед на пропорционалността на смъртните присъди в Тенеси е конституционно неадекватен.

(а)

Ответникът твърди, че разпоредбите за смъртното наказание не успяват да стеснят по смислен начин класа отговарящи на условията за смърт обвиняеми в Тенеси. Той излага три аргумента в подкрепа на тази позиция. Първо, той твърди, че утежняващото обстоятелство в T.C.A. § 39-13-204(i)(6), че убийството е извършено „с цел избягване, намеса или предотвратяване на законен арест или наказателно преследване на подсъдимия или на друго лице“, дублира утежняващия фактор за престъпното убийство в T.C.A. § 39-13-204 (i) (7) (1991). Искът му е неоснователен. Въпреки че държавата се опита да докаже фактор (6) в този случай и журито беше инструктирано, журито го отхвърли. Освен това констатацията на журито за фактор (7) се счита за подходяща за присъда за предумишлено убийство първа степен. Вижте Middlebrooks, 840 S.W.2d на 346.

На второ място, подсъдимият твърди, че отегчаващото вината обстоятелство в Т.Ц.А. § 39-13-204(i)(5), че убийството е „особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като е включвало изтезания или сериозно физическо насилие над необходимото за причиняване на смърт“, е противоконституционно неясен и прекалено широк. Нашият върховен съд обаче отхвърли подобни твърдения, като анализира предишната версия на този фактор, T.C.A. § 39-2-203(i)(5), който гласи: „убийството е особено отвратително, зверско или жестоко, тъй като включва изтезания или поквара на ума.“ Вижте State v. Black, 815 S.W.2d 166, 181-82 (Tenn. 1991); Държава срещу Барбър, 753 S.W.2d 659, 670 (Tenn. 1988); Държава срещу Уилямс, 690 S.W.2d 517, 526-30 (Tenn. 1985). По същия начин този съд отхвърли това твърдение по отношение на настоящата му версия. Държава срещу Ричард Одом, известен още като Отис Смит, 1994 г. Tenn. Crim. Приложение LEXIS 689, № 02C01-9305-CR-00080, Shelby Co., фиш оп. на 35 (Tenn. Crim. Приложение. 19 октомври 1994 г.), ап. предоставени на други основания (Tenn. 6 февруари 1995 г.).

На трето място, подсъдимият твърди, че отегчаващите обстоятелства в Т.Ц.А. § 39-13-204(i)(2), (i)(5), (i)(6) и (i)(7) не успяват да стеснят класа отговарящи на условията за смърт обвиняеми, тъй като те се комбинират, за да обхванат мнозинството от убийствата в тази юрисдикция. В протокола няма нищо в подкрепа на тезата на ответника. Освен това, (i)(2) и (i)(6) не се отнасят за този случай. Фактор (i)(2) не беше разчитан от държавата и фактор (i)(6) беше отхвърлен от журито. Следователно искът по отношение на тези фактори е неоснователен. Виж, например, State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 87 (Tenn. 1994); Държава срещу Cauthern, 778 S.W.2d 39, 47 (Tenn. 1989).

б)

Подсъдимият твърди, че смъртното наказание в Тенеси се налага капризно и произволно. Той излага десет аргумента в подкрепа на това твърдение. Първо, той се оплаква, че прокурорите в тази държава имат неограничена свобода на преценка дали да поискат смъртно наказание в даден случай. Второ, ответникът твърди, че неограниченото право на преценка на прокурора да подложи всеки обвиняем, обвинен в убийство от първа степен, на изслушване за смъртна присъда, представлява неправомерно делегиране на съдебна власт и законодателна власт в нарушение на член II, раздел 2 от Конституцията на Тенеси. Трето, той твърди, че такова право на преценка нарушава държавните и федералните гаранции за равна защита и води до безразсъдно и странно налагане на смъртно наказание, което беше осъдено в Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972). Четвърто, ответникът твърди, че неуспехът да се създаде единна система за подбор на съдебни заседатели води до неравностойно третиране на подсъдимите с углавна смърт, което непременно води до произволно и капризно налагане на смъртна присъда. Пето, той твърди, че начинът на подбор на съдебни заседатели, „квалифицирани за смърт“, води до съдебни заседатели, които са склонни към осъждане. Шесто, подсъдимият твърди, че обвиняемите с престъпление трябва да имат право да се справят с популярните „погрешни схващания“ на съдебните заседатели по отношение на допустимостта за предсрочно освобождаване, цената на лишаването от свобода спрямо цената на екзекуцията, общото възпиране и метода на екзекуцията. Седмо, той твърди, че е конституционна грешка да се инструктира съдебните заседатели, че трябва да се съгласят единодушно, за да наложат доживотна присъда, без да се каже на съдебните заседатели ефектът от неединодушна присъда. Осмо, той твърди, че Инструкциите за съдебните заседатели по модела на Тенеси създават разумна вероятност съдебните заседатели да смятат, че трябва единодушно да се споразумеят за наличието на всякакви смекчаващи фактори. Девето, ответникът твърди, че законът за смъртното наказание в Тенеси не изисква журито да вземе окончателното решение дали смъртта е подходяща в конкретен случай. И десето, подсъдимият твърди, че е конституционна грешка да се откаже на подсъдимия правото да даде последни заключителни аргументи в наказателната фаза на съдебен процес въз основа на неговото твърдение, че след като се докаже утежняващо вината обстоятелство, тежестта на доказване се измества върху подсъдимия да представи смекчаващи вината доказателства.

Във връзка с първия аргумент на подсъдимия, че прокурорите имат неограничена свобода на преценка дали да поискат смъртно наказание в даден случай, нашият върховен съд приема, че възможностите за дискреционни действия, които са присъщи на обработването на дело за убийство, включително правомощията на прокурора за да избере тези лица, които той или тя желае да преследва за углавно престъпление, „не прави смъртното наказание противоконституционно на теорията, че възможностите за дискреционни действия правят налагането на смъртното наказание странно или произволно“. Brimmer, 876 S.W.2d на 86 (цитирайки Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S. Ct. 2909, 2937, 49 L. Ed. 2d 859 (1976)). Вижте също Cooper v. State, 847 S.W.2d 521, 536-38 (Tenn. Crim. App. 1992) (отхвърлящ подобен иск в контекста след присъдата). Този въпрос е без основание.

Второ, ответникът твърди, че дискрецията, предоставена на прокуратурата, е неправомерно делегиране на законодателна и съдебна власт в нарушение на член II, раздел 2 от Конституцията на Тенеси. Ответникът се позовава на разходи и разноски, произтичащи от решението на прокурора да поиска смъртно наказание и твърди, че тези бюджетни кредити трябва да бъдат направени от законодателната власт. Той обаче не предлага подкрепа за твърдението си в протокола. Държавата не се занимава с този въпрос в своята бележка.

В State v. Brackett, 869 S.W.2d 936 (Tenn. Crim. App. 1993), ответникът твърди, че Tenn. R. Crim. P. 5(a), който позволява на обвинението да възрази срещу отказа на обвиняемия от разследване на съдебни заседатели и съдебен процес, така че да се подчини на юрисдикцията на съда на общите сесии, нарушава член II, раздели 1 и 2. Този съд отбеляза :

Член II, § 1 от Конституцията на Тенеси предвижда, че правомощията на правителството трябва да бъдат разделени на законодателни, изпълнителни и съдебни отдели. Като цяло, „законодателната власт“ е властта да се създава, нарежда и отменя закон; „изпълнителната власт“ е властта да тълкува и прилага закона; а „съдебната власт“ е властта да тълкува и прилага закона. Разпоредбата на конституцията на Тенеси забранява посегателството от който и да е отдел върху правомощията, функциите и прерогативите на останалите. . . . Клоновете на правителството обаче се ръководят от доктрината на контрола и баланса; доктрината за разделение на властите не е абсолютна. . . .

Brackett, 869 S.W.2d на 939 (цитатите са пропуснати). Съдът също така отбеляза, че член II, раздел 2 гласи: „Нито едно лице или лица, принадлежащи към един от тези отдели, не могат да упражняват правомощията, които надлежно принадлежат на някой от другите, освен в случаите, указани или разрешени тук.“ Brackett, 869 S.W.2d на 940 n.3. При разглеждане на иска на ответника съдът отбеляза, че върховният съд има правомощието да издава правила за нашите съдилища, T.C.A. § 16-3-402 и че правилата са одобрени с решение на Общото събрание. T.C.A. § 16-3-404. Така съдът заключи:

Правилото, срещу което подсъдимият възразява в този случай, разбира се, е инициирано от върховния съд като средство за подобряване на наказателното производство в тази държава. Тъй като съдебната система обнародва и законодателната власт одобри правилото, даващо на прокуратурата правото да отхвърли производство без съдебни заседатели в съда на общите сесии, не откриваме намеса от нито един от другите клонове на правителството.

Brackett, 869 S.W.2d на 939-40.

Заключаваме, че разсъжденията на Brackett са приложими и тук. Окръжният главен прокурор получава законови правомощия да преследва наказателни дела в неговата или нейната юрисдикция. T.C.A. § 8-7-103 (1). Когато се иска смъртно наказание в случай на убийство от първа степен, прокурорът трябва да уведоми обвиняемия за намерението да поиска смъртно наказание, както и известие относно утежняващите обстоятелства, на които ще се разчита. Tenn. R. Crim. P. 12.3 (b). След това производството се ръководи от разпоредбите, приети от законодателния орган в T.C.A. § 39-13-204. Ответникът в този случай не е показал, нито е цитирал авторитет, за да покаже, че това функциониране нарушава доктрината за разделението на властите съгласно закона на Тенеси. Този въпрос е без основание.

Трето, ответникът твърди, че законът за смъртното наказание е наложен дискриминационно въз основа на икономика, раса, пол и географски регион в щата. Този аргумент е отхвърлен от Върховния съд. Виж Brimmer, 876 S.W.2d на 87 n.5; Казес, 875 S.W.2d на 268; Smith, 857 S.W.2d на 23; Държава срещу Еванс, 838 S.W.2d 185, 196 (Теннес 1992). Освен това протоколът е лишен от доказателства, сочещи индивидуализирано показване на неправомерна дискриминация по отношение на присъдата на подсъдимия по това дело. Вижте например McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 292-93, 107 S. Ct. 1756, 1767, 95 L. Ed. 2d 262 (1987); Купър, 847 S.W.2d на 531.

Четвърто, ответникът твърди, че неуспехът да се създаде единна система за подбор на съдебни заседатели води до неравностойно третиране на подсъдимите, подсъдими с наказателна отговорност и непременно води до произволно и капризно налагане на смъртно наказание. По-конкретно, ответникът твърди, че на всички обвиняеми с присъда трябва да се гарантира индивидуален изолиран voir dire и процес на разпит, който би увеличил откровеността на бъдещите съдебни заседатели.

Нашият върховен съд отхвърли аргумента, че липсата на единни процедури, налагащи индивидуален изолиран voir dire по време на избора на съдебни заседатели, прави налагането на смъртното наказание произволно и капризно. В Cazes, 875 S.W.2d на 269, съдът заключи, без обсъждане, че този аргумент е бил отхвърлен преди това в Caughron, 855 S.W.2d на 542. Освен това съдът каза, че „крайната цел на voir dire е да се гарантира, че съдебните заседатели са компетентни, безпристрастни и безпристрастни и решението за това как да се проведе voir dire на бъдещите съдебни заседатели е в рамките на здравата преценка на първоинстанционния съд.“ Cazes, 875 S.W.2d на 269. Вижте също Black, 815 S.W.2d на 180. В този случай ответникът не е оспорил никой от избраните съдебни заседатели или начина, по който първоинстанционният съд е провел voir dire. Този въпрос е без основание.

Пето, ответникът твърди, че начинът на подбор на съдебни заседатели, „квалифицирани за смърт“, води до съдебни заседатели, които са склонни към осъждане. В State v. Teel, 793 S.W.2d 236, 246 (Tenn. 1990), серт. отказано, 498 U.S. 1007, 112 L. Ed. 2d 577, 111 S. Ct. 571 (1990), обаче нашият върховен съд заяви, че „този аргумент е отхвърлен както от Върховния съд на Тенеси, така и от Върховния съд на Съединените щати.“ Вижте също State v. Harbison, 704 S.W.2d 314, 318 (Tenn. 1986). Ответникът не е представил никакви доказателства, с които да обоснове твърдението си, нито е представил принципна основа, с която да разграничи постановките на върховния съд в тази област.

Шесто, ответникът твърди, че обвиняемите с престъпление трябва да имат право да се справят с популярните „погрешни схващания“ на съдебните заседатели относно допустимостта на условното освобождаване, цената на лишаването от свобода спрямо цената на екзекуцията, общото възпиране и метода на екзекуцията, за да се избегне произволно вземане на решения. Този аргумент обаче беше отхвърлен на няколко пъти от нашия върховен съд. Вижте Black, 815 S.W.2d на 179; Вижте също Brimmer, 876 S.W.2d на 86-87; Cazes, 875 S.W.2d на 268. Освен това ответникът не представи никакви доказателства по отношение на твърденията си.

Като свой седми аргумент ответникът твърди, че е конституционна грешка да се инструктира съдебните заседатели, че трябва да се споразумеят единодушно, за да наложат доживотна присъда, и да се забрани на съдебните заседатели да бъдат информирани за ефекта от неединодушна присъда. Вижте T.C.A. § 39-13-204(h). Това твърдение обаче също беше многократно отхвърлено от Върховния съд. Виж Brimmer, 876 S.W.2d на 87; Казес, 875 S.W.2d на 268; Smith, 857 S.W.2d на 22-23; Barber, 753 S.W.2d на 670-71.

Във връзка с този въпрос, ответникът твърди, че изискването съдебните заседатели да се съгласят с единодушие за доживотна присъда нарушава становището в McKoy срещу Северна Каролина, 494 U.S. 433, 110 S. Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990) и в Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S. Ct. 1860, 100 L. Изд. 2d 384 (1988). Искът се счита за неоснователен съгласно закона на Тенеси. Виж Brimmer, 876 S.W.2d на 87; Thompson, 768 S.W.2d на 250; Държава срещу крал, 718 S.W.2d 241, 249 (Tenn. 1986). В Brimmer съдът отбеляза, че Маккой и Милс отстояват принципа, че всяко изискване журито единодушно да намери смекчаващо вината обстоятелство, преди да може да се счита, нарушава Осмата поправка. Съдът продължи да заявява, че инструкцията за единодушна присъда не нарушава тези принципи. Brimmer, 876 S.W.2d на 87. Вижте също Teel, 793 S.W.2d на 252. Във всеки случай първоинстанционният съд в настоящия случай инструктира журито, че няма изискване за единодушие на журито или съгласие по отношение на конкретен смекчаващ фактор. Освен това последваха инструкции за всеки съдебен заседател да решава случая поотделно и всеки да знае, че не е длъжен да постигне единодушна присъда относно смекчаващите обстоятелства или тяхната тежест. Следователно опасенията, изразени в McKoy и Mills, не са налице в този случай.

Осмо, ответникът твърди, че Инструкциите за съдебните заседатели по модела на Тенеси създават разумна вероятност съдебните заседатели да бъдат накарани да вярват, че трябва единодушно да се споразумеят за наличието на всякакви смекчаващи обстоятелства. Върховният съд многократно е отхвърлял този аргумент. Виж Brimmer, 876 S.W.2d на 87; Cazes, 875 S.W.2d на 268. Освен това първоинстанционният съд инструктира съдебните заседатели, че „няма изискване за единодушие на съдебните заседатели по отношение на някое конкретно смекчаващо вината обстоятелство или че сте съгласни за едно и също смекчаващо вината обстоятелство“. Утвърдено правило в Тенеси е, че журито се предполага, че е следвало инструкциите на първоинстанционния съд. Държава срещу Лоусън, 695 S.W.2d 202, 204 (Tenn. 1985).

Девето, ответникът твърди, че законът не изисква журито да направи окончателното решение дали смъртта е подходящото наказание в конкретен случай. Този аргумент също беше отхвърлен от Върховния съд. Виж Brimmer, 876 S.W.2d на 87; Smith, 857 S.W.2d на 22. Твърдението на ответника, че няма процес на претегляне на утежняващите и смекчаващите фактори, също е без основание. В State v. Bane, 853 S.W.2d 483, 488 (Tenn. 1993), върховният съд каза, че „конституционно не се изисква специфичен метод за балансиране на смекчаващите и утежняващите фактори в процедура за смъртна присъда“.

Като негов десети и последен аргумент в подкрепа на твърдението си, че смъртното наказание се налага произволно и капризно в Тенеси, подсъдимият твърди, че след като бъде доказано утежняващо вината обстоятелство, тежестта на доказване се измества върху подсъдимия да представи смекчаващи вината доказателства. Поради това, твърди подсъдимият, е конституционна грешка да се откаже правото на защитата да даде последната заключителна аргументация във фазата на наказанието. Този въпрос е бил отхвърлян от Върховния съд многократно. Виж Brimmer, 876 S.W.2d на 87 n.5; Казес, 875 S.W.2d на 269; Smith, 857 S.W.2d на 24; Caughron, 855 S.W.2d на 542. В Smith съдът каза, че „редът [на аргументи] не е присъщо накърняващ ответника или благоприятен за държавата при използването му на етапа на произнасяне на присъдата в производството за смъртно наказание“. Смит, 857 S.W.2d на 24.

(° С)

В друго оспорване на статута на смъртното наказание, ответникът твърди, че електрическият удар е жестоко и необичайно наказание, следователно нарушава Осмата поправка на Конституцията на Съединените щати и член I, раздел 16 от Конституцията на Тенеси. Нашият върховен съд отхвърли този аргумент в Black, 815 S.W.2d at 179, и оттогава на няколко пъти потвърди неговото придържане. Виж Държава срещу Никълс, 877 S.W.2d 722, 737 (Tenn. 1994); Казес, 875 S.W.2d на 268; Howell, 868 S.W.2d на 258; Smith, 857 S.W.2d на 23; Бейн, 853 S.W.2d на 489.

(д)

Ответникът твърди, че процесът на обжалване в случаи на смъртно наказание е конституционно неадекватен в своето прилагане. Той твърди, че процесът на обжалване не е конституционно значим, тъй като апелативните съдилища не могат да претеглят доказателствата поради липсата на писмени констатации относно смекчаващите обстоятелства, тъй като информацията, на която се позовават апелативните съдилища за сравнителен преглед, е неадекватна и непълна и тъй като апелативните съдилища “ методологията на прегледа е погрешна. Този аргумент беше изрично отхвърлен от нашия върховен съд многократно. Казес, 875 S.W.2d на 270-71; вижте също State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 77 (Tenn. 1992); Barber, 753 S.W.2d на 664.

Освен това ответникът твърди, че законово задълженият преглед на пропорционалността се провежда в нарушение на надлежния процес и законодателството на страната. Той твърди, че няма изчерпателна процедура за събиране на информация по углавни дела и няма публикуван набор от критерии за прегледа. В подкрепа на твърдението си ответникът твърди, че от обнародването на действащия закон през 1977 г. върховният съд не е установил, че смъртна присъда е наложена по непропорционален начин.

Както беше отбелязано по-рано, обжалването, предвидено в статута, беше проведено, за да осигури смислен преглед на пропорционалността. Brimmer, 876 S.W.2d на 87-88; Казес, 875 S.W.2d на 270-71. Нещо повече, нашият върховен съд се позова на и потвърди използването на съдебни доклади от първоинстанционния съд по дела за углавни дела съгласно Правило 12, Правилник на Върховния съд на Тенеси. В Harris, 839 S.W.2d на 77, съдът отбеляза, че е разгледал информацията в такива доклади и че тъй като няма два случая или ответници, които да са абсолютно еднакви, всеки преглед за пропорционалност трябва да се основава на отделния ответник и естеството на престъпност. Вижте също Cazes, 875 S.W.2d на 270-71 (докладът по правило 12 не е изготвен; проверката на върховния съд за пропорционалност въз основа на задълбочен преглед на протокола и докладите по правило 12 в други случаи). Съответно ответникът няма право на обезщетение на това основание.

Заключение

Предвид изложеното и съображенията като цяло, присъдата на подсъдимия за убийство от първа степен и смъртната присъда се потвърждават.

Джоузеф М. Типтън съдия

СЪГЛАСЕН:

Гари Р. Уейд, съдия

Джон Х. Пей, съдия

СЪГЛАСНО МНЕНИЕ

Съгласен съм с потвърждаването на присъдата за виновен за предумишлено убийство и смъртната присъда.

Четири въпроса са пред съда - указания на съдебните заседатели относно неустановените от закона смекчаващи обстоятелства, допустимостта на експертни показания, валидността на палежа като утежняващо вината обстоятелство и сравнителния преглед на пропорционалността.

Всяка грешка по отношение на смекчаващите вината обстоятелства не е накърняваща.

Както се обсъжда в основното становище, показанията на д-р Роджър Майер като вещо лице не бяха изключени от съда. Когато съдът посъветва адвоката, че всяко доказателство, „насочващо към състояние на ума, което би създало защита или извинение за това убийство“, ще бъде допуснато, адвокатът, без обяснение, не призовава д-р Майер като свидетел. Грешката, ако има такава, не е правна грешка, допусната от съда.

Съгласен съм също така, че палежът е валидно отегчаващо вината обстоятелство в случая, по който подсъдимият е осъден за умишлено убийство. Бих казал, че принципът, на който се основава Middlebrooks, би изключил установяването на повече от едно утежняващо вината обстоятелство с едни и същи доказателства, но това не е ситуацията в този случай. Тук фактите, установяващи палеж на автомобила, са относими и допустими доказателства относно престъплението, а не доказване на друго отегчаващо вината обстоятелство или състав на умишлено убийство.

Въпреки че смятам, че процедурата за извършване на сравнителен преглед на пропорционалността, изложена в State v. Bland, може да бъде доразвита, State v. Bland, 1997 Tenn. LEXIS 587, S.W.2d (Tenn. 1997) (Reid, J., Dissenting), молба на тази процедура спрямо обстоятелствата на престъплението и характера на подсъдимия не показва, че смъртната присъда е непропорционална. Някои от случаите, в които е потвърдена смъртната присъда, посочени в основното становище, са подобни на този случай. Липсата на подобни случаи, в които подсъдимият да е осъден на доживотен затвор, може да се обясни с грубия начин, с който е извършено убийството в случая.

Следователно съм съгласен.

Рийд, Дж.

Лерой Хол, младши