Профил на жертвите: Андрю Дж. Макдоналд / Пол Уичър
Метод на убийство: Свпотискане с нож
местоположение: Окръг Мълтнома, Орегон, САЩ
Статус: Осъден на смърт на 20 февруари 1996 г
Матю Дуайт Томпсън
Окръг Мълтнома - Орегон
Роден: 3.11.70 г
Осъден на смърт: 20.02.1996 г
Жури на окръг Мълтнома осъди Томпсън за убийството на Андрю Дж. Макдоналд и Пол Уичър. Томпсън намушка Макдоналд 14 пъти, след като се върна в таверна в Портланд, от която беше изгонен. Той също намушка съпругата на Макдоналдс, Дебора Оямада, и друг посетител на таверна. Макдоналд почина на път за болницата. По-късно същата нощ Томпсън намушка Уитчър, който беше открит мъртъв на Североизточно 61-во авеню и улица Сакраменто.
Интересен факт: Общо Томпсън намушка четиримата души повече от 40 пъти.
При автоматично и пряко преразглеждане на присъдата и смъртната присъда, постановени от Окръжния съд за окръг Мълтнома.
Уилям Дж. Кийс, съдия.
Аргументиран и внесен на 10 септември 1998 г.
Дейвид Е. Грум, обществен защитник, Салем, аргументира причината за жалбоподателя. С него на брифинг беше Сали Л. Авера, обществен защитник.
Робърт Б. Роклин, помощник-главен прокурор, Салем, аргументира причината за ответника. С него в брифинг бяха Харди Майърс, главен прокурор, и Майкъл Д. Рейнолдс, главен адвокат.
Преди Карсън, главен съдия, и Джилет, Ван Хумисен, Дърам, Лийсън и Ригс, съдии.*
ВАН ХОМИСЕН, Дж.
Потвърждават се осъдителната присъда и смъртната присъда.
*Kulongoski, J., не участва в разглеждането или решаването на това дело.
ВАН ХОМИСЕН, Дж.
Това е автоматичен и директен преглед на осъдителна присъда и смъртна присъда. ORS 163.150(1)(g); ORAP 12.10(1). Подсъдимият иска отмяна на присъдите си за утежнено убийство, ORS 163.095, престъпно убийство, ORS 163.115, и кражба с взлом от първа степен, ORS 164.225. Като алтернатива подсъдимият моли този съд да отмени смъртната му присъда. Ние потвърждаваме осъдителната присъда и смъртната присъда.
I. ФАКТИ
Журито призна подсъдимия за виновен. Ето защо ние разглеждаме доказателствата в най-благоприятната за държавата светлина. Държава срещу Роуз, 311 или 274, 276, 810 P2d 839 (1991).
Около 22:30ч. на 18 ноември 1994 г. Андрю Макдоналд и съпругата му Дебра Оямада бяха в таверната Driftwood в Портланд. Подсъдимият и неговият спътник Пол Уичър влязоха в таверната и поръчаха кана бира. Оямада седеше на машина за видео покер, а Макдоналд седеше на бара.
Обвиняемият беше облечен с карирана риза. Ответникът и Уичър се обърнаха към Оямада. Ответникът попита Оямада дали е от „самурайското семейство“ или „от самурайска кръв“. Тя отговори: 'В интерес на истината, да, аз съм.' Ответникът продължи, но Оямада каза, че не иска да говори. Оямада обърна гръб на подсъдимия, защото смяташе, че това са „странни въпроси“ и че подсъдимият е „прекомерен“. Ответникът настояваше, казвайки: „Трябва да знам за това. Аз съм воин и искам да знам за това. Оямада отговори, че не иска да говори за това. След това подсъдимият седна до Оямада. Тя каза: „Седиш на мястото на някой друг.“
След това подсъдимият станал от седалката и тръгнал към вратата. Докато вървяха, Макдоналд се приближи до обвиняемия и Уичър и каза: „Моля, оставете я на мира, тя не иска да говори за това.“ Пат Дисиашио, барманът, се разтревожил и наредил на ответника и Уичър да напуснат механата. Когато обвиняемият и Уитчър не си тръгнаха веднага, Дискиашио каза „Лека нощ, момчета“ и посочи към вратата.
Докато подсъдимият и Уитчър напуснаха таверната, един от двамата мъже каза: „Иска ми се да убия някого тази вечер.“ След това подсъдимият и Уитчър застанаха отвън, където подсъдимият каза на Уичър: „Ще се върна там и ще сритам задника на този човек.“ Обвиняемият каза на Уитчър: „Ако направим това, нали знаеш, ще отидем в затвора.“
Между пет и десет минути след като си тръгнал, подсъдимият изтичал сам в механата, сграбчил Макдоналд отзад, започнал да го удря и го извлякъл навън. Оямада се опита да откъсне подсъдимия от Макдоналд. След това подсъдимият се обърнал срещу Оямада, като я удрял в главата, хвърлял я на земята и я намушкал в главата и шията. Бил Джоунс, друг посетител на таверната, сграбчи обвиняемия. Подсъдимият намушка Джоунс шест пъти. След това подсъдимият избягал. Линейки откараха Макдоналд, Оямада и Джоунс в болницата. Макдоналд почина в резултат на раните си.
Ответникът и Уичър отишли в дома на бабата на подсъдимия, където живеел подсъдимият. Обвиняемият запознал Уичър с баба си, след което тя отишла в стаята си да спи.
Около 01:30 ч. тази нощ бабата на обвиняемия се събудила и слязла долу, защото чула много шум. Тя видя Уитчър да почиства счупено стъкло и обвиняемия да почиства гроздовия сок от килима. Тя помоли Уичър да си тръгне. Обвиняемият каза, че ще се погрижи Уичър да се прибере безопасно и двамата мъже напуснаха къщата.
Когато подсъдимият се върнал след малко, баба му все още чистела гроздов сок. Подсъдимият казал, че ще изчисти гроздовия сок и казал на баба си да си ляга, което тя и направила. Преди да заспи, тя чу как пералнята работи.
Около 1:30 сутринта тази нощ Сали Уули се обадила на 911, за да съобщи, че е чула силни, ядосани мъжки гласове пред дома си. Ули съобщи, че мъж лежи по очи на улицата. Друг мъж, облечен в карирана риза, беше коленичил над него и го обърна частично настрани. Мъжът с карираната риза пребърка джобовете на другия, след което избяга.
Полицията пристигна. Мъжът на улицата беше идентифициран като Уичър. Беше намушкан с нож шестнадесет до двадесет пъти и беше мъртъв. Единият джоб беше обърнат навътре.
Около 2:00 ч. тази нощ полицията открила обвиняемия да върви наблизо. Миришеше на алкохол и беше нервен и уклончив. Обувките му бяха развързани и въпреки че беше студена нощ, той беше без чорапи. Едното око беше подуто. Полицията смята, че обвиняемият може да е бил свидетел на намушкването на Уичър и го разпитва.
След като отрече да се е карал, обвиняемият заяви, че живее наблизо с баба си, но даде на полицията адреса на майка си. Той отрече да е бил арестуван или да е бил на пробация. След проверка в протокола, която показа, че е арестуван и че в момента е в изпитателен срок, обвиняемият е задържан под стража.
Полицията първо се свързала с майката на обвиняемия, която заявила, че обвиняемият не живее с нея. Тя дала на полицията адреса на бабата на обвиняемия. Полицията се свързала с бабата на обвиняемия в дома й. Тя покани полицаите в дома си и им позволи да разгледат.
След това бабата на подсъдимия ги завела до пералнята в мазето и отворила капака. Кръвта беше размазана от външната страна на машината. Изпраните дрехи в машината имаха петна, които приличат на кръв. Бабата казала на полицаите, че дрехите в машината са на обвиняемия. Щатският криминолог заключава, че ДНК, възстановена от горната част на пералнята и от дънки, връзка за обувки и чорап, открити в пералнята, съответства на тази на Уичър.
В 12:30ч. на 19 ноември 1994 г. детективите се връщат в дома на бабата на обвиняемия със заповед за обиск. След като не намериха оръжие, полицията си тръгна. Върналите се около 17:00ч. онзи ден.
Със съгласието на бабата на обвиняемия детективите претърсили нейното мазе. Детектив намери окървавен нож на напречна греда и окървавен портфейл в печка на дърва. Ножът съответстваше на описанието на бабата на обвиняемия за притежаван от обвиняемия нож. Държавният криминалист заключава, че кръвта по ножа и портфейла съвпада с кръвната група на Уичър.
След съдебен процес подсъдимият беше осъден за утежняващо убийство (4 точки), убийство (2 точки), престъпно убийство (2 точки), грабеж първа степен, кражба с взлом първа степен (2 точки) и нападение от първа степен (2 брои). След наказателна фаза процедура той е осъден на смърт.
Ответникът възлага девет иска за грешка, свързани с фазата на вината, и пет иска, свързани с фазата на наказанието на неговия процес. Той също така твърди, че законът за смъртното наказание в Орегон нарушава конституциите на Орегон и Съединените щати.
III. ВИНА-ФАЗА ПРИЗНАЧАНЕ НА ГРЕШКА
А. Досъдебни искания
1. Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за заместване на адвокат.
Преди процеса обвиняемият информира съда, че неговият адвокат „не работи“. По-конкретно, той се оплака, че: все още не е получил всички полицейски доклади, адвокатът му отне две до три седмици, за да върне някои телефонни обаждания, адвокатът му трябваше да се опита да „намали“ обвинителния акт и че той беше завел дело срещу своя адвокат съгласно 42 USC § 1983 (федерален граждански иск за лишаване от права). След като позволи на подсъдимия да обясни причините си да се премести на заместващ адвокат, първоинстанционният съд отхвърли искането му. Съдът обясни, че подсъдимият е добре представляван от квалифицирани адвокати и че той не е дал на съда достатъчно основания да смени защитника си.
По-късно подсъдимият подаде молба за смяна на защитник. Отново първоинстанционният съд поиска от него обяснения за оплакванията си. Той твърди, че между него и адвокатите му няма 'никаква хармония'. След това съдът заяви:
„Както може би си спомняте, вие и аз сме обсъждали този въпрос на няколко пъти и на няколко пъти прегледах жалбите ви точка по точка и открих, че не са правно основание за удовлетворяване на молбата ви.
„Тъй като не виждам нищо ново, моето решение, което направих в миналото, ще остане в сила и това е вашето предложение за смяна на адвоката е отхвърлено.“
Първоинстанционният съд, на който е представено искане на обвиняемия за смяна на назначен от съда защитник, трябва да оцени фактите и да определи дали оплакванията на ответника са „легитимни“. Лангли, 314 или 257; вижте също State v. Davidson, 252 Or 617, 620, 451 P2d 481 (1969) („подсъдимият няма право да има друг назначен от съда адвокат при липса на легитимно оплакване по отношение на този, който вече е назначен за него.“) .
„Легитимна жалба“ срещу назначен от съда адвокат е тази, която се основава на ограничаване на конституционното право на обвиняем по престъпление на адвокат. Правото на адвокат изисква адекватно предоставяне на професионална помощ от назначен адвокат.“ Langley, 314 Или на 258 (пропусната бележка под линия).
Виж също Krummacher v. Gierloff, 290 Or 867, 872 n 3, 627 P2d 458 (1981) (обясняващо, че назначеният от съда адвокат „не винаги може да бъде „ефективен“, но винаги трябва да бъде „адекватен“ на задачата“).
Подсъдимият не твърди, че първоинстанционният съд не е извършил фактическа преценка относно основателността на оплакванията му срещу защитника му. Въпросът е дали оплакванията му са били „легитимни“. Протоколът показва, че ответникът не е изтъкнал факти, които биха наложили първоинстанционният съд да уважи искането му за смяна на защитник. По-скоро оплакванията на обвиняемия показват общото му разочарование от досъдебния процес. Например, при натиск за конкретика по отношение на искането си, ответникът твърди, че „вижда изслушването за освобождаване под гаранция само като шанс за окръжния прокурор да скалъпи обвинения, за да даде показания на свидетелите“ и че „не е запознат с тези съдебни процедури“. ' Нашият преглед на протокола не разкрива никакво друго съществено основание за оплакване на ответника срещу неговия адвокат. Смятаме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като отхвърли искането на ответника за смяна на защитник.
2. След това подсъдимият твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за отделяне на обвиненията, свързани с отделните убийства в обвинителния акт.
Преди процеса подсъдимият реши да раздели първите 14 точки от обвинителния акт с аргумента, че щатът не е изпълнил законовите изисквания за съединяване на обвиненията. Освен това той твърди, че дори ако тези изисквания са били изпълнени, той ще понесе значителни щети, ако обвиненията не бъдат прекратени.
Първоинстанционният съд се мотивира:
„[ORS] 132.560 предвижда, че две или повече престъпления могат да бъдат обвинени в един и същ обвинителен акт, ако се твърди, че са извършени от едно и също лице и са от същия или подобен характер или се основават на едно и също действие или сделка. Твърденията тук отговарят и на двата теста. Всички тези случаи са свързани престъпления с насилие от същия или подобен характер. Освен това всички те са част от едно и също действие или сделка. Доказателствата в едното при всеки стандарт биха били допустими в процеса в другото. Всъщност би било много трудно да се разберат доказателствата по едно от тези престъпления, без да се изслушат всички доказателства по другото престъпление. Така че предложението за разделяне се отхвърля.
Той твърди, че съществени предразсъдъци произтичат от обединяването, тъй като „представянето на двете [убийства] би повлияло безвъзвратно на съдебните заседатели по отношение на решението им за всяко отделно убийство“.
Съединяването на обвинения се урежда от закон. ORS 132.560. Тълкуването на закон от първоинстанционния съд се преразглежда за правна грешка. Community Bank срещу U.S. Bank, 276 или 471, 478, 555 P2d 435 (1976). Поради това преразглеждаме решението на първоинстанционния съд, че щатът е изпълнил законовите изисквания за съединяване на обвинения за правна грешка. Ние също така преглеждаме решението на първоинстанционния съд дали фактите, посочени в искането на ответника за разделяне, показват наличието на предразсъдъци за правна грешка. Щат срещу Милър, 327 или 622, 629, ___ P2d ___ (1998).
В Miller този съд тълкува ORS 132.560(3), за да определи какво има предвид законодателят под термина „предубеждение“. Този съд заяви:
„Стандартът за „предразсъдъци“ в ORS 132.560(3) показва, че законодателят е възнамерявал да упълномощи съда да предпази страните от потенциална вреда или увреждане на техните интереси в справедлив процес. 327 Или на 627 (курсивът в оригинала).
Този съд оценява „справедливостта“ в този контекст, като „оценява конкретните интереси на заложените страни в светлината на нашите правни традиции и приложимите правила на съдебната процедура[.]“ Id. „Действително или вероятно увреждане“ на интереса на страна в „процес, проведен ефективно и в съответствие с всички приложими закони, включително конституциите, уставите и правилата за процедурата и доказателствата, и в решение, основано на безпристрастно разглеждане на доказателствата а не пристрастие, емоция или други неподходящи критерии * * * представлява * * * предразсъдъци по смисъла на ORS 132.560(3).' Документ за самоличност. на 627-28.
Ответникът не подкрепя твърдението си за грешка с аргументи, основани на фактите по това дело. По-скоро той просто заявява, че „когато престъпленията са различни по време, място и доказателства, обвиняемият рискува всеки неблагоприятен ефект от един случай да повлияе на разглеждането от съдебните заседатели на другия случай.“ Ответникът по същество твърди, че решението на журито не се основава на безпристрастно разглеждане на доказателствата, свързани с убийствата на Макдоналд и Уичър. Ние сме съгласни с първоинстанционния съд, че престъпленията са достатъчно сходни, за да бъдат обединени, и ответникът не е успял да докаже, че е бил ощетен, по смисъла на ORS 132.560(3), от отказа на първоинстанционния съд на неговото предложение за разделяне. Считаме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на обвиняемия за отделяне на точките в обвинителния акт.
Б. Съдебни предложения
1. Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил възражението му срещу доказателства, че когато полицията се е свързала с него за първи път, той е отрекъл преди това да е бил арестуван или да е бил на пробация.
Защитната теория по делото беше, че обвиняемият е бил твърде пиян, за да действа доброволно или да формира умисъла, необходим за извършване на действията, в които е обвинен. По време на процеса прокурорът информира съда, че държавата възнамерява да представи доказателства, че когато обвиняемият за първи път се е свързал с полицията, той е отрекъл да е бил арестуван или че е бил на пробация. Прокурорът обясни, че доказателствата са релевантни, за да се установи, че подсъдимият не е бил толкова пиян, че да не може да формира престъпен умисъл за извършване на убийство. Прокурорът заяви, че:
„Позицията на държавата е, че това показва, че ответникът е успял да обработи информацията, че той всъщност е успял да излъже за това, за да се опита да се защити и да се измъкне от лапите на полицията, и е следователно релевантни.“
Първоинстанционният съд отхвърли възражението и позволи на държавата да представи доказателства за отказите на обвиняемия, но съдът реши, че няма да бъдат допуснати подробности за арестите или пробацията.
При преразглеждане ответникът твърди, че доказателствата са били „изключително вредни“. Преглеждаме решението на първоинстанционния съд за допускане на доказателства, оспорени съгласно OEC 403 за злоупотреба с правомощия. Държава срещу Мур, 324 или 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996).
Първоинстанционният съд разгледа целта, за която са предложени доказателствата, и ограничи обхвата им до самите откази. Първоинстанционният съд ограничи щата да извлича подробности за арест, присъда или пробация и щатът надлежно ограничи въпросите си до отказите. Има малка причина да се смята, че доказателствената стойност на доказателствата е била по-малка от опасността от несправедливи предразсъдъци. Ние заключаваме, че това доказателство е имало убедителна сила, за да установи факт с последствие, т.е. дали обвиняемият е могъл да формира престъпно намерение близо до момента на убийствата. Вижте State v. Lyons, 324 Or 256, 280, 924 P2d 802 (1996) („Несправедливо предразсъдък“ описва ситуация, в която предпочитанията на съдещия по фактите са засегнати от причини, които по същество не са свързани с убедителната сила на доказателствата за установяване на последичен факт.“). Ние считаме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил възражението на ответника срещу доказателства, че когато за първи път е бил потърсен от полицията, той е отрекъл преди това да е бил арестуван или пробационен.
2. След това подсъдимият твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил исканията му за постановяване на оправдателни присъди по точки 1, 5, 10 и 11 от обвинителния акт.
Графа 1 обвини подсъдимия в утежняващо престъпление убийство на теорията, че той умишлено е убил Макдоналд в хода и подпомагането на опит за извършване и извършване на кражба с взлом от първа степен в таверната Driftwood. Графа 5 повдига обвинение за престъпно убийство, отново с кражба от първа степен в механата като основно престъпление. Графа 10 повдигна обвинение за кражба с взлом от първа степен на теорията, че обвиняемият е влязъл в таверната с намерение да нападне Макдоналд. И накрая, точка 11 твърди, че обвиняемият е извършил кражба с взлом от първа степен чрез незаконно и съзнателно влизане и оставане в таверната с опасно оръжие с намерение да нападне Макдоналд. И четирите обвинения се основават на теорията на държавата, че барманът е изключил обвиняемия от механата, преди обвиняемият да влезе отново и да нападне Макдоналд.
След завеждането на делото на щата, адвокатът на защитата поиска оправдателна присъда по всички обвинения. Що се отнася до четирите обвинения, включващи кражба с взлом, адвокатът на защитата твърди, че държавата не е представила достатъчно доказателства, от които журито може да установи, че барманът е изключил обвиняемия от механата и следователно, че не е била извършена кражба с взлом по закон. Първоинстанционният съд постанови:
„Това, което ще отсъдя, е, че е въпрос на факти доколкото е имало изключване или просто поздрав. Обърнах много внимание на това, което всички казаха за гласовата инфлексия, и особено на бармана, и той ясно каза, че е негово внимание [sic] да ги изключи, но че не използва тези думи. Мислеше, че знаят, че не могат да се върнат. Защото първоначално имах някакъв истински въпрос, когато чух използваните думи и чух рецитирането на това от г-жа Оямада. Но ще задам въпроса за този факт. Така че отхвърлям вашето специално предложение на тази основа.
При преразглеждане подсъдимият твърди, че щатът не е представил достатъчно доказателства, от които съдебните заседатели биха могли да установят, че подсъдимият е бил изключен от таверната Driftwood и следователно първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил исканията му за оправдателни присъди по точки 1, 5, 10, и 11.
„Ние преглеждаме оспорванията на достатъчността на доказателствата единствено, за да определим дали след разглеждане на доказателствата в светлината, която е най-благоприятна за държавата, всеки рационален преценител на фактите би могъл да установи, че основните елементи на престъплението са доказани извън разумно съмнение. Нашето решение не е дали смятаме, че подсъдимият е виновен извън всякакво разумно съмнение, а дали доказателствата са достатъчни, за да прецени журито. Държава срещу Роуз, 311 или 274, 281, 810 P2d 839 (1991).
ORS 164.225(1) предвижда:
„Човек извършва престъплението кражба с взлом от първа степен, ако лицето нарушава ORS 164.215 и сградата е жилище, или ако при осъществяване на влизане или докато е в сграда или при незабавно бягство от нея лицето:
„(a) Въоръжен е с инструмент за крадец, както е определено в ORS 164.235, или смъртоносно оръжие; или
„(б) Причини или опити за причиняване на физическо нараняване на което и да е лице; или
„(c) Използва или заплашва да използва опасно оръжие.“
ORS 164.215(1) предвижда:
„Освен ако не е предвидено друго в ORS 164.255, дадено лице извършва престъплението кражба с взлом от втора степен, ако лицето влезе или остане незаконно в сграда с намерение да извърши престъпление в нея.“ (Курсивът е добавен).
ORS 164.205 предвижда отчасти:
„Както се използва в ORS 164.205 до 164.270, освен ако контекстът не изисква друго:
'* * * * *
„(3) „Влизане или оставане незаконно“ означава:
„(a) Да влиза или да остава в или в помещения, когато помещенията, по време на такова влизане или оставане, не са отворени за обществеността или когато навлизащият не е лицензиран или привилегирован да го прави [.]“ (Акцент добавен.)
Няколко свидетели дадоха показания за обстоятелствата около отстраняването на подсъдимия от кръчмаря от механата. Дебра Оямада свидетелства, че докато обвиняемият и Уичър се насочвали към вратата, барманът казал: „Лека нощ, момчета, и той посочил вратата. Лека нощ, момчета. След това ответникът и Уичър излязоха от Дрифтууд. Оямада свидетелства, че „между пет и десет минути“ след като ответникът и Уичър излязоха през вратата, обвиняемият изтича обратно в таверната и нападна Макдоналд.
Уилямс Джоунс, покровител на таверна, свидетелства:
„О: Погледнах нагоре, точно когато [подсъдимият и Уитчър] излизаха, защото чух Пат [Дишиашио, барманът] да вика, разбирате ли, лека нощ, разбирате ли, махай се.
Въпрос: Видяхте ли го да сочи към вратата?
'А: Да.'
Джон Ърп, друг покровител на таверна, свидетелства:
В: Добре. Кога -- в резултат на този разговор [между Макдоналд и ответника], чухте ли Пат Дисиашио да казва нещо на младия мъж?
О: Абсолютно. Той посочи вратата и каза: Лека нощ, приятели. И ми беше доста ясно, че той беше...
'* * * * *
„В: Когато чухте г-н Disciascio да казва това и посочихте, че той сочи с едната си ръка, успяхте ли да видите накъде е насочена ръката му?
О: Той сочеше към вратата.
„В: Имате ли някакво съмнение в съзнанието ви какво е било намерението на г-н Disciascio да има в съзнанието ви това, което им казва?
'О: Да си тръгна.'
При кръстосан разпит Ърп свидетелства:
В: Добре. Сега вие свидетелствате при прекия разпит, че сте успели да чуете бармана да казва лека нощ, момчета, и да сочи към вратата, така ли е, сър?
О: Правилно.
'* * * * *
В: Нещо друго освен лека нощ, момчета?
„О: Мисля, че той просто каза лека нощ и посочи вратата...
В: Лека нощ.
'О: -- по много утвърдителен начин.' (Курсивът е добавен.)
Пат Дисиашио, барманът, свидетелства:
„В: Чухте ли... гледахте ли това, когато се случи?
„О: Е, притесних се, защото чух -- говоренето беше по-силно --
'* * * * *
„В: Вие ли наредихте тези хора да напуснат?
О: Направих.
'В: Как го направихте?
„О: Помолих ги -- те бяха -- просто казах, продължете, бих искал да си тръгнете.
В: Добре. Спомняте ли си точно думите, които използвахте, когато ги насочихте към вратата?
'О: Нещо като време е да си тръгваме, нека продължим, време е да си тръгваме.
'В: И отговориха ли ви?
„А. Да.
При кръстосан разпит Disciascio свидетелства:
'В: * * * Добре. Когато отидохте да пожелаете лека нощ, момчета, те вече бяха тръгнали към вратата, така ли е, сър?
О: Ами не, те бяха спрели.
В: Добре. Къде са спрели?
„О: За да говоря с Деби Оямада.
В: Добре. След контакта им с г-жа Оямада, не е ли вярно, че те бяха в процес на напускане -- отиваха към вратата, когато вие им помогнахте да излязат от...
'О: Да.
В: -- казвате продължавайте, момчета?
'О: Да.
Въпрос: Сър, никога не сте им казвали, че не могат да се върнат, нали, сър?
„О: Не, не го направих.
В: Добре.
„О: Просто предположих, че няма да го направят.“
Въпреки че свидетелите предоставят малко по-различни версии на думите и поведението на бармана, техните показания са последователни относно указанията му към ответника и Уичър да напуснат механата. Въпреки че подсъдимият твърди, че „не е имало точно определено време, в което той не е трябвало да влиза отново“ в таверната онази вечер, ние заключаваме, че рационално жури би могло да установи, че барманът е възнамерявал и е изключил подсъдимия и Уитчър поне от таверната за остатъка от тази вечер. Освен това откриваме, че свидетелските показания на Джоунс и Ърп предоставят доказателства, от които един рационален съдебен заседател би могъл да установи, че един разумен човек би разбрал думите и поведението на бармана като изключение.
Освен това има доказателства в протокола, от които рационален съдебен заседател би могъл да установи, че подсъдимият е разбрал, че барманът възнамерява да ги изключи от кръчмата за поне пет до десет минути. Брайън Каликот минавал покрай таверната вечерта на 18 ноември 1994 г. Той свидетелства, че видял двама мъже, единият в кожено яке, а другият в карирана риза, пред вратата на таверната. Той свидетелства:
„О: Ами, този с коженото яке някак се отдръпна, докато другият с карираната риза влезе през вратата и я отвори, след което се обърна, знаете ли, така че аз стоях там в този момент, означава, беше някак движещо се. Но той отвори входната врата и тогава забеляза, че приятелят му стои отзад, той не отиде с него.
'В: И какво се случи?
О: Е, той затвори вратата. Той остави вратата да се затвори и се върна. Говореше нещо на приятеля си. Не съм сигурен точно какво каза той в началото и след това, имам предвид, и след това каза, ако направим това -- нещо в този смисъл, ако направим това, знаете ли, ще отидем в затвора. И това беше...
'* * * * *
В: Съжалявам. Кой го каза?
'О: Човекът с карираната риза.
В: Добре. И той казваше - към кого беше насочено това?
„О: На неговия приятел с коженото яке.
'* * * * *
В: И ти каза, че си го чул да говори. Чухте ли го да казва думите, че ако направим това, отиваме в затвора?
3. След това ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е инструктирал съдебните заседатели по време на обсъжданията си относно определенията за „незаконно влизане и оставане“ и за това кой е имал правомощия да упражнява законен контрол върху помещенията на таверната.
По време на процеса щатът поиска Единни инструкции за наказателното жури, които дефинират изразите „влизане или оставане незаконно“, както се използва в ORS 164.205(3) и „отговорно лице“, както се използва в ORS 164.205(5). Първоинстанционният съд обаче по невнимание е пропуснал да инструктира журито относно тези определения. След като се оттегли за съвещание, журито изпрати бележка до първоинстанционния съд, в която питаше:
„Какво означава да бъдеш помолен да напуснеш бар и какви правомощия има барманът? Какво трябва да „направи или каже – законно“, за да изгони някого.“
Въпреки възражението на подсъдимия, съдът предостави на журито писмени копия от Единните инструкции на наказателното жури относно фразите „влизане или оставане незаконно“ и „отговорно лице“.
При прегледа ответникът не твърди, че допълнителните инструкции са били неправилни. Той се оплаква само от това кога са били дадени. Ответникът твърди, че „прочитането на тези инструкции по това време придава неоправдана тежест на тези инструкции, за разлика от предишните“. Ответникът освен това твърди, че като е дал допълнителните инструкции, първоинстанционният съд е обърнал ненужно внимание на теорията за вината на държавата, като по този начин е подкрепил случая на държавата в критичен момент за журито. Държавата отговаря, че съдът не е злоупотребил с правото си на преценка при предоставянето на определенията, че би било грешка да не е дал определенията и че първоинстанционният съд правилно е инструктирал съдебните заседатели да разгледат всички инструкции като цяло, когато е инструктирал журито на определенията.
Ние преглеждаме решението на първоинстанционния съд относно пренареждането на съдебните заседатели за злоупотреба с правомощия. Щат срещу Флет, 234 или 124, 129, 380 P2d 634 (1963). За да може дадена инструкция да представлява обратима грешка, тя трябва да е нанесла вреда на увредената страна, когато инструкциите се разглеждат като цяло. Martini срещу Beaverton Ins. Agency, Inc., 314 или 200, 211, 838 P2d 1061 (1992). Този съд е постановил, че „случаите не трябва да се обръщат след инструкции, въпреки техническите несъвършенства, освен ако апелативният съд може справедливо да каже, че инструкцията вероятно е създала погрешно впечатление за закона в съзнанието на съдебните заседатели, което е повлияло на изхода на делото. ' Waterway Terminals срещу P. S. Lord, 256 или 361, 370, 474 P2d 309 (1970).
Когато съдът първоначално инструктира съдебните заседатели, той каза на съдебните заседатели „да не дават никакви инструкции ненужно подчертаване“. Той също така инструктира журито, че е „да разгледа всички инструкции като цяло“. Съдът повтори това предупреждение, когато даде допълнителни указания кой ответник се оплаква в това възлагане. Ответникът не е доказал, че времето на допълнителните инструкции го е увредило, когато инструкциите се разглеждат като цяло. Ответникът също не е показал, че допълнителните инструкции вероятно са създали погрешно впечатление за закона. Ние считаме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка при определянето на времето на инструкциите на журито.
4. Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е приел присъди по точки 15 и 22.
В точка 15 от обвинителния акт се твърди, че подсъд
„противозаконно и умишлено е извършил и се е опитал да извърши престъплението грабеж от първа степен и в хода и в подкрепа на посоченото престъпление, което посоченият обвиняем извършва и се опитва да извърши, посоченият обвиняем лично и умишлено е причинил смърт на * * * PAUL R WHITCHER * * * чрез намушкане [.]'
Точка 22 твърди, че подсъдимият
„неправомерно и съзнателно е използвал физическа сила срещу Paul R Whitcher и е използвал опасно оръжие, а именно: нож, докато в хода на извършване и опит за извършване на кражба на имущество, а именно: портфейл, с намерение за предотвратяване и преодоляване на съпротивата срещу отнемането на посочения имот от страна на ответника[.]“
Съдебните заседатели върнаха присъди за виновни по точки 15 и 22. След като бяха анкетирани устно от първоинстанционния съд, съдебните заседатели посочиха, че всичките 12 са гласували „виновни“ по точка 15 (утежнено престъпно убийство), но един съдебен заседател посочи, че е гласувала „ невинен“ по точка 22 (грабеж).
Ответникът твърди, че тези присъди са „логически непоследователни“, тъй като подсъдимият „просто не би могъл да бъде виновен за престъпно убийство въз основа на присъда за грабеж, ако не беше виновен за грабеж“. Държавата отговаря, че фактът, че съдебният заседател е гласувал за невинен по завършеното обвинение за грабеж от първа степен, не е в противоречие с гласуването за виновен по обвинението за утежнено убийство, което може да бъде извършено в хода на извършване или опит за извършване на първо- грабеж на степен.
Дали присъдите са последователни е въпрос на право, поради което приемането на присъдите от първоинстанционния съд се преразглежда за грешка в правото. Вижте State v. Mendez, 308 или 9, 12-14, 774 P2d 1082 (1989) (имплицитно прилагане на този стандарт). Ако присъдите могат да бъдат хармонизирани, те не са непременно непоследователни. Документ за самоличност. на 14.
Фактът, че съдебният заседател е гласувал „невинен“ по обвинението за грабеж от първа степен и „виновен“ по обвинението за утежнено тежко престъпление, базирано на това обвинение за грабеж, не прави непременно тези присъди непоследователни. Грабеж от първа степен изисква журито да установи, че ответникът е извършил завършения грабеж. За разлика от това, утежненото убийство (въз основа на грабеж от първа степен в този случай) не изисква журито да установи, че ответникът е завършил грабежа. Присъдата за утежнено тежко престъпление може да се основава на констатацията на съдебните заседатели, че убийството е извършено в хода или в подкрепа на опит за извършване на изброено престъпление (в този случай грабеж първа степен). ORS 163.115(1)(b). Заключаваме, че присъдите не са „логически непоследователни“. Считаме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка при приемането на присъди по точки 15 и 22.
IV. ПРИЗНАЧЕНИЕ НА ГРЕШКА НА ФАЗА НА НАКАЗАНИЕ
1. Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал доказателства от съдебното му досие за непълнолетни по време на процеса във фазата на наказанието.
Преди процеса съдът запечата досие, съдържащо съдебните досиета за непълнолетни и социалната история на обвиняемия. След осъждането на обвиняемия държавата поиска тези материали да бъдат предоставени на страните за използване по време на производството във фазата на наказанието. Ответникът възразява, като твърди, че материалите не подлежат на разкриване за тази цел. Ответникът се позовава на ORS 419A.255, закон, който прави подобни записи привилегировани. Първоинстанционният съд постанови:
„И ще освободя, след като прегледах цялото [досие] за непълнолетни и установих, че всичко в него би могло да бъде уместно или да доведе [до] подходяща информация и допустима информация в този случай, ще го освободя на и двете страни.
'* * * * *
„Доколкото има някакви документи, които могат да бъдат получени като доказателства, ние ще вземем решение документ по документ дали те трябва да бъдат запечатани в края на процеса.“ (Курсивът е добавен.)
При преразглеждане ответникът твърди, че допускането на доказателства от неговия съдебен протокол за непълнолетни е нарушило правата му на надлежен процес съгласно Петата и Четиринадесетата поправка към Конституцията на Съединените щати и следователно е необходима отмяна.
По време на съдебния процес подсъдимият не възрази срещу приемането на доказателства, които може да са извлечени от съдебните досиета на подсъдимия за непълнолетни. По този начин той не е запазил грешката, която претендира при прегледа и съответно този съд няма да я разгледа. Вижте State v. Montez, 324 или 343, 356, 927 P2d 64 (1996) (цитиращо State v. Isom, 313 или 391, 406, 837 P2d 491 (1992) (възражение на едно основание не е достатъчно, за да запази някои други възражение)). Считаме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка по начина, посочен от ответника.
2. Ответникът следва да твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка в процедурата по наказателната фаза, като е допуснал щатско доказателство 85, писмо, написано от ответника. Писмото описва плана на обвиняемия да „удари [пазач] в червата няколко пъти * * * „докато излезе или спре да се движи“ и след това да „счупи прозорец [sic]“ и да избяга от затвора. Ответникът възрази с аргумента, че съгласно OEC 403 вредоносният ефект на писмото надвишава доказателствената му стойност. Първоинстанционният съд отхвърли възражението на ответника, като посочи:
„Трябва да смятам, че по въпроса за смъртната присъда тя със сигурност е много повече доказателствена, отколкото вредна. Отнася се до въпроса за бъдещата опасност, който е един - директно, който е един от въпросите, които ще бъдат поставени на журито, и аз трябва да отхвърля възражението.
При преразглеждане подсъдимият твърди, че писмото „предполага[а] на журито, че подсъдимият е човек с лош характер“ и че писмото „предлага лоши действия или доказателства за лош характер, които * * * [не предполагат] бъдеща опасност.“ Решението на първоинстанционния съд за допускане на доказателства, оспорени съгласно OEC 403, се преразглежда за злоупотреба с правомощия. Мур, 324 или 408.
Ние заключаваме, че писмото, което описва подробно план за нападение над надзирател и бягство от затвора, е доказателство за бъдещата опасност на подсъдимия, проблем във фазата на наказанието. ORS 163.150(1)(b)(B). Смятаме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е допуснал Доказателство 85 на държавата.
3. След това ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил молбата му за отмяна на процеса, въз основа на очевидно неволно позоваване на свидетел на предполагаемо обвинение в сексуално насилие срещу ответника.
По време на наказателната фаза служителка от Държавната служба за услуги за деца и семейства заяви, че през 1985 г. нейната служба е имала затруднения с предоставянето на услуги за настаняване на ответника поради „обвинение за проблем със сексуално насилие“. Ответникът поиска отмяна на процеса.
Първоинстанционният съд отхвърли искането и инструктира съдебните заседатели, че трябва да „пренебрегне напълно изявлението“, тъй като няма „нищо, което да поддържа каквото и да е твърдение за сексуално насилие срещу“ ответника и че споменаването на свидетеля за сексуално насилие е „жалко“. По време на следващата почивка ответникът поднови искането си за отмяна на процеса. Първоинстанционният съд отново отхвърли искането с мотива, че въпреки че препратката е грешка, инструкциите на съда на съдебните заседатели премахват всякакви предразсъдъци.
Ответникът твърди, че решенията са нарушили правото му на справедлив процес съгласно Петата и Четиринадесетата поправка към Конституцията на Съединените щати. Ние преглеждаме отказ на искане за отмяна на съдебен процес за злоупотреба с право на преценка. Виж Щат срещу Райт, 323 или 8, 12, 913 P2d 321 (1996) (отлагайки се на преценката на съдията при отхвърляне на искане за отмяна на процеса).
Записът показва, че прокурорът е инструктирал свидетеля да не споменава твърдението за сексуално насилие срещу подсъдимия и че изявлението на свидетеля е непреднамерено. Освен това първоинстанционният съд веднага дава лечебно указание. Предполага се, че съдебните заседатели следват инструкциите на първоинстанционния съд. Щат срещу Уолтън, 311 или 223, 250, 809 P2d 81 (1991) (цитирайки Щат срещу Смит, 310 или 1, 26, 791 P2d 836 (1990)). Ответникът не е показал, че съдебните заседатели, участвали в това дело, не са изпълнили инструкциите на съда. Не намираме никаква вреда за ответника. Смятаме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като отхвърли искането на ответника за отмяна на процеса.
3. След това ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му да отмени част от аргумента за опровержение на прокурора във фазата на наказание.
По време на наказателния процес подсъдимият свидетелства за следното:
„Позволете ми да започна с... когато бях арестуван за първи път, говорих с [адвокат на защита] и й казах, че просто искам да се призная за виновен. * * * Не исках съд. Този човек искаше процеса.
'* * * * *
„Много неща в този случай бяха манипулирани и рекламирани и напомпани. Семействата, бяха изречени много лъжи от този човек за политическа изгода или лична, не знам. Ако имаше някакви разумни обвинения или разумна молба, нещо, за което бих могъл законно да се призная за виновен и да приключа с всичко това, щях да имам * * *.'
В заключителните си реплики прокурорът заяви:
„Що се отнася до неговите лични атаки срещу мен, искам да помислите върху това, искам да ги обмислите, искам да използвате възможността си да ги обмислите, за да оцените вероятността той да извърши насилствени действия в бъдеще.“
Адвокатът на защитата поиска да премахне това изявление на основание, че е „неправилно“. Първоинстанционният съд отхвърли искането.
При преглед ответникът твърди, че „Очевидно прокурорът е изтълкувал погрешно изявлението на обвиняемия и очевидно придружаващите го жестове за своя собствена изгода.“ Освен това той твърди, че изявленията на прокурора са попречили на обвиняемия да получи „справедливо разглеждане от журито“. Държавата отговаря, че изявлението на прокурора е от значение за преценката на журито за бъдещата опасност на обвиняемия. ORS 163.150(1)(b)(B). Освен това държавата твърди, че това, че обвиняемият е казал на съдебните заседатели, че прокурорът е излъгал семействата на жертвите и е продължил процеса за политическа или лична изгода, наистина представлява „лична атака“. Преглеждаме решението на първоинстанционния съд да не отхвърля част от аргумента на прокурора за злоупотреба с правомощия. Смит, 310 или на 24. Съдията може да злоупотреби с правото си на преценка, ако отказът е нарушил правото на обвиняемия на справедлив процес. Документ за самоличност.
В Smith този съд посочва:
„Дори и да намерим забележките на прокурора за неуместни, безвкусни или неуместни, няма да намерим злоупотреба с дискреционните права в отказа на първоинстанционния съд на искането за отмяна на процеса, освен ако ефектът от забележките на прокурора е да лиши подсъдимия от справедливост пробен период. Същите тези принципи се прилагат при определянето дали ответник по дело за уголовна отговорност има право на нова фаза на наказание.“ Документ за самоличност. (цитатът е пропуснат).
В Райт , 323 Или на 12, този съд разглежда дали първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил молба за отмяна на процеса, след като свидетел е „погледнал“ подсъдимия. Съдията по делото заяви, че в своето наблюдение на инцидента „той не е бил с достатъчен мащаб, за да предизвика грешка в процеса или да подтикне съдебните заседатели [.]“ Id. При преразглеждането този съд се аргументира, че делото „представлява класически пример защо този съд отлага оценката на първоинстанционния съд относно необходимостта от неправилно съдебно производство при повечето обстоятелства: Първоинстанционният съдия е в най-добра позиция да оцени въздействието на * * * инцидент и да изберете средствата (ако има такива), необходими за коригиране на произтичащия от него проблем.' Документ за самоличност. (цитатите са пропуснати).
Разсъжденията в Райт се отнасят и за предложение за стачка. Протоколът от процеса не улавя езика на тялото, инфлексията на гласа или други фини невербални сигнали, които са част от пряката комуникация. Въпреки че в този случай, за разлика от Райт, съдията по делото не е обяснил в протокола защо е отхвърлил искането на подсъдимия, ние заключаваме, че съдията е установил, че забележките на прокурора не са били „неуместни“.
Нашият преглед на записа не дава представа дали тонът на гласа, изражението на лицето или жестовете на обвиняемия, ако има такива, придружаващи изявленията му, са създали имплицитна заплаха, която би била от значение за бъдещата му опасност. Ето защо този съд се подчинява на преценката на съдията. Тук не откриваме злоупотреба с дискреционните права чрез отказа на съдията по делото да иска стачка на ответника.
Като минимум изказването на подсъдимия, прочетено в контекст, показва, че подсъдимият е смятал, че прокурорът е излъгал и го е принудил да съди против волята му. Ответникът съобщи тези твърдения на съдебните заседатели по начин, който демонстрира известен гняв, който рационалният съдещ по фактите може да приеме като „заплаха“ или „лична атака“. Ние заключаваме, че изявленията на прокурора не са отрекли правото на подсъдимия на справедлив процес и считаме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като отхвърли искането на подсъдимия за стачка.
5. И накрая, ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил възражението му, атакувайки конституционността на схемата за смъртно наказание в Орегон. Ответникът признава, че неговите оспорвания на смъртното наказание в Орегон са били отхвърлени от този съд в предишни обжалвания на смъртно наказание. Вижте например Държава срещу Guzek, 310 или 299, 797 P2d 1031 (1990); Държава срещу Монтез, 309 или 564, 789 P2d 1352 (1990); Държава срещу Вагнер, 309 или 5, 786 P2d 93 (1990). Ние отказваме да преразгледаме тези въпроси. Виж State v. Barone, 328 или 68, 98, 963 P2d 667 (1998) (отказва да преразгледа въпроси, решени преди това); Държава срещу Хейуърд, 327 или 397, 414, 963 P2d 667 (1998) (същото). Считаме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил възражението на ответника.
Разгледахме всяко приписване на грешка от страна на ответника и всеки аргумент в подкрепа на това. Всяко приписване на грешка или аргумент, който не е обсъден в това становище, или е бил разгледан от този съд преди това и е разрешен срещу ответника, или не е добре приет. Не намираме грешка.
Потвърждават се осъдителната присъда и смъртната присъда.
