Въведение
1. На 10 май 1982 г. Ан Лий на 44 години и Маргарет Джонсън на 66 години, когато разхождат кучетата си заедно на малко парче армейска обща земя в покрайнините на Алдершот, са намушкани и претърпели смъртоносни наранявания. Почти 18 месеца по-късно, на 18 октомври 1983 г., жалбоподателят е обвинен в две престъпления за убийство, произтичащи от инцидента. На 9 август 1984 г. в Кралския съд в Уинчестър пред Нолан Джей и съдебни заседатели, след процес, продължил около 24 дни, жалбоподателят беше осъден с мнозинство (10-2) и за двете престъпления.
2. На жалбоподателя е отказано разрешение да обжалва присъдата си от Апелативния съд (наказателно отделение) през ноември 1985 г.
3. Делото срещу жалбоподателя се основаваше до голяма степен на признания, направени от него в хода на редица полицейски разпити, проведени през юли 1983 г. Допустимостта на тези разпити беше предмет на дълги аргументи в voire dire, проведено по време на процеса. Съдията постанови, че признанията са били доброволни и по този начин интервютата са допуснати като доказателства.
4. В доклад от 29 септември 1999 г. Комисията за разглеждане на наказателни дела препраща случая към Апелативния съд (Наказателно отделение). В своя доклад Комисията прегледа много различни аргументи, на които се позовава, за да докаже, че присъдите на журито са несъмнено опасни. След подробно разглеждане на тези основания Комисията формира становището, че в три области съществува реална възможност осъдителната присъда да не бъде потвърдена, ако бъде направено препращане до Апелативния съд.
5. Тяхното заключение беше в следните условия:
„В този случай Комисията заключава, че има такава реална възможност. Това заключение се основава на нови доказателства относно неразкриване на материал (страници 14-18); психологически доказателства относно г-н Фел и ефекта от полицейските разпити в светлината на отстъпчивия характер на г-н Фел (страници 24-26) и надеждността на показанията на г-н Харпър (страници 18-21). '
6. С мотивите си за обжалване от 3 август 2000 г. лицата, действащи от жалбоподателя (а) не се стремят да преследват надеждността на показанията на г-н Харпър, а (б) се опитват да добавят допълнителни основания за обжалване. Те също поискаха да бъдат представени нови доказателства, които са психологическите доказателства относно г-н Фел, и да представят нови доказателства, свързани с аспекта на неразкриването.
7. Що се отнася до психологическите доказателства, изявленията са предоставени от д-р Gudjonsson и професор Kopelman. Тези изявления бяха пред Комисията. Короната получи доказателства от д-р Джоузеф. Неговите заключения бяха със същия ефект като тези на д-р Гудьонсон и професор Копелман, че признанията са ненадеждни. В резултат на това жалбоподателят подава молба за освобождаване под гаранция и въпросът се отнася до Апелативния съд на 1 декември 2000 г. Този съд, състоящ се от Потър Л. Дж., Пул Дж. и сър Брайън Смедли, освобождава жалбоподателя под гаранция и също го освобождава, без да се противопостави на Crown, съгласно раздел 23 от закона, за извикването на нови експертни доказателства пред този съд.
8. Следователно въпросът за този съд е дали в светлината на новите доказателства осъждането на жалбоподателя е безопасно.
Фактите
9. Следобеда на 10 май 1982 г. Ан Лий и Маргарет Джонсън разхождат кучетата си на армейската обща земя в покрайнините на Алдершот. Обикновеният е с дължина около 400-500 ярда с по-къса ширина, с други думи това е доста малка площ.
10. Докато двете жени вървяха по пътека, оградена с ограда, която маркира територията на Anglesey House, голяма къща, използвана от военните като военен център, те бяха нападнати от мъж, който държеше нож. Нападението е извършено около 15:00 ч.
11. Около 15-15 ч. Моли Хог, която самата се разхождаше с куче, намери тялото на г-жа Лий да лежи с лицето надолу и тя също видя тялото на г-жа Джонсън да лежи настрани, на известно разстояние, в подножието на порта. Кучетата на двете жертви все още били наблизо.
12. Докладът на патолога показва, че смъртта на двете жертви се дължи на множество прободни рани. Г-жа Лий е получила 11 рани в задната част на горната част на тялото си, а г-жа Джонсън е получила 5 рани в предната част на гърдите. Раните и при двете жертви са с ширина от 1 до 1½ инча и са проникнали до 5 инча.
13. Г-жа Джонсън е измерена и е установено, че е висока 4'10''. Твърди се, че това има известно значение с оглед на признанията, направени от жалбоподателя в интервюто в крайна сметка, че тя прилича на майка му.
Лица на общ
14. Съдебните заседатели изслушаха показания от шестима свидетели, които казаха, че са видели млад тъмнокос мъж на или близо до общата площадка между 14-22 и 15-15 часа. Трябва да се каже, че жалбоподателят е на 20 години и е висок около 5'11''. Косата му щеше да е къса. Той е бил подстриган, когато е бил в армията, от която е бил уволнен през март 1982 г., а сред експонатите има снимка, направена няколко седмици преди май 1982 г., която изглежда показва жалбоподателя с къса коса. Редно е да добавим, че ни беше показана и снимка, направена през септември 1982 г., на която жалбоподателят е с много по-дълга коса. Във всеки случай косата му беше тъмнокафява.
15. Силвия Суейнсън и Джой Уотли видели млад мъж, облечен в камуфлажно яке около 14:00-22:00 часа. Г-жа Суейнсън описва мъжа на възраст от 18 до 25 години, между 5'8' и 5'10', със слабо телосложение и къса кафява коса.
16. Брайън Хакни, полицай от Министерството на отбраната, тичаше през улицата, когато (както той прецени) около 14:00-15:00 той настигна г-жа Лий и г-жа Джонсън на около 250 ярда от мястото на убийството. Около минута по-късно той мина покрай човек, който изглеждаше нещастен. Г-н Хакни описва този мъж като около двадесетте години, висок 5'8', средно телосложение с дълга, тъмна, разрошена коса и носещ зелен анорак или армейско яке и вероятно дънки.
17. Също така на общата площадка беше група войници, включително Ричард Николич, Иън Лойзи и ефрейтор Питър Уотърман. Между 14-15 ч. и 14-30 ч. Николич, който се намирал на около 250 метра от мястото на нападението, видял млад мъж, облечен в дрехи с цветовете камуфлаж и синьо. Николич беше изгубен и попита мъжа дали е виждал Landrover и мъжът отговори „Да, има джипове там долу“, посочвайки коловоз. Лойзи и Уотърман описаха мъжа като носещ или сини дънки и армейско бойно яке, или синьо яке и зелени бойни панталони.
18. Уместността на камуфлажното или зеленото яке е, че жалбоподателят през цялото време е отричал да притежава зелено или камуфлажно яке, въпреки че дузина свидетели са дали показания, че жалбоподателят е притежавал такова яке.
Телефонни обаждания до полицията
19. На 11 май 1982 г., денят след нападението, е направено анонимно телефонно обаждане в 23:00 до полицейския участък в Алдершот. Обаждането не е записано, но бележката за обаждането е приета за точна. Тази бележка гласи:
„Тази вечер срещнах мъж в една кръчма, който се напи много и започна да говори за убийствата. Изглеждаше, че знае много за тях и непрекъснато повтаряше колко съжалява, че го е направил. Знам само, че живее на 10 York Road Aldershot. Той ме помоли да се върна там с него тази вечер, но аз не го направих.
20. В 11-47 вечерта на 12 май 1982 г. PC Mills в полицейския участък в Aldershot получава още едно анонимно телефонно обаждане от мъж, което е записано в бележка, както следва:
— Знам къде живее човекът, извършил убийствата. Брат ми ти звънна вчера и ти каза. Името му е Пийт и живее на 10 York Road.
Безспорно е, че жалбоподателят е направил тези две обаждания.
21. Повече от година по-късно, на 4 юни 1983 г., по което време жалбоподателят се е преместил в Борнмът, серия от анонимни телефонни обаждания са получени в полицейското управление на Борнмът. Още веднъж беше и е безспорно, че жалбоподателят е извършил тези телефонни обаждания.
22. Обажданията са направени между 21:00 ч. и полунощ по системата „999“ и са записани на касета. Обаждащият се е бил явно пиян. Обажданията се отнасят до двойното убийство в Алдършот на 10 май 1982 г. и се споменават двете жени и двете кучета. Обажданията идентифицираха нападателя като жалбоподателя, живеещ на адрес в Борнмут на 13 Wellington Road.
Първото полицейско разследване на жалбоподателя
23. Жалбоподателят е бил нает като търговски представител за Olan Mills Portrait Studios, Grosvenor Road, Aldershot. Неговото легло на Йорк Роуд 10 беше на пряк път между мястото на нападението и работното му място. На 19 май 1982 г. полицейски служители, които правят разпити от къща на къща за нападението, разговарят с жалбоподателя и получават от него отговори на проформа въпросник. Жалбоподателят посочва в този въпросник, че не е посещавал общото заведение между 13-30 ч. и 15-30 ч. през въпросния ден или по друг повод. Неговият разказ за движението му беше, че е бил в публичната къща „Еднорог“ или „Трафалгар“ до затваряне и след това от 14-30 ч. до 15-30 ч. на 10 май вероятно е бил у дома. След това той каза, че от 15:30 до 20:00 е бил на работа. Посочва, че вероятно е бил облечен със синьо яке и сив панталон. Не спомена да е посещавал банката си.
24. На 23 май 1982 г. жалбоподателят отново е видян от полицейски служители. Той даде същия отчет за своите движения. Стаята му на 10 York Road е претърсена и няма следа от зелено яке. Жалбоподателят каза, че никога не е притежавал нож, различен от този, който тогава е произвел и който е бил джобно ножче с 1' острие.
25. На 4 юли 1982 г. жалбоподателят отново е видян от полицейски служители и той прави писмено изявление относно движението си. Той каза, че е бил в обществения дом на Трафалгар до около 14:00 ч. и след това е отишъл или в Cosy Cafй, или в Центъра за работа до около 15:00 ч., когато е отишъл на работа.
Други доказателства за движението на жалбоподателя на 10 май 1982 г
26. Според двама колеги на жалбоподателя, на 10 май 1982 г. Mark Keable, работодателят на жалбоподателя, е помолил служителите си да започнат работа половин час по-рано от обикновено, тоест в 15:00 часа. Тези две колеги, Джийн Стоун и Сюзън Бенет, си спомниха 10 май, защото се противопоставиха на горното искане, тъй като и двете трябваше да вземат децата си от училище, преди да отидат на работа. След като взеха децата си, те отидоха в Алдершот и след това пристигнаха на работа около 16:00 часа. И двамата заявяват, че когато са пристигнали на работа, жалбоподателят не е присъствал и че когато е пристигнал, около 5 или 10 минути по-късно, е бил необичайно елегантно облечен.
Алибито
27. По време на процеса жалбоподателят се позовава на алиби. Може да се докаже, че между 14:00 и 16:00 часа на 10 май 1982 г. някой е осребрил чек, изтеглен от банковата сметка на жалбоподателя в Barclays Bank, Victoria Road, Aldershot. Жалбоподателят е написал два чека, изтеглени в брой в този ден, а вторият е бил въведен в компютъра на банката едва в 15:00 до 47:00 часа. Г-жа Хюър, служител от банката, даде показания, че в съответствие с нейната стандартна практика този чек трябва да е представен на гишето след 14:00-30:00. Ако жалбоподателят е представил този чек лично, тогава е безспорно, че той не би могъл също да е бил в общия по времето, когато са извършени убийствата.
Разговори на 11 май 1982 г
28. Разговор между жалбоподателя и неговата приятелка Lorraine Sturrock беше разчитан на процеса. Изглежда, че връзката им е прекратена на 11 май 1982 г. и Лорейн Стърок каза, че си спомня, че жалбоподателят е използвал думи в смисъл „ако не беше ти, кучко, това никога нямаше да се случи“.
29. Една вечер след убийството жалбоподателят разговаря с Jean Stone. Те обсъждаха убийствата и Джийн Стоун изрази изненада, че две жени с кучета могат да бъдат нападнати. Жалбоподателят беше отговорил, че е възможно да обездвижи една жена, да хукне след втората и да я убие, след което да се върне, за да убие първата. Короната придаде значение на този разговор, което предполага, че жалбоподателят, докато е бил в армията, може да е преминал обучение по подобни въпроси. Процедурата, описана от жалбоподателя, би била в съответствие с начина, по който са извършени двете убийства.
Притежание на нож
30. Съседът на жалбоподателя на York Road е мъж на име Джон Харпър. Първоначално г-н Харпър направи изявление, в което каза, че жалбоподателят му е казал, че той (жалбоподателят) има нож, който е запазил от армията, но когато по-късно г-н Харпър е поискал да вземе назаем ножа, жалбоподателят му е казал че го е изхвърлил.
31. Г-н Харпър прави по-късно изявление от 10 август 1983 г., в което твърди, че е видял ножа. Той го описва като общо около 8½ инча дълъг с дръжка от около 3 инча и острие с дължина около 5 инча, стесняващо се до точка, като острието е около 1 инч широко. Показателно е, че г-н Харпър описва острието като „може би двустранно“. Г-н Харпър обясни, че първоначално не е споменал, че е видял ножа, защото не е искал да се намесва в разследването.
32. В крайна сметка г-н Харпър избра нож от набор от ножове в магазин в Алдершот като подобен на ножа, който е видял в притежанието на жалбоподателя, а патологът, д-р Пулар, даде доказателства, че нараняванията, причинени на г-жа Джонсън и г-жа Лий може да е бил причинен от такова оръжие.
33. Редица от другарите войници на жалбоподателя са дали доказателства, че докато е бил разположен в Германия, жалбоподателят е имал нож с много различни описания. Най-малко двама от свидетелите описват, че жалбоподателят е хвърлил нож по врата. Ножът или ножовете, описани от тези свидетели обаче не са били с две остриета или остри и в двата си края.
34. Жалбоподателят, по време на интервютата и с всички други признания, които може да е направил, твърди, че никога не е притежавал нож от типа, описан от г-н Харпър, и твърди твърдо, че не си спомня да е използвал нож във въпросния ден .
Снимките
35. Г-н Хакни, който е бягал на улицата на 10 май 1982 г., предоставя подробности на полицията, които са довели до съставянето на първата фотоснимка на 11 май 1982 г. Допълнителни подробности са предоставени от г-н Хакни, което води до втора фотоснимка, която е съставено на около 21 май 1982 г. Ефрейтор Уотърман предостави и описание, използвано при съставянето на фотоснимката. Тези снимки са публикувани в пресата на 10 и 11 юни 1982 г. и са смятани от много хора за поразително сходни с жалбоподателя. Неразкрит по време на процеса е фактът, че много хора са се свързали с полицията, заявявайки, че снимката има поразителна прилика с други хора. От 157 души, които са се свързали с полицията, само 5 предполагат, че приликата е на жалбоподателя. Също така неразкрит по време на процеса беше фактът, че г-н Хакни е идентифицирал други лица на трудовата борса като подобни на лицето, което г-н Хакни е видял на общата улица.
36. На 4 юли 1982 г. самият жалбоподател разговаря с полицейски служители и заявява, че хората казват, че фотоснимките приличат на него. Той продължи да казва думи в смисъл на:
„Обвинявате ли ме, че съм убиецът, защото ако сте, ще си намеря адвокат, за да съдя полицията за тормоз.“
Арест и интервюта на жалбоподателя
37. След анонимните телефонни обаждания до полицията в Борнмут през юни 1983 г. жалбоподателят е арестуван на 5 юли 1983 г. и когато е арестуван и предупреден, той казва в отговор „Знам, че не трябва да казвам нищо, но ще отговоря това, което искате да знаете'.
38. Докато жалбоподателят е бил отведен в полицейското управление на Фарнборо с полицейска кола, е имало инцидент с друго превозно средство и в хода на обсъждането на инцидента жалбоподателят е посочил въпросното превозно средство като „джип“. Короната разчиташе, че това има някакво значение, тъй като човекът, видян на общата улица от Николич, е използвал думата „джип“, за да опише Landrover на британската армия.
39. Жалбоподателят е бил интервюиран между 5-7 юли 1983 г. Интервютата са били записани на лента, въпреки че това не е било изискване по това време. Преди да се проведе първото интервю, жалбоподателят е попитал за „правна помощ“ и това се разбира като искане за адвокат. На различни етапи по време на интервютата жалбоподателят е отправил подобно искане, но на нито един етап не са му предоставени услугите на адвокат, което е съзнателно решение, взето от DCI Long. Отказът да се допусне на жалбоподателя услугите на адвокат беше основното основание, на което защитата твърди в voire dire по време на процеса, че признанията, направени в интервюта, не трябва да бъдат допуснати като доказателство.
40. Жалбоподателят освен това изобщо не е ял през целия период на интервютата. Беше му предложена храна, но я отказа, очевидно не като протест, а просто защото не искаше да яде.
41. В първото интервю между 13:00 и 16:00 ч. жалбоподателят е предупреден ясно и той ясно е оценил ефекта от предупреждението. В това интервю той отрече някога да е притежавал зелено яке. Той призна, че е провел телефонните разговори на 11 и 12 май 1982 г. и 4 юни 1983 г. Той каза, че му е скучно и че иска да участва и че иска да разбере за убийствата и да привлече вниманието върху себе си. Той отрече някога да е притежавал нож от вида, описан от г-н Харпър. Той отрече някога да е посещавал пистата на общ. Твърди, че не е посещавал заведение и не знае къде са извършени убийствата и отрича да е извършил убийствата.
42. Второто интервю се проведе на същия ден между 19-30 ч. и 20-45 ч. Жалбоподателят отново е предупреден. Той отново призна телефонните обаждания и заяви, че ги е направил, защото искал малко забавление и защото му било скучно. Той упорито отричаше, че не притежава зелено яке и каза, че свидетели, които го описват, че носи такова яке, лъжат.
43. В 8:00 сутринта на 6 юли 1983 г. жалбоподателят е посетен в килията си от инспектор Рансиер, който отговаря за полицейския участък. Жалбоподателят не се оплаква от условията на задържането си и заявява, че иска „правна помощ“.
44. В 9-45 сутринта жалбоподателят е бил видян от DCI Long и PS Searle, които са го попитали за благосъстоянието му. Той каза, че е добре. Той заяви, че е преосмислял въпросите и отговорите от предишните интервюта, но му е казано да запази всичко, което иска да каже, докато не бъде проведено официално интервю.
45. След това третото интервю се проведе между 10-40 сутринта и 12-50 вечерта. Той отново беше предупреден. Казаха му, че някой е отишъл да види жена му, за да се увери, че тя е добре. Жалбоподателят продължи да отрича, че някога е бил на общ. Той заяви, че не знае къде се намира къщата на Енгълси. Той заявява, че не знае къде е бил по време на фактите или изобщо през деня на 10 май 1982 г. В края на интервюто жалбоподателят отново попита за правна помощ.
46. Четвъртият разпит се провежда на същия ден, 6 юли 1983 г., между 14:30 и 16:00. Отново жалбоподателят беше предупреден и той каза, че не знае какво е правил в деня на убийствата. Каза, че не може да е бил на общ. По време на четвъртото интервю жалбоподателят поиска да бъде отведен в общ.
47. Жалбоподателят е отведен до зоната на атаката от DCI Long, DS Vincent и PS Searle. Преди да тръгне на път към общото пространство, жалбоподателят е бил предупреден. По време на това посещение в общия двор жалбоподателят заявява, че оградата около Anglesey House изглежда позната. Той обаче каза, че не е посещавал това обичайно място преди и че единственото място на армейска земя, което е посетил, е хиподрумът Туиследаун, на около две мили разстояние, на писта за четене на карти.
48. След завръщането си в полицейското управление на Фарнборо около 6-40 ч. вечерта, жалбоподателят поиска да се види с DCI Long. Жалбоподателят каза, че е мислил за случилото се на общата улица и каза „това е тази ограда, минавал съм там преди, сигурен съм, че съм бил“. Не съм сигурен, че може да е бил денят. DCI Long прекъсна жалбоподателя и му каза, че е в негов интерес всичко, което има да каже, да бъде записано на лента. Това доведе до петото интервю, което се проведе между 6-45pm и 7-45pm. Жалбоподателят отново беше предупреден и в обобщение заяви (i), че си спомня как е вървял по общата улица покрай (което всъщност е) сцената на убийството; че е бил в депресия и че е стоял на общата около десет минути; (ii) той е видял мъж да лови зайци, мъж да бяга, два ландровера и момче и момиче с бели коси; и (iii) не е видял, нито убил двете жени. В хода на това интервю жалбоподателят отново попита за правна помощ.
49. Около 11-20 часа сутринта на следващия ден, 7 юли 1983 г., DS Vincent и PS Searle заведоха жалбоподателя в общия двор, за да го проследят отново. Преди пътуването, в разговор с PS Searle, иницииран от жалбоподателя, жалбоподателят каза, че не може да си спомни и след това попита разликата между убийство и непредумишлено убийство. Полицаят обясни разликата между двете престъпления и каза, че ако има нещо нередно с него (това е жалбоподателят), той може да погледне факта, че ако е осъден за непредумишлено убийство, а не за убийство, това ще има значение и отношение към бъдеще. Жалбоподателят каза, че не е убил никого.
50. След това второ посещение в общия двор и при завръщането си в полицейското управление, DCI Long посетил жалбоподателя в килията му. По време на този разговор стана следният обмен. Жалбоподателят: Жена ми, тревожа се за нея. Ще трябва ли да се обърна към съда“. DCI Long: „Не знам на този етап, но скоро ще трябва да се вземе решение“. Жалбоподателят: „За какво мога да отида в съда?“ DCI Лонг: „Ако в края на деня се счита, че вие сте човекът, който е убил жените, както добре знаете, трябва да гледаме на това като на убийство“. Жалбоподателят: „Това е животът, нали?“ DCI Лонг: „Максималната присъда, но това е, ако сте излезли с намерението да убиете тези жени. Най-малкото би било непредумишлено убийство“. Жалбоподателят: Каква е разликата, това е и животът. DCI Лонг: „При убийство имате намерение да убиете преди акта, при който непредумишленото убийство е, когато се извършва незаконно убийство, но няма предварително намерение за убийство“. Жалбоподателят: „Няма никаква разлика. Загубих жена си и всичко“. Жалбоподателят каза: „Продължавам да получавам тези светкавици, спомням си, че седях до това бетонно нещо (препратка към капан за резервоар). Мисля, че видях двете жени, мисля, че ми говориха, смееха се, нападнах ги. Когато го попитаха „сигурен ли си“, той отговори: „Мисля, че го направих, имаше две кучета, едното тичаше наоколо. Полудях и не помня нож“. На жалбоподателя беше казано да не казва нищо повече, докато не бъде записано.
51. След това жалбоподателят е отведен в стая за интервю и интервюиран. Това интервю се проведе между 13:00 и 14:33 часа следобед. След като бил предупреден, жалбоподателят признал, че е видял двете жени, докато се спускал по хълм и че те били до един изоставен навес. Жените му се смееха, дърветата и всички му се смееха. Той нападна тъмната жена (г-жа Джонсън) с юмруци, карайки я да падне на земята. Не помнеше да е нападнал другата жена. Чувстваше се „отпаднал“ и умът му беше объркан. Мислеше, че е още в армията. Той посочи като мотив за нападението, че мрази майка си и отношението към нея. В отговор на въпроса 'Можете ли да ми обясните защо и двамата бяха убити?' той отговори „не, просто си спомням, че не ми пука, че ми напомни за собствената ми майка, мисля, че е същата височина.“ Той каза, че е вдигнал дълга бяла пръчка, която се е счупила. Той отрече да притежава зелено яке или какъвто и да е нож, различен от 2½ инча нож с ножница, който вече не притежаваше.
52. В края на интервюто жалбоподателят е върнат в килията си. В рамките на един час той отново поиска да се види с DCI Long и той оттегли признанието си, като каза: „Не съм убил никого, не съм виждал тези жени, дори не мисля, че съм бил на общата улица.“
53. Жалбоподателят отново е отведен на интервю и между 17-45 ч. и 18-03 ч. той оттегля признанието си, но твърди, че мрази майка си. Той каза, че е събрал информацията, използвана в признанията, от съобщения в пресата за инцидента. В това интервю той обясни няколко пъти, че е направил предишното си признание, защото е смятал, че времето изтича и изводът е ясен, че е решил да направи признание, което вероятно ще доведе до обвинение в непредумишлено убийство, отколкото убийство.
54. Нищо, което жалбоподателят е казал в интервюто за приемане, нито всъщност в което и да е от интервютата, не може да се счита за някаква специална характеристика, която би могла да бъде известна само на лицето, извършило убийствата. Всъщност г-н Perry не предполага, че това е случай, в който може да се разчита на специални характеристики на признанията като доказателство, че само убиецът е могъл да направи признанията, които жалбоподателят е направил. Наистина, описанието на жалбоподателя за това, което е направил, не е в съответствие с начина, по който е вероятно да бъдат извършени убийствата.
55. На 8 юли 1983 г. жалбоподателят е пуснат под гаранция. Преди да бъде освободен от ареста е проведен разпознавателен парад. Брайън Хакни, единственият свидетел, присъствал на парада, не успя да идентифицира жалбоподателя, въпреки че каза, че жалбоподателят е единственият на парада, който прилича на човека, когото е виждал. Заради изминалото време обаче той каза, че не може да бъде сигурен.
56. През периода от юли 1983 г. до октомври 1983 г. са преследвани две области на разследване.
57. Майката на жалбоподателя е видяна. Лицево тя не се различаваше от жертвата г-жа Джонсън, както е изобразена на снимката в пресата през 1982 г. Тя също беше с нисък ръст, беше висока 5'1', докато г-жа Джонсън беше 4'10'. Изглежда, че снимката на г-жа Джонсън, както е публикувана в пресата по онова време, всъщност е паспортна снимка, направена преди много години, и по този начин би създала впечатлението за много по-млада дама, отколкото г-жа Джонсън всъщност беше. Двете иначе се различаваха, по-специално г-жа Джонсън беше слаба, докато майката на жалбоподателя не беше.
58. Другата област на разследване е свързана с пристигането на жалбоподателя на работното му място на 10 май 1982 г. До момента на телефонните разговори от Борнмът, позицията е, че самият жалбоподател през цялото време е поддържал, че е на работа от 15:00 до 30:00 часа и нямаше доказателства от неговите колеги или неговия мениджър, които да опровергаят това. Въпреки това, между времето на тези разговори и октомври 1983 г. полицията прави допълнителни разследвания. Това накарало г-жа Стоун да си спомни, че в конкретния ден жалбоподателят е пристигнал късно на работа след 4 часа. Тя си спомни този факт, тъй като г-н Keable е дал инструкции служителите да идват на работа по-рано и да работят известно време без допълнително заплащане. В знак на протест г-жа Стоун и Сюзън Бенет бяха решили да пристигнат късно. И двамата казаха, че са пристигнали на работа в 16:00 часа и жалбоподателят пристигнал след това, елегантно облечен. Правилно е да се каже, че г-н Keable не подкрепи напълно тази версия, въпреки че той също даде допълнително изявление, че жалбоподателят е пристигнал на работа след 4 часа.
59. На 18 октомври 1983 г. жалбоподателят е обвинен в убийство.
Съдебния процес
60. Процесът се провежда в Кралския съд на Уинчестър между 9 юли и 9 август 1984 г. В началото на процеса е направено заявление за изключване на доказателствата от интервютата. Съдията изслуша показанията на полицейските служители, които са провели разпитите в продължение на 5 дни и в крайна сметка постанови на 13 юли 1984 г. следното:
„В края на петте дни на доказателства и аргументи по въпроса, който е пред мен, стигнах до ясно заключение и смятам, че е правилно да го изразя. Въпросът се отнася до допустимостта на изявления, направени от обвиняемия при разпити в полицията и по-специално едно изявление представлява частично самопризнание. Въпросът, който трябва да си задам, може да бъде взет от речта на лорд Хейлшам в случая с DPP срещу Ping Ling 62 Cr.Ap.R. и пасажът, който имам предвид, идва на стр.21. Там лорд Хейлшам поставя въпросителни думи, които аз адаптирам леко за целите на настоящия случай по следния начин: „прокуратурата доказа ли, че оспорваното изявление е било доброволно – и аз се намесвам – доказали ли са извън разумно съмнение, че е било доброволно в смисъл че не е получено от страх или предразсъдъци или надежда за предимство, развълнувана или държана от лице с власт или от потисничество?“
61. Съдията стигна до ясното заключение, че Короната е установила, че признанията са били доброволни. Той направи това на практика под четири глави. Първо, той се увери, че подсъдимият е многократно предупреждаван. На второ място, частичното признание е, според съдията, инициирано от жалбоподателя, без да бъде подканено от полицията в хода на общия разговор. На трето място, действията и мотивите, за които жалбоподателят е признал, според неговите показания, се различават в редица важни аспекти от всякакви предложения на полицията. Четвърто, съдията се увери, че интервютата не са проведени по потискащ или нечестен начин.
62. Съдията най-накрая се върна към отказа за достъп до адвокат, който той установи, че е умишлен отказ. По този аспект съдията установи, че той от своя страна приема, че ако е присъствал адвокат, жалбоподателят почти със сигурност щеше да бъде посъветван да не прави никакви самопризнания и вероятно изобщо да не прави никакви изявления. Но съдията установи, че не следва, че направените изявления са били неволни. След това съдията продължи по следния начин:
„Поради изложените причини съм убеден, че те са били напълно доброволни и следователно са допустими. Внимателно обмислих аргумента, че нарушение на принципите, изложени в параграф C или по този въпрос в параграф D (от тогавашния Правилник на съдиите) автоматично и като необходима последица от закона трябва да доведе до изключване на изявление получени при незачитане на тези принципи. Авторите, които ми бяха цитирани, не потвърждават това твърдение.
Според мен това не е част от закона на тази страна. Тези факти са от най-голямо значение и трябва внимателно да се имат предвид, тъй като аз внимателно ги имах предвид, когато стигнах до решението, до което стигнах; но в упражняването на моето усмотрение и в това, което считам за интерес на правосъдието, предлагам да призная доказателствата за разговорите.
63. На 24 юли, тоест след горното решение, PS Searle довежда до вниманието на адвоката разговора, който се е състоял с жалбоподателя на 7 юли 1983 г. (относно разликата между убийство и непредумишлено убийство). Имаше по-нататъшен voire dire, в който PS Searle даде показания, когато съдията отново постанови, че той е убеден, че процесът трябва да продължи, като той е убеден извън всякакво съмнение, че „частичните самопризнания, направени от подсъдимия, не са получени от него с надежда, поддържана от човек с власт.
64. Делото на Крауна приключва на 1 август 1984 г. Защитата твърди, че делото трябва да бъде оттеглено от журито, но това твърдение е отхвърлено. Жалбоподателят не даде показания, но бяха призовани доказателства в подкрепа на алибито. Г-жа Хюър, служител на Barclays Bank, смята, че чекът, въведен в компютъра на банката в 15-47 ч. на 10 май 1982 г., вероятно е бил осребрен между 14-30 ч. и 15-30 ч. този ден. Тя не мислеше, че е осребрено сутринта на същия ден и въведено на компютъра по-късно.
65. При приключването на доказателствата и по искане на защитата, ученият съдия напомни на журито за правото им да оправдаят жалбоподателя и заяви:
— Споменавам това, без по никакъв начин да искам да ви напътствам. Този въпрос е във вашите ръце. Чухте много доказателства. Въпреки това е редно да ви кажа позицията в закона.
66. Делото продължава и съдията обобщава делото на 7 август 1984 г., като го приключва на 8 август 1984 г. По едно време бяха поискани да бъдат направени една или две незначителни критики към обобщението, въпреки че Комисията в доклада си не мисля, че обобщението може да бъде критикувано по всякакъв начин. Веднага заявяваме, че считаме, че обобщението не може да бъде критикувано и г-н O'Connor QC не се опита да отправи никакви критики.
67. След като даде много подробни насоки относно тежестта и стандарта на доказване, съдията в челните редици на своето обобщение напомни на журито доказателствата за алиби. Така той каза: „ако поради банковите доказателства смятате, че трябва да има реална възможност, която не е изместена от обвинението, че чекът от десет паунда, осребрен през следобеда от обвиняемия, е осребрен от него, тогава вашите разисквания по този случай може да са доста кратки. (Вижте стр.6G). След това съдията прегледа доказателствата с голямо внимание, представяйки както тезата на обвинението, така и тезата на защитата. По-специално, той изясни на журито, че интервютата са били проведени в нарушение на правилото, че разследвано лице има право да се консултира с адвокат, и предупреди журито за причината за такова правило, т.е. опасността някой фалшиво самопризнание без тази помощ.
68. Журито се оттегля в 10-08 часа сутринта на 8 август 1984 г. Те получават указания с мнозинство в 3-19 часа следобед. Те се оттеглят за една нощ и подновяват разискванията си на 9 август 1984 г. В 11-31 сутринта на 9 август съдебните заседатели се връщат и с мнозинство присъда от 10-2 осъдиха жалбоподателя за убийство и по двете обвинения.
Обжалването
69. Жалбоподателят е поискал разрешение да обжалва присъдата. Въпросът дойде пред Апелативния съд в пълен състав, Lord Lane CJ, Boreham и McCowan JJ, на 14 ноември 1985 г. Основанията на молбата бяха както следва:
1. Съдията е допуснал грешка, като е допуснал интервютата и самопризнанието, тъй като е имало подбуди, потисничество и нарушение на Правилата на съдиите, като не е позволил на жалбоподателя достъп до адвокат, когато той е поискал такъв.
2. Съдията е трябвало да отстрани случая от разглеждането на съдебните заседатели при приключването на делото на обвинението, след твърдението на защитата, че няма дело, годно за съдебни заседатели.
3. След като изслуша доказателствата за алиби, съдията трябваше да нареди на съдебните заседатели да оправдаят, вместо да им напомни, че имат право да спрат делото, ако желаят.
4. Съдията не успя да представи аргументите на защитата правилно пред журито в своето обобщение.
5. Присъдата на журито е несигурна и незадоволителна.
70. Апелативният съд постановява мотивирано решение, с което отхвърля молбата за отпуск. Според преценката си те идентифицираха два потенциални стимула. Първият се случи в началото на интервютата, когато на жалбоподателя беше предложено, че е в негова полза да посочи движението си в деня на инцидента, за да може да бъде елиминиран или по друг начин. Твърди се, че това подтикване е довело до признанието на жалбоподателя, че е извършвал измамни обаждания. Апелативният съд каза, че е съгласен със съдията по делото, който е изслушал всички доказателства in voire dire, че тези признания са били доброволни.
71. Второто подтикване е свързано с доказателствата за незаписан разговор с жалбоподателя, в който е имало дискусия за разликата между убийство и непредумишлено убийство. В това отношение Апелативният съд беше загрижен по-специално за разговора, проведен от PS Searle, който излезе наяве едва след приключване на първия voire dire. В случая предложението, направено от името на жалбоподателя, е, че след такива разговори жалбоподателят е направил ограничените си самопризнания относно атаките. Апелативният съд отново се съгласи със съдията по делото, че тези признания са били доброволни, тъй като полицията не е дала надежда, която би могла да накара жалбоподателя да признае.
72. При разглеждането на въпроса за допустимостта Апелативният съд също взе предвид твърдението на жалбоподателя, че той е имал крехка и детска личност, която е била изтощена по време на интервютата, и склонност да се хвали и фантазира, въпреки че не са посочени медицински доказателства във връзка с тези въпроси.
73. Апелативният съд разглежда въпроса дали интервютата са били потискащи в светлината на твърденията, направени относно личността на жалбоподателя. След като изслуша записите на интервютата, съдът се съгласи с мнението на съдията, че интервютата не са били потискащи.
74. Освен това Апелативният съд разглежда отказа на достъп до адвокат. Съдът установи, че няма правен принцип, който да гласи, че това означава, че всяко последващо признание трябва да бъде недопустимо и установи, че съдията има право на преценка дали да изключи или не доказателствата. Съдията по делото посочи на съдебните заседатели, че трябва да обмислят как отсъствието на адвокат се отразява на надеждността на самопризнанието. Следователно Апелативният съд счита, че този аспект е бил разгледан правилно от съдията по делото.
75. Апелативният съд не счита, че делото е трябвало да бъде оттеглено от журито, след като са били изслушани доказателствата за алиби. Съдът прецени, че няма основания да се критикува работата с алибито в обобщението. Апелативният съд наистина констатира, че съдията по делото се е справил правилно с доводите на защитата в обобщението и счита, че обобщението е ясно и внимателно подготвено.
Настоящата жалба
76. Както вече беше посочено, този въпрос е върнат на Апелативния съд от Комисията за преразглеждане на наказателни дела съгласно Закона за обжалване на наказателни дела от 1995 г. Раздел 13 от този закон предвижда следното:
„(1) Позоваване на присъда. . . не трябва да се правят по който и да е от раздели 9 до 12, освен ако-
а) Комисията счита, че съществува реална възможност присъдата . . . няма да бъде подкрепено, ако препратката бъде направена,
б) Комисията счита за това -
(i) в случай на присъда. . . поради аргумент или доказателство, които не са повдигнати в производството, което е довело до него, или при обжалване или молба за разрешение за обжалване срещу него, или . . ., и
в) обжалване на присъдата. . . е постановено или е отказано разрешение за обжалване срещу него.
(2) Нищо в подраздел (1)(b),(i) или (c) не възпрепятства извършването на позоваване, ако Комисията прецени, че има изключителни обстоятелства, които оправдават позоваването.“
77. Това не беше случай, в който Комисията смяташе, че има изключителни обстоятелства, а случай, в който смяташе, че има реална възможност присъдата да не бъде потвърдена поради аргумент или доказателство, които не са повдигнати в производството или в заявление за разрешение за обжалване. При формирането на тази гледна точка той също така счита, че има реална перспектива Апелативният съд да получи доказателства, които не са представени в първоначалния процес. По този начин, чрез доклада си, Комисията направи разграничение между тези въпроси, които вече са разгледани в процеса и от предишното решение на апелативния съд, и въпроси, които не са били разглеждани от предишните съдилища или по отношение на които новите доказателства не са съществени. Така те препоръчаха в три области да смятат, че друг апелативен съд може да се намеси.
78. В член 14 (5) от същия закон е предвидено следното:
„(5) Когато позоваване по който и да е от раздели 9 до 12 се третира като обжалване на присъда, присъда, констатация или присъда, обжалването може да бъде на всяко основание, свързано с присъдата, присъдата, констатацията или присъдата (независимо дали основанието е свързано с каквато и да е причина, посочена от Комисията за препращането).“
79. От това следва, че след като бъде направено препращане до този съд, този съд може да разгледа всички основания, независимо дали това са основания, разгледани от Апелативен съд в предишен случай. Тъй като съдът се интересува от безопасността на присъдата, това може би не е изненадващо. Логично обаче ни се струва, че отправната точка трябва да бъдат новите точки, в контекста на които след това трябва да се разглеждат аргументираните по-рано точки.
80. Първият и критичен нов момент, идентифициран от Комисията, е свързан с надеждността на допусканията или частичните допускания. Комисията имаше пред себе си доказателства от психиатрично естество, които не бяха налични по време на процеса или в молбата за разрешение за обжалване, което постави под съмнение надеждността на признанията, направени от жалбоподателя. Едва през последните години психиатричните доказателства от това естество се признават като помощни за съдията и съдебните заседатели. Историята на случаите, които показват развитието в тази област, е предоставена от двете страни в това обжалване и ние ще се обърнем към тези случаи по-долу.
81. Втората област, на която се позовава Комисията, се отнася до доказателства, неразкрити от прокуратурата преди процеса и неразкрити преди първото обжалване. Засега не е необходимо да се спираме на третата област, тъй като тя не фигурира в мотивите на жалбоподателя.
Пресни доказателства
82. Въпросът дали трябва да се допускат нови доказателства в Апелативния съд и безопасността на убеждение обикновено са взаимосвързани въпроси. Раздел 23 от Закона за наказателното обжалване от 1968 г. предвижда следното:
' 23 Доказателства
(1) За [целите на обжалване съгласно] тази част от този закон Апелативният съд може, ако сметне за необходимо или целесъобразно в интерес на правосъдието -
(a) разпорежда представянето на всеки документ, доказателство или друго нещо, свързано с производството, чието представяне им се струва необходимо за решаването на делото;
(b) да разпореди всеки свидетел, който би бил принудителен свидетел в производството, за което се отнася жалбата, да се яви за разпит и да бъде разпитан пред Съда, независимо дали е призован или не в това производство; и
[(в) да получи всички доказателства, които не са били представени в производството, от което е обжалването.]
[(2) Апелативният съд, когато преценява дали да получи доказателства, взема предвид по-специално -
(a) дали доказателствата изглеждат пред Съда като достоверни;
(b) дали съдът смята, че доказателствата могат да дадат основание за допускане на обжалването;
в) дали доказателствата биха били допустими в производството, от което се обжалва въпрос, който е предмет на обжалването; и
(d) дали има разумно обяснение за непредставянето на доказателства в това производство.“]
83. В този случай защитата желае да призове показанията на д-р Gudjonsson и професор Kopelman, за да дадат показания в съответствие с различните доклади, изготвени от тях. Техните доклади, по различни пътища, заключиха, че признанията, направени от жалбоподателя, по всяка вероятност са ненадеждни. Короната получи доклад от д-р Джоузеф, за да се справи с това доказателство в случай, че то бъде допуснато. Заключенията, до които е стигнал д-р Джоузеф, отново не непременно по същия начин, са, че признанията, направени от жалбоподателя, може да са ненадеждни. Защитата също така получи изявление от д-р Илберт, който беше затворническият лекар, прегледал жалбоподателя по време на процеса и по този начин можеше да даде доказателства за състоянието му по това време. Това изявление подкрепя мнението, че признанията са ненадеждни.
84. На 1 декември 2000 г. Апелативният съд (Potter LJ, Poole J и сър Brian Smedley) разглежда молба на жалбоподателя за освобождаване под гаранция. Гаранцията беше предоставена и без противопоставяне от страна на Короната, този съд разреши да призове новите доказателства, включително сега, разбира се, доказателствата, получени от Короната от д-р Джоузеф и показанията на д-р Илбърт. В резултата пред нас бяха наречени д-р Илберт, д-р Гудьонсон и д-р Джоузеф. Те са дали показания в съответствие с докладите си и са били подложени на кръстосан разпит. Професор Копелман, чийто доклад беше приет, не даде показания.
Подход на съда
85. След като съдът извършва преглед дали една присъда е безопасна, невъзможно е да се извърши този преглед по друг начин освен през съвременните очи. в Реджина срещу О'Брайън, Хол и Шерууд CA Transcript 25/1/2000 Roch LJ, който дава решението на съда, поставя въпроса накратко, както следва:
„Този съд трябва да реши дали тези присъди са безопасни или опасни. За да направим това, трябва да приложим материалния наказателен закон, който е бил в сила по време на процеса през 1988 г. Ние обаче преценяваме провеждането на разследването на случая, провеждането на процеса, насоките към съдебните заседатели и надеждността на доказателствата, по които съдебните заседатели са действали в съответствие със стандартите, които този съд сега прилага, c.f. R срещу Милс
[1998] AC 382 на Lord Hutton на страница 397 C-G и 86. В Р срещу О'Брайън съдът също направи важен момент във връзка с експертни доказателства от вида, който този съд е изслушал, и си струва да го поставим в неговия контекст.
87. В R срещу Дейвид Стюарт Макензи (1993) 96 Cr.App.R. 98, апелативният съд трябваше да разгледа достоверността на определени самопризнания. В този случай (и не е необходимо да навлизаме в подробности) бяха дадени доказателства на voire dire от д-р Gudjonsson и д-р Eastman във връзка с надеждността на самопризнанията. След като съдията постанови, че самопризнанията са допустими, показанията отново бяха дадени пред съдебните заседатели. Именно в този случай лорд Тейлър, произнасяйки решението на съда, каза:
88. Короната по това дело твърди, че самопризнанията са правилно признати и че присъдите са безопасни и задоволителни. Аргументът беше, че самопризнанията показват специални знания, които биха били достъпни само за убиеца и че по този начин има вътрешна подкрепа за надеждността на самопризнанията. Съдът не беше убеден в специалните характеристики, но не е необходимо да навлизаме в този аспект.
89. В R v Long (Препис от 13 юли 1995 г.) Апелативният съд разглежда случая на Джордж Лонг, отнесен към тях от министъра на вътрешните работи съгласно разпоредбите на раздел 17(1)(а) от Закона за обжалване на наказателни дела от 1968 г. Лонг е осъден за убийство през 1979 г. Молбата му за разрешение за обжалване е отхвърлена от единствения съдия и през 1980 г. пленарният състав отказва удължаване на срока за подновяване на молбата. В резултат на петиция, основана на нови медицински доказателства, министърът на вътрешните работи върна случая в Апелативния съд.
90. През 1992 г. консултант психиатър д-р McKeith е бил инструктиран от адвокати на жалбоподателя. Д-р МакКейт беше направил специално проучване на психиатричните аспекти на случаите, в които обвиняемите са направили самопризнания, които впоследствие са оттеглили. Д-р МакКейт даде показания пред Апелативния съд. Занимавайки се най-общо със състоянието на медицинските познания, той каза, че по време на процеса срещу жалбоподателя Лонг възможността обвиняем, обвинен в тежко престъпление, да признае и след това да оттегли самопризнанията си, защото страда от психично разстройство, спирайки се пред откровено психично заболяване, не е било признато. Той продължи да дава като свое мнение, че по времето, когато Лонг е направил своите признания, той е страдал от психично разстройство, което прави тези признания ненадеждни.
91. Друг психиатър, призован от името на жалбоподателя, изрази същото мнение. Д-р Джоузеф беше повикан за Короната и въпреки че не достигна точно до същата оценка на душевното състояние на жалбоподателя като експертите по защита, той беше удовлетворен, че поради състоянието му признанията на жалбоподателя може да са били ненадеждни.
92. При допускане на жалбата лорд Тейлър CJ, постановяващ решението на Апелативния съд, се изрази по следния начин:
„Ние сме твърдо на мнение, че признанията му сега не могат да се считат за надеждни. Ако съдебните заседатели са знаели за психичното минало на жалбоподателя и ако са се възползвали от медицинските доказателства на (експертите, извикани от името на жалбоподателя), те може би, според нас, не са били сигурни във вината.“ (14D).
„Освен ако вината не бъде доказана с надеждни доказателства, така че присъдата да може да се счита за безопасна и задоволителна, присъдата не може да устои.“ (15B).
93. В Р срещу Еванс (Препис) 3/12/97 Апелативният съд (лорд Бингъм CJ, Jowitt и Дъглас Браун JJ) уважи жалбата на Andrew Evans. Това е друг случай, при който осъждането на жалбоподателя за убийство (през 1973 г.) е резултат от признанията му в полицията. В този случай тезата на обвинението почива изцяло на самопризнанията на жалбоподателя. В този случай д-р Джоузеф отново даде показания и лорд Бингам заключи, че съдът трябва да приеме, след като е изслушал нови доказателства, че „признанията на жалбоподателя са, като самопризнания, напълно ненадеждни“. (P.11).
94. В R срещу Ашли Кинг (Транскрипт 10/12/99) Апелативният съд (лорд Бингъм CJ, Морисън и Нелсън JJ) разглежда надеждността на самопризнанията на Ашли Кинг, който е бил съден в Кралския съд в Нюкасъл през юли 1986 г. Кинг е направил писмени самопризнания подписан след редица разпити в полицията, проведени в отсъствието на адвокат. Признанието е оттеглено 3 дни след като е направено, когато на жалбоподателя са предоставени услугите на адвокат. Жалбоподателят е бил прегледан от двама психиатри преди процеса срещу него. Това отново беше дело, в което делото срещу жалбоподателя почиваше изцяло на неговите собствени самопризнания.
95. Г-жа Tunstall, професионален психолог, дава показания по жалбата. Тя заключи, че жалбоподателят е необичайно податлив на внушения и необичайно отстъпчив. Тези доказателства съдът приема и намира за убедителни. При даване на решението на съда, лорд Бингам се позовава на развитието на този вид доказателства:
„Налице е обаче допълнителната констатация, че жалбоподателят е бил склонен да внушава и се е подчинявал в необичайно висока степен. Това не беше въпрос, който на практика можеше да бъде тестван, оценен или количествено определен през 1985 до 1986 г. Въпреки че имаше публикувана работа по темата, това беше нова и ембрионална наука.
96. Лорд Бингам продължи да поставя признанията на жалбоподателя в контекста на значението на развитието на този вид психологическо разбиране и посочи „истинския проблем“ като:
„дали в случай, който зависеше единствено от надеждността на признанията на жалбоподателя, неправилно получени, жалбоподателят сега е научно доказано, както не можеше да бъде показано по онова време, като силно ненормален по отношение на пряко свързани с надеждността на самопризнанията и по начин, който поставя под съмнение тяхната достоверност.
Ако защитата имаше полза от това ново експертно доказателство, щеше да има сериозни основания да се иска изключване на признателните доказателства съгласно раздели 76 и 78 от Закона за полицията и криминалните доказателства от 1984 г. и вероятно дори раздел 77. Ако съдебните заседатели бяха чули доказателствата за самопризнанията, но също така и изслушаните показания на г-жа Tunstall, по наша преценка би било наистина много колебливо да осъдим жалбоподателя въз основа на неговите непотвърдени и оттеглени самопризнания и с право. В светлината на тези нови доказателства ние се чувстваме длъжни да считаме присъдата на жалбоподателя за опасна и съответно я отменяме. (Параграфи 68, 69).
97. В R срещу О'Брайън, Хол и Шерууд (Препис от Апелативния съд 25/1/2000) Roch LJ, Keene и Astill JJ чуха друга жалба, поставяща под въпрос допустимостта на потенциално ненадеждно признание. В този контекст те дадоха насоки относно основанието за допустимост на нови доказателства във връзка с такива жалби. Те казаха това на страница 19:-
„По едно време се смяташе, че законът гласи, че експертни доказателства от вида, който сме чували, могат да бъдат допуснати само ако тези доказателства показват признато психично заболяване, това е тълкуването, поставено върху R срещу Търнър [1975] QB 834. Вече е прието, че експертните доказателства са допустими, ако демонстрират някаква форма на аномалия, свързана с надеждността на самопризнанието или доказателствата на обвиняемия, вижте напр. R срещу Уорд [1993] 96 Crim.App.R. 1. В случай на Уорд на страница 66 този съд каза:
„Но ние стигаме до заключението на властите в сегашния им вид, че експертните показания на психиатър или психолог могат правилно да бъдат допуснати, ако е в смисъл, че обвиняемият страда от състояние, което не е правилно описано като психично заболяване, а от личност толкова тежко разстройство, че да бъде категоризирано като психично разстройство.
Членовете на този съд, както и всички адвокати, които се обърнаха към нас, съзнават необходимостта от определени граници за случая, в който могат да се използват експертни доказателства от вида, който чухме. Първо, необичайното разстройство не само трябва да бъде от типа, който може да направи признанието или доказателството ненадеждни, но също така трябва да има много значително отклонение от показаната норма. В този случай аномалиите, идентифицирани от експертите, са били на много високо ниво, резултатите от теста на Хол попадат в първите няколко процентила на популацията. Второ, трябва да има анамнеза, предшестваща изготвянето на признанията или даването на показания, която не се основава единствено на анамнеза, дадена от субекта, която сочи или обяснява аномалиите или аномалиите.
Ако такова доказателство бъде допуснато, журито трябва да бъде указано, че не е длъжно да приеме такова доказателство. Те трябва да го считат, ако смятат, че е правилно да го направят, като хвърляне на светлина върху личността на ответника и привличане на вниманието им към аспекти от тази личност, за които иначе може би не са знаели.
Доказателствата, както фактически, така и експертни, които ни бяха предоставени, ни убедиха, че това е случай, в който такива доказателства сега биха били допустими и че съдебните заседатели, изслушали такива доказателства, може да са стигнали до различни присъди.
98. Признанията бяха централни за делото на короната. Това може да се докаже най-силно от начина, по който защитата на алибито беше разгледана както в доказателствата, така и в обобщението. В обобщението съдията постави въпроса по следния начин:
— Той ли беше убиецът на пешеходната пътека? Ако в рамките на най-много около 30 минути след убийствата, тоест между 2.30 и 3.30, той е осребрявал чек в Barclays Bank на Victoria Road, Aldershot, най-добрата част от две мили, тогава може да се чувствате за това само поради това, че е много малко вероятно той да е убиецът. Ще се върна към този въпрос, когато стигна до делото на ответника. Ако въз основа на банковите доказателства смятате, че трябва да има реална възможност, която не е изместена от обвинението, че чекът от £10, осребрен през следобеда от ответника, е осребрен от него, тогава вашите разисквания по този случай може бъдете сравнително кратки.
Другата страна на тази монета, казва обвинението, е, че ако сте напълно удовлетворени от доказателствата на прокуратурата, че обвиняемият е убиецът, тогава трябва да има някакво друго обяснение за втория чек, осребрен този ден в Barclays Bank, например, че просто е дал чека на някой друг да го осребри вместо него.
99. Не е имало ефективно оспорване на показанията на г-жа Хюър и не са били събрани доказателства, за да се установи, че някой е осребрил съответния чек от името на жалбоподателя. Следователно случаят на Короната трябваше да бъде, че съдебните заседатели могат да бъдат толкова сигурни, че признанията, съдържащи се в интервюто, са надеждни, че да могат да отхвърлят алибито, без да знаят точно на какво основание.
100. Имаше някои други доказателства, които, ако журито ги приеме, може да се каже, че подкрепят признанията, т.е. доказателствата, че той е имал нож от вида, който вероятно е бил използван (и неговото отричане през цялото време да притежава такъв нож); доказателствата, че е имал камуфлажно яке (и отричането му, че някога е имал такова); доказателствата, че е пристигнал със закъснение за работа и в елегантно облекло (и твърдението му, че всъщност е бил на работа до 15:30); доказателствата, че майката на жалбоподателя е била с нисък ръст, както и г-жа Джонсън, и факта, че жалбоподателят твърди, че мрази майка си, дори когато оттегля признанията си. Но, както г-н Пери за короната много правилно призна, не можеше да има случай да отидете пред журито без признанията. Така те бяха централната част на обвинението.
101. Следвайки подхода на Roch LJ в О'Брайън по отношение на допустимостта на този вид доказателства, въпросите са (а) дали наличните психиатрични доказателства демонстрират нещо доста извън нормата и (б) дали има нещо в историята на жалбоподателя, което подкрепя психиатричните доказателства. Към тези въпроси, ако се отговори в полза на жалбоподателя, бихме добавили, що се отнася до Апелативния съд, (в) дали проверката на признанията в светлината на психиатричните доказателства води до мнението, че те може да са били неверни или наистина да са били неверни, така че да направят присъдата на журито опасна.
102. Първият доклад на д-р Gisli Gudjonsson е с дата 24thНоември 1993 г. Д-р Gudjonsson има значителна репутация в областта на съдебната психология и има специфичен опит в областта на самопризнанията, като е разработил определени техники за измерване на „внушението“, „съответствието“ и други подобни. Той интервюира жалбоподателя през февруари 1988 г. и след това през януари 1993 г. и първият му доклад се основава на тези две интервюта. Заключенията му са удобно обобщени в края на неговия доклад и включват следното:
„2. Резултатът за съответствие на г-н Фел падна извън нормалния диапазон, което показва изключително високо ниво на съответствие. Резултатите му за внушаемост на „смяна“ бяха донякъде повишени, но въпреки това бяха в нормалните граници. Заслужава обаче да се отбележи, че г-н Фел изглежда има известни трудности при откриването на несъответствия между това, което наблюдава, и това, което му се предлага чрез насочващи въпроси.
3. Резултатите от скалата за социализация на Gough и личностния въпросник на Eysenck са в съответствие с диагнозата разстройство на личността. Освен това г-н Фел е доста интровертен индивид с изразени невротични черти. Изглежда, че изпитва значителен емоционален смут, който включва тревожност, депресия и шизоиден начин на живот.
6. Причините г-н Фел да привлече вниманието към себе си като заподозрян в убийство не са напълно ясни. Той отрича да се дължи на чувство за вина за убийствата и обясненията му са, че е искал полицията да разследва произхода му, както и да се „позабавлява“. Обясненията му, че се е обадил в полицията, са в съответствие с разстроения му семеен произход и ниско самочувствие. Вероятно поведението му е било начин за търсене на вълнение и повишаване на самочувствието му (т.е. карайки го да се чувства значим).
7. Моето мнение е, че по време на разпита му през 1983 г. г-н Fell е бил психологически уязвим индивид, който би се възползвал много от съветите и подкрепата на адвокат. След като проучих този случай в някои подробности, имам сериозни съмнения относно надеждността на самоуличаващите признания на г-н Фел пред полицията през 1983 г.
103. При преразглеждането на този случай и в светлината на първия доклад Комисията поиска от д-р Gudjonsson да отговори на три въпроса. Те бяха както следва:
„1. Има ли доказателства в подкрепа на твърдението, че г-н Фел е имал фалшива памет, което е накарало признанията му в полицията?
2. В светлината на допълнителните налични материали и напредъка в съответните области на знанието, има ли какво да се добави към вашия доклад от 24 ноември 1993 г.?
3. Има ли някакви доказателства, които да подкрепят аргумента, че признанията, направени от г-н Фел, са направени в резултат на подтик, който може да е бил направен към него?“
104. Д-р Gudjonsson интервюира отново жалбоподателя и извършва допълнителен подробен анализ на интервютата, като излага значителни части в своя доклад от 21улДекември 1998 г. Неговите заключения са (1), че жалбоподателят е психологически уязвим индивид. Той каза, че настоящата оценка потвърждава неговото високо ниво на съответствие, склонност към безпокойство, интровертност и ниско самочувствие; (2) той каза, че няма доказателства за психогенна амнезия, нито за фалшива памет; (3) Що се отнася до подбуждането, заключението му беше следното:
'5. Стимулиране
Вярвам, че има доказателства, които биха подкрепили аргумента, че признанията, направени от г-н Fell, са резултат от подтик, който може да му е бил направен. Мисля, че е напълно възможно, ако не и вероятно, неговото признание за убийствата на Маргарет Джонсън и Ан Лий да е направено поради упоритото и решително внушение на полицаите по време на интервютата, че г-н Фел е убиецът, неуспешните опити на г-н Фел да оспорване на твърденията на полицаите, неуспеха на полицията да обърне внимание на неговите многократни и решителни усилия да потърси правен съвет (което вероятно е влошило ниското му самочувствие и чувството за безпомощност) и разглеждане на признанието като на отчаян компромис за намаляване на обвинението до непредумишлено убийство. Съдържанието на интервюто за самопризнания подкрепя мнението, че г-н Фел се е опитвал да представи случай, който подкрепя обвинение за непредумишлено убийство, а не за убийство.
'6. Надеждност
След като имах възможността да видя г-н Фел отново и да проуча случая по-задълбочено, моите предишни резерви относно надеждността на неговите признания пред полицията относно убийството на Маргарет Джонсън и Ан Лий са силно подсилени. Наистина смятам признанието му за недостоверно. Неговите телефонни обаждания до полицията могат да бъдат разбрани най-добре от гледна точка на много лошото му самочувствие по онова време и нуждата му да изпитва чувство за собствена значимост.
105. Майкъл Копелман, професор по невропсихиатрия в болница Сейнт Томас, виден и много опитен в тази област, направи доклад на 9thНоември 1998 г. Той не интервюира жалбоподателя, но от някои документи, отнасящи се до периода преди убийствата, и от анализ на интервютата, заключава първо, че възможността жалбоподателят да изпита частична амнезия за събитията като „психологическа защитен механизъм' беше изключително малко вероятно и след това обобщи възгледите си по следния начин:
— В обобщение, изглежда вероятно г-н Фел да не си спомня събитията от въпросния ден. След неговите измамни телефонни обаждания (които той с готовност призна), той беше разпитан от полицията през май 1982 г. и отново в продължение на три дни през юли 1983 г. Той беше човек с ниско самочувствие, който беше уволнен от армията и който беше известен като нещо като разказвач на истории. Протоколите от полицейските разпити показват, че г-н Фел е бил подложен на значителен натиск от полицията да направи признания относно престъплението. Въпреки това той последователно отричаше, докато не беше отведен на мястото на убийството два пъти, след което имаше очевидно „възстановяване“ на спомените си, което не считам за убедително, като се има предвид, че се е случило 15 месеца след предполагаемото престъпление и че „признанието“ е било оттеглено няколко часа по-късно. На г-н Фел не е предоставена правната подкрепа, която е поискал, нито медицински съвет, когато го е потърсил. В светлината на тези различни фактори, бих считал неговото убеждение за опасно до степента, в която до голяма степен се основава на това „признание“.
106. Д-р Джоузеф, както показват цитираните случаи, е виден съдебен психиатър отново с голям опит в тази област. Той съобщи на 16thНоември 2000 г. Той интервюира жалбоподателя и направи проучване на съответните документи. Неговите заключения бяха, що се отнася до психическото състояние на жалбоподателя, че „няма психотични черти, очевидни по време на интервюто и той изглеждаше със средна интелигентност“ и че „г-н Фел не беше податлив на внушения по време на интервюто ми с него и той успя да не се съгласи когато сметне за подходящо. Не си изградих мнение, че той е прекалено отстъпчив. Знаех обаче, че са изминали 17 години, откакто той е бил разпитан от полицията и вероятно е имало съзряване на личността през този период.' След това неговите заключения включват следното:
4. „Като се вземат предвид доказателствата за поведенческо разстройство в детството и неговите последващи психологически затруднения по време на юношеството и ранната му зряла възраст, според мен е вероятно г-н Фел да е страдал от разстройство на личността в периода, водещ до убийствата, характеризиращ се с ниско самочувствие, психологическа зависимост от другите, чувство на отхвърляне и изоставяне и прояви на поведение, търсещо внимание, за да компенсират тези чувства. Въпреки че той също е страдал от депресивно настроение и е злоупотребявал с алкохол, и двете характеристики вероятно са били вторични за личностните му затруднения, а не представляват сами по себе си психично разстройство.
5. Въз основа на разстройството на личността му заключавам, че г-н Фел е бил психологически изключително уязвим човек в периода, водещ до и включително арестуването му по обвиненията. Трябва да се отбележи, че той извършва фалшиви телефонни обаждания първоначално, след като се раздели с първата си приятелка и впоследствие, след като съпругата му го напусна, за да отиде в Ливърпул през юни 1983 г. И в двата случая фалшивите телефонни обаждания изпълняваха функцията да привлекат вниманието към себе си в даден момент когато г-н Фел се чувстваше изоставен, отхвърлен и изгубен. Признава се, че той е бил склонен да лъже за себе си, за да изглежда по-впечатляващ за другите, и има предишен пример за негова лъжа за присъда за насилие пред полицията.
6. Имайки предвид тези факти, е много вероятно обвиняемият да е бил психологически уязвим по време на интервютата си с полицията, така че всички признания, които направи, биха били ненадеждни. Това важи особено, когато му е отказана помощ от адвокат. Ако той беше разпитан днес, той също щеше да се нуждае от услугите на подходящ възрастен, който да го защити по време на разпит с полицията.
7. Въпреки че считам признанията на г-н Фел по време на полицейските разпити за ненадеждни, не го намерих за внушаващ човек, нито го намерих за особено сговорчив по време на разпита с него. Не тези аспекти на неговата личност го правят психологически уязвим, а по-скоро аспектите на неговото личностно разстройство са го накарали да страда от толкова ниско самочувствие и да вярва, че може да впечатли другите, като лъже и привлича вниманието към себе си. Много е вероятно личностното разстройство и самочувствието на г-н Фел да са се подобрили през годините и това се потвърждава от психологическите тестове, извършени от д-р Гисли Гудьонсон през 1988 г. и 1993 г.
Той се съгласява, че няма доказателства за „фалшив спомен“.
107. Както д-р Гудьонсон, така и д-р Джоузеф бяха подложени на кръстосан разпит относно разликите помежду им, особено що се отнася до съответствието. Например д-р Gudjonsson трябваше да се справи с факта, че телефонните обаждания не можеха да бъдат направени просто защото жалбоподателят е бил съобразителен; те са направени без никаква намеса на полицията или някой друг. Д-р Gudjonsson прие това и потвърди казаното от него в доклада си, че според него те са направени поради ниското самочувствие на жалбоподателя и в моменти, когато той е бил особено уязвим, след като е бил изоставен от, във връзка с май 1982 г., приятелката му, и през юни 1983 г. от съпругата му. Той също така трябваше да се справи с това как, ако жалбоподателят беше необичайно отстъпчив, той все пак трябваше решително да откаже да признае, че притежава ножа и/или зеленото яке, в интервютата. Д-р Гудьонсон имаше затруднения да обясни как се е случило това, освен че въпросът трябва да е бил „много важен и заседнал в съзнанието му“.
108. От друга страна, д-р Джоузеф трябваше да приеме, че въпреки несъгласието си с д-р Гудьонсон относно внушаемостта и съответствието, някакъв различен механизъм вероятно е довел до признанията в интервюто за това разстройство на личността, което е причинило или е вероятно да е довело до телефонни разговори. Той приема, че натискът върху жалбоподателя, извършил телефонните обаждания и признал, че ги е извършил, ще бъде много голям и този натиск ще бъде увеличен от следните фактори - липса на комуникация с никого, освен с неговите интервюиращи в продължение на около 54 часа; самата продължителност на процеса на интервюиране; всяко недоразумение относно силата на доказателствата срещу него; безпокойството за жена му, бременна и епилептична; липсата на всякаква храна; всъщност фактът, че апетитът му е бил загубен, би демонстрирал психологическия стрес, в който се е намирал жалбоподателят. Освен това той приема, че при този вид натиск жалбоподателят може да е бил склонен да търси компромис.
109. Материалът пред нас е взет предвид от психиатрите при формирането на възгледите, които са направили. В обобщение, това доказателство включваше справочния лист на жалбоподателя в полка за периода до март 1982 г., който демонстрира как той си е измислял истории за това, че е бил нападнат или са му били откраднати неща. Освен това това показа, че няма нищо вярно в твърдението му, което доброволно заяви в полицията на 19thмай 1982 г. (т.е. по време на разследването на убийствата), че е бил уволнен от армията поради извършване на престъпление GBH. Има снимка с нашите документи, показваща жалбоподателя с боксов трофей. Той дори убеди полицията по време на разследването, че 'може да се справи сам', като се позова на този трофей. Той пише на брат си през декември 1983 г., сякаш е бил боксьор. Той никога не беше печелил такъв трофей и го беше купил и гравирал сам. Той се хвалеше, че се бие във Фолклендските острови, но в това просто нямаше никакво съдържание.
110. В доклада на д-р Питчър от 9thЮли 1984 г., направено за целите на разглеждане на психичното здраве на жалбоподателя по време на процеса, в него се казваше наред с други неща „също така е очевидно от разказа му пред мен и от изявленията му пред полицията, че на почти нищо, което казва, не може да се разчита върху, освен ако не е потвърдено“.
111. Д-р Илбърт, който, както вече беше посочено, е бил затворническият лекар, когато жалбоподателят е бил задържан под стража в затвора Уинчестър през 1983/84 г., също е бил лекарят, определен за целите на представянето на съдебни доклади. Той направи доклад в отговор на някои въпроси от адвоката, действащ от жалбоподателя на 20thНоември 2000 г. В показанията си пред нас той каза, че е виждал жалбоподателя всеки ден през периода на задържането и го е виждал, за да докладва за него 11 пъти. Той също така водеше (както може да се очаква) клинични бележки. Той не е бил обучен психиатър, но например в една бележка, направена на 19 октомври 1983 г., д-р Илбърт записва мнението си за жалбоподателя като за „патологичен изповедник“. В друг, направен на 20thФевруари 1984 г. той записва: „Наистина ми се струва, че неговите измамни телефонни обаждания са в съответствие с егото му пътуване до бокса и Фолклендските острови и също така включват елемента на вътрешно облекчение от напрежението, придобито от признанието“.
112. Д-р Илбърт очевидно е имал значителни безпокойства относно надеждността на признанията на жалбоподателя през 1984 г., но се е чувствал неспокоен (както той казва) „относно достоверността на подобни съмнения... тъй като подобни концепции са извън нормалните условия, управляващи заключения като Закона за убийствата... Закона за психичното здраве, който трябваше да постигне в случаи на обвинение в убийство. Една от тъжните неща в този случай е, че по някакъв начин тревогите на д-р Илбърт не бяха разкрити по това време.
113. Така съвременните доказателства подкрепят психиатричните доказателства.
114. Следователно това доказателство хвърля сериозно съмнение относно това дали телефонните обаждания могат да се считат за надеждни по някакъв начин като признания и хвърля сериозно съмнение относно това дали признанията, направени по време на интервю, са надеждни.
115. В контекста на горните доказателства характеристиките на телефонните обаждания и интервютата, които без съмнение бяха подчертани както в процеса от името на жалбоподателя, така и в молбата за разрешение за обжалване, придобиват различен цвят. Отправната точка изглежда ни е, че ако горните доказателства бяха пред журито, техният подход към телефонните обаждания щеше да бъде много различен. Освен това техният подход към интервютата би бил много различен. Въз основа на тези доказателства бихме казали, че всички индикации са, че телефонните обаждания са били на жалбоподателя, който се стреми да привлече вниманието към себе си, а не обаждания, направени от убиеца. Нашите мотиви зависят до известна степен от гледната точка, която приемаме за интервютата, във връзка с които отново бихме казали, с помощта на опита от други случаи и на призованите доказателства, носят отличителните белези, че са неверни. Те потвърждават параграф 5 от втория доклад на д-р Gudjonsson, цитиран по-горе.
116. Може да се види от интервютата как след като полицията получи признание, че обажданията са направени от жалбоподателя, натискът върху жалбоподателя постепенно нараства, докато стане непреодолим. Самата продължителност на интервютата, липсата на комуникация в продължение на 54 часа, освен с полицията, липсата на храна и методът на разпит - всичко това допринесе. Не смятаме, че е необходимо да разглеждаме подробностите, но един аспект, който особено ни впечатли, беше получаването на признание, че той е бил на общ. Това беше получено, сякаш това не би довело до заключението, че той е убиецът (вижте страници 827A, 829B-G, 833-4 и 839-840), докато след като той призна, че е на обикновения, обратното беше вярно (1193B и 1198F). Постоянно жалбоподателят е искал адвокат и постоянно това искане е било игнорирано; в един случай той поискал лекар и това също било пренебрегнато (виж 1241). Накрая, под впечатлението, че може да е придобил, че времето изтича и че той трябва да бъде обвинен в нещо, изглежда, че е търсил компромиса да иска да признае за непредумишлено убийство, а не за убийство. Когато обаче го направи, той не само не говори за никакви специални характеристики, които само убиецът би знаел, но беше неточен за много от характеристиките на убийствата, напр. той предполага, че е удрял и удрял с юмрук в лицето, но по жертвите не е имало следи от такова нараняване; той описва, че е видял две деца, а DCI Лонг приема като доказателство, че „нито едно такова описание в съответния момент“; той каза, че е говорил с човек, който отивал да стреля по зайци, но изглежда не е имало такъв човек; той каза, че първо е нападнал тъмнокосата жена, но директор Лонг приема, че по всяка вероятност светлокосата дама е била нападната първа; тъмнокосата дама беше на около 60 години и слаба и много малко приличаше на майката на жалбоподателя, която беше на 42 години и със сигурност не беше слаба. И двамата бяха ниски, но дори тогава имаше 3 инча разлика във височината.
117. Ако доказателствата, които сме чули, са били пред журито, единствената разумна и правилна присъда на журито щеше ли да бъде тази за виновен? Ясно ни е, че отговорът на този въпрос трябва да бъде отрицателен и наистина, колкото по-дълго слушахме медицинските доказателства и колкото по-дълго преглеждахме интервютата, толкова по-ясно ни ставаше, че жалбоподателят има право на повече от просто заключение че тази присъда е опасна. Има странни характеристики на случая, не на последно място неспособността му да подкрепи собственото си алиби, но алибито съществува от независим източник. Но по-важното е, че тъй като нашият прочит на интервютата и доказателствата, които чухме, ни водят до заключението, че самопризнанието е било фалшиво, това може да означава само, че вярваме, че той е невинен за тези ужасни убийства и трябва да има право за да ни накара да кажем така.
118. Г-н Perry for the Crown ни преведе през другите основания, на които се позовава г-н O'Connor едно по едно, като твърди във връзка с всяко, че те не биха предоставили основа за предположението, че присъдата на журито в този случай е опасна. На основания 1 и 2 (решението на съдията по делото да допусне интервютата и признанията, съдържащи се в тях), той посочи как съдията по делото, след voire dire, продължило 5 дни, включително изслушване на показанията на засегнатите полицейски служители, счита с погрижете се за въпроса за потисничеството, трикове, стимули и отказ на достъп до адвокат. Освен това съдията е обмислил дали по свое усмотрение трябва да изключи признанията и е отказал да го направи. Решението на съдията беше потвърдено от Апелативния съд при отказ за разрешение за обжалване.
119. Тези аргументи може да са важни при липсата на нови доказателства. Но, както признава г-н Пери, след като психиатричните доказателства бъдат допуснати, тези други точки трябва да се разглеждат в различна светлина. Първият въпрос, който беше разгледан както от съдията по делото, така и от Апелативния съд, беше дали признанията са били доброволни. Това направиха, преди да разгледат въпроса дали по преценка на съда признанията да бъдат изключени.
120. В своето решение Апелативният съд цитира пасажи от DPP v Пинг Лин [1976] 62 Cr.App.R. 14, и R срещу Рени [1982] 74 Cr.App.R. 207. Същественият въпрос, според тези власти, е дали прокуратурата е установила извън разумно съмнение, че признанието е било доброволно, в смисъл, че не е получено „нито от страх, нито от предразсъдъци, нито от надежда за предимство, възбудена или поддържана от лице във власт... или чрез потисничество“.
121. В съвременната епоха раздел 76 от PACE изяснява, че въпросът за надеждността е важно съображение. Но е честно да се каже, че при упражняването на дискрецията си в този случай надеждността беше важно съображение, що се отнася до съдията, той призна, че до този въпрос се отнася отсъствието на адвокат (вижте пасажа от обобщението - нагоре, цитиран на страница 15 от предишното решение на Апелативния съд и тяхното заключение по този аспект).
122. Доказателствата, които допуснахме, показаха, че експерти с опит, който съдията и съдебните заседатели, и всъщност предишният апелативен съд не биха имали, са на мнение, че признанията са ненадеждни. Щеше да има опасност да се позволи на признанията да отидат пред журито, ако съдията ясно беше на мнение, че не би било безопасно да се действа по тях. Струва ни се, че доказателствата, които чухме, биха добавили значително към твърдението, че е имало нужда някой като жалбоподателя да има присъствие на адвокат, преди да може да се разчита на каквото и да е признание, което прави. Простото прослушване на записите може да показва липсата на тормоз или потисничество в този смисъл, но доказателствата също биха добавили сила към твърдението, че самата продължителност на интервютата, без храна, и методът на разпит без защитата на адвокат, вероятно ще доведе до ненадеждно и наистина фалшиво признание.
123. Сега би ни изглеждало ясно, с ползата от това доказателство, че случаят за изключване на признанията би бил още по-силен, отколкото беше, и наистина бихме очаквали съдията да ги е изключил.
124. Без признанията просто нямаше да има подходящ случай за разглеждане от журито.
125. За да няма недоразумения, смятаме за правилно да отбележим, че смятаме, че решението на полицията да не позволи на този жалбоподател адвокат е осъдително. Това е в съответствие с виждането на съдията по делото и на предишния апелативен съд.
126. Що се отнася до други обвинения, отправени срещу полицията, съдията по делото е изслушал записите, както и предишният Апелативен съд. Нямаме. Ние, разбира се, прочетохме всички интервюта. Не смятаме, че е правилно да правим констатации за „потисничество“ в смисъл на лошо поведение от страна на полицията или за „трикове“, доколкото това вменява недобросъвестност на полицията, която е провела тези интервюта. Освен това не смятаме, че има някакви доказателства, че полицията по някакъв начин е извършила неправилно разследванията през периода между интервюирането на жалбоподателя и повдигането на обвинение на жалбоподателя. Вярно е, че през този период различни свидетели са променили показанията си; Г-н Харпър, че е видял жалбоподателя с нож от типа, използван при убийството: г-жа Стоун и г-жа Бенет, че сега си спомнят, че жалбоподателят пристига на работа след 16:00 часа. Тези промени сами по себе си не установяват нищо. Полицията трябваше да разследва особено брутално и неприятно убийство и не трябва да е изненада, че положиха всички усилия да открият убиеца и да го изправят пред правосъдието.
127. Както казахме, те са сгрешили, като не са позволили на този жалбоподател адвокат. Те позволиха стремежът им за присъда да отмени отговорностите им към обвиняем, и особено към уязвим обвиняем. Ако това основно право не беше отказано на този жалбоподател, нямаше да бъде направено фалшиво самопризнание. Ние обаче не правим други констатации за неправомерно поведение срещу полицията в този случай.
128. Не се критикува начинът, по който съдията се е справил с този въпрос в своето обобщение, и аргументът, че съдията е трябвало да оттегли делото от съдебните заседатели, след като доказателствата за алиби са били дадени, не е преследван. Като самодостатъчна защита можем да видим сила в изказванията на г-н Пери за Короната. Самият жалбоподателят никога не е давал доказателства в подкрепа на алибито. Той никога не е споменавал да е посещавал банката, когато е разпитан на 19thмай 1982 г. или на 23rdмай 1982 г. или наистина на 4thЮли 1982 г., въпреки че е направил телефонното обаждане на 11thмай 1982 г., по което време може (според г-н Пери) да се очаква той да си спомни къде е бил следобед на 10thМоже. Всъщност, изтъкна г-н Пери, последователността на жалбоподателя е просто, че той никога не е могъл да обясни къде се е намирал през следобеда на 10thмежду 14.30 и 15.30 часа. Осребряването на чек е открито само от упоритата работа на адвоката, действащ от страна на жалбоподателя по време на процеса през 1984 г., и следователно изявлението на г-жа Хюър е получено едва през юли 1984 г.
129. Но разрушаването на алибито от страна на Короната не е направено на никаква друга основа, освен на това, че ако признанията са верни, тогава алибито трябва да е невярно и трябва да има някакво обяснение, различно от това, че жалбоподателят е осребрил лично чек онзи следобед .
130. След като се докаже, че признанията са подозрителни, поражението на самото алиби става подозрително.
131. Г-н Perry приема, че е имало неразкриване (1), че е имало различни хора, които г-н Hackney е идентифицирал като лица, които той е разпознал като личността на общото лице; (2) че от 157 обаждания до полицията, идентифициращи лица, които приличат на публикуваните снимки, само 5 са свързани с жалбоподателя, а 152 са свързани с различни други лица; и (3) на разпознаването от Peter Carter и Christine Dye на снимката, наподобяваща лице, което ги е нападнало на общо място година преди убийствата, по времето, когато жалбоподателят е бил в Германия в армията.
132. Г-н Пери твърди, че разкриването не би имало никаква разлика. Той посочи факта, че снимка на жалбоподателя, направена през септември 1982 г., има подчертана прилика със снимките, събрани в резултат на описанието на г-н Hackney. По този начин фактът, че жалбоподателят наистина е приличал на фотоснимката, е факт, който журито винаги е щяло да вземе предвид. Те също биха взели предвид от интервютата, които полицията е изяснила, че има други, които други хора са идентифицирали от фотоснимката (Интервюта 949 и 997). Те също така биха оценили, че г-н Хакни не може да бъде сигурен в самоличността на жалбоподателя на парад за самоличност.
133. Ако това бяха самостоятелни основания за обжалване, твърденията на г-н Perry биха имали сила. Той би могъл да разчита на признанията и телефонните обаждания, които, ако бяха надеждни, щяха да осигурят много силни аргументи. Към това щеше да се добави изричането на лъжи за ножа и камуфлажното яке, всичко това можеше да последва, ако можеше да се разчита на достоверността на признанията.
134. Факт е обаче, че те не са самостоятелни. Все още се съмняваме дали те добавят много към заключението, до което вече бяхме стигнали, че тези убеждения не са безопасни.
135. Ние обявихме в края на изслушването в петък, 2 март 2001 г., че присъдите ще бъдат отменени по причини, които ще бъдат дадени по-късно. Това са тези причини.
Имам само едно кратко заявление и то е за поръчка за разходи за отбрана от централните фондове. Това не трябва да притеснява Съда съгласно наредбите относно сумата, защото има процедура, при която тя се оценява в рамките на Наказателната апелативна служба от нещо като данъчен майстор. Милорд, това е по-скоро насочено към г-н Робъртс, адвокатът на защитата в процеса, който усърдно продължи да работи, очевидно без правна помощ, в продължение на много години след тази присъда и той, разбира се, ще трябва да обоснове иска си и това ще бъде оценени своевременно. Моля моя Господ да направи този ред. Милорд, това е направено в много успешни обжалвания за присъди.
