Raymond Rails | N E, енциклопедията на убийците

Реймънд Г. РАЙЛС

Класификация: Убиец
Характеристики: Спор – Грабеж
Брой жертви: 1
Дата на убийството: 11 декември, 1974 г
Дата на раждане: Дж 1, 1950 г
Профил на жертвата: Джон Томас Хенри, 31 (търговец на употребявани автомобили)
Метод на убийство: Стрелба
местоположение: Окръг Харис, Тексас, САЩ
Статус: Осъден на смърт на 4 февруари 1976 г


Твърде много ли е 30 години в тексаската смъртна присъда?

От Джейсън Джонстън- Click2houston.com



13 август 2008 г

ХЮСТЪН -- Забележка: Следната история е дословен препис на история на разследващите, излъчена във вторник, 12 август 2008 г., по KPRC Local 2 в 22:00 часа.

Тази вечер Local 2 Investigates рови в случая на затворник от Хюстън, който е осъден на смърт повече от 30 години. Така че защо Реймънд Райлс не е екзекутиран?

Когато прочетете и чуете първото му телевизионно интервю от повече от 20 години, може да разберете защо.

Неговият случай предизвика дебат какво да се прави със затворниците, прекарващи десетилетия в очакване на екзекуция. Разследващият репортер на Local 2 Ейми Дейвис разкрива защо случаят на Райлс може да промени бъдещето на осъдените на смърт в Тексас.

„Казаха ми, че ще ме убият, освен ако не спра да проповядвам моето мистично евангелие“, ни каза Райлс по време на интервю от осъдения на смърт в Отдела Полунски в Ливингстън. „Бог е най-великият и аз не дойдох да умра на смъртна присъда.“

Докато Райлс говори, вие почти можете да четете мислите му - като не ги разбирате.

„Опитват се да ме накарат да млъкна, защото знам за сатанинските тайни общества на електронната система на правителството в сянка на TDC“, каза Райлс.

Умът му изглежда объркан, пълен със заблуди и параноя. Това е най-новата глава от историята на Райлс – 33 години престъпление и наказание.

Райлс е извършил престъплението си през 1974 г. Той е осъден за убийството на продавача на употребявани коли в Хюстън Джон Хенри по време на обир през 1974 г. Журито на окръг Харис осъди Райлс на смърт.

Но 33 години по-късно Райлс все още чака на смъртна присъда без дата за екзекуция и планове за такава.

„Това е, защото той е некомпетентен да бъде екзекутиран“, обясни Роу Уилсън, помощник-окръжен прокурор на окръг Харис.

Уилсън разглежда обжалванията за осъдени на смърт и казва, че случаят с Райлс е толкова прост. Експерти по психично здраве решиха, че Райлс не разбира защо екзекуцията му е неизбежна или не разбира точно защо е екзекутиран. Това го прави умствено некомпетентен, според Върховния съд на САЩ.

„Ако не отговаряте на стандарта, тогава не можете да бъдете законно екзекутиран“, каза Уилсън.

По време на интервюто ни Райлс ни каза, че вярва, че Бог е извършил неговото престъпление, смята, че е бил избран да освобождава мъже от осъдени на смърт и вярва, че смъртоносна инжекция няма да го убие.

Райлс също обвини Бог за опита си да се самоубие в затвора през 1985 г. Райлс се самозапали в килията си.

„Бог направи това“, каза Райлс. „Бог ме изгори в огън.“

През 1986 г. Райлс е на сантиметри от камерата на смъртта в Хънтсвил и само на минути от екзекуцията. Тогава федерален съд наложи спиране в последния момент. Това беше четвъртият път, когато държавата насрочи екзекуцията на Райлс. Нова дата не е насрочвана през последните 22 години.

„Докато той е жив, аз съм още жива“, каза Хелън Райлс, сестрата на Реймънд Райлс. — Все още сме живи.

Хелън Райлс говори с нас от дома си в Хюстън. Тя нарича трите десетилетия на смъртната присъда на брат си „горчиви“.

Въпреки че Реймънд Райлс не е екзекутиран, Хелън Райлс се бори да измъкне брат си от смъртната присъда и вместо това да го изпрати в психиатрично заведение.

„Не мисля, че някога ще може да се върне обратно“, каза Хелън Райлс. — Наистина не го правя. Но той ще може да се чувства по-удобно и ще получи повече рехабилитация.

И това е дебатът. Ако затворник не може да бъде екзекутиран, трябва ли той или тя да остане осъден на смърт?

Нов призив идва от национална асоциация на адвокати, противници на смъртното наказание и американска група експерти по психично здраве за промяна на начина, по който се третират психично болни затворници, осъдени на смърт.

Всички казват, че доживотната присъда е по-подходяща.

„Няма смисъл държавата да държи някого на смъртна присъда при тежки условия, когато той е признат за тежко болен“, каза Кристин Хуле от Тексаската коалиция за премахване на смъртното наказание в Остин.

Осъдени на смърт, всички затворници прекарват 23 часа на ден в килията си.

Houle' нарича това жестоко и необичайно наказание за психично болни, твърдейки, че дава малък достъп на затворниците до психиатрична помощ.

Държавата не е съгласна.

„Това наистина не е фактор в случая“, каза Уилсън. „Факторът е, че (Райлс) е бил компетентен, когато е бил съден и е получил законна присъда. Неговото задържане все още е законно и той просто има условие в момента, което го прави неподходящ за екзекуция. Но това може да се промени.

Това е вярно. Уилсън казва, че Райлс все още периодично се тества от лекари. Психическото му състояние и бъдещето му винаги могат да се променят.

В момента законите на Тексас не позволяват смъртна присъда да бъде заменена с доживотна.

Уилсън твърди, че наказанието на Райлс остава в сила, независимо какво е психическото му състояние в момента. Мнозина наричат ​​това справедливост за жертвите.

И така, на 58 години Реймънд Райлс остава осъден на смърт - 33 години и продължават. Неговото семейство и активисти казват, че ще продължат да работят за промяна на закона, който го държи там.

„Няма просто да го оставя да седи там и да не се бия за него“, каза Хелън Райлс.

Съдилищата и лекарите са постановили, че пет други осъдени на смърт затворници от окръг Харис също са умствено некомпетентни, за да бъдат екзекутирани. Всяка промяна в делото на Райлс или в държавния закон може да има пряк ефект върху много затворници в Тексас.

Всички тези затворници обаче се тестват периодично. Ако те бъдат признати за компетентни по всяко време, може да се насрочи дата за изпълнение.

Актуализация в сряда, 13 авг

Откакто нашата история беше излъчена, с нас се свърза синът на жертвата на убийството Джон Хенри. Поради повече от 30 години от извършването на престъплението, Local 2 Investigates не успя да намери член на семейството на Хенри.

Имейлът на сина му е по-долу.

„Като единствено дете на Джон Хенри, свикнах с новинарските канали на Хюстън, които предават историята на Реймънд Райлс поне веднъж на всяко десетилетие след престъплението му. Ставам все по-отвратен от нашата наказателна и съдебна система всеки път, когато историята му се излъчва. В страхливо действие Райлс застреля баща ми в тила и го остави да умре. Това никога не би било възможно, освен че нашата съдебна система го освободи предсрочно от предишна присъда. Райлс не е нищо повече от кариерен престъпник и все пак НЕГОВАТА история е тази, която информационните агенции смятат за достойна да бъде докладвана.

„Вашите истории само пораждат съчувствие към хора, които са участвали в ужасни престъпления. Независимо дали Райлс е психически луд или не, той заслужава (и трябва) да умре за престъпленията си. Вместо психическото състояние на Райлс, защо не докладвате за иронията на историята на Райлс. Фактът, че Райлс уби баща ми и моите данъчни долари го поддържат жив, не е нищо друго освен ирония.

Хелън Райлс направи коментара: „Не мисля, че той някога ще може да се върне обратно, наистина не го мисля. Но той ще може да се чувства по-удобно и ще получи повече рехабилитация. Моля, уведомете госпожа Райлс, че няма нищо, което да върне баща ми и тъй като Тексас няма да екзекутира брат й, неговият „дискомфорт“ на смъртната присъда е единственото ми спокойствие.“


799 F.2d 947

РеймъндЖ.метали, жалбоподател,
в.
О.л. Маккотър, директор,ТексасДепартамент по наказанията, ответник-въззиваем

Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг.

10 септември 1986 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг наТексас.

Пред РУБИН, ДЖОНСЪН и ДЖОУНС, окръжни съдии.

ЕДИТ ХОЛАН ДЖОУНС, окръжен съдия.

вносителят на петицията,РеймъндЖ.метали, е планирано да бъде екзекутиран на 17 септември 1986 г. за убийство, извършено от него през 1974 г. След като исканията му за удостоверение за вероятна причина за обжалване и отлагане на изпълнението бяха отхвърлени от окръжния съд,металипредлага този съд за същото облекчение. След като изслуша устните прения по исканията, съдът намира, че не е налице съществено доказванеметализа отказ на федерално право и следователно искането му за удостоверение за вероятна причина СЕ ОТХВЪРЛЯ.

На 11 декември 1974г.металиограби и застреля тридесет и една годишния Джон Томас Хенри. 1 Два дни по-късно Хенри почина иметалие обвинен в убийството му.металивпоследствие е съден пред съдебни заседатели, осъден за смъртно убийство и осъден на смърт. След обжалване присъдата е отменена и делото върнато за ново разглеждане.металисрещу държава, 557 S.W.2d 95, 99 (Tex.Crim.App.1977). Вторият процес също доведе дометалиприсъда за смъртоносно убийство; наказанието отново беше смърт. Обжалването на втората присъда обаче не се увенча с успех.металисрещу държава, 595 S.W.2d 858 (Tex.Crim.App.1980) (en banc). след това,металипотърси косвена защита чрез заповед за habeas corpus в щатския съд иТексасАпелативният наказателен съд, но и двете молби бяха отхвърлени.

След като е изчерпал своите държавни средства за защита,металиподал молба за заповед за habeas corpus в Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг наТексас, а отказът му ускорява това обжалване. В подкрепа на настоящите си искания за удостоверение за вероятна причина и отлагане на изпълнението,металитвърди няколко основания за грешка.

Предиметалиможе да обжалва жалбата си в този съд, той трябва да получи удостоверение за вероятна причина. Fed.R.App.P. 22(b). Barefoot срещу Estelle, 463 САЩ 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Районният съд вече отречеметалисертификат и освен ако той не е в състояние да установи „съществено доказателство за отказ на [едно] федерално право“, ние също ще отхвърлим неговото предложение за сертификат. Barefoot, 463 САЩ на 893, 103 S.Ct. на 3394 (цитирайки Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), сертификат отказано, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972) )). За да се покаже,метали„трябва да покаже, че въпросите са дискусионни сред юристите на разума; че съдът може да разреши проблемите [по различен начин]; или че въпросите са „адекватни, за да заслужат насърчение да продължат напред“. ' Документ за самоличност. на 893 n. 4, 103 S.Ct. на 3394-95 n. 4 (цитирайки Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980) (курсив в оригинала)).

III. ИЗКЛЮЧВАНЕ НА VENIREMEMBERS.

металиПървото оплакване на се отнася до решението на щатския първоинстанционен съд да изключи по кауза двама veniremembers поради техните възгледи относно смъртното наказание. Първият veniremember, оправдан от съда, призна, че разсъжденията му ще бъдат повлияни от евентуална смъртна присъда и че ако има избор, той би избрал присъда, различна от смърт. две

Другата изключена венипомнянка, г-жа Симпсън, недвусмислено заяви, че не може да наложи смъртно наказание за убийство, извършено по време на въоръжен грабеж. Всъщност всичко по-различно от брутален „касапин“ на жертва би довело до това тя да отговори на специалните присъди по такъв начин, че да отмени смъртно наказание. 3

металитвърди, че стандартите за изключване на бъдещи съдебни заседатели, обявени в Adams v.Тексас, 448 САЩ 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980) и Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) трябва да се прилага спрямо тези, изложени в Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Този аргумент е неубедителен, тъй като Върховният съд в Witt просто изясни Уидърспуун и потвърди Адамс като правилния стандарт, който да се използва при разглеждане на изключването на потенциален съдебен заседател. Wicker срещу McCotter, 783 F.2d 487, 493 (5-ти Cir.1986), серт. отказано, --- САЩ ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986). Няма несъответствие между тестовете. Адамс забранява на veniremember да бъде оспорван по кауза поради неговите възгледи относно смъртното наказание, „освен ако тези възгледи биха попречили или значително навредили на изпълнението на задълженията му като съдебен заседател в съответствие с неговите инструкции и неговата клетва“. Адамс, 448 САЩ на 45, 100 S.Ct. на 2526. Тук и двамата veniremembers недвусмислено заявяват, че не могат да изпълняват задълженията си безпристрастно в съответствие с инструкциите на съда. Предвид принципите на тези veniremembers, те не биха могли да изпълняват задоволително задълженията си като съдебни заседатели.

Допълнителна подкрепа за това заключение произтича от уважението и презумпцията за коректност, предоставена на констатациите на фактите на щатския съд относно изключването на потенциални съдебни заседатели. Wainwright срещу Witt, 469 САЩ на 426-30, 105 S.Ct. на 853-55. Преглед на свидетелските показания на двамата veniremembers и решението на държавния съд да изключи тези лица от журито в тази светлина, е очевидно, чеметалине успя да направи „съществено доказателство за отказа на [а] федерално право“ по отношение на този конкретен въпрос. 4

IV. VOIR DIRE РАЗГЛЕД НА ЖУРИТО

металиоплаква се, че проверката voir dire е проведена по такъв начин, че тежестта на доказване на държавата по въпроса за наказанието е значително намалена. по-конкретно,металитвърди, че първоинстанционният съд е подчертал доказателствата, необходими в подкрепа на утежняващите вината обстоятелства и е пренебрегнал ефекта на възможните смекчаващи вината доказателства. По този начин, твърди той, съдът е задължил предварително редица съдебни заседатели да върнат утвърдителни отговори по двата въпроса за наказанието.

защотометалине успя да възрази срещу продължителния и изчерпателен voir dire на държавния първоинстанционен съд и защотометалиНа адвоката на е дадена възможност да проведе собствен преглед на съдебните заседатели (като по този начин му позволява да излекува всякакви предразсъдъци, създадени от съда), окръжният съд, разчитайки на Уейнрайт срещу Сайкс, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), отказан федерален habeas преглед по този въпрос.

Съгласни сме с решението на районния съд. вТексас, страната трябва да изрази възражението си срещу поведението, което счита за неправилно, в момента на възникването му. „Невъзможност за възражение отказва грешка, ако има такава, която е представена.“ напр. Green v. State, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984), серт. отказано, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985). Като не възрази своевременно по време на voir dire срещу инструкциите или въпросите, които счете за неподходящи,металие забранено от федерален habeas преглед по този въпрос „при липса на „причина“ и „предубеждение“. '. Sykes, 433 САЩ на 87, 97 S.Ct. на 2506.

„Причината за процесуално неизпълнение обикновено трябва да зависи от това дали затворникът може да докаже, че някакъв обективен фактор, външен за защитата, е възпрепятствал усилията на адвоката да се съобрази с процесуалното правило на държавата.“ Murray срещу Carrier, --- САЩ ----, 106 S.Ct. 2639, 2646, 91 L.Ed.2d 397 (1986). ОсвенметалиТвърдението за неефективна помощ на адвоката, което е обсъдено в раздел VII, по-долу, от настоящото становище, няма нищо в протокола, което да установи причината за неизпълнението.металидори не твърди, че някакъв външен фактор е възпрепятствал или му попречил да спази правилото за едновременно възражение.

Прилагането на процедурното правило по подразбиране е особено подходящо за предполагаема грешка in voir dire, тъй като, ако след това бъде направена грешка, тя може лесно да бъде коригирана, преди да бъде съставено жури. Освен това не се прави възражение срещу инструкциите на съда към журито в това отношение и клетвата на журито изисква те да върнат присъда в съответствие с тези инструкции, а не с предварителния преглед. Ако въпреки процедурната лента по подразбиране заметали's voir dire challenge, стигнахме до проблема, щяхме да установим, че проверката, извършена от държавния съд не лишиметалина всяко конституционно право. Като част от проверката voir dire съдилищата вТексасот закона се изисква да „предлагат на целия състав от бъдещи съдебни заседатели въпроси относно принципите, приложими към делото в процеса, на разумно съмнение, тежест на доказване, връщане на обвинителен акт от голямо жури, презумпция за невиновност и мнение.“ Tex.Code Crim.Proc.Ann. изкуство. 35.17, Разд. 2 (Vernon Supp.1986). Когато се прегледа като цяло, протоколът от проверката voir dire разкрива искрените опити на съда да спази този закон; съдът обясни стандартите, включени в делото, тежестта на доказване върху страните и защитата за невменяемост, повдигната отметали.

Вместо обаче да разглежда записа като цяло,металисе фокусира върху опитите на съда да обясни двата проблема, повдигнати по време на наказателната фаза на процеса. 5 По отношение на тези два въпроса обаче съдът не направи нищо повече от това да обясни стандартите и да предостави на съдебните заседатели насоки, които да използват в своите обсъждания.металине е показал нищо, което да сочи, че съдът е злоупотребил с правото си на преценка при проверката. Виж Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5-ти Cir.1984), сертификат. отказано, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1984); Weaver v. State, 476 S.W.2d 326 (Tex.Crim.App.1972); Cook v. State, 398 S.W.2d 284 (Tex.Crim.App.1965), серт. отказано, 384 U.S. 966, 86 S.Ct. 1599, 16 L.Ed.2d 678 (1966). 6

защотометалине е успял своевременно да повдигне оспорването си пред разглеждането на voir dire от съда, то се отменя. Дори и да не се отказа от този аргумент, той не е направил никакви съществени доказателства за отказа на федерално право в резултат на проверката voir dire на щатския съд.

V. УКАЗАНИЯ ОТНОСНО СМЕКЧАВАЩИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА И КОНСТИТУЦИОННОСТТА НА TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. ИЗКУСТВО. 37,071

металинеуспешно повдигна защитата си за невменяемост в процеса.металисега твърди, че дори ако психиатричните доказателства, представени на процеса, са били недостатъчни, за да убедят съдебните заседатели, че е бил луд, когато е убил Хенри, те може да са били достатъчни, за да покажат, че той е бил психично болен. Психично заболяване, споредметали, е смекчаващо обстоятелство, което би „намалило“ неговата наказателна отговорност в наказателната фаза на процеса. Въпреки че не е поискал инструкции относно този смекчаващ фактор по време на наказателната фаза, това е такаметалиубеждението на, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е обърнал внимание на съдебните заседатели. 7

На обвиняемия ще бъде „забранено да повдига иска си относно липсата на инструкция за смекчаващи вината обстоятелства“, ако няма искане за такава инструкция по време на процеса или ако не е направено едновременно възражение срещу обвинението на съда на това основание. O'Bryan срещу Estelle, 714 F.2d 365, 385 (5-ти кръг 1983 г.), серт. отказано, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984). Вижте също Wainwright срещу Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) и Tex.Code Crim.Proc.Ann. изкуства. 36.14, 36.15 (Vernon Supp. 1986). Под Сайкс,металие бил длъжен да установи „причината“ за процесуалното неизпълнение, а той не е направил това. Документ за самоличност. на 90-91, 97 S.Ct. на 2508.

металисъщо така отправя конституционно оспорване на член 37.071, заявявайки, че, приложен към неговия случай, той е попречил на журито да разгледа психичното му заболяване като смекчаващ фактор. В случай, фактически подобен на този, този съд установи, че член 37.071 е в съответствие с Осмата и Четиринадесетата поправка. Granviel срещу Estelle, 655 F.2d 673, 675 (5-ти Cir.1981), серт. отказано, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1636, 71 L.Ed.2d 870 (1982). TheТексасстатутът преди това е устоял на конституционна атака във Върховния съд. Юрек срещуТексас, 428 САЩ 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Всъщност Върховният съд постановява, че „разрешавайки на защитата да представи пред съдебните заседатели на отделното изслушване за произнасяне на присъдата каквито и смекчаващи обстоятелства, свързани с конкретния обвиняем, могат да бъдат посочени,Тексасе гарантирал, че журито, постановяващо присъдата, ще има адекватни насоки, за да може да изпълни функцията си за постановяване на присъдата.“ Документ за самоличност.

Първоинстанционният съд никога не е попречилметалиот повторно призоваване на доказателства за психично заболяване за смекчаване на наказанието. Всъщност съдът инструктира журито, че могат да вземат предвид всички доказателства, представени по време на двете фази на процеса, когато отговарят на въпросите за наказанията. Запис на 140. Освен това в протокола няма нищо, което да показва, че съдебните заседатели са се провалили или отказали да разгледат някое от значителните доказателства във фазата на вината по отношение на психичното заболяване. Липсата на първоинстанционния съд да даде конкретни указания относно психичните заболявания не представлява конституционна грешка.

За да подкрепи защитата си от лудост,металипредлага експертни показания на няколко експерти, които са диагностицирали анамнеза за психоза и шизофрения и претендират да демонстрират, чеметалие бил луд, когато е извършил убийството през 1974 г. В опровержение държавните експерти предложили „алтернативна диагноза“ заметалиповедението на - че той е социопат, страдащ от разстройство на личността, а не от лудост.

металипърво твърди, че правата, гарантирани му съгласно Петата и Шестата поправка, са съкратени съгласно стандартите, изложени в Естел срещу Смит, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), защото: (1) държавните медицински експерти са го интервюирали в отсъствие на адвокат; (2) не е бил уведомен за правото си да запази мълчание; и (3) той не е бил информиран, че резултатите от интервютата могат да бъдат използвани срещу него.

Районният съд отбелязаметалилипсата на възражение по време на процеса срещу експертните показания на държавата и се отървава от това оплакване чрез прилагане на доктрината за процесуално неизпълнение. Уейнрайт срещу Сайкс, по-горе. На вниманието ни обаче беше обърнато, че в някои случаи след Смит,Тексассъдилищата са се отказали от теорията за процесуалното неизпълнение. Ex Parte Chambers, 688 S.W.2d 483, 484 (Tex.Crim.App.1985), серт. отказано, --- САЩ ----, 106 S.Ct. 181, 88 L.Ed.2d 150 (1985). Както ще бъде обсъдено по-долу,металиТвърдението на не отговаря на анализа на Смит. Освен това,металине е посочил „причина“ за това неизпълнение, което би преодолело процесуалното му неизпълнение. Поради тези причини одобряваме решението на окръжния съд да се разпореди с този иск съгласно теорията за процесуално неизпълнение.

Във всеки случай, този случай се различава от Смит, където обвинението представи вредни психиатрични доказателства по време на наказателната фаза на процеса и подсъдимият нямаше представа, тъй като никога не е повдигал защита на лудост, че такива доказателства ще бъдат представени. Увреждащите показания се основават на непоискано разпоредено от съда психиатрично интервю на ответника, проведено без помощта на Миранда 8 предупреждения. Тъй като на адвоката на подсъдимия не е предоставено предварително известие относно целта на прегледа, съдът по делото Smith постановява, че на подсъдимия също е отказана помощ от адвокат при вземането на решение дали да се подложи на изпита. Тук записът отразява товаметали, представляван от адвокат, е поискал повечето (ако не и всички) от психиатричните прегледи, чиито резултати сега намира за спорни. Освен това, за разлика от ответника по делото Smith,металиповдигна защитата за невменяемост; следователно държавата е имала пълното право да отхвърли тази защита. Следвайки този път на защита и предлагайки психиатрични доказателства в подкрепа на тази защита,металиотвори вратата към държавните доказателства и се отказа от привилегията си по Петата поправка срещу самоуличаване. Вардас срещу Естел, 715 F.2d 206, 208 (5-ти Cir.1983), серт. отказано, 465 U.S. 1104, 104 S.Ct. 1603, 80 L.Ed.2d 133 (1984). Нито пъкметалиСъкратено право на съдействие от адвокат по Шеста поправка. И накрая, обвиняемият няма „конституционно право адвокатът му да присъства по време на психиатричния преглед“. Vardas, 715 F.2d на 209 (цитиращо Съединените щати срещу Коен, 530 F.2d 43, 48 (5-ти Cir.1976), удостоверение отказано, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed. 2d 130 (1976) (курсив добавен)).

металиВторото възражение срещу психиатричните доказателства на държавата включва експертните показания на държавата, дадени по време на фазата на вината/невинността на процеса. Държавните експерти описват характеристиките на социопат и един експерт свидетелства, че „този човек е изключително опасен човек, който е заплаха за обществото“.металитвърди, че това свидетелство е допринесло за констатацията на журито във фазата на наказанието, че той „би представлявал продължаваща заплаха за обществото“. ' Tex.Code Crim.Proc.Ann. изкуство. 37.071(b)(2) (Vernon Supp.1986). Отбелязваме обаче, че дадена държава е свободна да предложи „алтернативна диагноза“ за поведението на обвиняемия, когато е повдигната защита за невменяемост. Vardas, 715 F.2d на 210. Когато предлага тази алтернативна диагноза, за да обясни поведението на ответника, държавата може да демонстрира, че поведението на ответника съответства на алтернативната диагноза, като предложи описание на разстройството. Документ за самоличност.

металинакрая твърди, че му е отказано ефективно съдействие от страна на адвокат по време на всички етапи от процеса (включително воир дире преглед, фазата на вината/невинността и фазата на наказанието) и при обжалване. по-конкретно,металитвърди, че адвокатът му е бил неефективен, защото адвокатите му са пропуснали:

(1) Повдигнете при пряка жалба неправомерното изключване на veniremembers от първоинстанционния съд. (Вж. раздел III от настоящото становище, по-горе).

(2) Възразява срещу неправилното и предубедено разглеждане от първоинстанционния съд по време на прегледа и при обжалване. (Вж. раздел IV от настоящото становище, по-горе).

(3) Възражение срещу въвеждането на държавните психиатрични доказателства, които са допуснати в нарушение на Естел срещу Смит, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). (Вж. раздел VI от настоящото становище, по-горе).

Всички тези предполагаеми пропуски от страна наметалиадвокатът на включва процесуални нарушения в процеса или в обжалването. Както беше отбелязано по-рано в това становище, обезщетението habeas ще бъде отказано в ситуация, включваща процесуално неизпълнение, освен ако ответникът не може да докаже основателна причина за неизпълнението и действителната произтичаща вреда. Уейнрайт срещу Сайкс, 433 САЩ 72, 90-91, 97 S.Ct. 2497, 2508, 53 L.Ed.2d 594 (1977). В Murray v. Carrier, --- САЩ ----, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986), Върховният съд наскоро постанови, че „самият факт, че адвокатът не е успял да разпознае фактическото или правно основание за иск или не е успял да повдигне иска, въпреки че го е признал, не представлява причина за процесуално неизпълнение.“ Документ за самоличност. в ----, 106 S.Ct. на 2645-46. Ако обаче адвокатът на обвиняемия е конституционно неефективен, това ще представлява причина за процесуално неизпълнение. Документ за самоличност. В резултат на това трябва да определим дали изпълнението наметалиадвокатите на е конституционно дефектен.

Състоящият се от две части конституционен стандарт, уреждащ ефективността на адвоката, беше обявен в Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Strickland възлага на ответника тежестта да докаже, че представянето на адвоката е било сериозно недостатъчно и този недостатък е бил толкова вредоносен, че да лиши ответника от надежден резултат в процеса.

След като намери всяко от твърденията, твърдяни отметалида бъде безоснователен, независимо от процесуалното неизпълнение, ние не можем, последователно с това, да установим некомпетентност наметалиадвокатите на.

По същия начин не намираме грешка в отказа на окръжния съдметалиизслушване за доказване на неговия иск за неефективна помощ на адвокат. Не се изисква изслушване, ако то „няма да доведе до допълнителни доказателства в подкрепа на конкретни, неубедителни твърдения“. Селестин срещу Блекбърн, 750 F.2d 353, 358 (5-ти Cir.1984).металине е показал как едно изслушване би помогнало както на районния съд, така и на този съд.

Не намираме доказателства за отказ от федерално право, което би дало правометаликъм удостоверение за вероятна причина за обжалване; следователно петицията за вероятна причина се ОТХВЪРЛЯ. Съответно, молбата за отлагане на изпълнението се ОТХВЪРЛЯ и тази жалба се ОТХВЪРЛЯ.

АЛВИН Б. РУБИН, окръжен съдия, съгласен:

Съгласен съм с мнението, защото като съдия от по-нисък съд съм обвързан от решенията на Върховния съд, а като съдия от този съд съм обвързан от закона на тази област. Ако бях свободен да го направя, щях да разпоредя изслушване на доказателства относно ефективността на адвоката. За мен беше направено достатъчно доказателство, че адвокатът не е осигурил на този обвиняем качеството на защита, което е от съществено значение за адекватното представителство във всеки случай на тежко престъпление, и особено в случай с углавна смърт.

Вероятно е вярно, че всяка грешка, допусната от назначен от съда адвокат във фазата на обявяване за виновен-невинен на процеса, е била безобидна в смисъл, че не изглежда вероятно да е повлияла на резултата. Докладите и аргументите на настоящия адвокат обаче, заедно с протокола, показват, че акометали“ съдебният адвокат можеше, журито можеше да не наложи смъртна присъда.

Прецедентът изисква да се съглася, че това не е достатъчно, за да обоснове удостоверение за вероятна причина. Конституцията, както се тълкува от съдилищата, не изисква обвиняемият, дори и в углавно дело, да бъде представляван от способен или ефективен защитник. Изисква се представителство само от адвокат, който не е неефективен според стандарта, определен от Стрикланд срещу Вашингтон. 1 Доказателството, че адвокатът е бил неефективен, изисква доказателство не само, че адвокатът е сбъркал, но и че грешките му вероятно са повлияли на резултата. Неефективността не се измерва спрямо стандартите, определени от добрите адвокати, а според средното – „разумност според преобладаващите професионални норми“ – и „съдебният контрол върху представянето на адвоката трябва да бъде много диференциран“. две Следователно обвиняеми, които са представлявани от „не-юридически-неефективни“ адвокати, могат да бъдат осъдени на смърт, когато същият обвиняем, ако бъде представляван от ефективен адвокат, би получил поне помилването на доживотна присъда.

ДЖОНСЪН, окръжен съдия: Съгласен съм с мнението, както и със съгласието на окръжния съдия РУБИН.

*****

1

Фактите, довели до и около убийството са изложени вметалисрещу държава, 557 S.W.2d 95, 96-97 (Tex.Crim.App.1977)

две

Разговорът между съда и veniremember, г-н Никс, беше следният:

СЪД: Позволете ми да го попитам по следния начин: дали фактът, че знаете, че смъртното наказание е възможна в случай на признаване за виновен за смъртно убийство, ще повлияе ли фактът, че сега знаете, че това е възможност вашето обсъждане по който и да е фактологичен въпрос по време на делото? Разбирате ли въпроса ми?

Г-Н. НИКС: Разбирам го, но не е толкова лесно да се отговори.

СЪД: Не, знам, че не е лесно. Но това е точно така: от една страна, вие ми казвате, че имате този религиозен скрупул срещу причиняването на смърт като наказание за престъпление. И така, това, което ви питам, е, ако случаят е такъв, дали фактът, че смъртното наказание е възможна, ще повлияе на начина, по който бихте отговорили на всеки въпрос, включен в това съдебно дело, до и включително, да кажем, относно вината или невинност - може ли да го сметнете за убийство вместо за смъртно убийство, за да не бъдете изправени пред смъртна присъда?

Г-Н. НИКС: Страхувам се, че ще трябва да кажа, че това ще повлияе на начина ми на мислене.

СЪД: И това е вярно, независимо от естеството и характера на делото? Независимо колко лош е случаят?

Г-Н. НИКС: Да, така мисля. В съзнанието ми все още би било, че това, че ще бъде за мен, бих си помислил, че правя грешка, ако ангажирам човека.

СЪД: Приемаме вашите чувства. Никой не спори с теб. Единствената причина да го питам по толкова различни начини е, че трябва да съм абсолютно сигурен, че при никакви обстоятелства не бихте могли да участвате в смъртно наказание. Ако имахте избор, бихте ли избрали нещо по-малко от смъртта?

Г-Н. НИКС: Мисля, че трябва да кажа „да“.

3

Съответният voir dire на г-жа Симпсън беше:

СЪД: Ако журито даде положителен отговор и на двата въпроса, това е мандат за мен да го осъдя на смърт. Ако отговорът на някой от тези въпроси е отрицателен, това е мандат за мен да му дам живот в затвора. Тъй като изразихте своето несъгласие срещу смъртното наказание като наказание, трябва да ви попитам следното: ако държавата беше доказала без всякакво съмнение, че на всеки от тези въпроси, които току-що ви цитирах, трябва да се отговори с „да“, бихте ли могли и бихте ли им отговорили с да, знаейки, че това ще доведе до смъртно наказание?

година.

СЪД: Повече от вероятно е да отговорите на едно от тях с „не“, така че ще бъде доживотен затвор за разлика от смъртното наказание; това правилно твърдение ли е?

О. Да, сър.

СЪД: И това, предполагам, е вярно, независимо от престъплението, което може да е включено? С други думи, става въпрос за кърваво и брутално престъпление, отговорът ви пак ли ще бъде същият?

A. Не, мисля, че мога да променя решението си тогава.

СЪД: Добре. Тогава не сте против смъртното наказание?

А. Е, тогава зависи, предполагам, от фактите.

СЪД: Нищо необичайно в това. Така че, ако фактите са достатъчни в ума ви, бихте могли да гласувате за смъртното наказание. Ако, след като сте чули фактите, смятате, че това е подходящо наказание за престъплението, бихте могли да гласувате за смъртното наказание; това правилно ли е или не?

О. Мисля, че зависи от вида на престъплението.

А. Да, точно това, което обвиняемият направи.

СЪД: Е, какво ще кажете за убийство, извършено по време на грабеж? Точно за това говорим.

А. Ако я наряза или нещо от този род.

СЪД: Вие тук говорите за клане?

О. Да, сър.

СЪД: И искаш да кажеш, че в случай на... нека го поставим там, където е него. Добре, вие казвате, че в случай на убийство по време на грабеж, че освен ако някой не бъде заклан, не можете да намерите смъртно наказание; това ли ми казваш

А. Да.

СЪД: Независимо от други факти?

А. Да.

СЪД: Нека да го попитам по друг начин. Не че знаете, че смъртното наказание е възможна и че задължителната доживотна или смъртна присъда е абсолютно предложение в случай на установяване на виновен за смъртно убийство, този факт би ли повлиял на обсъжданията ви по който и да е фактически въпрос по време на процеса?

A. Мисля, че би било.

4

Държавата твърди при условията на евентуалност, че този аргумент е изключен от доктрината за процесуално неизпълнение.металине успя да възрази в съдебния процес или при пряко обжалване срещу изключването на който и да е от veniremember. По Wainwright срещу Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) този неуспех на навременните обектиметалиот сега се оплаква от поведението на първоинстанционния съд. Тъй като стигнахме до извода, че тези спомени за вени са правилно изключени при Адамс и Вит, не е нужно да анализираме дали, въпрекиметалипроцедурно неизпълнение, той има право да преразгледа по силата на теста за причина и предразсъдъци на Sykes. Документ за самоличност. на 90-91, 97 S.Ct. на 2508

Нито трябва да определяме далиметалиПредложението на досъдебното производство за забрана на изключването на бъдещи съдебни заседатели със скрупули за смъртно наказание би удовлетворило правилото за съвременно --- възражение. Отбелязваме обаче, че този въпрос вече е бил разглеждан и отхвърлен отТексасАпелативен наказателен съд. Duff-Smith v. State, 685 S.W.2d 26 (Tex.Crim.App.1985), серт. отказано, --- САЩ ----, 106 S.Ct. 186, 88 L.Ed.2d 154 (1985).

5

Тези проблеми са:

(1) дали поведението на ответника, което е причинило смъртта на починалия, е извършено умишлено и с разумното очакване, че ще настъпи смъртта на починалия или на друг;

(2) дали има вероятност подсъдимият да извърши престъпни действия на насилие, които да представляват продължаваща заплаха за обществото.

Tex.Code Crim.Proc.Ann. изкуство. 37.071(b)(1) & (2) (Върнън Supp.1986).

6

металиизбра няколко откъса от целия преглед на voir dire, за да подсили предизвикателството си. Когато тези откъси се разглеждат в контекст с останалата част от свидетелските показания,металиАргументът на 's по отношение на 'предразсъдъците' граничи с несериозност.металиизкривява „предубедения“ разговор, който се предполага, че е преминал между съда, прокурора и съдебен заседател.металиКратко описание на подразбира, че един разговор по-специално е включвал съдебен заседател, когато всъщност е включвал разговор между съда, прокурора иметалиадвокат на. Освен това конкретният разговор се е случил заради въпрос, зададен отметалиадвокат на veniremember, който дори не беше избран за съдебен заседател. Разговорът, от който се оплакваше, включваше значението на термина „умишлено“, използван в първия специален брой в етапа на наказанията на процеса. Противно наметалиСпоред версията на експертизата, единственото изявление, направено от съда пред veniremember, беше, че „съдилищата са се произнесли по този въпрос [разграничението между значението на думите „умишлено“ и „умишлено“].“ Запис на 2095-96. Останалата част от дискусията се проведе извън присъствието на журито. Запис на 2096

7

металиосновава тези аргументи за „смекчаващи доказателства“ на решенията на Върховния съд по делото Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 96-97, 99 S.Ct. 2150, 2151-52, 60 L.Ed.2d 738 (1979) и Eddings срещу Оклахома, 455 U.S. 104, 113-14, 102 S.Ct. 869, 876-77, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Разчитането на тези случаи като подкрепа на аргумента му обаче е неуместно, тъй като и трите случая се занимаваха със ситуации или закони, които всъщност възпрепятстваха предлаганите смекчаващи доказателства да бъдат разгледани от установяващия фактите.металине е бил възпрепятстван да представи смекчаващите вината доказателства

8

Миранда срещу Аризона, 384 САЩ 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)