Профил на жертвите: Уилям Хилборн, 72, и Мери Хилборн, 65
Метод на убийство: Свпотискане с нож
местоположение: Петербург, окръг Пайк, Индиана, САЩ
Статус: Осъден на смърт на 21 август 1981 г. Reосъден едновременно на 60 години лишаване от свобода по всяко обвинениена 29 август 1986 г
РИЧАРД ДИЛЪН # 11
ИЗКЛЮЧВАНЕ НА СМЪРТНАТА ОСАДА ОТ 28.12.84
ДОБ: 12.12.1962 г DOC#: 13146 Бял мъж
Върховен съд на окръг Нокс Съдия Едуард К. Теобалд
Място на провеждане от окръг Пайк
прокурор: Джери Дж. Макгохи, Марк Съливан, Дейл П. Уебстър
защита: Джими Е. Фулчър
Дата на убийството: 8 март 1981 г
Жертва(и): Уилям Хилборн W/M/72; Мери Хилборн W/F/65 (Няма връзка с Дилън)
Метод на убийство: намушкане с нож
Резюме:
Уилям и Мери Хилборн бяха открити намушкани до смърт в дома им в Петербург.
Дилън е идентифициран от заместник-шерифа като близо до имота по време на убийствата. Когато беше разпитан, Дилън каза, че не е в Петербург, а е в Принстън в дома на приятел, Джей Р. Томпсън.
Оръжието на убийството, нож, по-късно е открито в колата на Томпсън. По-късно Дилън направи пълни самопризнания, като призна, че той и Томпсън са извършили кражбата с взлом и че той (Дилън) е намушкал и двете жертви. Те са влезли, като са поискали да използват телефона.
Дилън беше въоръжен с нож и намушка и двамата Хилборни. След това двамата мъже принудиха г-жа Хилборн, като държаха нож под брадичката й, да вземе пари за тях. След това Дилън я намушка отново и когато тя падна на пода, преряза гърлото й. След това Томпсън намушка и двете жертви със сгъваем нож, за да се увери, че и двете са мъртви.
По време на процеса срещу Томпсън патолог свидетелства, че смъртоносната рана и на двамата Хилборн е направена с нож, подобен на сгъваемия.
Присъда: Престъпление-убийство (2 обвинения), кражба с взлом (престъпление), заговор за извършване на кражба с взлом (престъпление)
Присъда: 21 август 1981 г. (смъртна присъда)
Утежняващи вината обстоятелства: b(1) Кражба с взлом; 2 убийства
Смекчаващи вината обстоятелства: без значителна история на предишно престъпно поведение, интоксикация, 18-годишна възраст по време на убийството
Под стража: На 29.08.86 г. Дилън се призна за виновен по две обвинения за убийство след място в окръг Кларк и беше осъден на едновременни 60 години лишаване от свобода по всяко обвинение.
ClarkProsecutor.org
751 F.2d 895
Ричард ДИЛЪН, ищец-жалбоподател, в. Джак ДЪКУОРТ, надзирател, щатски затвор в Индиана, ответник-обжалван.
Апелативен съд на САЩ за седми окръг
4 януари 1985 г
Преди КЪМИНГС, главен съдия, КОФИ, съдия от окръг, и ХЕЙНСУОРТ, старши съдия от окръг. *
КУМИНГС, главен съдия.
Ответникът Ричард Дилън обжалва отказа на окръжния съд да удовлетвори молбата му за заповед за habeas corpus. Въпреки че потвърждаваме отказа на този съд да проведе изслушване с доказателства и констатацията му, че налагането на смъртната присъда от щатския съдия е в съответствие със закона на Индиана, ние не сме съгласни със заключението на съда, че Дилън е получил ефективна помощ от адвокат съгласно Шестата поправка. 1 Съответно заповедта за habeas corpus трябва да бъде издадена, ако няма повторен процес.
аз
* Дилън е осъден на 28 юли 1981 г. от Върховния съд на окръг Нокс, Индиана, по две обвинения за престъпно убийство и по едно обвинение за кражба с взлом и заговор. Тези обвинения произтичат от убийството с нож на 8 март 1981 г. на Уилям и Мери Хилборн по време на кражба с взлом. Осемнадесетгодишният обвиняем беше арестуван четири дни по-късно, след като направи дълги писмени самопризнания пред полицейските служители на щата Индиана, признание, което беше прието като доказателство по време на процеса срещу него. Той не е бил криминално проявен.
Адвокатът Джими Фулчър представлява Дилън на процеса. Въпреки че Фулчър имаше известен граждански и криминален опит, този опит беше ограничен. Той беше приет в адвокатската колегия само от две години и половина и единственият му значим опит в съдебната зала беше „процес за тежко престъпление“ (Tr. Vol. I на 13), който току-що беше завършил. Представянето на Дилън от Фулчър се случва по време на лична криза за него. През февруари 1981 г. съпругата му от единадесет години подава молба за развод, развод, който става окончателен против волята му на 15 април 1981 г. (Tr. Vol. I at 12). На 18 април 1981 г. брат му претърпява катастрофа с мотоциклет, която го оставя парализиран (id. на 6; Tr. Vol. III на 633). Процесът трябваше да започне на 13 юли 1981 г. На 5 юли бащата на Фулчър, който беше доста болен от известно време, претърпя спешна сърдечна операция и беше в болницата в много тежко състояние (Tr. Vol. I at 6). Това последно събитие накара Фулчър да подаде клетвена декларация на 7 юли, удостоверявайки собствената си некомпетентност и поискайки отлагане от датата на процеса на 13 юли, за да може да се подготви адекватно. Съдията отхвърли искането му, въпреки че след като журито беше избрано, той отложи процеса до 20 юли, за да осигури на Фулчър допълнителен уикенд, през който да се подготви.
Процесът срещу Дилън приключи в края на юли. Съдията по делото, следвайки препоръката на журито, осъжда Дилън на смърт на 21 август 1981 г. След като изчерпва всички държавни средства за защита, Дилън подава молба за заповед за habeas corpus във федералния окръжен съд. Той поиска от съда да проведе изслушване на доказателства по предполагаеми нови доказателства, свързани с твърдението му за неефективна помощ на адвокат, искане, което районният съд отхвърли. Вносителят на петицията твърди (1), че е бил лишен от помощ на адвокат в нарушение на Шестата поправка, (2) че е бил осъден отчасти въз основа на доказателства, получени по време на незаконно задържане в нарушение на правата му по Четвъртата поправка, (3) че Законът за смъртното наказание в Индиана е бил противоконституционен и (4) че първоинстанционният съд не е установил извън разумно съмнение, че са налице елементи в подкрепа на налагането на смъртна присъда. Районният съд отхвърли всяко от тези твърдения. Дилън обжалва отказа от изслушване на доказателствата и твърденията си, свързани с помощта на адвокат и налагането на смъртно наказание от първоинстанционния съд.
II
Шестата поправка гарантира на обвиняемите по наказателни дела „Помощта на адвоката“, която множество дела във Върховния съд определят като ефективна помощ на адвокат. Вижте например Съединени щати срещу Cronic, --- САЩ ----, 104 S.Ct. 2039, 2044, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Последен мандат, две дела във Върховния съд, Cronic и Strickland срещу Вашингтон, --- САЩ ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), изясни съответните стандарти при оценката на твърденията за неефективна помощ на адвокат. две Стрикланд управлява мигновената ситуация. За да надделее по делото на Strickland, подсъдимият трябва да докаже, че представянето на защитника е било толкова недостатъчно, че е паднало под стандартите за разумно професионално представяне, и че това недостатъчно представяне е навредило на защитата в достатъчна степен, за да лиши подсъдимия от справедлив процес. Проверката на съда върху представянето на адвоката е изключително почтителна. Стрикланд, --- САЩ в ----, 104 S.Ct. на 2064-2065. При анализирането на съвета, предоставен от Джими Фулчър, „въпросът е дали има разумна вероятност, че при липса на грешки, осъдителят * * * би заключил, че балансът на утежняващите и смекчаващите обстоятелства не налага смърт.“ Id., 104 S.Ct. на 2069. Независимо от това, принципите, посочени в Strickland.
не установяват механични правила. Въпреки че тези принципи следва да ръководят процеса на вземане на решение, крайният фокус на разследването трябва да бъде върху фундаменталната справедливост на производството, чийто резултат се оспорва. Във всеки случай съдът трябва да се интересува дали, въпреки силната презумпция за надеждност, резултатът от конкретното производство е ненадежден поради повреда в състезателния процес, на който нашата система разчита, за да даде справедливи резултати.
Документ за самоличност.
Клетвената декларация, подадена от Фулчър, в която се твърди, че е собствена некомпетентност, твърдение, което той потвърди във втора клетвена декларация, подадена след процеса (Tr. Vol. I на 6-7), прави твърдението на Дилън за неефективна помощ изключително необичайно. Това, че неопитен адвокат е защитавал Дилън, млад обвиняем без предишно криминално досие, по много сериозни обвинения, увеличава значението на тази клетвена декларация. Тези обстоятелства ни карат да разгледаме внимателно петицията на Дилън. Въпреки че Дилън беше само на осемнадесет години и беше изправен пред съда по обвинения, за които щатът Индиана беше препоръчал смъртно наказание, съдията по делото изглеждаше по-загрижен от смущението в графика му, причинено от успешната промяна на предложението на защитата за мястото и неудобството на продължаването би причинило, отколкото при сериозното оценяване на твърденията за некомпетентност на процеса, поставени пред него (Tr. Vol. III 640-641). Разпознаваме разочарованието на първоинстанционния съд от искането на Фулчър. Ние също така признаваме, че проблемите с насрочването на графика, пред които са изправени първоинстанционните съдилища, изискват да им бъде предоставена „широка свобода на преценка * * * по въпросите на продължаванията; само необосновано и произволно „настояване за експедитивност в лицето на основателно искане за забавяне“ нарушава правото на адвокатска помощ.“ Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 12-13, 103 S.Ct. 1610, 1616, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (цитирайки Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 849, 11 L.Ed.2d 921 (1964)). Морис обаче беше съвсем различен случай. В това дело подсъдимият настоя, че неговият адвокат е неподготвен въпреки утвърдителните изявления на защитника, че е подготвен, че се е запознал с доказателствата и протокола до момента и че се е срещал с подсъдимия няколко пъти. В делото пред нас самият адвокат смяташе, че е некомпетентен да гледа делото по причини, които достатъчно оправдаваха искането му за забавяне. Въпреки това съдията по делото произволно отхвърли искането на Фулчър и така отмени правото на Дилън на ефективна помощ от адвокат. 3
Не бихме стигнали до това заключение, ако действията на Фулчър бяха уловка, за да спечели предимство за своя клиент. Но изявленията му не можеха да служат на никаква стратегия за съдебен процес. Щатът предполага, че Фулчър е искал да принуди щата да влезе в ситуация на споразумение за признаване на вината, тъй като щатът е трябвало да съди Дилън, преди да съди предполагаемия му съучастник, за да получи свидетелските показания на Дилън на процеса срещу последния. Държавата никъде не демонстрира, че нейното дело срещу съучастника е било толкова слабо, че всъщност би била принудена да се споразумее. Всъщност голяма част от материалните доказателства, представени срещу Дилън, са били открити у съучастника или по друг начин са били свързани предимно с него, а не с Дилън (Tr. Vol. VIII в 2005, 2007, 2021, 2032, 2036, 2038). В протокола няма други доказателства в подкрепа на твърдението на държавата и ние отхвърляме аргумента като неправдоподобен. Дори ако държавата щеше да бъде принудена да се споразумее, ако продължаването беше предоставено, убеждението, че адвокат в открито съдебно заседание ще заяви, че е некомпетентен и че ще „предприеме каквото и да е дисциплинарно действие, което идва към мен за това, че съм некомпетентен, и за правенето на това на съда, на държавата и на свидетелите“ (Tr. Vol. III at 638) единствено за да облагодетелства Дилън чрез договаряне на вината, разтяга лековерието твърде далеч.
Първоинстанционният съд е бил прав, като е твърдял, че „задължение на съда е да определи * * * дали даден адвокат е компетентен или не да представлява ответник“ (id. на 640). Държавата твърди, че броят на дните между катастрофалните събития в живота на Фулчър и процеса срещу Дилън е свел до минимум източването, което неизбежно му е наложено, докато се опитва да се подготви за процеса срещу Дилън. По-конкретно държавата твърди, че тъй като разводът е бил окончателен осемдесет и девет дни преди процеса и тъй като бащата на Фулчър е починал чак четиридесет и седем дни след началото на процеса (Govt.Br. на 4), тези събития не са повлияли върху подготовката на Фулчър за процеса . Подобно разсъждение е неоправдано ограничено. Със сигурност емоционалният отзвук, който събитията трябва да са имали върху концентрацията и умствената и правната острота на Фулчър, заслужава повече от беглото внимание, което първоинстанционният съд им отдели. Може би разводът осемдесет и девет дни преди процеса сам по себе си не би повлиял достатъчно на Фулчър, за да може съдът да разгледа иска му внимателно. Може би друг адвокат не би бил толкова засегнат. Това, което е от решаващо значение, е кумулативният ефект върху Фулчър от трите събития – неговият развод на 15 април 1981 г., злополуката на брат му три дни по-късно и операцията на баща му на 5 юли 1981 г. Че кумулативният ефект е значителен, е ясно видно от молбата на Фулчър на 7 юли - едва когато баща му се разболя критично, пословичната последна капка, Фулчър осъзна колко сериозно тази поредица от събития е компрометирала подготовката му. 4 Добавете към ефекта, който подобни събития биха имали върху всеки адвокат, независимо колко опитен, фактът, че Фулчър е практикувал само две години и половина, че това е първото му дело за убийство и че очевидно единственият му предишен криминален опит е бил едно. тежко углавно престъпление“, а грубото отношение на първоинстанционния съд е още по-тревожно. 5
Грешките на Фулчър, които накърниха процеса на Дилън, подкрепят твърдението на Дилън за Шестата поправка. Противно на становището на районния съд, такива грешки съществуват. Самият щат Индиана идентифицира няколко такива грешки в своя аргумент, противопоставящ се на искането на Фулчър за продължаване. Държавата, в илюстрация на голямото количество подготовка, на която е била подложена за този процес, който не искаше да бъде спрян за няколко месеца в случай, че бъде разрешено отлагането, заяви, че „има огромно количество доказателства по това дело, през които трябва да се премине“ (Tr. Vol. III на 634). Щатът също така посочи, че Фулчър е бил много бавен относно предоставянето на защитата на Дилън на държавата, че всъщност представената от него защита с алиби е била забранена поради неспазване на законовите изисквания за време и че Фулчър не е успял да търси пътища за разследване, за които е знаел, че са наличен (Tr. Vol. III на 634-636). 6 Фулчър също призна, че е прекарал по-малко от четири часа с Дилън от момента на ареста до процеса (Tr. Vol. I at 6). Държавата противопоставя това признание с доказателства, показващи, че Фулчър е посетил Дилън 10-15 пъти в първия затвор, в който е бил затворен, и може да е посетил Дилън във втория затвор, в който е бил затворен (ид. на 12). Въпреки това честотата, с която Фулчър посещава Дилън в затвора, не е доказателство за продължителността на посещенията му там. Приемайки изявленията на Фулчър относно времето, което е отделил за подготовка, под въпрос е дали е могъл да го направи адекватно. Държавният каталог на недостатъците на Fulcher подкрепя това заключение (Tr. Vol. III на 634-636). Държавата може да е била права, като твърди, че предоставянето на продължаване би било „крайно несправедливо“ спрямо държавата, като евентуално би я принудило да се споразумее с Дилън, но този аргумент е неуместен в настоящата ситуация. Справедливостта към Дилън, а не към държавата, е същността.
Липсата на подготовка на Фулчър си пролича по време на процеса срещу Дилън. Като начало Дилън се опита да изпълни препоръката на Фулчър да се признае за виновен, че е съучастник в убийството, което е в противоречие с фактите, които вече са приети като доказателства и правилно отхвърлени от съдията по делото. Вредата от това дефектно основание не е измерима, но със сигурност е повлияла на оценката на съдията по делото относно утежняващите и смекчаващите обстоятелства. 7 Върховният съд повтори в Съединените щати срещу Cronic, --- САЩ на ----, 104 S.Ct. на 2045 n. 19, че „разбира се, Шестата поправка не изисква адвокатът да прави това, което е невъзможно или неетично. Ако няма добросъвестна защита на обвинението, адвокатът не може да създаде такава и може да навреди на интересите на своя клиент, като се опита да направи безполезна шарада. Никаква възможна стратегия на съдебния процес не би могла да лежи в основата на това неуместно съучастие, така че то трябва да е резултат от некомпетентността на Фулчър.
Още по-необяснимо е, че Фулчър никога не се е опитвал да се споразумее с държавата. Разбира се, липсата на започване на преговори за признаване на вината не винаги е грешка, но в случай, в който държавата би предпочела свидетелските показания на обвиняемия в процеса на съучастник, пропускът на защитника да проучи възможността е необясним. Без значение е дали държавата би се отнесла благосклонно към опита. Това, което е от значение, е силното внушение за незапознаване със случая и липса на подготовка, което показва неуспехът да се опита да се споразумее.
Поведението на Фулчър на изслушването за смъртната присъда на Дилън потвърждава това предположение за липса на подготовка. Единственото доказателство, което Фулчър предлага, в допълнение към това, което вече е представено на процеса, е изключително ограничен пряк преглед на подсъдимия. Фулчър попита Дилън за неговата възраст, дали някога преди е имал проблеми със закона, дали е възнамерявал да убие някого и нищо друго (Tr. Vol. VIII на 2076-2077). Фулчър не предложи характерни свидетели нито на процеса, нито на последвалото изслушване за смъртна присъда. Със сигурност това би било стандартна практика за адвокат, защитаващ осемнадесетгодишен младеж без предишно криминално досие. Почти несъществуващите усилия на Фулчър да избегне смъртното наказание, след като вината на Дилън беше установена, са неразбираеми и бяха изключително вредни за Дилън.
Ако пропуските и грешките на Фулчър са били „в рамките на широкия диапазон на разумна професионална помощ,“ Стрикланд срещу Вашингтон, --- САЩ на ----, 104 S.Ct. на 2066, като се има предвид тежката мярка на уважение поради преценката на адвоката, тогава можем да ги извиним. Но „всички обстоятелства“, id., сочат друго. Младостта на Дилън и липсата на предишно криминално досие, неотменимостта на наложеното наказание, собствената неопитност на Фулчър и тежкият стрес, под който Фулчър, по собственото му признание, не успя да се подготви адекватно, трябва да бъдат взети предвид. Накратко, грешките му навредиха на процеса срещу Дилън достатъчно, за да оправдаят повторното разглеждане. 8
III
Дилън също така обжалва отказа на окръжния съд за изслушване на доказателства по въпроса за ефективната помощ на адвоката. Той твърди, че откриването на нови доказателства налага такова изслушване. По-конкретно, той твърди, че неговият съдебен адвокат е имал залог за резултата от процеса, че той неправомерно се е консултирал със защитника на съобвиняемия и че никога не е опитвал или инициирал споразумение за признаване на вината, нито е информирал Дилън за такова споразумение. Държавата признава, че окръжният съд е имал правомощието да проведе изслушване за доказване (Govt. Br. на 18). Единственият въпрос е дали 28 U.S.C. Разд. 2254 наложи такова изслушване или ако не, дали окръжният съд все пак е трябвало да проведе изслушване.
Въпреки че щатът твърди, че тези твърдения представляват въпроси, които не са повдигнати по-долу и като такива са забранени за разглеждане при преразглеждане на habeas, вижте Williams v. Duckworth, 724 F.2d 1439, 1442 (7th Cir.1984), окръжният съд правилно е постановил, че обвиненията представляват просто „подтеми“ на основния въпрос (Мем. заповед от 20 април 1984 г.). В Уилямс въпросът за ефективното представителство на адвокат изобщо не е бил повдигнат в производството в държавния съд. Дилън повдигна този въпрос; сега той просто иска да добави допълнително съдържание към твърденията си. Тъй като Дилън е знаел фактите, на които основава твърденията си, преди да подаде молба за обезщетение след осъждане, доказателствата, които цитира, не са от характер, който би оправдал изслушване за доказателства. Съединени щати ex rel. Barksdale срещу Sielaff, 585 F.2d 288, 293 n. 4 (7th Cir.1978), certiorari отказано, 441 U.S. 962, 99 S.Ct. 2409, 60 L.Ed.2d 1067 (1979).
Противно на това, което твърди Дилън, Стрикланд срещу Вашингтон, по-горе, не установява нови стандарти за оценка на неефективната помощ на искове на адвокати по Шеста поправка, които биха изисквали изслушване. Стрикланд, --- САЩ в ----, 104 S.Ct. на 2069. Съединени щати ex rel. Cosey v. Wolff, 682 F.2d 691 (7th Cir.1982), също не е противното. Cosey включва иск за неефективна помощ на адвокат, в който този съд постановява, че „целевият адвокат, ако изобщо е наличен, трябва да бъде призован и да му се даде възможност да се срещне и да опровергае сериозните обвинения срещу него“. Документ за самоличност. на 693. Но в този случай Fulcher не е наличен и вероятно няма да стане наличен. Освен това той вече е бил изслушан под формата на клетвените декларации, които е подал преди и след процеса, в които той признава собствената си некомпетентност. Предполага се, че сега той няма да отхвърли тези клетвени декларации и следователно няма да може да отхвърли обвиненията срещу него. Нещо повече, в Cosey обвинението в некомпетентност - че определени оневиняващи свидетели не са били разпитани или повикани от защитника - може да се обясни като част от тактиката на процеса на адвоката, тъй като трима от петимата потенциални свидетели са били предубедени поради връзката си с подсъдимият и пълномощникът са могли да повярват, че техните показания ще бъдат неверни. Документ за самоличност. на 693-694. Тук не съществува такова обяснение или възможна пробна стратегия. Следователно в Cosey липсва загрижеността, че адвокатите могат да бъдат обвинени без възможност да се защитят. Отказът на районния съд за изслушване на доказателства е правилен.
IV
Последното обвинение на Дилън се отнася до налагането на смъртната присъда от първоинстанционния съд. Индиана има раздвоена система, при която вината се оценява на първия етап, а присъдата се определя на втория, процес, подобен на този, потвърден от Върховния съд в Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Дилън твърди, че съдията по делото не е установил конкретно, че държавата е доказала извън разумно съмнение всеки от фактите, необходими за налагане на смъртното наказание. Това твърдение е явно невярно, както Върховният съд на Индиана изясни в Dillon v. State, 454 N.E.2d 845, 852-854 (Ind.1983). Съдията по делото заявява, че „съдът установява извън разумно съмнение, че утежняващите вината обстоятелства * * * превъзхождат смекчаващите обстоятелства“ (цитирано в id. на 854). 9 Следователно ние потвърждаваме констатацията на окръжния съд, че констатациите на съдията по делото са в съответствие със статута на Индиана за смъртното наказание.
Заповедта за habeas corpus е издадена и обвиняемият ще бъде освободен, освен ако делото не бъде преразгледано през следващите 90 дни.
Съдия О'Конър идентифицира три категории дела в Стрикланд, --- САЩ на ----, 104 S.Ct. на 2067. Първият е „действителен или конструктивен отказ от съдействието на адвокат като цяло,“ id., при който предразсъдъците са толкова вероятни, че се приемат за правни въпроси без проучване на действителните факти по отделния случай. Съединени щати срещу Cronic, --- САЩ ----, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), разглежда този проблем. Втората ситуация включва онези случаи, при които адвокатът има действителен конфликт на интереси. Отново, предубеденост се предполага, при условие че „ответникът докаже, че адвокатът „активно е представлявал конфликтни интереси“ и „че действителен конфликт на интереси е повлиял неблагоприятно на работата на неговия адвокат“. ' Стрикланд, --- САЩ в ----, 104 S.Ct. на 2067, цитирайки Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 350, 348, 100 S.Ct. 1708, 1719, 1718, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Последната категория, тази, която най-често възниква и засяга Стрикланд, включва твърдения за действително неефективно представителство
Правилният фокус, разбира се, трябва да бъде върху състезателния процес, а не върху оценката на ответника за подготовката на неговия адвокат. Съединени щати срещу Cronic, --- САЩ на ---- n. 21, 104 S.Ct. на 2046 n. 21, цитирайки Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983). Следователно, малко значение се придава на изявлението на Дилън, че не е искал Фулчър да се оттегли (Tr. Vol. IV на 841-842). Това, което е най-важно за тази размяна, е убеждението на Фулчър, че тя изобщо е била необходима. Очевидно той смята, че е необходимо да се посочи в протокола, че Дилън оценява значението на това, което Фулчър твърди в клетвената си декларация, но въпреки това желае Фулчър да продължи да го представлява, което означава отказ на Дилън от Шестата поправка на право на адвокат. Ако е така, тогава аргументът на държавата, че Фулчър е подал клетвената си декларация, за да принуди държавата да се споразумее, не е оправдан. Това твърдение разчита на изключителна степен на лоялност на клиентите. Ако беше вярно, тогава човек би си помислил, че Фулчър би оставил предполагаемата грешка да отмине, вместо да я обърне на вниманието на първоинстанционния съд, настоявайки за разпита и по този начин евентуално да позволи на Дилън несъзнателно да се откаже от правото си на адвокат по Шестата поправка. Противно на убеждението на Върховния съд на Индиана, вижте Dillon v. State, 454 N.E.2d 845, 847 (Ind.1983), съдията не е разпитал Dillon и нищо в протокола не предполага, че съдията е смятал, че такъв разпит е необходим (Tr. Vol. IV на 841-842). Разпитът наистина показва, че един много съвестен, но некадърен адвокат се опитва да се държи правилно, но някак си обърка въпроса. Тълкуван в тази светлина, разговорът между Дилън и Фулчър предоставя допълнителни доказателства за некомпетентното водене на процеса от страна на Фулчър
Държавата също така подчерта в аргумента си пред първоинстанционния съд, че когато държавата е попитала Фулчър през юни на предварителна конференция дали възнамерява да се оттегли или да поиска отлагане, Фулчър е казал, че „не е знаел за удължаване“, но „той нямаше да се оттегли“ (Tr. Vol. III at 633). Може би Фулчър трябваше да осъзнае по-рано въздействието на емоционалните му проблеми върху подготовката му за процеса. Но този фактор не изяснява дали той наистина е имал тези затруднения и до каква степен те засягат неговата компетентност. Коментарите на Фулчър показват, че едва когато баща му е имал спешна операция, той е осъзнал степента, до която емоционалният стрес, на който е бил подложен, го е попречил да се подготви адекватно (id. на 637-638). Дори държавата трябваше да признае, че подготовката за съдебен процес за убийство „е много напрегнато нещо, през което трябва да се премине“ (id. на 633)
Бяхме уведомени по време на устни спорове, че процесът на Дилън е първият случай на Фулчър за смъртоносно убийство. Също така отбелязваме, че апелативният адвокат ни уведоми при устни прения, че тяхното участие в делото произтича от това, че са назначени да помагат на Фулчър при обжалването на присъдата и присъдата на Дилън. Това назначаване и последвалото оттегляне на Фулчър от делото предоставят допълнително доказателство за неговата незапознатост с този тип дела и неговата неефективност в осигуряването на компетентен адвокат на Дилън
През юли 1984 г. Фулчър беше лишен от адвокатска правоспособност за две години поради небрежност при воденето на дело, което не е свързано с това пред нас, така че този забавящ се модел на поведение не е нов за него. Вижте In the Matter of Fulcher, 464 N.E.2d 327 (Ind.1984)
Най-малкото съдията по делото може да е разглеждал опита за съучастие като пресметнат опит да се избегне наказание за престъплението и като доказателство, че Дилън по никакъв начин не се е разкаял. Такава преценка би повлияла на неговата преценка на утежняващите и смекчаващите обстоятелства. Единственото утежняващо вината обстоятелство е това, че убийството е извършено по време на кражба с взлом, което съдията трябваше да балансира с липсата на каквото и да е предишно криминално минало на обвиняемия и „други обстоятелства, подходящи за разглеждане“. Ind.Code Sec. 35-5-2-9 (1982). Предвид младостта на подсъдимия и липсата на криминално минало, определянето на окончателното наказание срещу него изглежда прекалено тежко. Мъчителната смърт на двете жертви очевидно е повлияла на съдията срещу подсъдимия, тъй като той отказа да вземе предвид младостта на Дилън въз основа на теорията, че „способността за такава жестокост в съзнанието на човек на тази възраст не може да се счита за смекчаващо вината обстоятелство“ (A. 22). Това, разбира се, би било особено вярно, когато младият обвиняем не се разкайваше. Отбелязваме, че ако логиката на съдията беше валидна, тогава възрастта винаги би работила срещу млади обвиняеми, осъдени за наистина тежките престъпления, за които е разрешено смъртното наказание. Изявлението на съдията по делото разкрива погрешно разбиране по отношение на целта на възрастта при смекчаване на наказанието. Съдиите и съдебните заседатели могат да вземат предвид възрастта при смекчаване на смъртното наказание, тъй като младите обвиняеми имат повече възможност да променят живота си и да поправят една грешка, отколкото тези, които имат по-голяма история на престъпно поведение и са по-твърди към последствията за други хора от техните престъпни деяния. Следователно безвъзвратното осъждане на млади възрастни на смърт може да бъде несправедливо, съображение, което съдията отказа да приеме
Съгласни сме с окръжния съд, че несъгласните съдии са „пледирали за по-ясни констатации от съдиите на щата, но * * * това е въпрос повече на форма, отколкото на същност“ (Mem. Order от 21 юни 1984 г.), особено в светлината на изричното изявление на първоинстанционния съд, в нашите очи, че той е намерил всеки фактор извън разумно съмнение
