Трой Леон Грег | Грег срещу Джорджия | Маршал | N E, енциклопедията на убийците

MARSHALL, J., Особено мнение

ВЪРХОВЕН СЪД НА СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ

428 САЩ 153

Грег срещу Джорджия

CERTIORARI ДО ВЪРХОВНИЯ СЪД НА ГРУЗИЯ

#74-6257Аргументирано:31 март 1976 г--- Решено:2 юли 1976 г

Г-Н. ДЖЪСТИС МАРШАЛ, несъгласен. ^[*]

в Фурман срещу Джорджия, 408 U.S. 238, 314 (1972) (съвпадащо мнение), излагам накратко своите виждания по основния въпрос, представен на Съда в тези дела. Заключих, че смъртното наказание е жестоко и необичайно наказание, забранено от Осмата и Четиринадесетата поправка. Това продължава да е моето мнение.

Нямам никакво намерение да проследявам „дългото и досадно пътуване“ документ за самоличност. на 370, което доведе до заключението ми в Фурман. Моите единствени цели тук са да разгледам предложението, в което моето заключение е Фурман беше подкопано от развитията оттогава и накратко, за да оценя основата за твърдението на моите Братя, че изчезването на живота е допустима форма на наказание съгласно клаузата за жестоки и необичайни наказания.

в Фурман, Заключих, че смъртното наказание е конституционно невалидно по две причини. Първо, смъртното наказание е прекомерно. Документ за самоличност. на 331-332; 342-359. И [p232] второ, американският народ, напълно информиран относно целите на смъртното наказание и неговите отговорности, според мен би го отхвърлил като морално неприемливо. Документ за самоличност. на 360-369.

От решението в Фурман, законодателните органи на 35 щата приеха нови закони, разрешаващи налагането на смъртна присъда за определени престъпления, а Конгресът прие закон, предвиждащ смъртно наказание за въздушно пиратство, водещо до смърт. 49 U.S.C. §§ 1472(i), (n) (1970 издание, Доп. IV). Не бих бил толкова откровен, ако не призная, че тези развития имат значително отношение към реалистичната оценка на моралната приемливост на смъртното наказание за американския народ. Но ако конституционността на смъртното наказание се обърне, както настоях, към мнението на информирано гражданство, тогава дори приемането на нови смъртни закони не може да се разглежда като окончателно. в Фурман, Забелязах, че американският народ до голяма степен не е наясно с информацията от решаващо значение за преценката относно морала на смъртното наказание и заключих, че ако бяха по-добре информирани, биха го сметнали за шокиращо, несправедливо и неприемливо. 408 САЩ на 360-369. Скорошно проучване, проведено след влизането в сила на пост- Фурман устав, потвърди, че американският народ знае малко за смъртното наказание и че мненията на една информирана общественост биха се различавали значително от тези на обществеността, която не е наясно с последиците и ефектите от смъртното наказание. ^[n1]

Дори да приемем обаче, че пост- Фурман влизането в сила на закони, разрешаващи смъртното наказание, прави предвиждането на възгледите на информираното гражданство [p233] несигурна основа за конституционно решение, приемането на тези закони няма никакво отношение към заключението, че смъртното наказание е противоконституционно, тъй като е прекомерно. Прекомерното наказание е невалидно съгласно клаузата за жестоки и необичайни наказания, „въпреки че общественото мнение може да го благоприятства“. Документ за самоличност. на 331; с оглед на на 173, 182-183 (становище на STEWART, POWELL и STEVENS, JJ.); Робъртс срещу Луизиана, пост на 353-354 (WHITE, J., несъгласие). Следователно въпросът тук е просто дали смъртното наказание е необходимо за постигане на легитимните законодателни цели на наказанието или дали по-леко наказание - доживотен затвор - също би било подходящо. Фурман, по-горе на 342 (MARSHALL, J., съгласен).

Двете цели, които поддържат смъртното наказание като непрекомерно според Съда, са общо възпиране и възмездие. в Фурман, Проучих съответните данни за възпиращия ефект на смъртното наказание. 408 САЩ на 347-354. ^[n2] Състоянието на знанието в този момент, след буквално векове на дебат, беше обобщено, както следва от Комитет на Обединените нации:

Общоприето е съгласието между запазващите и аболиционистите, каквито и да са техните мнения относно валидността на сравнителните изследвания на възпирането, че данните, които сега съществуват, не показват никаква връзка между съществуването на смъртно наказание и по-ниските нива на смъртно наказание. ^[n3]

Наличните доказателства, заключих в Фурман, беше убеден, че „смъртното наказание не е необходимо като възпиращ фактор за престъпността в нашето общество“. Документ за самоличност. на 353.

Генералният адвокат, в неговия приятел кратко в тези случаи, [p234] разчита до голяма степен на изследване на Исак Ерлих, ^[n4] съобщават година по-късно Фурман, в подкрепа на твърдението, че смъртното наказание възпира убийството. Тъй като проучването на Ehrlich не беше налично по време на Фурман, и тъй като това е първото научно изследване, което предполага, че смъртното наказание може да има възпиращ ефект, ще разгледам накратко неговото значение.

Проучването на Ehrlich се фокусира върху връзката в нацията като цяло между процента на убийствата и „риска от екзекуция“ – частта от лицата, осъдени за убийство, които действително са били екзекутирани. Сравнявайки разликите в процента на убийствата и риска от екзекуции за годините от 1933 до 1969 г., Ерлих установи, че увеличаването на риска от екзекуция е свързано с увеличаване на процента на убийства. ^[n5] Но когато използва статистическата техника на множествения регресионен анализ, за ​​да контролира влиянието на други променливи, за които се предполага, че оказват влияние върху процента на убийствата, ^[n6] Ерлих откри отрицателна корелация между промените в процента на убийствата и промените в риска от екзекуция. Неговото предварително заключение е, че за периода от 1933 до 1967 г. всяка допълнителна екзекуция в Съединените щати може да е спасила осем живота. ^[n7]

Методите и изводите от изследването на Ерлих [p235] бяха остро критикувани по редица причини. ^[n8] Предполага се например, че проучването е дефектно, защото сравнява нивата на екзекуции и убийства на национално ниво, а не на база държава по държава. Обобщаването на данни от всички щати - включително тези, които са премахнали смъртното наказание - замъглява връзката между убийството и нивата на екзекуция. Съгласно методологията на Ерлих, намаляването на риска от екзекуция в една държава, съчетано с увеличаване на процента на убийства в друга държава, при равни други условия би предполагало възпиращ ефект, който съвсем очевидно не би съществувал. Наистина би бил предложен възпиращ ефект, ако отново при равни други условия една държава отмени смъртното наказание и няма промяна в процента на убийствата, докато друга държава претърпи увеличение на процента на убийства. ^[n9]

Най-убедителната критика на изследването на Ерлих е [p236] че неговите заключения са изключително чувствителни към избора на периода от време, включен в регресионния анализ. Анализът на данните на Ерлих разкрива, че всяка емпирична подкрепа за възпиращия ефект на смъртното наказание изчезва, когато последните пет години се премахнат от неговия времеви ред – тоест, дали намаляването на риска от екзекуция съответства на увеличение или намаление в нивото на убийствата зависи от крайната точка на периода на извадката. ^[n10] Това откритие хвърли сериозни съмнения върху надеждността на предварителните заключения на Ерлих. ^[n11] Наистина, скорошно регресионно проучване, базирано на теоретичния модел на Ерлих, но използващо данни за състоянието на напречното сечение за годините 1950 и 1960, не намери подкрепа за заключението, че екзекуциите действат като възпиращо средство. ^[n12]

Проучването на Ehrlich, накратко, е от малка, ако изобщо има, помощ при оценката на възпиращото въздействие на смъртното наказание. Accord, Commonwealth срещу O'Neal, ___ Mass. ___, 339 N.E.2d 676, 684 (1975). Доказателствата, които прегледах в Фурман ^[n13] според мен остава убедителен, че „смъртното наказание не е необходимо като възпиращ фактор за престъпността в нашето общество“. 408 U.S. на 353. Оправданието за смъртното наказание трябва да се намери другаде.

Другата основна цел, за която се твърди, че се изпълнява от смъртното наказание, е възмездието. ^[n14] Представата, че възмездието [p237] може да послужи като морално оправдание за санкцията на смърт намира доверие в мнението на моите братя СТУАРТ, ПАУЕЛ и СТИВЪНС, както и това на моя брат УАЙТ в Робъртс срещу Луизиана, пост, стр. 337. Вижте също Furman v. United States. Грузия, 408 U.S. на 394-395 (BURGER, C.J., несъгласен). Това е схващането, което намирам за най-смущаващия аспект на днешните неудачни решения.

Концепцията за възмездие е многостранна и всяко обсъждане на нейната роля в наказателното право трябва да се предприема с повишено внимание. На едно ниво може да се каже, че идеята за възмездие или осъждение е в основата на нашето настояване само тези, които са нарушили закона, да бъдат наказани и в този смисъл идеята е съвсем очевидно централна за една справедлива система на престъпления. санкции. Но нашето признание, че възмездието играе решаваща роля при определянето кой може да бъде наказан, в никакъв случай не изисква одобрение на възмездието като общо оправдание за наказание. ^[n15] Трябва да разгледаме въпроса дали възмездието може да осигури морално оправдание за наказанието - по-специално смъртното наказание.

Моите братя СТЮАРТ, ПАУЕЛ и СТИВЪНС предлагат следното обяснение на възмездното оправдание за смъртното наказание:

„Инстинктът за възмездие е част от човешката природа и канализирането на този инстинкт в администрирането на наказателното правосъдие служи на важна цел за насърчаване на стабилността на управлявано общество [p238] по закон. Когато хората започнат да вярват, че организираното общество не желае или не е в състояние да наложи на престъпниците наказанието, което „заслужават“, тогава се посяват семената на анархията – на самопомощ, правосъдие на бдителността и закон за линч.“

С оглед на на 183, цитиран от Furman v. Georgia, по-горе на 308 (STEWART, J., съгласен). Това твърдение е напълно недостатъчно, за да оправдае смъртното наказание. Както моят брат БРЕНАН заяви в Фурман,

Няма никакви доказателства, че използването на лишаване от свобода, а не на смърт, насърчава частни кръвни вражди и други разстройства.

408 U.S. на 303 (съвпадащо мнение). ^[n16] Просто противоречи на вярата да се предполага, че смъртното наказание е необходимо, за да се попречи на американския народ да вземе закона в свои ръце.

По подобен начин може да се предположи, че изразяването на морално възмущение чрез налагането на смъртното наказание служи за укрепване на основните морални ценности - че маркира някои престъпления като особено обидни и следователно трябва да се избягват. Аргументът е подобен на аргумента за възпиране, но се различава по това, че обмисля избягването на антисоциалното поведение на индивида не защото се страхува от наказание, а защото му е казано по възможно най-категоричния начин, че поведението е погрешно. Това твърдение, подобно на предишното, не подкрепя смъртното наказание. Немислимо е всеки индивид, загрижен да съобрази поведението си с това, което обществото казва за „правилно“, да не осъзнае, че убийството е „погрешно“, ако наказанието е просто доживотен затвор.

Гореизложените твърдения -- че изразът на обществото на морално възмущение чрез налагането на смъртното наказание предпазва гражданите от приемане на закона [p239] собствените си ръце и укрепва моралните ценности -- не са възмездие в най-чистия смисъл. Те са по същество утилитарни, тъй като описват смъртното наказание като ценно поради неговите полезни резултати. Тези оправдания за смъртното наказание са неадекватни, тъй като според мен наказанието съвсем ясно не е необходимо за постигането на тези резултати.

Остава за разглеждане обаче това, което може да се нарече чисто възмездно оправдание за смъртното наказание - че смъртното наказание е подходящо не поради благоприятния му ефект върху обществото, а защото отнемането на живота на убиеца само по себе си е морално добро. ^[n17] Част от езика на мнението на моите братя СТЮАРТ, ПАУЕЛ и СТИВЪНС в № 74-6257 изглежда положително възприема това понятие за възмездие заради самото него като оправдание за смъртното наказание. ^[n18] Те заявяват:

Решението, че смъртното наказание може да бъде подходящата санкция в екстремни случаи, е израз на вярата на общността, че някои престъпления сами по себе си са толкова жестока обида за човечеството, че единственият адекватен отговор може да бъде смъртното наказание.

С оглед на на 184 (пропусната бележка под линия). [p240] След това те цитират с одобрение забележките на лорд съдия Денинг пред Британската кралска комисия за смъртното наказание:

„Истината е, че някои престъпления са толкова възмутителни, че обществото настоява за адекватно наказание, защото нарушителят го заслужава, независимо дали е възпиращо или не.“

С оглед на на 184 n. 30.

Разбира се, може да се окаже, че тези изявления не са нищо повече от наблюдения относно популярните искания, на които се смята, че трябва да се отговори, за да се предотврати анархията. Но внушението на изявленията ми изглежда съвсем различно -- а именно, че преценката на обществото, че убиецът „заслужава“ смърт, трябва да се уважава не просто защото опазването на реда го изисква, а защото е подходящо обществото да направи преценката и го изпълнете. Именно това последно схващане, по-специално, считам за основно противоречиво на Осмата поправка. Вижте Furman v. Georgia, 408 U.S. на 343-345 (MARSHALL, J., съгласен). Самият факт, че общността изисква живота на убиеца в замяна на злото, което е сторил, не може да поддържа смъртното наказание, тъй като както ни напомнят съдиите Стюарт, Пауъл и СТИВЪНС, „Осмата поправка изисква повече от оспорваното наказание да бъде приемливо за съвременното общество“. С оглед на на 182. За да бъде поддържано съгласно Осмата поправка, смъртното наказание трябва да „съвпада с основната концепция за човешко достойнство в основата на поправката,“ пак там.; целта при налагането му трябва да бъде „[съвместима] с нашето уважение към достойнството на [другите] мъже“. С оглед на на 183. Вижте Троп срещу Дълес, 356 U.S. 86, 100 (1958) (множество мнения). Съгласно тези стандарти, отнемането на живот, „защото извършителят го заслужава“, със сигурност трябва [p241] падане, тъй като такова наказание има за самата си основа пълното отричане на достойнството и стойността на извършителя. ^[n19]

Смъртното наказание, ненужно за популяризиране на целта за възпиране или за насърчаване на някаква легитимна идея за възмездие, е прекомерно наказание, забранено от Осмата и Четиринадесетата поправка. С уважение не съм съгласен с решението на Съда, което потвърждава смъртните присъди, наложени на вносителите на петиции в тези случаи.

* [Това становище се отнася и за № 75-5706, Профит срещу Флорида, пост, стр. 242 и № 75-5394, Юрек срещу Тексас, пост, стр. 262.]

1. Сарат и Видмар, Обществено мнение, Смъртното наказание и Осмата поправка: Тестване на хипотезата на Маршал, 1976 Wis.L.Rev. 171.

две. Виж напр. Т. Селин, Смъртното наказание, Доклад за проекта за модел на наказателния кодекс на Американския правен институт (1959 г.).

3. Обединените нации, Департамент по икономически и социални въпроси, Смъртно наказание, т. II, 159, p. 123 (1968).

Четири. I. Ehrlich, Възпиращият ефект на смъртното наказание: Въпрос на живота и смъртта (Работен документ № 18, Национално бюро за икономически изследвания, ноември 1973 г.); Ehrlich, Възпиращият ефект на смъртното наказание: Въпрос на живот и смърт, 65 Am.Econ.Rev. 397 (юни 1975 г.).

5. Документ за самоличност. на 409.

6. Променливите, различни от риска от екзекуция, включват вероятност от арест, вероятност от присъда при арест, национални съвкупни мерки за процента на населението на възраст между 14 и 24 години, процент на безработица, процент на участие в работната сила и прогнозен доход на глава от населението.

7. Документ за самоличност. на 398, 414.

8. Вижте Passell & Taylor, The Deterrent Effect of Capital Punishment: Another View (непубликувана дискусионна книга на Колумбийския университет 74-7509, март 1975 г.), възпроизведено накратко за приложението на молителя. E в Jurek v. Texas, O.T. 1975, № 75-5844; Passell, Възпиращият ефект на смъртното наказание: статистически тест, 28 Stan. L.Rev. 61 (1975); Baldus & Cole, Сравнение на работата на Thorsten Sellin & Isaac Ehrlich върху възпиращия ефект на смъртното наказание, 85 Yale L.J. 170 (1975); Bowers & Pierce, Илюзията за възпиране в изследването на Isaac Ehrlich за смъртното наказание, 85 Yale L.J. 187 (1975); Пек, Възпиращият ефект на смъртното наказание: Ерлих и неговите критици, 85 Yale L.J. 359 (1976). Вижте също Ehrlich, Възпиране: Доказателства и изводи, 85 Yale L.J. 209 (1975); Ehrlich, Реплика, 85 Yale L.J. 368 (1976). В допълнение към елементите, обсъдени в текста, критиките са насочени към качеството на данните на Ерлих, неговия избор на обяснителни променливи, неуспеха му да отчете взаимозависимостта на тези променливи и неговите допускания относно математическата форма на връзката между процентът на убийствата и обяснителните променливи.

9. Виж Baldus & Cole, по-горе на 175-177.

10. Bowers & Pierce, по-горе, n. 8, на 197-198. Виж също Passell & Taylor, по-горе, n. 8, на 2-66 - 2-68.

единадесет. Виж Bowers & Pierce, по-горе, n. 8, на 197-198; Baldus & Cole, по-горе, n. 8, на 181, 183-185; Пек, по-горе, n. 8, на 366-367.

12. Passell, по-горе, n. 8.

13. Вижте също Bailey, Murder and Capital Punishment: Some Further Evidence, 45 Am.J.Orthopsychiatry 669 (1975); У. Бауърс, Екзекуции в Америка 121-163 (1974).

14. Във Фърман разгледах няколко допълнителни цели, за които може да се твърди, че смъртното наказание се изпълнява. 408 САЩ на 314, 342, 355-358. Единствената допълнителна цел, спомената в становищата по тези дела, е конкретно възпиране - предотвратяване на убиеца да извърши друго престъпление. Със сигурност доживотният затвор и, ако е необходимо, изолацията биха постигнали напълно тази цел. Accord, Commonwealth v. O'Neal, ___ Mass. ___, ___, 339 N.E.2d 676, 685 (1975); Хората срещу Андерсън, 6 Cal.3d 628, 651, 493 P.2d 880, 896, сертификат. отказано, 406 U.S. 958 (1972).

петнадесет. Вижте, например, H. Hart, Punishment and Responsibility 8-10, 71-83 (1968); H. Packer, Граници на наказателната санкция 38-39, 66 (1968).

16. Вижте Commonwealth v. O'Neal, по-горе на ___, 339 N.E.2d на 687; Бауърс, по-горе, n. 13, на 135; Sellin, по-горе, n. 2, на 79.

17. Виж Hart, supra, n. 15, на 72, 74-75, 234-235; Опаковчик, по-горе, n. 15, на 37-39.

18. Г-Н. Гледната точка на ДЖЪСТИС УАЙТ за възмездието като оправдание за смъртното наказание не е съвсем ясна. „Широко разпространеното възпроизвеждане на смъртното наказание“, заявява той в един момент, „отговаря на всякакви твърдения, че доживотният затвор е адекватно наказание за задоволяване на нуждата от осъждение или възмездие.“ Робъртс срещу Луизиана, публикация на 354. (УАЙТ, Дж., несъгласен). Но MR. ДЖЪСТИС УАЙТ по-късно заявява:

Няма да има смисъл тези законодателни присъди да се очернят като някаква форма на остаряла диващина или като чисто възмездна мотивация, тъй като те са тържествени присъди, разумно обосновани, че налагането на смъртно наказание ще спаси живота на невинни хора.

Публикувай на 355.

19. Вижте Commonwealth v. O'Neal, по-горе на ___, 339 N.E.2d на 687; Хората срещу Андерсън, 6 Cal.3d на 651, 493 P.2d на 896.