Трой Леон Грег | Грег срещу Джорджия | Бял | N E, енциклопедията на убийците

WHITE, J., Concurring in the Judgment

ВЪРХОВЕН СЪД НА СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ

428 САЩ 153

Грег срещу Джорджия

CERTIORARI ДО ВЪРХОВНИЯ СЪД НА ГРУЗИЯ

#74-6257Аргументирано:31 март 1976 г--- Решено:2 юли 1976 г

Г-Н. СЪДИЯ УАЙТ, с когото ВЪРХОВНИЯ СЪДИЯ и Г-Н. JUSTICE REHNQUIST се присъединява, съгласен с присъдата.

в Фурман срещу Джорджия, 408 U.S. 238 (1972), този съд постановява, че смъртното наказание, прилагано тогава в Джорджия, е противоконституционно. Същата година законодателният орган на Джорджия прие нова законова схема, според която смъртното наказание може да бъде наложено за няколко престъпления, включително убийство. Въпросът в този случай е дали смъртното наказание, наложено за убийство на вносител Грег съгласно новата законова схема на Джорджия, може да бъде изпълнено по конституция. Съгласен съм, че може.

аз

Съгласно новата законова схема на Джорджия, лице, осъдено за убийство, може да получи присъда или на смърт, или на доживотен затвор. Ga.Code Ann. § 26-1101 (1972). ^[n1] Съгласно Кодекса на Джорджия Ann. § 26-3102 (Доп. [p208] 1975); присъдата ще бъде доживотен затвор, освен ако съдебните заседатели, в отделно доказателствено производство непосредствено след присъдата, не установят единодушно и извън всякакво съмнение поне едно законово определено „утежняващо обстоятелство“. ^[n2] Отегчаващите обстоятелства са:

(1) Престъплението убийство, изнасилване, въоръжен грабеж, [p209] или отвличането е извършено от лице с предишна присъда за углавно престъпление, или престъплението убийство е извършено от лице [p210] който има значителна история на сериозни присъди за нападение.

(2) Престъплението убийство, изнасилване, въоръжен грабеж или отвличане е извършено, докато нарушителят е участвал в извършването на друго углавно престъпление или тежка побой, или престъплението на убийство е извършено, докато нарушителят е участвал в извършването на кражба с взлом или палеж от първа степен.

(3) Нарушителят с акта си на убийство, въоръжен грабеж или отвличане съзнателно е създал голям риск от смърт на повече от едно лице на обществено място с помощта на оръжие или устройство, което обикновено би било опасно за живота на повече от един човек.

(4) Деецът е извършил престъплението убийство за себе си или за другиго, за да получи пари или други вещи с парична стойност.

(5) Убийство на съдебен служител, бивш съдебен служител, окръжен прокурор или адвокат или бивш окръжен прокурор или адвокат при или поради изпълнение на служебните му задължения.

(6) Деецът е причинил или насочил другиго към извършване на убийство или е извършил убийство като агент или служител на друго лице.

(7) Престъплението убийство, изнасилване, въоръжен грабеж или отвличане е възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко, тъй като включва изтезания, поквара на ума или жестока побой на жертвата.

(8) Престъплението убийство е извършено срещу служител на реда, служител на затвора или пожарникар по време на изпълнение на служебните си задължения. [p211]

(9) Престъплението убийство е извършено от лице в или което е избягало от законното задържане на служител на мира или място на законно лишаване от свобода.

(10) Убийството е извършено с цел избягване, намеса или предотвратяване на законен арест или задържане в място за законно лишаване от свобода, на себе си или на друг.

§ 27-2534.1(b) (Доп. 1975). След като установи утежняващо обстоятелство обаче, журито не е длъжно да наложи смъртно наказание. Вместо това, той е само упълномощен да го наложи след разглеждане на доказателства за

всички смекчаващи обстоятелства или утежняващи обстоятелства, разрешени по друг начин от закона, и всяко от [изброените] законови утежняващи обстоятелства. . . .

§ 27-2534.1(b) (Доп. 1975). Освен ако журито не реши единодушно, че трябва да бъде наложено смъртно наказание, подсъдимият ще бъде осъден на доживотен затвор. В случай, че журито все пак наложи смъртно наказание, то трябва да посочи писмено утежняващото вината обстоятелство, което е установило, че съществува извън разумно съмнение.

Важен аспект от новата законодателна схема на Джорджия обаче е разпоредбата за обжалване. Бърз преглед от Върховния съд на Джорджия е предвиден за всеки случай, в който е наложено смъртно наказание. За да се подпомогне при вземането на решение дали да запази смъртното наказание, на Върховния съд на Джорджия се предоставя във всеки случай доклад от съдията по делото под формата на стандартен въпросник. § 27-2537(a) (Доп. 1975). Въпросникът съдържа, Сред други, шест въпроса, предназначени да разкрият дали расата е изиграла роля в делото, и един въпрос, задаващ въпрос на съдията дали доказателствата изключват „всички съмнения по отношение на подсъдимия [p212] вина.' При вземането на решение дали смъртното наказание трябва да бъде поддържано във всеки отделен случай, съдът определя:

(1) Дали смъртната присъда е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор, и

(2) Дали в случаи, различни от държавна измяна или отвличане на самолет, доказателствата подкрепят констатацията на журито или съдията за законово утежняващо обстоятелство, както е изброено в раздел 27-2534.1(b), и

(3) Дали смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както престъплението, така и подсъдимият. . . .

За да може информацията относно „подобни случаи“ да бъде пред съда, беше създадена длъжността помощник във Върховния съд. Асистентът трябва

натрупване на досиетата на всички дела за углавни престъпления, при които присъдата е наложена след 1 януари 1970 г. или такава по-ранна дата, която съдът може да сметне за подходяща.

§ 27-2537(f). ^[n3] Съдът е длъжен да включи в решението си препратка към „тези подобни случаи, които е взел под внимание“. § 27-2537(e).

II

Жалбоподателят Трой Грег и негов 16-годишен спътник, Флойд Алън, пътували на автостоп от Флорида до Ашвил, Северна Каролина на 21 ноември 1973 г. Те били взети в кола, управлявана от Фред Симънс и Боб Мур, и двамата били пияни. Колата се повреди и Симънс си купи нова - Pontiac от 1960 г. - използвайки [p213] част от голяма ролка с пари, която носеше със себе си. След като взе друг стопаджия във Флорида и го остави в Атланта, колата продължи на север към Гуинет Каунти, Джорджия, където спря, за да могат Мур и Симънс да уринират. Докато бяха извън колата, Симънс беше прострелян в окото, а Мур беше прострелян в дясната буза и в тила. В резултат и двамата починаха.

На 24 ноември 1973 г., в 15:00 часа, въз основа на информация, предоставена от стопаджия, жалбоподателят и Алън са арестувани в Ашвил, Северна Каролина. Тогава те притежават колата, която Симънс е закупил; вносителят на петицията е притежавал пистолета, който е убил Симънс и Мур, и 7, които са били отнети от тях; а в стаята на мотела, в която е отседнал вносителят на петицията, имаше нова уредба и уредба за кола.

Около 23:00 часа, след като полицията на окръг Гуинет пристигна, вносителят на петицията направи изявление пред тях, признавайки, че е убил Мур и Симънс, но твърдейки, че ги е убил при самозащита и в защита на Алън. Той също така призна, че ги е ограбил за 400 долара и им е взел колата. Няколко мига по-късно вносителят на петицията беше попитан защо е застрелял Мур и Симънс и отговори: „За Бога, исках ги мъртви“.

Около 1 часа на следващата сутрин вносителят на петицията и Алън бяха освободени в ареста на полицията на окръг Гуинет и бяха транспортирани с две коли обратно в окръг Гуинет. По пътя, около 5 часа сутринта, колата спря на мястото, където Мур и Симънс бяха убити. Всички излязоха от колата. Алън беше попитан в присъствието на вносителя на петицията как е станало убийството. Той каза, че е седял на задната седалка на Понтиак от 1960 г. и е бил почти заспал. Той се събуди, когато колата спря. Симънс и Мур излязоха и веднага щом го направиха, вносителят на петицията се обърна и каза на Алън: „Махайте се, ще ги ограбим.“ Алън каза, че той [p214] излезе и тръгна към задната част на колата, огледа се и видя жалбоподателя с пистолет в ръка, облегнат на колата, за да може да се прицели добре. Симънс и Мур бяха слезли по брега и се бяха облекчили и докато се изкачваха по брега, вносителят на петицията стреля три пъти. Единият от мъжете падна, другият се олюля. След това молителят заобиколи отзад и се приближи отзад към двамата мъже, и двамата лежащи в канавката. Той опря пистолета в главата на един от тях и натисна спусъка. После отиде бързо до другия, опря пистолета в главата му и дръпна спусъка отново. След това той взе парите, каквото имаше в джобовете им. Той каза на Алън да се качи в колата и те потеглиха.

Когато Алън приключи с разказа на тази история, един от служителите попита вносителя на петицията дали така се е случило. Молителят наведе глава и каза, че е така. След това полицаят каза: „Искате да кажете, че сте застреляли тези мъже в хладнокръвно убийство, само за да ги ограбите“, и вносителят на петицията отговори „да“. След това полицаят го попита защо, а вносителят каза, че не знае. Молителят е обвинен в две обвинения за убийство и в две точки за грабеж.

На процеса защитата на жалбоподателя беше, че той е убил при самоотбрана. Той свидетелства в своя полза и разказа версия за събитията, подобна на тази, която първоначално беше разказал на полицията в окръг Гуинет. При кръстосан разпит той се сблъсква с писмо до Алън, в което се разказва версия на събитията, подобна на тази, за която току-що е свидетелствал, и се инструктира Алън да запомни и изгори писмото. Вносителят на петицията призна, че е написал версията на събитията, но отрече да е написал частта от писмото, която инструктира Алън да го запомни и изгори. В опровержение държавата извика експерт по почерк, който свидетелства, че цялото писмо е написано от едно и също лице. [p215]

Съдебните заседатели са били инструктирани за състава на убийството ^[n4] и грабеж. Съдията по делото даде указания за неизбежна отбрана, но отказа да внесе по-лекия включен [p216] престъплението непредумишлено убийство пред съдебните заседатели. Постанови осъдителни присъди по всички обвинения.

В производството по постановяване на присъдата не са представени нови доказателства. Прокурорът и адвокатът на жалбоподателя обаче изложиха аргументи пред журито по въпроса за наказанието. Прокурорът подчерта силата на делото срещу жалбоподателя и факта, че той е убил, за да елиминира свидетелите на обира. Защитникът подчерта възможността да е допусната грешка и жалбоподателят да не е виновен. Съдията по делото инструктира журито [p217] тяхната функция по налагане на присъда и, като направи това, им представи три законови утежняващи обстоятелства. Той заяви:

Сега, що се отнася до точки едно и три, в които подсъдимият е обвинен в убийствата на -- беше признат за виновен в убийствата на [Симънс и Мур], следните утежняващи обстоятелства са някои, които можете да разгледате, както казах, вие трябва да установи, че те са съществували извън разумно съмнение, преди да може да бъде наложено смъртното наказание.

Първо – че престъплението убийство е извършено, докато нарушителят е участвал в извършването на две други тежки престъпления, а именно въоръжения грабеж на [Симънс и Мур].

Второ - че нарушителят е извършил престъплението убийство с цел получаване на пари и автомобила, описани в обвинителния акт.

Трето – Престъплението убийство беше възмутително и безсмислено подло, ужасно и нечовешко, тъй като включваше покварения ум на подсъдимия.

Сега, що се отнася до обвиненията две и четири, т.е. обвиненията за въоръжен грабеж, за които сте намерили подсъдимия за виновен, тогава можете да откриете... да проучите тези утежняващи обстоятелства.

Че престъплението въоръжен грабеж е извършено, докато нарушителят е участвал в извършването на две тежки престъпления, а именно убийствата на [Симънс и Мур], или че нарушителят е извършил престъплението въоръжен грабеж с цел получаване на пари и автомобилът, посочен в обвинителния акт, или три, че престъплението въоръжен грабеж е възмутително и безразсъдно подло, ужасно и нечовешко, тъй като включва поквара на ума на подсъдимия. [p218]

Сега, ако откриете, че едно или повече от тези утежняващи вината обстоятелства са налице извън разумно съмнение, тогава, и имам предвид всяко отделно обвинение, тогава ще бъдете упълномощени да обмислите налагането на смъртна присъда.

Ако не установите, че някое от тези утежняващи вината обстоятелства е налице извън разумно съмнение по което и да е от тези обвинения, тогава няма да сте упълномощени да обмисляте смъртно наказание. В този случай присъдата по точки едно и три, това са точките, по които подсъдимият е признат за виновен в убийство, присъдата може да бъде доживотен затвор.

Тр. 476-477. Съдебните заседатели върнаха смъртното наказание и по четирите обвинения, като установиха всички утежняващи вината обстоятелства, с изключение на това, че не намериха престъпленията за „възмутително или безразсъдно подли“ и т.н.

При обжалване Върховният съд на Джорджия потвърди смъртните присъди по обвиненията за убийство и отмени смъртните присъди по обвиненията за грабежи. 233 Ga. 117, 210 S.E.2d 659 (1974). Той заключи, че присъдите за убийство не са били наложени под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор; че доказателствата подкрепят констатацията за законоустановен утежняващ фактор по отношение на убийствата; и цитирайки няколко случая, в които преди това е налагано смъртно наказание за убийства на лица, които са били свидетели на грабеж, постановява:

След като разгледахме както престъпленията, така и обвиняемия, и след като сравнихме доказателствата и присъдите по това дело с тези от предишни случаи на убийства, ние също сме на мнение, че тези две смъртни присъди не са прекомерни или непропорционални на наказанията, наложени в подобни случаи [p219] които са приложени тук. ^[n5]

Документ за самоличност. на 127, 210 S.E.2d на 667. Въпреки това, той постановява по отношение на присъдите за грабеж:

Въпреки че няма индикации, че тези двама [p220] присъдите са били наложени под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор, наложените тук присъди са необичайни с това, че рядко се налагат за това престъпление. По този начин, съгласно теста, предвиден от закона за сравнение (Code Ann. § 27-2537(c), (3)), те трябва да се считат за прекомерни или непропорционални на санкциите, наложени в подобни случаи.

Пак там. Съответно присъдите по обвиненията за грабежи бяха отменени.

III

Праговият въпрос в този случай е дали смъртното наказание може да бъде изпълнено за убийство съгласно законодателната схема на Джорджия, в съответствие с решението в Furman v. Georgia, по-горе. в Фурман, този съд постановява, че в резултат на предоставянето на неориентирана свобода на преценка на осъдения да наложи или да не наложи смъртно наказание за убийство, наказанието е било наложено дискриминационно, ^[n6] [p221] безразсъдно и странно, ^[n7] и толкова рядко, ^[n8] че всяка дадена смъртна присъда е жестока и необичайна. Жалбоподателят твърди, че както в Фурман, журито все още е присъдата; че законовите критерии, които трябва да бъдат разгледани от журито по въпроса за присъдата съгласно новата законова схема на Грузия, са неясни и не претендират да бъдат всеобхватни; и че във всеки случай няма обстоятелства, при които съдебните заседатели са длъжни да наложат смъртно наказание. ^[n9] Следователно вносителят на петицията твърди, че смъртното наказание неумолимо ще бъде наложено по толкова дискриминационен, нестандартен и рядък начин, както беше наложено съгласно схемата, обявена за невалидна в Фурман.

Аргументът е значително преувеличен. Законодателният орган на Джорджия положи усилия да идентифицира тези утежняващи фактори, които счита за необходими и уместни по въпроса дали обвиняем, осъден за смъртно убийство, трябва да бъде осъден на смърт. ^[n10] The [p222] Съдебните заседатели, които налагат присъдата, са инструктирани относно всички законови утежняващи обстоятелства, които са подкрепени от доказателствата, и им се казва, че могат да наложат смъртно наказание, освен ако единодушно не констатират, че поне един от тези фактори е установен извън разумно съмнение. Законодателният орган на Джорджия явно е положил усилия да напътства съдебните заседатели при упражняването на своята свобода на преценка, като в същото време е позволил на съдебните заседатели да раздава милост въз основа на фактори, които са твърде нематериални, за да бъдат записани в закон, и аз не мога да приема голо твърдение, че усилието е обречено на провал. Тъй като видовете убийства, за които може да бъде наложено смъртно наказание, стават по-тясно определени и се ограничават до тези, които са особено тежки или за които смъртното наказание е особено подходящо, каквито са в Грузия поради изискването за утежняващи обстоятелства, става разумно да се очаква, че съдебните заседатели - дори ако имат право на преценка да не налагат смъртно наказание - ще наложат смъртно наказание в значителна част от така дефинираните случаи. Ако го направят, вече не може да се каже, че наказанието се налага необмислено и странно или толкова рядко, че губи своята полезност като средство за издаване на присъда. Следователно има основание да се очаква, че сегашната система на Грузия ще избегне слабостите, които направиха невалидна предишната й система при Фурман. Законодателният орган на Джорджия обаче не беше доволен от система, която можеше, но можеше и да не се окаже на практика, да доведе до налагане на смъртни присъди с разумна последователност за определени тежки убийства. Вместо това той даде на Върховния съд на Джорджия властта и задължението да изпълни точно задачата, която трима съдии от този съд, чиито становища бяха необходими за резултата, изпълниха [p223] в Фурман: а именно задачата да се реши дали в действителност смъртното наказание се прилага за даден клас престъпление по дискриминационен, нестандартен или рядък начин.

При разглеждане на всяка смъртна присъда при обжалване, Върховният съд на Джорджия трябва да определи дали наложената присъда е в съответствие със съответните закони -- i.e., дали има достатъчно доказателства в подкрепа на установяването на утежняващо вината обстоятелство. Ga.Code Ann § 27-2537(c)(2) (Доп. 1975). Той обаче трябва да направи много повече от това да определи дали наказанието е законосъобразно наложено. Той трябва да продължи, за да реши – след преглед на наказанията, наложени в „подобни случаи“ – дали наказанието е „прекомерно или непропорционално“, като се има предвид както престъплението, така и обвиняемият. § 27-2537(c)(3) (Доп. 1975). Новият помощник на Върховния съд ще помага на съда при събирането на регистрите на „всички дела за углавни престъпления“ ^[n11] в щата Джорджия, в който присъдата е наложена след 1 януари 1970 г. § 27-2537(f) (Доп. 1975 г.). Съдът също така има задължението да определи дали наказанието е „наложено под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор“. § 27-2537(c)(1) (Доп. 1975). Върховният съд на Джорджия тълкува статута за обжалване, за да изисква от него да отмени смъртната присъда, когато съдебни заседатели в целия щат я налагат само рядко за въпросния вид престъпление, но да изисква от него да потвърждава смъртни присъди, когато съдебните заседатели в целия щат като цяло наложи го за въпросното престъпление. [p224] Така в този случай Върховният съд на Джорджия стигна до заключението, че смъртното наказание се налага толкова рядко за престъплението грабеж, че отмени присъдите по обвиненията за грабеж и ефективно изключи това наказание от налагане на това престъпление в бъдеще съгласно съществуващата в момента законодателна схема. По същия начин Върховният съд на Джорджия реши, че съдебните заседатели налагат смъртна присъда твърде рядко по отношение на определени видове изнасилване. Сравнете Coley v. State, 231 Ga. 829, 204 S.E.2d 612 (1974), с Coker v. State, 234 Ga. 555, 216 S.E.2d 782 (1975). Въпреки това заключава, че съдебните заседатели „като цяло в целия щат“ са наложили смъртно наказание за онези, които убиват свидетели на въоръжени грабежи. Джарел срещу щат, 234 Ga. 410, 425, 216 S.E.2d 258, 270 (1975). Следователно, той въоръжи присъдите по това дело по обвиненията за убийство. Ако Върховният съд на Джорджия е прав по отношение на това фактическо решение, налагането на смъртно наказание в този и подобни случаи е в съответствие с Фурман. Наистина, ако Върховният съд на Джорджия изпълни правилно задачата, възложена му съгласно устава на Джорджия, смъртните присъди, наложени по дискриминационни причини или произволно или странно за дадена категория престъпления, ще бъдат отменени. Вносителят на петицията изобщо не е успял да докаже и дори не се е опитал да установи, че Върховният съд на Джорджия не е изпълнил правилно задачата си в този случай или че не е в състояние да изпълни задачата си адекватно във всички случаи и този съд не трябва да приема че не го направи.

Вносителят на петицията също така твърди, че решенията, взети от прокурора - или при договаряне на обвинение за някакво по-леко престъпление от убийство, умъртвено с умъртвяване, или при просто отказ да повдигне обвинение в умишлено убийство - са нестандартни и неумолимо ще доведат до безразсъдно и странно налагане на наказанието на осъдения с присъдата в Фурман. Обръщам се към това [p225] точка отделно, тъй като случаите, в които не е обвинено умишлено престъпление, избягват мнението на Върховния съд на Джорджия и не се разглеждат от него при определяне дали дадено наказание е прекомерно или непропорционално.

Аргументът на вносителя на петицията, че прокурорите се държат нестандартно, когато решават кои дела да разглеждат като углавни престъпления, не е подкрепен с никакви факти. Вносителят на петицията просто твърди, че тъй като прокурорите имат правомощието да не повдигат обвинения за углавни престъпления, те ще упражняват това правомощие по нестандартен начин. Това е несъстоятелно. При липса на факти за обратното не може да се приеме, че прокурорите ще бъдат мотивирани в решението си за обвинение от фактори, различни от силата на техния случай и вероятността съдебните заседатели да наложат смъртна присъда, ако ги осъди. Освен ако прокурорите не са некомпетентни в присъдите си, стандартите, по които те решават дали да повдигнат обвинение за углавно престъпление, ще бъдат същите като тези, по които съдебните заседатели ще решават въпросите за вината и присъдата. По този начин обвиняемите ще избегнат смъртното наказание чрез решения на прокуратурата само защото престъплението не е достатъчно сериозно; или защото доказателството не е достатъчно силно. Това не прави системата нестандартна, както решението на съдебните заседатели да наложи доживотен затвор на обвиняем, чието престъпление се счита за недостатъчно сериозно, или решението му да оправдае някого, който вероятно е виновен, но чиято вина не е установена извън разумно съмнение. По този начин е малко вероятно решенията на прокурора за повдигане на обвинения да премахнат от извадката от случаи, разгледани от Върховния съд на Джорджия, всички, които наистина са „подобни“. Ако случаите наистина бяха „сходни“ в съответните аспекти, малко вероятно е прокурорите да пропуснат да ги преследват като углавни дела; и не желая да приема обратното.

Аргументът на вносителя, че има противоконституционен [p226] степента на преценка в системата, която разделя онези заподозрени, които получават смъртна присъда, от тези, които получават доживотен затвор, по-леко наказание или са оправдани или никога не са обвинени, изглежда, в крайна сметка, обвинителен акт срещу цялата ни правосъдна система. Вносителят на петицията всъщност твърди, че колкото и ефективно да е смъртното наказание като наказание, правителството, създадено и управлявано, както трябва да бъде, от хора, неизбежно е некомпетентно да го прилага. Това не може да се приеме като предложение на конституционния закон. Налагането на смъртно наказание със сигурност е страхотна отговорност за всяка правосъдна система и тези, които участват в нея. Ще се правят грешки и ще се появяват дискриминации, които ще бъдат трудни за обяснение. Въпреки това, една от най-основните задачи на обществото е да защитава живота на своите граждани и един от най-основните начини, по които то постига тази задача, е чрез наказателни закони срещу убийството. Отказвам да се намесвам в начина, по който Грузия е избрала да прилага подобни закони, въз основа на това, което е просто твърдение за липса на вяра в способността на правосъдната система да функционира по фундаментално справедлив начин.

IV

По съображенията, изложени в несъгласието в Робъртс срещу Луизиана, пост на 350-356, нито мога да се съглася с другия основен аргумент на вносителя на петицията, че смъртното наказание, независимо дали е наложено и за каквото и престъпление, е жестоко и необичайно наказание.

Следователно съм съгласен с решението за потвърждение.

1. Раздел 21101 предвижда следното:

Убийство.

(a) Човек извършва убийство, когато незаконно и с предварителна злонамереност, изрично или подразбиращо се, причини смъртта на друго човешко същество. Изразената злоба е това умишлено намерение да се отнеме незаконно живота на ближния, което се проявява чрез външни обстоятелства, които могат да бъдат доказани. Злонамереност се подразбира, когато не се появява значителна провокация и когато всички обстоятелства на убийството показват изоставено и злокачествено сърце.

(b) Едно лице също извършва престъплението убийство, когато при извършване на престъпление причини смъртта на друго човешко същество, независимо от злонамереност.

(c) Лице, осъдено за убийство, се наказва със смърт или с доживотен затвор.

Смъртното наказание може да бъде наложено и за отвличане, Ga.Code Ann § 26-1311; въоръжен грабеж, § 26-1902; изнасилване, § 26-2001; предателство, § 26-2201; и отвличане на самолети, § 26-3301.

две. Раздел 26-3102 (Supp. 1975) предвижда:

Наказателни престъпления; присъда и присъда на съдебните заседатели.

Когато при съдебен процес от съдебни заседатели дадено лице е осъдено за престъпление, което може да бъде наказуемо със смърт, смъртна присъда не се налага, освен ако присъдата на съдебните заседатели включва установяване на поне едно законово утежняващо обстоятелство и препоръка тази присъда да бъде наложена бъде наложен. Когато се установи законово утежняващо обстоятелство и се направи препоръка за смърт, съдът осъжда подсъдимия на смърт. Когато журито не препоръча смъртна присъда, съдът осъжда подсъдимия на лишаване от свобода, както е предвидено в закона. Освен ако съдебните заседатели, които разглеждат делото, не констатират поне едно законово утежняващо вината обстоятелство и не препоръча смъртна присъда в присъдата си, съдът няма да осъди подсъдимия на смърт, при условие че такова установяване на законово утежняващо вината обстоятелство не е необходимо при престъпления на държавна измяна или отвличане на самолет. Разпоредбите на този раздел не засягат присъдата, когато делото се гледа без жури или когато съдията приеме признаване на виновен.

Закони на Джорджия, 1973 г., Закон № 74, стр. 162, предвижда:

При приключването на всички дела за углавни престъпления, изслушани от съдебни заседатели, и след аргументация на адвоката и подходящо обвинение от съда, съдебните заседатели се оттеглят, за да обсъдят присъда за виновен или невинен, без каквото и да е разглеждане на наказанието. В случаите на углавно престъпление без наранявания, съдията по същия начин първо обмисля констатацията за виновен или невинен, без да обмисля наказание. Когато журито или съдията върне присъда или признае за виновен, съдът възобновява процеса и провежда изслушване преди произнасяне на присъдата пред журито или съдията, когато единственият въпрос ще бъде определянето на наказанието, което да бъде наложено. При такова изслушване, при спазване на законите за доказване, съдебните заседатели или съдията изслушват допълнителни доказателства за смекчаване, смекчаване и утежняване на наказанието, включително запис на всякакви предишни наказателни присъди и пледове за виновен или пледове за Не искам да споря на подсъдимия или липсата на такива предишни наказателни присъди и обвинения; при условие обаче, че се допускат само такива утежняващи обстоятелства, които държавата е съобщила на обвиняемия преди процеса срещу него. Журито или съдията също така изслушват аргументите на обвиняемия или неговия адвокат и прокурора, както е предвидено в закона, относно наказанието, което трябва да бъде наложено. Прокуратурата започва и ответникът завършва аргумента пред журито или съдията. След приключване на доказателствата и аргументите съдията дава на журито подходящи инструкции и журито се оттегля, за да определи наказанието, което да бъде наложено. В случаите, в които смъртното наказание може да бъде наложено от жури или съдия, заседаващ без жури, следва да се следва допълнителната процедура, предвидена в раздел 27-2534.1 на Кодекса. Съдебният заседател или съдията по дела, разглеждани от съдия, определя присъда в границите, определени от закона. Съдията налага присъдата, определена от журито или съдията, както е предвидено в закона. Ако журито не може в разумен срок да се съгласи с наказанието, съдията налага присъда в рамките на закона; при условие обаче, че съдията в никакъв случай няма да налага смъртно наказание, когато в случаите, разглеждани от съдебни заседатели, съдебните заседатели не могат да постигнат съгласие относно наказанието. Ако първоинстанционният съд бъде отменен при обжалване поради грешка само в изслушването преди произнасянето на присъдата, новият процес, който може да бъде разпореден, се прилага само по въпроса за наказанието.

3. Раздел 27-2537(g) предвижда:

Съдът е упълномощен да наеме подходящ персонал и такива методи за събиране на такива данни, които се считат от главния съдия за подходящи и свързани със законовите въпроси относно валидността на присъдата. . . .

Четири. Съдът каза:

И аз ви обвинявам, че нашият закон предвижда следното във връзка с престъплението убийство. Човек извършва убийство, когато незаконно и с предварителна злонамереност, изрично или косвено причини смъртта на друго човешко същество.

Изразената злонамереност е това умишлено намерение, незаконно да се отнеме живот на ближно, което се проявява чрез външни обстоятелства, които могат да бъдат доказани.

Злонамереност се подразбира, когато не се появява значителна провокация и когато всички обстоятелства на убийството показват изоставено и злокачествено сърце.

Раздел Б на този раздел от кодекса, нашият закон предвижда, че едно лице също извършва престъплението убийство, когато при извършване на тежко престъпление причини смъртта на друго човешко същество, независимо от злонамереност.

Сега ви обвинявам, че ако установите и повярвате извън разумно съмнение, че подсъдимият е извършил убийството в двете точки, посочени в този обвинителен акт, по времето, когато е участвал в извършването на друго престъпление, вие бихте да бъде упълномощен да го признае за виновен в убийство.

В тази връзка ви обвинявам, че за да е извършено убийство при извършване на престъпление, трябва да има някаква връзка между престъплението и убийството. Убийството трябва да е извършено в изпълнение на противозаконното действие, а не като съпътстващо го. Не е достатъчно убийството да е извършено скоро или наскоро след опита или извършеното престъпление; трябва да има такава правна връзка между убийството и престъплението, че да установите, че убийството е извършено поради причина и част от престъплението или че е настъпило преди престъплението да приключи, така че престъплението да е имало правна връзка към убийството и е съпътствал него, поне отчасти, и част от него в действителен и материален смисъл. Убийство е извършено при извършване на престъпление, когато е извършено от обвиняемия, докато той е ангажиран с извършването на каквото и да е действие, необходимо за пълното изпълнение на такова престъпление.

Обвинявам ви, че ако установите и повярвате извън разумно съмнение, че убийството, твърдяно в този обвинителен акт, е причинено от подсъдимия, докато той, споменатият обвиняем е участвал в извършването на престъпление, както току-що ви дадох в това обвинение, вие ще бъде упълномощен да осъди подсъдимия за убийство.

И това ще бъдете упълномощени да направите, независимо дали обвиняемият е възнамерявал да убие починалия или не. Убийство, макар и неумишлено, ако е извършено от обвиняемия в момента, в който той участва в извършването на друго престъпление, представлява убийство.

За да е извършено убийство при извършване или опит за извършване на престъпление, или на конкретно престъпление, трябва да има някаква връзка, както ви обвиних по-рано, между престъплението и убийството.

Преди да бъдете упълномощени да признаете подсъдимия за виновен в престъплението убийство, трябва да установите и да повярвате извън разумно съмнение, че подсъдимият е причинил смъртта на [Симънс или Мур], с предумишлена злонамереност, изрично или подразбиращо се, или вие трябва да установите и да повярвате извън разумно съмнение, че обвиняемият, докато е извършвал престъпление, е причинил смъртта на тези две току-що посочени жертви.

Обвинявам ви, че ако установите и повярвате, че в който и да е момент преди датата, на която този обвинителен акт е бил върнат в този съд, че подсъдимият е извършил, в окръг Гуинет, щата Джорджия, с преднамереност, убийство и убийство току-що посочените двама мъже по начина и по начина, посочени в обвинителния акт, или че подсъдимият е причинил смъртта на тези двама мъже по начина и начина, посочени в обвинителния акт, докато той, посоченият обвиняем, е участвал в извършването на престъпление, тогава и в двата случая ще бъдете упълномощени да признаете подсъдимия за виновен в убийство.

5. В едно впоследствие решено дело за грабеж-убийство, Върховният съд на Джорджия каза следното за същите „подобни случаи“, посочени в този случай:

Сравнихме доказателствата и присъдата по този случай с други подобни случаи и заключихме, че смъртната присъда не е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в тези случаи. Тези подобни случаи, които разгледахме при прегледа на случая, са: Lingo срещу щат, 226 Ga. 496 (175 S.E.2d 657), Джонсън срещу щат, 226 Ga. 511 (175 S.E.2d 840), Pass v. State, 227 Ga. 730 (182 S.E.2d 779), Уотсън срещу щат, 229 Ga. 787 (194 S.E.2d 407), Скот срещу щат, 230 Ga. 413 (197 S.E.2d 338), Крамер срещу щат, 230 Ga. 855 (199 S.E.2d 805) и Грег срещу щат, 233 Ga. 117 (210 S.E.2d 659).

Във всеки от цитираните случаи за сравнение, протоколите показват, че обвиняемият е признат за виновен за убийство на жертвата на грабеж или кражба с взлом, извършено в хода на такъв грабеж или кражба с взлом. Във всеки от тези случаи журито наложи смъртна присъда. в Pass v. State, по-горе, убийството е извършено в дома на жертвата, както е станало и в процесния случай.

Смятаме, че смъртната присъда в този случай не е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както престъплението, така и подсъдимият. Код Ан. § 27-2537(c)(3). Независимо от факта, че е имало случаи, в които жертвите на грабежи са били убити и съдебните заседатели са налагали доживотни присъди ( виж Приложение), цитираните случаи показват, че съдебни заседатели, изправени пред подобни фактически ситуации, са налагали смъртни присъди. Сравнете Coley v. State, 231 Ga. 829, 835, по-горе. Следователно присъдата тук не е „наложена безразсъдно и странно“ ( виж по-горе).

Мур срещу щат, 233 Ga. 861, 865-866, 213 S.E.2d 829, 833 (1975). В друг случай, решен след настоящото дело, Върховният съд на Джорджия заяви:

Разгледаните случаи включваха всички дела за убийства, постъпващи в този съд от 1 януари 1970 г. насам. Всички случаи на отвличане също бяха прегледани. Сравнението включваше търсене на прилики в допълнение към приликата на обвинението и наложената присъда.

Всички случаи на убийства, избрани за сравнение, включват убийства, при които всички свидетели са били убити или е направен опит за убийство на всички свидетели, и случаи на отвличане, при които жертвата е била убита или сериозно ранена.

Случаите показват, че освен при някакво специално обстоятелство, като непълнолетен или съучастник, водач на превозно средство за бягство, когато убийството е извършено и процесът е проведен по време, когато законът за смъртното наказание е бил в сила, съдебните заседатели като цяло в целия щат имат наложи смъртно наказание. Смъртно наказание се налага и когато жертвата на отвличане е била малтретирана или сериозно наранена. В този случай жертвата е била убита.

Хладнокръвният и безчувствен характер на престъпленията в този случай са типовете, осъдени на смърт в други случаи. Смъртните присъди на този обвиняем за убийство и отвличане не са прекомерни или непропорционални на наказанието, наложено в подобни случаи. Използвайки стандартите, предписани за нашия преглед от устава, ние заключаваме, че смъртните присъди, наложени в този случай за убийство и отвличане, не са били наложени под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор.

Джарел срещу щат, 234 Ga. 410, 425-426, 216 S.E.2d 258, 270 (1975).

6. Виж Furman v. Georgia, 408 U.S. на 240 (Douglas, J., съгласен).

7. Вижте id. на 306 (STEWART, J., съгласен).

8. Вижте id. на 310 (WHITE, J., съгласен).

9. Вносителят на петицията също така твърди, че разликите между убийство -- за което може да бъде наложено смъртно наказание -- и непредумишлено убийство -- за което то може да не бъде наложено -- са толкова трудни за дефиниране и способността на съдебните заседатели да не се подчинява на инструкциите на съдията по делото е толкова неограничена , че съдебните заседатели ще използват произволно фазата на определяне на вината на съдебния процес, за да осъдят някои от углавни престъпления, докато осъждат лица с подобно положение само за ненаказателни престъпления. Считам, че този аргумент е изключително преувеличен. Въпреки това, тъй като съдебните заседатели имат право на преценка да не налагат смъртно наказание във фазата на произнасяне на присъдата по дело в Грузия, проблемът с дефиницията на престъплението и анулирането на съдебните заседатели губи почти цялото си значение в този случай.

10. Факторът от значение за този случай е, че „убийството. . . е извършено, докато нарушителят е участвал в извършването на друго углавно престъпление.“ Държавата в своята кратка бележка нарича този тип убийство убийство с „елиминиране на свидетели“. Очевидно щатът Джорджия желае да предостави съществен стимул на тези, които се занимават с грабежи, да оставят оръжията си у дома и да убедят своите съзаговорници да направят същото с надеждата, че по-малко жертви на грабежи ще бъдат убити.

единадесет. Вносителят на петицията заявява няколко пъти без цитиране, че единствените случаи, разгледани от Върховния съд на Джорджия, са тези, при които е обжалвана или смъртна присъда, или доживотен затвор. Това мнение не намира подкрепа в езика на съответните закони. Moore v. State, 233 Ga. at 863-864, 213 S.E.2d at 832.