Уилям Джералд Мичъл | N E, енциклопедията на убийците

Апелативен съд на Съединените щати
За Пети кръг

Уилям Джералд Мичъл срещу Кристофър Б. Епс

Върховен съд на Мисисипи

No 1998-ДП-01785-СТК

№ 2002-DR-00479-SCT

Уилям Джералд Мичъл 61-годишният бе осъден на смърт през 1998 г. в окръжния съд на Харисън за убийството на Пати Миликен, която той уби, докато беше на условно освобождаване за предишно убийство.

На 21 ноември 1995 г. Мичъл е видяна да посещава Milliken няколко пъти в Biloxi Majik Mart, където тя работи. Към края на смяната си тя излезе навън с Мичъл, за да изпуши цигара, оставяйки личните си вещи. Тя никога не се върна.

Тялото й е открито под мост на следващата сутрин. Тя е била изнасилена, удушена, бита, осакатена и смазана от кола.

Кръвта и косата на Миликен бяха намерени върху и под колата на Мичъл.

По време на убийството той излежавал условно освобождаване на доживотна присъда за убийството на Ирен Едуардс през 1974 г., също в окръг Харисън.

Тогава студент в Държавния университет на долината на Мисисипи, Мичъл се прибира у дома за уикенда и докато е там, на 22 февруари 1974 г., той намушка Едуардс до смърт с два касапски ножа.

Госпожица умъртвява затворник за сексуално убийство през 1995 г. на продавачка в смесен магазин на брега на Персийския залив

От Джак Елиът младши - Associated Press

22 март 2012 г

PARCHMAN, Miss. - Мъж от Мисисипи беше екзекутиран в четвъртък за убийството през 1995 г. на жена, която изчезна от смесения магазин, където работеше в Билокси.

61-годишният Уилям Мичъл беше обявен за мъртъв в 18:20 часа. Четвъртък след смъртоносна инжекция.

Попитан дали иска да каже нещо, преди химикалите да бъдат изпомпвани във вените му, Мичъл категорично каза „Не“.

Облечен в червен гащеризон, обут в черно-бели маратонки, Мичъл сякаш облиза устните си, пое дълбоко дъх и издиша, след което се прозя. Миг по-късно той затвори очи и служителите го обявиха за мъртъв.

Мичъл беше осъден за убийството на 21 ноември 1995 г. на 38-годишната Пати Миликен, която изчезна, след като излезе от смесения магазин Majik Mart, където работеше, за да изпие цигара с Мичъл.

Тялото й е открито на следващия ден под мост. Тя е била „удушена, бита, сексуално насилвана и многократно прегазвана от превозно средство“, според съдебните регистри.

Мичъл беше осъден за смъртоносно убийство в окръг Харисън през 1998 г.

Двама членове на семейството на Миликен - син Уилямс Бърнс; и една сестра, Розмари Райли, е била свидетел на екзекуцията.

„Много се радваме, че този ден дойде и справедливостта е въздадена от името на Пати. Мичъл никога повече не може да нарани никого“, каза Райли.

Бърнс, с прекъснат глас няколко пъти, каза, че е израснал без баща и майка му играе двойни роли.

„С нея прекарахме толкова много страхотни моменти. В този момент съм много ядосан... на системата, на този човек и на факта, че процесът отне близо 17 години, за да се осъществи.

„И така, чувствам ли, че справедливостта е въздадена? Трябва да кажа само леко. Със сигурност щатът Мисисипи отне живота му, той живя в клетка като животно през последните 17 години... но да легне и просто да заспи, това е начинът, по който всички се молим да отидем.

„За майка ми не беше толкова лесно, колкото за този мъж, така че съм разочарован. И че името на красива дама завинаги ще бъде свързано с отвратителен мъж“, каза Бърнс.

Няма изявление от семейството на Мичъл. Мичъл не искаше никой от тях да присъства на екзекуцията. Тялото му е прибрано от сестра му и изкарано от затвора.

Началникът на полицията в Билокси Джон Милър, който е бил следовател по наркотиците, когато Миликен е бил убит, каза, че се е надявал Мичъл да е казал нещо повече.

— Нещо, което да прочисти душата му — каза Милър.

Комисарят по затворите Крис Епс каза, че Мичъл, който беше посетен от брат и две сестри, е бил приказлив по-рано през деня.

„Само разговори... нищо за това, за което е бил осъден на смърт“, каза Епс.

Върховният съд на САЩ по-рано в четвъртък отказа да спре екзекуцията на Мичъл.

Губернаторът Фил Брайънт излезе с изявление, че няма да спре екзекуцията.

„След като разгледах случая с Уилям Мичъл и престъплението, което извърши, няма да преча на планираната екзекуция. Моите мисли и молитви са със семейството и приятелите на Пати Миликен, която стана жертва на този ужасен акт на насилие“, каза Брайънт в изявлението.

Съдебните регистри показват, че Мичъл е бил условно освободен от затвора за по-малко от година за убийство през 1974 г., когато е обвинен в изнасилване и убийство на Миликен.

Според съдебните регистри Мичъл като млад е служил в армията, но през 90-те години на миналия век е имал дълго криминално досие и е прекарал голяма част от живота си зад решетките. Той е обвинен два пъти в побой над жени през 1973 г. През 1974 г. той е обвинен в убийството на семеен приятел и намушкането на дъщеря й.

В петицията си до Върховния съд Мичъл твърди, че съдилищата в Мисисипи са отказали правото му на справедлив процес, като не са отговорили на оспорването му, което се основава на неадекватното представителство на адвокатите му. Той каза, че съдилищата просто са пренебрегнали въпроса, като са казали, че той вече е решен другаде.

Главният прокурор на Мисисипи Джим Худ в своята бележка до Върховния съд каза, че въпросите, повдигнати от Мичъл, не са нищо ново и са отхвърлени от други съдилища.

Мисисипи екзекутира убиец

ClarionLedger.com

23 март 2012 г

ПАРЧМАН — Мъж от Мисисипи беше екзекутиран в четвъртък за убийството през 1995 г. на жена, която изчезна от смесения магазин, където работеше в Билокси.

61-годишният Уилям Мичъл беше обявен за мъртъв в 18:20 часа. след смъртоносна инжекция.

Той е вторият затворник, екзекутиран тази седмица за убийството на жена през 1995 г.

Попитан дали иска да каже нещо, преди химикалите да бъдат изпомпвани във вените му, Мичъл категорично каза „Не“.

Облечен в червен гащеризон, обут в черно-бели маратонки, Мичъл сякаш облиза устните си, пое дълбоко дъх и издиша, след което се прозя. Миг по-късно той затвори очи и служителите го обявиха за мъртъв.

Мичъл беше осъден за убийството на 21 ноември 1995 г. на 38-годишната Пати Миликен, която изчезна, след като излезе от удобния магазин Majik Mart, за да изпие цигара с Мичъл.

Тялото й е открито на следващия ден под мост. Тя е била „удушена, бита, сексуално насилвана и многократно прегазвана от превозно средство“, според съдебните регистри.

Мичъл беше осъден за смъртоносно убийство в окръг Харисън през 1998 г.

Двама членове на семейството на Миликен - синът Уилямс Бърнс и сестрата Розмари Райли - са свидетели на екзекуцията.

Комисарят по затворите Крис Епс каза, че Мичъл не иска никой от собствените му роднини да стане свидетел на това, но отбеляза, че адвокатите на Мичъл присъстват. По-рано в четвъртък Мичъл беше посетен от брат и две сестри.

Епс каза, че Мичъл е бил разговорлив по-рано през деня.

„Само разговори... нищо за това, за което е бил осъден на смърт“, каза Епс.

Последната заявка за хранене на Мичъл беше за пържени скариди и стриди, ранчов дресинг, две пържени пилешки гърди, ягодов шейк и безалкохолна напитка. Епс каза, че Мичъл е ял много малко от храната, но е поискал успокоително.

Върховният съд на Мисисипи и Върховният съд на САЩ по-рано в четвъртък отказаха да спрат екзекуцията на Мичъл.

Губернаторът Фил Брайънт каза в изявление, че няма да спре екзекуцията.

„След като разгледах случая с Уилям Мичъл и престъплението, което извърши, няма да преча на планираната екзекуция. Моите мисли и молитви са със семейството и приятелите на Пати Миликен, която стана жертва на този ужасен акт на насилие“, каза Брайънт в изявлението.

Тялото на Мичъл ще бъде предадено на сестра му Геролин Мичъл и погребалния дом Бринсън в Кливланд.

Съдебните регистри показват, че Мичъл е бил условно освободен от затвора за по-малко от година за убийство през 1974 г., когато е обвинен в изнасилването и убийството на Миликен.

Според съдебните регистри Мичъл като млад е служил в армията, но през 90-те години на миналия век е имал дълго криминално досие и е прекарал голяма част от живота си зад решетките. Той е обвинен два пъти в побой над жени през 1973 г. През 1974 г. той е обвинен в убийството на семеен приятел и намушкането на дъщеря й.

В петицията си до Върховния съд Мичъл твърди, че съдилищата в Мисисипи са отказали правото му на справедлив процес, като не са отговорили на оспорването му, което се основава на неадекватното представителство на адвокатите му. Той каза, че съдилищата просто са пренебрегнали въпроса, като са казали, че той вече е решен другаде.

Главният прокурор на Мисисипи Джим Худ в своята бележка до Върховния съд каза, че въпросите, повдигнати от Мичъл, не са нищо ново и са отхвърлени от други съдилища.

Във вторник Лари Матю Пъкет беше екзекутиран за сексуалното насилие през 1995 г. и убийството на съпругата на бившия си шеф.

35-годишният Пукет беше осъден за убийството на 14 октомври 1995 г. на Ронда Хатън Грифис, 28-годишна майка на две деца, която живееше североизточно от Хатисбърг в Петал.

Подобно на Мичъл, Пъкет каза „не“, когато го попитаха дали има последно изявление.

Апелативен съд на Съединените щати
За Пети кръг

No 10–70006

16 май 2011 г

Пред JOLLY, CLEMENT и ELROD, окръжни съдии.

През юли 1998 г. Уилям Джералд Мичъл е признат за виновен и осъден на смърт за смъртното убийство на Пати Миликен през ноември 1995 г. Върховният съд на Мисисипи отказа облекчение след присъда, а федералният окръжен съд отказа облекчение habeas и отказа сертификат за обжалване (COA). Мичъл е поискал COA от този съд, който му дава право да обжалва отказа на облекчение по твърденията си, че е получил неефективна помощ от адвокат и че е умствено изостанал и не отговаря на условията за екзекуция. Тъй като решението на окръжния съд, отказващо облекчение по тези искове, не е спорно сред разумните юристи и твърденията на Мичъл не са достатъчни, за да заслужат насърчение да продължи по-нататък, ние ОТХВЪРЛЯМЕ искането му за COA.

аз

Вечерта на 21 ноември 1995 г., към края на смяната си, Пати Миликен казала на колегата си в смесен магазин в Билокси, че ще излезе навън с Мичъл, за да изпушат цигара и да поговорят. Тя остави чантата си и ключовете от колата си в смесения магазин. След като не се върнала, неин колега съобщил в полицията, че е изчезнала. Миликен беше написала телефонния номер на Мичъл на лист хартия, който полицията намери в чантата й. Полицията препрати телефонния номер към адрес. Когато пристигнали на този адрес, Мичъл, който бил в двора, избягал от тях. По-късно полицията забелязала Мичъл на бензиностанция и го преследвала, когато избягал от бензиностанцията с колата си. Той е арестуван за нарушения на пътя.

Тялото на Миликен е открито на следващата сутрин под мост. Тя е била бита, удушена, сексуално насилвана и смазана, след като е била прегазена от кола. След като полицията претърси колата на Мичъл, той беше обвинен в убийството на Миликен. По време на убийството на Миликен Мичъл е бил осъден на доживотен затвор за предишно убийство и е бил условно освободен от около единадесет месеца.

Съдебните заседатели намериха Мичъл за виновен в смъртоносно убийство. Във фазата на наказанието Мичъл призова четирима свидетели. Съпругата му, Мери Луиз Мичъл, свидетелства, че се е запознала с Мичъл в затвора. За последен път той е живял с нея през 1990 или 1991 г. Тя каза пред журито, че са осиновили детето на сина й. Тя заяви, че Мичъл е имал прекрасни отношения с възрастните й дъщери и че той работи и се грижи за децата й, позволявайки й да използва част от приходите му, за да ги издържа. Тя заяви, че той е работил като покривач, след това като пряк помощник в държавната болница в Мисисипи, а след това е отишъл в училище за шофиране на камиони и е станал шофьор на камион. Тя каза, че Мичъл никога не е проявявал насилие към или около нея.

Доведеният баща на Мичъл, Албърт Рийд, младши, свидетелства, че се е оженил за майката на Мичъл, когато Мичъл е бил на четири години. Според Рийд Мичъл бил нормален младеж и всички го обичали. Мичъл никога не е имал проблеми със закона и е работил за бизнеса с тревни площи на дядо си. Той свидетелства, че Мичъл е служил в армията и нещо се е случило, за да промени Мичъл, когато се е върнал от Корея.

Сестрата на Мичъл, Мари Корнелия Мичъл Дън, свидетелства, че по време на детството си те са правили това, което нормалните деца правят, играейки и ходейки на училище. Тя каза, че Мичъл е работил през цялото време, когато е бил млад. Тя свидетелства и за военната служба на Мичъл. Тя призна, че е знаела, че той е бил осъден за убийство през 1975 г. Тя каза, че брат й чете Библията и това го е спасило: човек, който е извършил две убийства, чете Библията и това прави всеки ден. ¹

Розмари Рийд, майката на Мичъл, свидетелства, че Мичъл е имал нормални детски дейности и е просто типично момче. Той беше бойскаут и правеше нормални неща, които правят скаутите, като къмпингуване. Тя свидетелства за военната му служба. Според нея Корея е лошо място за него. Тя свидетелства за присъдата му за убийство през 1975 г. и присъдата му на доживотен затвор.

Журито не намира смекчаващите доказателства на Мичъл за убедителни и той е осъден на смърт. Върховният съд на Мисисипи потвърждава осъждането и присъдата му на 29 март 2001 г. и отказва повторно изслушване на 23 август 2001 г. Mitchell v. State, 792 So.2d 192 (Miss.2001). Върховният съд отхвърли certiorari. Мичъл срещу Мисисипи, 535 U.S. 933 (2002).

Върховният съд на Мисисипи отказва обезщетение след присъда на 19 август 2004 г. и отказва повторно изслушване на 2 декември 2004 г. Mitchell v. State, 886 So.2d 704 (Miss.2004). Върховният съд отхвърли certiorari. Мичъл срещу Мисисипи, 544 U.S. 1022 (2005).

Мичъл подава своята федерална петиция за хабеас на 15 юни 2005 г. На 19 март 2010 г., в задълбочено и добре мотивирано становище, окръжният съд отказва облекчение и отхвърля искането на Мичъл за COA. Mitchell v. Epps, № 1:04–cv–865, 2010 WL 1141126 (S.D.Miss. 19 март 2010 г.).

II.

Мичъл иска COA от този съд, упълномощаващ го да обжалва отказа на хабеас облекчение по два въпроса: (1) дали му е била отказана ефективна помощ на адвокат по време на вината ^две фази на съдебния процес и постановяване на присъдата; и (2) дали е с умствена изостаналост и дали има право на изслушване на доказателства по този въпрос. Първо разглеждаме иска за неефективна помощ и след това се обръщаме към иска за умствена изостаналост.

А.

Тъй като искът за неефективно съдействие на адвокат на Мичъл е решен по същество от Върховния съд на Мисисипи, разглеждането на иска на Мичъл от окръжния съд се ръководи от 28 U.S.C. § 2254 (d). Този раздел предоставя:

Молба за заповед за habeas corpus от името на лице, задържано по силата на решение на държавен съд, не се уважава по отношение на който и да е иск, който е решен по същество в държавно съдебно производство, освен ако решението по иска-

(1) е довело до решение, което противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати; или

(2) доведе до решение, което се основава на неразумно установяване на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд.

28 U.S.C. § 2254 (d).

За окръжния съд основният въпрос [беше] дали прилагането на Strickland [v. Вашингтон, 466 U.S. 688 (1984),] стандартът е неразумен. Това е различно от въпроса дали работата на защитника е под стандарта на Стрикланд. Harrington v. Richter, 131 S.Ct. 770, 785 (2011). Когато се прилага § 2254(d), въпросът не е дали действията на адвоката са били разумни. Въпросът е дали има някакъв разумен аргумент, че адвокатът е спазил почтителния стандарт на Стрикланд. Документ за самоличност. на 788. Определянето на щатския съд, че даден иск е неоснователен, изключва федерално облекчение habeas, доколкото справедливите юристи могат да не са съгласни относно правилността на решението на щатския съд. Документ за самоличност. на 786 (вътрешни кавички и пропуснат цитат).

Окръжният съд постановява, че искането за неефективна помощ на Мичъл не е изчерпано в щатския съд и следователно е процедурно забранено за преразглеждане, с изключение на твърдението му, че адвокатът не е открил и представил доказателства за умствена изостаналост при постановяване на присъдата. Той постановява, че отказът на Върховния съд на Мисисипи за облекчение по иска на Мичъл Стрикланд не е неразумно, тъй като Мичъл не е успял да докаже, че отговаря на стандарта за умствена изостаналост, определен от щатския закон и следователно неговият адвокат не може да бъде обвиняван, че не е представил доказателства за умствена изостаналост. Приемайки, че твърдението на Мичъл, че неговият адвокат е трябвало да представи доказателства за други психични разстройства, не е забранено, окръжният съд приема, че Мичъл не е бил ощетен, тъй като доказателствата, които Мичъл твърди, че е трябвало да бъдат представени, не са били толкова убедителни, че да са повлияли на оценката на журито за моралната му вина.

Мичъл е поискал COA от този съд, упълномощаващ го да обжалва отказа на облекчение от окръжния съд. За да получи сертификат за автентичност, Мичъл трябва да докаже съществено отказ от конституционно право. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Когато окръжният съд отхвърли петиция за хабеас на процедурни основания, без да достигне до основния конституционен иск на затворника, COA трябва да издаде, когато затворникът покаже най-малкото, че юристите с разум ще сметнат за спорно дали петицията посочва валидно твърдение за отказ на конституционно право и че юристите на разума биха намерили за спорно дали окръжният съд е бил правилен в процесуалното си решение. Slack срещу McDaniel, 529 U.S. 473, 484 (2000). Когато районен съд е отхвърлил конституционните искове по същество, ․ Вносителят на петицията трябва да докаже, че разумните юристи биха намерили оценката на окръжния съд на конституционните искове за спорна или погрешна, id., или че юристите биха могли да заключат, че представените проблеми са достатъчни, за да заслужават насърчение да продължат. Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 327 (2003) (цитатът е пропуснат). [A] иск може да бъде оспорим, въпреки че всеки разумен юрист може да се съгласи, че след като COA е предоставено и случаят е получил пълно разглеждане, този ищец няма да надделее. Документ за самоличност. на 338. При вземането на решение дали да предостави COA, проверката на този съд е ограничена до прагово запитване, което се състои от преглед на претенциите в петицията за хабеас и обща оценка на техните заслуги. Документ за самоличност. на 327, 336. Съдът не може да откаже сертификат за автентичност, защото вярва, че вносителят на петицията в крайна сметка няма да надделее по съществото на своите искове. Документ за самоличност. на 337. От друга страна, обаче, издаването на сертификат за автентичност не трябва да бъде проформа или нещо естествено. Документ за самоличност. Въпреки че естеството на делото за смъртна присъда само по себе си не е достатъчно, за да оправдае издаването на COA, в случай на смъртно наказание всички съмнения относно това дали трябва да се издаде COA трябва да бъдат разрешени в полза на вносителя на петицията. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5-ти Cir.2005) (скоби, вътрешни кавички и цитати са пропуснати).

В искането си за COA Мичъл твърди, че неговият съдебен адвокат е оказал неефективна помощ, като не е проучил, открил и представил лесно достъпни смекчаващи доказателства относно произхода и психическото му състояние.

Както призна Върховният съд на Мисисипи, искът за неефективна помощ на адвокат на Мичъл се урежда от ясно установения закон, изложен в Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668 (1984). Вижте Mitchell v. State, 886 So.2d at 708. За да има право на облекчение от Върховния съд на Мисисипи, Mitchell трябваше

показват, че работата на адвоката е недостатъчна. Това изисква да се покаже, че адвокатът е допуснал грешки, толкова сериозни, че адвокатът не е функционирал, тъй като адвокатът е гарантирал на ответника от Шестата поправка. Второ, ответникът трябва да докаже, че недостатъчното представяне е навредило на защитата. Това изисква да се докаже, че грешките на адвоката са били толкова сериозни, че да лишат подсъдимия от справедлив процес, процес, чийто резултат е надежден. Освен ако обвиняемият не направи и двете показания, не може да се каже, че присъдата или смъртната присъда са резултат от срив в състезателния процес, който прави резултата ненадежден.

Стрикланд, 466 САЩ на 687.

[Т]е правилният стандарт за работа на адвоката е разумно ефективна помощ. Документ за самоличност. Ответникът трябва да докаже, че представянето на адвоката е под обективен стандарт за разумност. Документ за самоличност. на 688.

Съдебният контрол върху работата на адвоката трябва да бъде изключително уважителен. Твърде изкушаващо е подсъдимият да се противопостави на помощта на адвоката след присъда или неблагоприятна присъда и е твърде лесно за съда, разглеждайки защитата на адвоката, след като тя се е оказала неуспешна, да заключи, че дадено действие или бездействие на адвоката е било неразумно. Справедливата оценка на представянето на адвоката изисква да се положат всички усилия за премахване на изкривяващите ефекти от погледа назад, да се възстановят обстоятелствата на оспорваното поведение на адвоката и да се оцени поведението от гледна точка на адвоката към момента. Поради трудностите, присъщи на извършването на оценката, съдът трябва да се отдаде на силна презумпция, че поведението на адвоката попада в широкия диапазон на разумна професионална помощ; т.е. ответникът трябва да преодолее презумпцията, че при дадените обстоятелства оспореното действие може да се счита за разумна стратегия на процеса. Има безброй начини за оказване на ефективна помощ във всеки един случай. Дори и най-добрите адвокати по наказателни дела не биха защитили конкретен клиент по същия начин.

Документ за самоличност. на 689 (вътрешни кавички и цитати са пропуснати).

По отношение на задължението за разследване, което беше предмет на спор в Strickland и е в центъра на иска на Mitchell,

стратегическите избори, направени след задълбочено проучване на закона и фактите, свързани с правдоподобните варианти, са практически неоспорими; и стратегическите избори, направени след по-малко от пълно разследване, са разумни точно до степента, в която разумните професионални преценки подкрепят ограниченията на разследването. С други думи, адвокатът има задължението да провежда разумни разследвания или да взема разумно решение, което прави определени разследвания ненужни. Във всеки случай на неефективност, конкретно решение да не се разследва трябва да бъде директно оценено за разумност при всички обстоятелства, като се прилага тежка мярка за уважение към преценките на адвоката.

Документ за самоличност. на 690–91. Вижте също Williams v. Taylor, 529 U.S. 362 (2000); Уигинс срещу Смит, 539 U.S. 510 (2003); Rompilla срещу Beard, 545 U.S. 374 (2005). Върховният съд наскоро заяви, че тези три дела след Стрикланд, всеки от които предоставя облекчение на неефективни искове за помощ, не установяват строги правила за поведение на адвокат [b]отвъд общото изискване за разумност. Cullen v. Pinholster, 131 S.Ct. 1388, 1406–07 (2011). Един адвокат не трябва да провежда разследване, което би било безплодно, още по-малко такова, което може да навреди на защитата. Richter, 131 S.Ct. на 789–90. Адвокатът на Мичъл имаше право да формулира стратегия, която беше разумна към момента, и да балансира ограничените ресурси в съответствие с ефективните тактики и стратегии на процеса. Документ за самоличност. на 789.

За да демонстрира предразсъдъци, Мичъл трябва да докаже, че има разумна вероятност, ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от процедурата би бил различен. Разумна вероятност е вероятност, достатъчна да подкопае доверието в резултата.

Strickland, 466 U.S. на 694. Вероятността за различен резултат трябва да е значителна, а не просто възможна. Richter, 131 S.Ct. на 792 (цитатът е пропуснат).

Когато обвиняемият оспорва смъртна присъда, . въпросът е дали има разумна вероятност, че при липсата на грешки, осъденият - включително апелативен съд, доколкото той независимо претегля доказателствата - щеше да заключи, че балансът на утежняващите и смекчаващите обстоятелства не налага смърт. Strickland, 466 U.S. на 695. При вземането на това решение съдът, изслушващ иск за неефективност, трябва да разгледа съвкупността от доказателства пред съдията или журито. Документ за самоличност.

Върховният съд на Мисисипи тълкува твърдението на Мичъл като неефективна помощ за това, че не успя да разработи и представи доказателства за умствена изостаналост при произнасяне на присъдата. Mitchell, 886 So.2d at 708. Съдът заявява, че в протокола няма доказателства, които да предполагат, че Mitchell е умствено изостанал. Документ за самоличност. Съдът отбелязва, че протоколът показва, че Мичъл е служил четири години в армията и е посещавал колеж, и че д-р Матерн, който интервюира Мичъл в продължение на два часа след ареста му за убийство през 1974 г., установи, че е очевидно, че [Мичъл] имаше поне средно интелектуално функциониране и по време на интервюто не беше отбелязан значителен дефицит в когнитивното функциониране. Документ за самоличност. на 708–09. Съдът стигна до заключението, че следователно не може да бъде упрекнат адвокатът в процеса, че не е представил смекчаващи вината доказателства, които не съществуват. Документ за самоличност. на 709.

Във федералния съд Мичъл се опита да разшири твърдението си, за да включи неуспеха на адвоката да разследва и представи доказателства за психично заболяване. Той твърди във федералната си петиция за хабеас, че адвокатът по делото е нарушил задължението си да разследва и да представи смекчаващи доказателства и не е разследвал и представил доказателства за умствена изостаналост и психично заболяване на журито, постановяващо присъдата. В кратката си бележка в подкрепа на своята федерална петиция за хабеас Мичъл твърди, че адвокатът неразумно е решил да се откаже от всякакво смислено разследване и представяне на смекчаващи доказателства в следните отношения:

(1) Въпреки че първият адвокат на Мичъл, Кийт Робъртс (Робъртс), е наел следовател в началото на досъдебния период, той не е провел разследване на смекчаващи доказателства;

(2) Адвокатите на Мичъл, Кийт Писарич (Pisarich) и Томас Муселман (Musselman), не успяха да разследват и да представят каквито и да е смекчаващи доказателства на съдебните заседатели по време на фазата на присъдата, освен да призоват като свидетели четирима роднини в по същество оголени молби за милост;

(3) адвокатът в процеса не е използвал (или не е потърсил средства за) експерт по смекчаване, за да подготви социална история или по друг начин да оцени Мичъл;

(4) адвокатът не е успял да проведе дори бегло разследване на личния живот на Мичъл, включително неговите досиета за военна служба, работа, предишна присъда, академично представяне и социална история.

Мичъл твърди, че в резултат на грешки на адвоката на журито не са представени доказателства за неговото психично заболяване и умствена изостаналост.

Окръжният съд стигна до заключението, че, както е представено на държавния съд, неефективната помощ на адвоката на Мичъл, основана на неуспеха на адвоката да разработи и представи смекчаващи доказателства във фазата на наказанието на процеса относно психическото състояние на Мичъл, е ограничена до доказателства за умствена изостаналост и е не включва твърдение, че адвокатът е оказал неефективна помощ, като не е представил смекчаващи вината доказателства за неговата намалена умствена способност и психично заболяване. Съответно окръжният съд постановява, че искът за неефективна помощ на Мичъл е изчерпан в щатския съд само доколкото той твърди, че адвокатът не е открил и представил доказателства за умствена изостаналост при постановяване на присъдата. Той постановява, че Върховният съд на Мисисипи разумно заключава, че Мичъл не е успял да докаже, че отговаря на стандарта за умствена изостаналост, дефиниран от щатския закон, и следователно неговият адвокат не може да бъде упрекнат, че не е представил доказателства за умствена изостаналост. Приемайки, че твърдението на Мичъл, че неговият адвокат е трябвало да представи доказателства за други психични разстройства, не е забранено, окръжният съд постановява, че Мичъл не е бил ощетен, тъй като доказателствата, които Мичъл твърди, че е трябвало да бъдат представени, не са били толкова убедителни, че да повлияят на журито оценка на моралната му вина.

1.

Мичъл твърди, че въпросите, които той е повдигнал в държавния съд, включват смекчаващи доказателства за психичното здраве, както и смекчаващи доказателства за умствена изостаналост. Мичъл твърди, че неговото твърдение, че адвокатът е оказал неефективна помощ, като не е събрал записи, не е намерил свидетели, не е гарантирал, че Мичъл е получил адекватна оценка на психичното здраве и не е проучил всички смекчаващи доказателства относно неговото психическо състояние, семеен живот и лични обстоятелства, е било справедливо представено на държавния съд и по този начин изчерпани.

Задълбочен преглед на документите на Мичъл в щатския съд ни убеждава, че разумните юристи не биха намерили за спорно заключението на окръжния съд, че Мичъл не е изчерпал своето неефективно искане за помощ по отношение на доказателства, различни от доказателства за умствена изостаналост.

В своята молба след присъдата, под заглавието Основания за неефективна помощ на адвокатски иск, Мичъл описва проблема като непровеждане на разследване и представяне на доказателства за умствена изостаналост пред осъдителното жури. На трета страница, под заглавието „Запазване на проблемите“, в молбата се посочва, че адвокатът не е проучил правилно и не е представил смекчаващи доказателства по време на процеса относно психичните проблеми на Мичъл. Мичъл твърди, че е умствено изостанал, както се предвижда в делото на Върховния съд на Съединените щати Аткинс срещу Вирджиния. На страница 15 Мичъл твърди, че представянето на [c]адвоката е паднало под ефективния стандарт, тъй като те не са успели да проучат психичното здраве на ответника, което може да е показало, че той е „гранично умствено изостанал“ или други значими психични заболявания. В петицията се твърди, че [e] дори един бегъл преглед на училищните досиета на Мичъл в детството, военните досиета, констатациите от предишни умствени оценки, трудовите досиета заедно с други психиатрични и психологически досиета лесно биха разкрили мощни смекчаващи въпроси за разглеждане от съдебното жури. По-конкретно, записите биха разкрили на адвоката, че Мичъл е бил диагностициран повече от един път като леко умствено изостанал. Петицията продължава да описва как цитираните документи показват, че интелигентността на Мичъл е в диапазона, обхванат от Аткинс, и че той има адаптивни дефицити. На страница 18 той твърди, че съдебният адвокат е имал задължението да разследва неговите психични заболявания и умствена изостаналост. Адвокатът на процеса е проявил небрежност и те не са го направили и в резултат на това журито никога не е имало възможност да разгледа доказателства за умствена изостаналост като смекчаващо решение.

Мичъл също така твърди в петицията си след присъдата, че е имало изобилие от релевантни, значими и съществени смекчаващи обстоятелства, получени от членовете на семейството на Мичъл и официалните архиви, но адвокатът на защитата не е отделил време за разследване или интервю или предложи някоя от тях. Той твърди, че правилното разследване и представяне на свидетелските показания на съответните членове на семейството и свидетелските показания само на един експерт по психично здраве лесно биха могли да убедят съдебното жури да върне доживотна присъда.

В своя кратък отговор, подаден в производството след присъдата пред Върховния съд на Мисисипи, Мичъл отново твърди, че адвокатът не е провел правилно разследване и не е представил смекчаващи доказателства. относно психичните проблеми на Мичъл. Той твърди, че склонността му да участва във физически сблъсъци, неговата ненадеждност като работник и освобождаването му от армията поради непригодност са признаци на умствена изостаналост и дефицит на адаптивни умения.

Както беше отбелязано, Върховният съд на Мисисипи тълкува твърдението на Мичъл като неефективна помощ за това, че не успя да представи и представи доказателства за умствена изостаналост при произнасяне на присъдата. Mitchell, 886 So.2d at 708. В своето искане за повторно изслушване на отказа за обезщетение след присъда, подадено във Върховния съд на Мисисипи, Мичъл не твърди, че Върховният съд на Мисисипи е разбрал погрешно или погрешно изтълкувал иска му, като го е ограничил до неуспеха да представи доказателства за умствена изостаналост. Той твърди, че адвокатът е бил неефективен, като е пропуснал да разследва и да представи смекчаващи доказателства относно историята на психичното му здраве в подкрепа на твърдението му за умствена изостаналост. На страница 27 той заявява, че представянето на [c]адвоката е паднало под действащия стандарт, тъй като те не са успели да проучат психичното здраве на ответника, което може да е показало, че той е „гранично умствено изостанал“ или друго значително психично заболяване. На страница 30 той твърди, по убедителен начин, че провалът на адвоката да разследва и разпитва членовете на семейството, както и други свидетели, експерти и непрофесионалисти, не се равнява на разумна стратегия на процеса. На страница 31 той заявява, че процесуалният адвокат е длъжен да разследва неговите психични заболявания и умствена изостаналост. Адвокатът на процеса прояви небрежност и... те не са успели да го направят и в резултат на това съдебното жури никога не е имало възможност да разгледа доказателства за умствена изостаналост като смекчаващо решение. Той също така твърди, отново убедително, че е имало изобилие от релевантни, значими и съществени смекчаващи обстоятелства, получени от членовете на семейството му и от официалните архиви, но адвокатът на защитата не е отделил време да разследва, да интервюира или да предложи някое от тях. Той не предложи никакво описание на доказателствата, които уж биха могли да бъдат получени от членовете на семейството.

Въз основа на гореизложеното, заключението на окръжния съд, че искът на Мичъл в щатския съд се съсредоточава върху липсата на разследване и представяне на смекчаващи доказателства за умствена изостаналост и не е твърдение за общ пропуск на разследване и представяне на смекчаващи доказателства, не е разумно спорен . Въпреки че Мичъл споменава психично заболяване и се позовава на документите, приложени като доказателства към неговата петиция след присъдата, той не прави аргументи по отношение на съдържанието на тези документи, освен като доказателство за умствена изостаналост. Освен това, въпреки че се оплака от неспособността на адвоката да разпита членове на семейството, той не предостави никакви подробности за това, за какво биха могли да свидетелстват, ако бяха разпитани и призовани като свидетели.

Дори да приемем обаче, че искът за неефективна помощ на Мичъл по отношение на доказателства за психично заболяване не е забранен, алтернативното заключение на окръжния съд, че Мичъл не е бил ощетен от неспособността на адвоката да представи доказателства за психично заболяване, не е разумно оспоримо. Сега се обръщаме към обсъждането на доказателствата за умствена изостаналост и психично заболяване, които Мичъл твърди, че е трябвало да бъдат представени на процеса.

две.

Първоначално Мичъл беше представляван от Робъртс и Муселман. След като Робъртс се оттегли, Писарич го замени. Писарич и Муселман представляваха Мичъл на процеса. На 18 март 1998 г., преди процеса, адвокатът на Мичъл подава молба той да бъде прегледан от психиатър. Към това предложение бяха приложени копия от предишни психични оценки на Мичъл от различни специалисти по психично здраве. Първоинстанционният съд уважава искането и оценката е извършена от д-р Маджио на 20 март 1998 г. Д-р Маджио заключава, че Мичъл не е шизофреник, психотичен или умствено изостанал.

Мичъл твърди, че тази психиатрична оценка е била неадекватна, тъй като е била направена единствено, за да се определи дали той е различавал правилното от грешното и дали е бил компетентен да помогне в защитата си. Освен това оценката разчиташе до голяма степен на самоотчитането на Мичъл по време на двучасово интервю. Д-р Маджио отбеляза, че Мичъл е съобщил, че преди това е бил на рехабилитация от наркотици, злоупотребявал е с наркотици, докато е бил в армията, и е бил под влиянието на наркотици в нощта на убийството на Миликен. Мичъл твърди, че разчитането на д-р Маджио на самооценката на Мичъл за историята на живота му, без да се изследват спецификите в личния му произход и без достъп до предишни психологически оценки, включително тези от предишния престой на Мичъл в затвора, е било недостатъчно за откриване на смекчаващи доказателства.

Мичъл твърди, че единственото смекчаващо доказателство, предложено по време на наказателната фаза на неговия процес, са показанията на някои членове на семейството, които са поискали милост. Той се оплаква, че неговият адвокат не е представил на съдебните заседатели никакви съществени доказателства или вникване в психологическите му проблеми, историята на неуспехите му в училище, с връзките му и по време на военната му служба и трудовата му история. Според Мичъл, ключът към неговия иск за неефективна помощ е, че адвокатът никога не е разследвал какъвто и да е аспект на неговото психическо състояние, било то за изостаналост или психично заболяване и следователно не е имало такова доказателство, което да бъде представено в смекчаващо вината по време на наказателната фаза на неговия процес .

Мичъл твърди, че едно правилно разследване за смекчаване би разкрило многобройни записи, включително досиета от началното училище, досиета от колеж, досиета за работа, досиета от държавната болница в Мисисипи и други психологически досиета, включително тези от отдела за поправки в Мисисипи и рехабилитация срещу наркотици и алкохол съоръжение. Следва описание на документите, които Мичъл твърди, че неговият адвокат е трябвало да открие и представи на съдебните заседатели:

Д-р Бас: Мичъл е видян от д-р Бас на 10 април 1974 г. за психиатрична оценка, след като е бил обвинен в убийството на семеен приятел и нападението с намерение да убие дъщерята на жертвата. Д-р Бас заяви, че Мичъл е последователен, той е наясно с последствията от действията си, интелектуално е способен да бъде съден; въпреки това го смятам за граничен шизофреник, потенциален за декомпенсация в психотично състояние, подложен на стрес. Д-р Бас заявява, че параноичните чувства, които Мичъл описва при завръщането си в училище, и обстоятелствата в положението на Мичъл го карат да вярва, че Мичъл вероятно е бил психотичен по време на убийството и не е бил в състояние да прави разлика между правилно и грешно.

Д-р Матерн: В доклад от 26 юни 1974 г. за психологическа оценка д-р Матерн заявява, че интелектуалното функциониране на Мичъл изглежда е поне в средния диапазон на интелигентност. Д-р Matherne заяви, че не е извършена официална интелектуална оценка, тъй като е очевидно, че Мичъл има поне средно интелектуално функциониране и по време на интервюто не е отбелязан значителен дефицит в когнитивното функциониране. Фактът, че Мичъл е посещавал колеж, също подкрепя впечатлението на д-р Матерн, че Мичъл има поне средни интелектуални способности. Мичъл беше насочен към д-р Матерн, за да определи дали Мичъл тогава или някога в миналото е функционирал на психотично ниво. В доклада на д-р Матерн се отбелязва, че Мичъл е бил обвинен в убийство и нападение с намерение за убийство за това, че е намушкал до смърт жена в неговия квартал и е нападнал дъщерята на жената. Д-р Матерн заяви, че Мичъл може да е функционирал на психотично ниво в миналото и че изглежда, че има граничен шизофреничен процес, който, когато се ускори при стрес, води до неговата неспособност да се включи в подходящо тестване на реалността и че той може да преживее загуба памет за действията си.

Досиета на щатската болница в Мисисипи: Мичъл е приет в държавната болница в Мисисипи на 11 февруари 1975 г. по заповед на окръжния съд на окръг Харисън. Той беше изправен пред обвинения в убийство и нападение и побой. Диагнозата на Мичъл след психологическата оценка през 1975 г. в Държавната болница в Мисисипи е лека умствена изостаналост и шизофрения, латентен тип. В доклад от 20 март 1975 г. д-р Стенли, психолог на персонала, заявява, че Мичъл може да е граничен психотик. Д-р Стенли отбеляза, че на Wechsler Мичъл е получил пълен IQ резултат от 79, който той характеризира като представляващ гранично умствено изоставане. Докладът на д-р Стенли гласи, че рисунките на Мичъл предполагат значителна доза враждебност, особено що се отнася до жените.

Тези записи също съдържат допълнителна информация със съмнителна смекчаваща стойност, някои от които биха могли да навредят на Мичъл във фазата на наказанието на неговия процес. Те съдържат подробности за арестите му за нападение и побой на 23 юли 1973 г. и 11 ноември 1973 г. И при двете предишни нападения жените жертви са били бити; единият очевидно е получил счупена челюст и китка. Мичъл е описан в тези записи като арогантен и доста враждебен, войнствен и много уклончив. Записите съдържат информация за Мичъл и друг затворник, които сътрудничат по евентуален иск за щети и са задържани поради смущение, което може да е било доста жестоко. Освен това записите съдържат вредна информация за убийството с нож през 1974 г. на семейна приятелка и намушкането на нейната дъщеря. Бележките отразяват, че в даден момент по време на намушкането ножът, който използва Мичъл, се е счупил и той е получил друг. Бележките сочат, че намушканата жертва е рязана, рязана, нарязвана на парчета. Записите също така съдържат доклад, че собствената баба на Мичъл е казала, че се е страхувала от него през последните няколко години.

Щатски пенитенциарни досиета на Мисисипи: Психиатърът от персонала д-р Кроче интервюира Мичъл през 1977 г. и заявява, че той изглежда функционира на скучно-нормалното ниво на интелигентност, но че неговият фонд от общи познания не е в съответствие с колежанското му образование. Той отбеляза, че тестовете показват, че Мичъл чете на ниво 7,9, правописва на ниво 8,7, а аритметиката е 4,9. Д-р Кроче заяви, че Мичъл трябва да бъде наблюдаван внимателно за внезапни промени в поведението си, тъй като той може да стане изключително агресивен и разрушителен, особено към другите, ако се почувства застрашен в своята несигурност. Докладът на д-р Кроче също така споменава, че Мичъл е имал проблеми да се бие с други затворници и е бил дисциплиниран няколко пъти за нападателно поведение. Той описа Мичъл като необичаен и странен.

Д-р МакГлин, психолог, съобщи, че коефициентът на интелигентност на Мичъл в пълната скала по кратката скала за интелигентност на възрастни на Wechsler е 83 (вербален, 76, представяне, 94). Освен това той заявява, че резултатите от тестовете предполагат наличието на сериозно психиатрично засягане и че Мичъл може да е клинично психотичен с картина на шизофрения, параноичен тип.

Военни досиета: Мичъл е служил в армията от 1969 до 1973 г. като служител по доставките и заварчик. Докато е в армията, той печели медала за национална отбранителна служба, медала за експертна пушка и медала за експедиция на въоръжените сили. Мичъл получава отлични оценки за поведение и ефективност от февруари 1969 г. до май 1969 г. След това той получава задоволителни, отлични или добри оценки за поведение и ефективност до февруари 1971 г., с една справедлива оценка за поведение. След февруари 1971 г. представянето му се влошава. Мичъл е уволнен от армията поради непригодност на 12 декември 1972 г. Сержант първи ранг Дънам установява, че Мичъл като цяло не е компетентен войник и описва неуважителното му поведение пред другите. Сержант Роджърс отбеляза, че поведението на Мичъл се влоши още повече, когато съпругата му го напусна, и спомена личните проблеми на Мичъл, за които сержант Роджърс му даде почивка. Сержант Роджърс отбеляза, че Мичъл е ежедневен проблем за мен и че неговата адаптивност, отношение, инициативност и отговорност са далеч под средното ниво. Майор Орендас предостави изявление, в което се посочва, че Мичъл се е разделил със съпругата си заради изневяра. Майор Орендас цитира дисциплинарни проблеми, включително участие във физически сблъсъци с други войници (ритане на един войник и удряне на друг в лицето с юмруци) и неуважение към офицерите. Майор Орендас характеризира Мичъл като арогантен човек, който напълно несъгласен с дисциплината, която се изисква от членовете на униформени служби и... напълно непоправим. Майор Орендас отбеляза, че Мичъл не е променил поведението си след възможности за рехабилитация и че незадоволителното поведение се е случило при предишни назначения в Европа и Корея.

Мичъл се оплаква, че вместо да използва доказателствата за ненормална интелигентност и представяне, документирани в неговите военни досиета, адвокатът благосклонно цитира армейската служба на Мичъл, без достъп до самите досиета. Въпреки това, ако досиетата на военната служба на Мичъл бяха представени на журито, журито щеше да разбере, че уволнението му е заради отказ да се подчини на заповеди, нападение на други войници и неизпълнение на задължения. Записите също отразяват, че той е бил обучен за заварчик, което някои съдебни заседатели може да са сметнали, че поставят под съмнение твърдението за умствена изостаналост.

Училищни досиета: Училищните досиета на Мичъл, получени от неговия адвокат след присъдата и приложени към петицията му след присъдата, отразяват, че той е посещавал училище до единадесети клас, без да падне оценка до втория семестър на десети клас. Не е посещавал никакви специални учебни часове. Оценките му бяха 70-те, с около 80-те в шести клас. Участва във футбол, баскетбол и хор. Той спечели GED, докато беше в армията. Мичъл е приет в държавния университет на долината на Мисисипи през януари 1974 г., където се записва в курсове по биология, изкуство, история и психология. Той посещава уроци само около месец, преди да се оттегли, след като беше арестуван за утежняващо нападение и убийство.

Трудови досиета: След освобождаването си от армията Мичъл работи в Manpower като заварчик. Той също така е работил в корабостроителницата Ingalls като корабен монтьор и след това като чирак на такер за два или три месеца. Той подаде оставка, защото е недоволен от условията на работа. В молбата си за работа той посочи, че е посещавал училище по заваряване в местен колеж. Когато Мичъл е условно освободен през 1989 г., той работи за държавната болница в Мисисипи като стажант за директни грижи и след това като работник за директни грижи. Той също така е работил като шофьор на камион за J.B. Hunt през 1990 г., за което държавата твърди, че вероятно е трябвало да получи шофьорска книжка.

В подкрепа на молбата си след присъдата Мичъл представи клетвените декларации на д-р Сара ДеЛанд, д-р Гуендолин Катчингс-Костело и д-р У. Крис Лот. Д-р ДеЛанд заяви, че въз основа на нейния преглед на материалите, получени от адвоката на Мичъл след присъдата, има редица области, които предполагат наличието на смекчаващи фактори и изискват допълнително проучване. Тя заключи, че Мичъл може да страда от неврологична дисфункция и че е необходима задълбочена съдебно-психиатрична оценка. Д-р Катчингс-Костело, приятел на семейството, заявява, че Мичъл е слаб ученик и не осъзнава последствията от действията си. В клетвената декларация на д-р Лот се посочва, че д-р Маджио не е извършил пълна съдебномедицинска оценка за смекчаващи вината обстоятелства и че такава оценка, включително невропсихологични и интелигентни тестове, е необходима.

Мичъл също представи на щатския съд клетвените декларации на своя адвокат Писарич и Муселман. В клетвената си декларация Писарич заявява, че не е използвал услугите на следовател, но отбелязва, че бившият адвокат на Мичъл, Кийт Робъртс, е използвал следовател. Писарич каза, че не е имал услугите на специалист по смекчаване или социален работник, за да провери миналото на Мичъл и че не е получил училищните досиета на Мичъл или военната служба на Мичъл. Той обаче беше наясно с психиатричните проблеми на Мичъл и каза, че погледнато назад, е трябвало да го разгледа по-внимателно. Той заяви, че е интервюирал свидетели, призовани да свидетелстват в смекчаващи вината по време на процеса, но че не е направено разследване за хора, които може да са познавали Мичъл по време на задържането му в Parchman по предишната му присъда. ³ Той заяви, че няма информация относно семейния произход на Мичъл, освен това, което е научил в дискусиите, които е имал с Мичъл, майка му и другите смекчаващи свидетели.

Съзащитникът на Писарич, Муселман, представи клетвена декларация, в която заяви, че не са извършили разследване на смекчаващи вината обстоятелства; не са търсили никакви досиета за психично здраве, училищни досиета или военни досиета; и не беше отделено време за подготовка на членовете на семейството на Мичъл за свидетелските показания във фазата на наказанието. Муселман посочи, че в резултат на тази липса на подготовка сестрата на Мичъл, по време на показанията си във фазата на наказанието, избухна, че той е извършил предишно убийство. Както вече отбелязахме обаче, фактът, че Мичъл е бил осъден на доживотен затвор и е бил на условно освобождаване по времето, когато е убил Миликен, вече е бил доказателство, преди сестрата да даде показания.

Въпреки че Мичъл твърди, че неговият адвокат не е успял да разследва и открие тези записи, ясно е, че адвокатът е имал поне някои от тях, тъй като те са били приложени към предложението за психиатрична експертиза. ⁴ По-конкретно, към това предложение са приложени докладите на д-р Matherne от 26 юни 1974 г. и 14 август 1974 г.; докладът на д-р Бас от 26 юни 1974 г.; и доклада от 30 април 1975 г. от Държавната болница в Мисисипи, който споменава диагноза лека умствена изостаналост. Освен това тези записи са обобщени в доклада на д-р Маджо, издаден след този преглед. Докладът на д-р Маджио обобщава повечето от предишните оценки на психичното здраве на Мичъл, неговото криминално минало и употребата му на наркотици. Д-р Маджио заключи, че Мичъл не е шизофреник, психотик или умствено изостанал. Ако адвокатът на Мичъл беше представил записите, които Мичъл твърди, че е трябвало да представят, държавата щеше да може да опровергае с показанията на д-р Маджио.

Въпреки че съдилищата не могат да се подлагат на post hoc рационализация на решенията на адвоката, които противоречат на наличните доказателства за действията на адвоката, нито могат да настояват адвокатът да потвърди всеки аспект от стратегическата основа за неговите или нейните действия. Съществува силна презумпция, че вниманието на адвоката към определени въпроси с изключване на други отразява тактиката на процеса, а не чистото пренебрегване. След неблагоприятна присъда по време на процеса, дори и на най-опитния адвокат може да е трудно да устои на въпроса дали друга стратегия може да е била по-добра и, в хода на този размисъл, да увеличи собствената си отговорност за неблагоприятния изход. Стрикланд обаче призовава за разследване на обективната разумност на работата на адвоката, а не на субективното състояние на ума на адвоката.

Richter, 131 S.Ct. на 790 (вътрешни кавички и цитати са пропуснати). Вижте също Pinholster, 131 S.Ct. на 1407 (цитирайки с одобрение особеното мнение на главния съдия Козински по-долу, в което той заявява, че от апелативния съд се изисква положително да разгледа набора от възможни причини, които адвокатът може да е имал, за да процедира така).

Записът показва, че провалът на адвоката на Мичъл да продължи разследването, което, погледнато назад, те изглежда смятат, че е трябвало да направи, е в съответствие с цялостната им стратегия да се опитват да скрият от журито вредните подробности за предишните нападения на Мичъл срещу жени. Адвокатите защитаваха своя клиент срещу смъртна присъда за бруталното убийство на жена, извършено по-малко от година след като беше освободен условно за бруталното убийство с нож на друга жена, която беше приятелка на семейството. Неговото криминално досие включва и насилствени нападения срещу други три жени. Записът показва, че адвокатите са били наясно с предишните психологически оценки на Мичъл, включително факта, че тези записи съдържат подробности за предишното убийство и нападения, които биха могли да навредят на усилията им да спасят живота на Мичъл. Те също бяха наясно, че д-р Маджио е прегледал Мичъл и е установил, че той не е шизофреник, психотик или умствено изостанал. При тези обстоятелства те разумно биха могли да решат, че е най-добре да подчертаят положителните аспекти на военната служба на Мичъл и да попречат на журито да научи нещо повече от голия факт, че преди това е бил осъждан за убийство и нападение. Доказателствата на Мичъл за умствена изостаналост са толкова слаби и се противопоставят на толкова много други доказателства, че неговият адвокат разумно би могъл да реши, че журито просто няма да им повярва. Адвокатът може също така разумно да заключи, че доказателствата за психично заболяване съдържат вредна информация, на която съдебните заседатели може да са разчитали, за да заключат, че Мичъл не е в състояние да се рехабилитира.

Дори да приемем, че адвокатът на Мичъл се е представил недостатъчно, разумните юристи не биха намерили за спорно заключението на окръжния съд, че Мичъл не е бил ощетен от пропуска на неговия адвокат да представи тази информация и другите доказателства, които Мичъл твърди, че е трябвало да представят от неговото училище, военни и трудови книжки, на жур. Както посочва окръжният съд, някои от тези документи съдържат вредна информация, която не би била полезна в опита да убеди журито да пощади живота му. Тези записи показват, че Мичъл е участвал във физически разправии, докато е бил в държавната болница в Мисисипи и докато е бил в армията. Той не беше надежден работник поради многократните отсъствия от работата си. Той имаше история на злоупотреба с наркотици. Той е описан в тези документи като арогантен, враждебен към жените, уклончив, непоправим, негативен, предизвикателен, манипулативен, агресивен и разрушителен. Той беше уволнен от армията като неподходящ поради лошо поведение като отказ да се подчини на заповеди, неуважение към офицери и побой и ритане на други войници. Документите съдържат и подробности за първото убийство, извършено от Мичъл през 1974 г., при което той използва два касапски ножа, за да убие жертвата, тъй като първият нож се счупи. Жертвата на убийството беше описана като нарязана, нарязана, нарязана на парчета. По време на същия инцидент Мичъл намушка и дъщерята на жертвата. Освен това докладите описват две по-ранни нападения, извършени от Мичъл срещу жени. Въпреки че училищните досиета на Мичъл не съдържат никаква вредна информация, окръжният съд основателно заключи, че в тези досиета няма нищо, което да установява някакъв вид разстройство, което може да е убедило съдебните заседатели да наложат доживотен затвор вместо смъртна присъда.

Окръжният съд разумно отхвърли твърдението на Мичъл, че адвокатът е оказал неефективна помощ, като не е проучил правилно информацията, известна на свидетелстващите членове на семейството, и като не е успял да извлече такива смекчаващи показания от тях, като ги е разпитал неефективно. Мичъл не е представил никакви клетвени декларации на членове на семейството, които да заявяват, че той е умствено изостанал или описват показания, които те биха могли да представят, които са различни от това, за което са свидетелствали на процеса. В щатското производство след присъдата Мичъл заявява, че се е опитал да получи клетвени декларации от свидетелите, призовани на процеса като смекчаващи вината, но е успял да получи клетвена декларация само от Мери Мичъл, бившата му съпруга. Мичъл твърди, че клетвената й декларация показва пълна липса на подготовка за процеса за смекчаване. Въпреки това, една част от клетвената й декларация подкопава твърдението му за умствена изостаналост: тя заявява, че все още има и използва Библията на Мичъл. Тя каза, че докато е чела някои от пасажите, които той е написал в полетата на Библията, аз наистина съм вярвала, че е сериозен и че е можел да стане министър. Мичъл твърди, че ако се е свързала с неговата снаха, Андреа Мичъл, тя е щяла да свидетелства за многото добри черти на Мичъл. Въпреки това Андреа Мичъл не е представила клетвена декларация и единствената подкрепа за нейните предполагаеми показания е клетвената декларация от слухове на следователя на адвоката след присъдата Томика Харис. ⁵

В обобщение, разумните юристи не биха намерили за спорен отказът на окръжния съд за облекчение по неефективното съдействие на адвокат на Мичъл и Мичъл не е показал, че това твърдение е достатъчно, за да заслужи насърчение да продължи по-нататък. Поради това отхвърляме искането му за сертификат за автентичност поради неефективното му искане за съдействие на адвокат. Сега се обръщаме към разглеждането дали Мичъл има право на COA за твърдението си, че е умствено изостанал и следователно не отговаря на условията за екзекуция.

б.

Върховният съд на Мисисипи постановява, че в протокола няма доказателства, които да предполагат, че Мичъл е умствено изостанал. 886 So.2d на 712. Освен това, Съдът постановява, че Мичъл не е направил показването, изисквано от Chase v. State, 873 So.2d 1013, 1029 (Miss.2004), за да има право на изслушване за доказателства: той не е направил представи клетвена декларация от който и да е експерт, в която се посочва, че той има коефициент на интелигентност 75 или по-нисък и че според мнението на експерта по-нататъшни тестове биха показали, че той е умствено изостанал. Мичъл, 886 So.2d на 712.

Окръжният съд постановява, че решението на Върховния съд на Мисисипи, че Мичъл не е доказал, че е с умствена изостаналост и не е направил необходимите показания съгласно щатското законодателство за изслушване на доказателства, не противоречи на или неразумно прилагане на ясно установен федерален закон. Обстойният преглед на целия протокол ни убеждава, че разумните юристи не биха намерили решението на районния съд за спорно.

Мичъл не представи клетвена декларация от експерт, в която се посочва, че има коефициент на интелигентност 75 или по-малко и че допълнителни тестове ще покажат, че той е умствено изостанал. Мичъл разчита на диагнозата лека умствена изостаналост, която е получил от държавната болница в Мисисипи през 1975 г. Въпреки че обобщен лист от държавната болница в Мисисипи показва, че Мичъл е бил диагностициран с лека умствена изостаналост, в бележките по случая се посочва, че всички членове на персонала са се съгласили диагноза гранично умствено изоставане. Коефициентът на интелигентност на Мичъл от 79 обаче не подкрепя диагнозата умствена изостаналост. Вместо това, според DSM–IV–TR, терминът гранично интелектуално функциониране се използва за описание на IQ диапазон от 71–84, който е по-висок от този за умствена изостаналост (IQ от 70 или по-малко). Американската психиатрична асоциация, Диагностичен и статистически наръчник за психични разстройства 42, 740 (4-то издание, 2000 г.).

Мичъл твърди, че записите на държавното училище в Билокси показват, че той е регистрирал IQ резултати от 71, 74, 76 и 65. Държавата твърди, че това са просто резултати от подтеста, а не пълни мащабни IQ резултати. Районният съд намира протоколите за неубедителни, тъй като резултатите са необяснени. Нашият преглед на тези записи подкрепя заключението на окръжния съд. Нещо повече, записите на държавното училище в Билокси показват, че на деветгодишна възраст Мичъл е получил 77 точки на IQ тест. Освен това, през 1977 г., когато Мичъл е на двадесет и седем години и излежава присъдата си за първата си присъда за убийство, той получава коефициент на интелигентност 83.

Записът също съдържа много малко доказателства за дефицити в адаптивното функциониране. Доведеният баща на Мичъл свидетелства, че той е бил нормален младеж, който е ходил на училище и е бил обичан от всички. Майка му свидетелства, че той е бил бойскаут и е бил просто типично момче. Членове на семейството свидетелстват, че той е бил в Job Corps и също така е работил за услугата за тревни площи на дядо си. Мичъл не е представил клетвени декларации от членове на семейството, които да заявяват, че биха свидетелствали, че Мичъл е умствено изостанал.

Записите на държавното училище в Билокси показват, че Мичъл е преминал личностно развитие с оценки 90 и 95, а също така е преминал курсове като испански език, реч, алгебра и пазаруване. В гимназията Мичъл играе футбол и баскетбол и пее в хора. Семейството на Мичъл съобщи, че той е завършил тестовете си рано в пети и седми клас. През 1974 г. д-р Бас съобщава, че Мичъл не е имал проблеми с ученето в гимназията. Мичъл получи GED, докато служи в армията.

Бележките по случая в държавната болница в Мисисипи показват, че Мичъл е общувал добре с другите пациенти там и че е играл баскетбол и е участвал в развлекателни дейности. Докато е в щатския затвор в Мисисипи, Мичъл се боксира и играе футбол и баскетбол.

Записът също така съдържа доказателства, че Мичъл е поддържал връзки с възрастни. Той имаше приятелки; той беше женен, докато беше в армията и стана баща на дете, преди да се разведе след три години брак; и по-късно се жени за друга жена и осиновява дете.

Мичъл подава написани на ръка молби за медицинска помощ в щатския затвор в Мисисипи. При едно запитване той заяви, че очите му са се влошили. На друг той правилно пише хемороиди.

Нашият преглед на целия запис разкрива много повече доказателства, които подкопават твърдението на Мичъл, че е умствено изостанал.

Протоколът от държавния съд съдържа множество ръкописни писма и пледоарии от Мичъл. В допълнение, неговият адвокат по същество повторно е подал всички pro se предложения, които Мичъл е подал преди това, и е включил и приложил pro se filings към предложенията, които са подали от негово име. На изслушване през октомври 1996 г. съдията попита Мичъл защо е подал молба за бързо гледане на дело. Мичъл отговори, мислех, че имам право да подавам, ваша чест. Когато съдът попита кой му е помогнал да подаде молбата, Мичъл отговори: Направих го сам, ваша чест. Съдията попита Мичъл дали е чел Баркър срещу Уинго и Мичъл отговори, че делото е бързо и че е чел част от него.

Мичъл свидетелства на изслушването за потушаването, преди Писарич да замени Робъртс като негов главен адвокат. В края на заседанието той попита съдията дали записаното му изявление ще бъде допуснато като доказателство. Той заяви, че ако касетата ще бъде предоставена на журито, частта от касетата, в която той казва, че е нарушител на условното освобождаване, трябва да бъде извадена. Той цитира в подкрепа делото на Върховния съд на Мисисипи за Тейлър срещу щата. След като Писарич беше назначен, той прие този идентичен аргумент, цитирайки същия авторитет, който Мичъл цитира.

При изслушване на ходатайство за бърз процес през юли 1998 г. Съдът попита Мичъл за неговото искане за бърз процес и предложението за освобождаване на Робъртс като негов адвокат и Мичъл отговори: Това не беше писмено предложение, аз го направих ore tenus. Когато свидетелстваше на това изслушване, Мичъл показа своето разбиране, че ако даде показания по въпроси, обхванати от привилегията адвокат-клиент между него и бившия му адвокат Робъртс, прокурорът може да го разпита за това. В отговор на въпроса на съда дали някога е искал в открито съдебно заседание бърз процес, Мичъл отговори: Не, сър. И причината, поради която не го направих, е, че малката съдебна практика, която прочетох относно бързия процес, Върховният съд на Мисисипи и Върховният съд на Съединените щати и федералните съдилища казват, че след като ответникът направи искане за бърз процес, вие не няма нужда да го повдигам повече. И тогава не е - и законът също така казва, че не обвиняемият трябва да го изправи пред съда, а държавата трябва да изправи подсъдимия пред съда.

При приключването на главното дело на щата във фазата на процеса за вината, съдът се обърна към Мичъл относно решението му да не свидетелства. По време на този разговор съдът попита Мичъл дали някой му е помогнал да подаде молбите си и Мичъл каза не, че го е направил сам, използвайки ресурси от правната библиотека в центъра за задържане. Писарич заяви, че е посетил с Мичъл затвора на окръг Харисън приблизително 25 до 30 пъти, откакто е бил назначен, и че са обсъждали стратегията на процеса, както и много други неща. Той заяви, че решението на Мичъл да не свидетелства не е взето внезапно и е било добре обсъдено.

В предложение от 11 януари 2000 г. за разрешение за подаване на изменена бележка, адвокатът на Мичъл заявява, че Мичъл се е обадил на адвокат относно съдържанието на кратката му бележка при пряко обжалване. Очевидно Мичъл е бил много недоволен от съдържанието на кратката информация и изрично е поискал неговият адвокат да добави някои допълнителни въпроси. По-нататък в искането се посочва, че след разглеждане адвокатът смята, че допълнителните въпроси трябва да бъдат добавени към кратката информация на жалбоподателя.

В ръкописно писмо до окръжния съд Мичъл поискал името на адвоката, който бил назначен да го представлява във федерално производство за хабеас. Писмото включва регистрационния номер на делото му и заявява, че той трябва да знае името и адреса на своя адвокат, тъй като федералната му петиция habeas трябва да бъде изпратена на 18 април 2005 г. и той не се е чул с адвоката си.

Въз основа на гореизложеното, ние заключаваме, че разумните юристи не биха намерили за спорно заключението на окръжния съд, че решението на Върховния съд на Мисисипи, че Мичъл не е установил, че той е умствено изостанал и не е направил необходимото съгласно щатското законодателство доказателствено изслушване, не е в противоречие с или неразумно прилагане на ясно установен федерален закон. Поради това отхвърляме искането на Мичъл за сертификат за автентичност, упълномощаващ го да обжалва отказа на облекчение по искът му за умствена изостаналост.

III.

Поради посочените по-горе причини, ние ОТХВЪРЛЯМЕ искането на Mitchell за COA.

COA ОТКАЗАН.

БЕЛЕЖКИ ПОД ЛИНИЯ

1 . FN1. Мичъл твърди, че Дън е изтрил нейните показания относно по-ранното убийство, защото неговият адвокат не е успял да я подготви за нейните показания. Въпреки това, фактът, че той излежава доживотна присъда и е бил на условно освобождаване по време на убийството на Миликен, вече е бил доказателство, преди Дън да даде показания.

две . FN2. Въпреки че Мичъл споменава фазата на вината в искането си за COA, неговата кратка информация е фокусирана единствено върху фазата на наказанието на процеса. Съответно, той се е отказал от искането си за COA по отношение на неефективната помощ на адвоката на фазата на вината на процеса. Вижте Hernandez v. Thaler, 630 F.3d 420, 426 n.24 (5-ти Cir.2011) (заявявайки, че вносителят на петицията е изоставил проблем, който не е информиран в искането за COA).

3 . FN3. Очевидно няма хора, които са познавали Мичъл по време на задържането му в Parchman по предишната му присъда за убийство, които биха могли да предоставят смекчаващи доказателства; най-малкото неговият адвокат след присъдата не идентифицира такива лица или описва какво биха казали, ако бяха призовани да свидетелстват.

4 . FN4. Има допълнителни доказателства, че адвокатът на Мичъл е бил запознат със съдържанието на записите на Мичъл за предишни прегледи за психично здраве. По време на изслушване през 1998 г., след като Писарич беше назначен, първоинстанционният съд и Писарич говореха за предишните присъди на Мичъл и съдът спомена прегледа на Мичъл от Центъра за психично здраве на крайбрежието на Персийския залив. Писарих отговори: „Да, ваша чест“. Прегледахме всичко това и имам пълно копие на тези файлове. След това Съдът попита Писарич относно отиването на Мичъл в държавната болница в Мисисипи и Писарич посочи, че е запознат с прегледите на Мичъл от д-р Бас и д-р Матерн, преди да отиде в държавната болница в Мисисипи.

5 . FN5. Алтернативният иск на Мичъл за неефективен адвокат след присъдата не е бил представен пред щатския или окръжния съд и е забранен при всички случаи от Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502–04 (5-ти Cir.2010), серт. . отказано, _ S.Ct. _, 2011 WL 1225748 (4 април 2011 г.).

Е. ГРЕЙДИ ДЖОЛИ, окръжен съдия.

Уилям Джералд Мичъл